Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12 – 193\12

24 мая 2012 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., в присутствии помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре Гриценко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рыскиной Е.М. на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда \ по охране труда \ Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ в отношении Рыскиной Е.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда \ по охране труда \ Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Рыскина Е.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

Рыскина Е.М., как указано в обжалуемом постановлении, являясь индивидуальным предпринимателем, совершила нарушение норм действующего законодательства: ею не проведена аттестация рабочего места по условиям труда с привлечением аккредитованных в Минздравсоцразвития РФ организаций в соответствии с требованиями Порядка проведения аттестации, утвержденного приказом Минзравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 342н. Нарушена ст. 212 Трудового кодекса РФ. На вышеуказанное постановление мирового судьи Рыскиной Е.М. принесена жалоба.

В жалобе заявитель указывает на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ее объяснения, положенные за основу при вынесении постановления о назначении административного наказания, с ее слов помощником прокурора записаны неверно. Фактически рабочих мест у нее, как у ИП нет. Ее муж – ФИО7 фактических трудовых отношений с ней не имеет, у нее не работает. В связи с отсутствием рабочих мест она не должна была проводить аттестацию рабочего места. Работодателем она не является. С учетом всего вышеизложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава настоящего административного правонарушения.

Заявитель Рыскина о дне, времени, месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление Рыскиной о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В этой связи суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпов В.С. с приведением соответствующей мотивации просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Рыскиной Е.М. - без удовлетворения.

Изучив и проверив доводы жалобы, огласив письменные материалы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1.5 ч. 1 КОАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ст. 26.1 КОАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия \ бездействие \, за которые КОАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административном правонарушением, и др., иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основании собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 26.2 ч. 1 КОАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч. 2 настоящей статьи указано, что признается доказательствами по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу указанной статьи, вина лица в совершении административного правонарушения устанавливается совокупностью собранных по делу доказательств.

В данном случае Рыскина Е.М. привлечена к административной ответственности на основании ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, которые совокупностью иных доказательств по делу не подтверждены.

Данные объяснения Рыскина в настоящее время не подтверждает, оспаривает правильность отражения в них фактических обстоятельств. Утверждает, что работодателем она не является, фактически рабочих мест у нее нет, муж – ФИО6 трудовую деятельность у нее не осуществляет, в трудовых отношениях с ней фактически не состоит. В этой связи проведения аттестации рабочего места не требовалось.

Указанные доводы Рыскиной по делу ничем не опровергаются. Не является таковым опровержением и рапорт помощника прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который, как следует из пояснений последнего в судебном заседании, был составлен на основании объяснений, полученных им от Рыскиной Е.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ч. 3 ст. 26.2 КОАП РФ прямо предписывает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Объяснения Рыскиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать допустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением закона.

Так, при отбирании объяснений Рыскиной Е.М. не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, согласно которой она вправе не свидетельствовать против себя. Не разъяснились и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данное нарушение является существенным, влечет за собой признание объяснений Рыскиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Какие – либо иные доказательства виновности Рыскиной Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ, по делу отсутствуют.

Напротив, Рыскиной Е.М. предоставлена копия трудовой книжки ФИО6, из которой следует, что он после увольнения ДД.ММ.ГГГГ нигде не работает.

Каких – либо доказательств того, что ФИО6 осуществлял трудовые функции у ИП Рыскиной Е.М. в Государственную трудовую инспекцию, суду не представлено. Доказательств тому, что Рыскина является работодателем, имеет рабочее место, не добыто. У суда на основании предоставленных ему доказательств нет оснований полагать, что Рыскина Е.М., будучи ИП, является работодателем.

Согласно действующему «Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» \ далее – порядок \, утвержденному Приказом Минзравсоцразвития РФ от 26.04.2011 года № 342н, требования настоящего Порядка \ то есть проведение аттестации рабочих мест по условиям труда \ распространяются на работодателей, которым Рыскина Е.М. признана быть не может.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Рыскиной Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ.

В этой связи обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Рыскиной подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КОАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рыскиной Е.М. на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда \ по охране труда \ Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ в отношении Рыскиной Е.М. удовлетворить. Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда \ по охране труда \ Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ в отношении Рыскиной Е.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ в отношении Рыскиной Е.М. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: \ Н.Н. Дамаева \