Р Е Ш Е Н И Е Дело №

г.Ульяновск                                      24 мая 2012 года                                                           

Судья Ленинского районного судаМифтахова Г.А., с участием защитника Дунаева М.В., представившего удостоверение №1053, ордер № 94, при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Анастасия» на постановление Департамента административно технического надзора Министерства Энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5 ч.<адрес> об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Анастасия»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Департамента административно-технического надзора Министерства энергетики и ЖКК Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анастасия» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 10000 рублей. Правонарушение выразилось в складирование строительного мусора, а также непринятие мер по уборке снега с прилегающего тротуара со стороны <адрес> под скребок по адресу <адрес>, чем были нарушены п.п. 2.1.7.1, 2.4.7 и 2.2.11 Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Главы г. Ульяновска от 24.04.2008 года № 2951 и соответственно требования ч.1 ст. 5 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях. Не соглашаясь с постановлением ООО «Анастасия» его обжаловало, в жалобе просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен в отсутствии представителя ООО, поскольку последний не был извещен о дне его рассмотрения.

В судебном заседании защитник Дунаев М.В. изменил основание жалобы. Считал, что постановление подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в составлении протокола об административном правонарушении в течении 7 суток со дня обнаружения правонарушения, тогда как ст. 28.5 КоАП РФ предписывает таковое составление протокола в двухдневный срок. Сам протокол об административном правонарушении был рассмотрен должностным лицом по истечении полутора месяцев, тогда как ст. 29.6 КоАП РФ предписывает рассмотрение протокола в 15-тидневный срок. Согласился с тем, что ООО «Анастасия» в действительности уведомлялось о дне рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Выслушав пояснения защитника Дунаева М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к существенным недостаткам по делу об административном правонарушении отнесены отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 статьи 28.2, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела (например, данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело, языком, на котором ведется производство). К несущественным недостаткам отнесены те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных в ст. ст. 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола и его направления на рассмотрение, поскольку они не являются пресекательными.

Исходя из смысла указанного постановления считаю, что нарушение должностным лицом сроков рассмотрения протокола об административном правонарушении также подлежит отнесению к недостаткам несущественным, которые, в случае отсутствия по делу об административном правонарушении совокупности как существенных так и несущественных недостатков, не могут повлечь безусловную отмену.

Иных доводом, могущих повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления суду не представлено.

Наказание ООО «Анастасия» назначено правильно, в пределах санкции ч.1 ст. 5 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях. Законных оснований к его снижению, равно как и к освобождению от административной ответственности за малозначительностью деяния не усматриваю.

Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Таким образом, в удовлетворении жалобы ООО «Анастасия» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Департамента административно технического надзора Министерства Энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 дня со дня его вынесения.

Судья Г.А.Мифтахова