г. Ульяновск 02 августа 2012 года

Судья Ленинского районного суда Мифтахова Г.А., с участием Солянникова Г.А., лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солянникова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска Трофимовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 9.13 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Солянников Г.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указал, что привлечен к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что не обеспечил доступности торгового центра ООО «Симбирский купеческий дом», располагающегося по адресу <адрес>, маломобильным группам населения (инвалидам). Утверждал, что торговый центр расположен в здание являющемся памятником культурного наследия, был передан обществу с уже встроенным пандусом, в связи с чем видоизменять здание без согласования с Комитетом культурного наследия Общество они были не вправе. Вместе с тем, для обеспечения доступности торгового центра вышеназванным группам населения на здании ими были установлены системы видеонаблюдения, позволяющие увидеть инвалидов, в здание работали круглосуточно охранники, а также имелась кнопка вызова персонала. В связи с чем считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседание Солянников Г.А. жалобу поддержал, дал в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что направил письмо Обществу инвалидов по вопросу согласования компенсационных мер с целью обеспечения доступа маломобильных групп населения (инвалидов) в здание торгового центра еще до осуществления Министерством труда и социального развития <адрес> проверки. Ответ на свое обращение был им получен уже после составления протокола об административном правонарушении. Из содержания ответа пришел к выводу о том, что комплекс компенсационных мер, обеспечивающих доступ в здание торгового центра маломобильных групп населения (инвалидов) фактически был обеспечен ими по собственной инициативе еще до проведения проверки.

Выслушав показания Солянникова Г.А., изучив доводы жалобы, административный материал, огласив показания свидетелей допрошенных в рамках административного дела по ст. 9.13 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский купеческий дом», суд приходит к следующему.

ООО «Симбирский купеческий дом» являясь торговым центром, располагается в здание по <адрес>, являющемся памятником культурного наследия. В ходе проверки доступности здания для маломобильных групп населения (инвалидов) установлено, что входной пандус в здание имеет уклон, превышающий 8%, что не соответствует требованиям п.п.1 п.3.29 СНиП 35-01-2001, вдоль входного пандуса поручень установлен с одной стороны (не соответствует требованиям п.п.1 п.3.14 п.3.32 СНиП 35-01-2001, завершающая часть поручня на внутренней стороне входного пандуса длиннее наклонной части пандуса менее чем на 0,3 м, что не соответствует требованиям п.п.2 п.3.32 СНиП 35-01-2001.

Так как, согласно приказам ООО «Симбирский купеческий дом» от 01.04.2011 года ; 3 и 31.01.2012 года № 5, ответственным за доступность здания торгового центра маломобильным группам населения назначен Солянников Г.А. то в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.13 КоАП РФ.

По результатам его рассмотрения мировым судьёй было вынесено постановление о привлечение Солянникова Г.А. к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В указанном постановление фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, представленные доказательства исследованы полно, в соответствии с требованиями закона, оценку последних суд находит правильной, выводы мотивированными.

Так согласно ч.5 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить под нужды инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Между тем, вопреки доводам Солянникова Г.А. такового согласования с обществом инвалидов по делу на момент проверки не проводилось. Не следует таковой вывод и из показаний допрошенного в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «Симбирский купеческий дом» (№) в качестве свидетеля главного эксперта – специалиста Министерства труда и социального развития по <адрес> ФИО3

Так последняя в судебном заседании показала, что осуществляла проверку жалобы гражданина Озерцова на предмет отсутствия доступности торгового центра ООО «Симбирский купеческий дом» для маломобильных групп населения (инвалидов). В ходе проверки кнопки вызова охранников для инвалидов на здание не имелось, не упоминали о наличии таковой и сами сотрудники ООО. Высказала предположение об установлении таковой кнопки на здание торгового центра уже после проведения проверки с целью уклонения от административной ответственности за допущенное правонарушение. Более того, вопрос установки кнопки подлежал обязательному согласованию с Обществом инвалидов. Однако такового согласования у ООО «Симбирский купеческий дом» также не имелось.

Показания главного эксперта -специалиста ФИО3 согласуются и с показаниями самого Солянникова Г.А., данными в ходе судебного заседания у мирового судьи при рассмотрении протокола об административном правонарушении по существу, из которых следует, что вопрос доступа маломобильных групп населения (инвалидов) в торговый центр ООО «Симбирский купеческий дом» стал согласовываться ими с Обществом инвалидов только после проведенной проверки Управлением министерства труда и социального развития <адрес>. Последнее подтверждается как письмом ООО «Симбирский купеческий дом» не содержащем даты такового обращения в Общество инвалидов, так и письмом указанного Общества содержащем дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется.

К показаниям допрошенного в судебном заседании (в рамках того же вышеназванного дела) в качестве свидетеля ФИО4, утверждавшего, что с весны 2011 года он работает в должности энергетика - инженера ООО «Симбирский купеческий дом» и на момент его трудоустройства кнопка вызова охранников ООО «Симбирский купеческий дом» для маломобильных групп населения (инвалидов) уже находилась на здание торгового центра суд относится критически исходя из того, что будучи сотрудником ООО «Симбирский купеческий дом», свидетель ФИО4 является лицом заинтересованным в исходе дела об административном правонарушении в пользу ООО «Симбирский купеческий дом».

Иные доводы были предметом исследования мировым судьей и признаны несостоятельными. Оснований подвергать сомнению оценку данную им мировым судьей суд также не усматривает.

Процессуальных нарушений при рассмотрение протокола об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Поскольку, с учетом факта привлечения Солянникова Г.А. к административной ответственности впервые, последнему за содеянное было назначено минимальное наказание, предусмотренное нижним пределом санкции статьи 9.13 КоАП РФ, то законных оснований к его снижению, равно как и к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ либо к отмене постановления мирового судьи, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Солянникова Г.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья