г. Ульяновск 16 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Н.Н. Дамаева, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гильязова Р.Р., при секретаре Гриценко М.В.,

рассмотрев жалобу Гильязова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 14.26 ч. 2.1 КоАП РФ в отношении Гильязова Р.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Гильязов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст.14.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

По делу установлено следующее:

Гильязов Р.Р., являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты в магазине «Продукты» по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, реализовал 1 бутылку пива «Балтика Кулер», емкостью 0, 5 литра, крепостью 4, 7 %, по цене 36 рублей, несовершеннолетнему ФИО9, тем самым нарушил ст. 16 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ.

Не согласившись с данным постановлением, Гильязов Р.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска суд с жалобой об его пересмотре. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлены и не учтены все значимые обстоятельства, обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу. Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Постановление мирового судьи данным требованиям не отвечает. Считает, что в его действиях отсутствует состав настоящего административного правонарушения. Выводы мирового судьи об его виновности в совершении данного правонарушения необоснованно основаны на показаниях инспектора полиции ФИО6, которая очевидцем происшедшего не была, а также на показаниях стажеров полиции ФИО7, ФИО8, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку от их показаний зависит дальнейшее трудоустройство последних в органы внутренних дел. Показания вышеуказанных свидетелей противоречивы. Не учтено, что понятыми являлись стажеры полиции, а не незаинтересованные лица. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, из которых следует, что он – Гильязов не реализовывал подросткам спиртные напитки. Кроме того, не учтено, что им направлялись жалобы в прокуратуру и начальнику УВД Ульяновской области на действия лица, составившего административный протокол. Материалы служебной проверки данного факта, несмотря на его ходатайство, истребованы не были. Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что мировым судьей не допрошен подросток Деменков, которому он, якобы, реализовал спиртное. Он – Гильязов встречался с данным подростком, его семьей. Указанный подросток в судебном заседании при допросе может подтвердить, что он ему спиртных напитков, пиво не реализовывал. Также утверждает, что процессуальные права ему – Гильязову не разъяснялись, при составлении административного протокола он не присутствовал, дата составления административного протокола действительности не соответствует, фактически административный протокол был составлен на следующий день.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в ПДН УМВД России по Ульяновской области поступила информация о том, что в магазине «Продукты» по адресу: г. Ульяновск, <адрес> несовершеннолетним лицам реализуется алкогольная продукция. Данную информацию она зафиксировала в рапорте, зарегистрировала его и по поручению руководства вышла по указанному адресу с проверкой. В качестве понятых при проведении проверки принимали участие 2 стажера. Данные лица в ее подчинении не находились, наставником, руководителем она у них не являлась, в подчиненном, зависимом от нее положении они не находились. К торговой точке они подошли примерно в 17 – 18 часов, увидели двух подростков, на вид которым было примерно 16 – 17 лет. Они зашли в магазин. Она в это время стала разговаривать по телефону, а стажеры зашли в магазин за подростками. Когда подростки стали выходить из магазина, они прятали за пазухой каждый бутылку с пивом. Она остановила этих подростков и выяснила, что им по 15 лет. Они подтвердили факт приобретения пива в указанном магазине и сообщили, что при продаже пива у них не спрашивали, сколько им лет. Она опросила данных подростков. Из их объяснений следовало, что пиво им продал ИП Гильязов Р.Р. Других продавцов в помещении этого магазина не было. Прямых очевидцев реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, кроме последних и стажеров не имелось. В тот же день в помещении указанного магазина она в отношении Гильязова Р.Р. составила административный протокол по ст. 14.16 ч. 2.1 КОАП РФ. При этом процессуальные права, право на защитника она Гильязову разъясняла, административный протокол составила в его присутствии. У Гильязова при составлении административного протокола ходатайств не было, он не заявлял, что ему требуется защитник, на наличие очевидцев происшедшего не указывал, свидетелями по делу признать никого не просил. Гильязов от подписей в административном правонарушении отказался в присутствии понятых. Копия административного протокола Гильязову была вручена на следующий день.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания настоящего свидетеля, поскольку ФИО6 ранее с Гильязовым Р.Р. знакома не была, неприязненных отношений с ним не имеет, какие – либо основания оговаривать последнего, желать его необоснованного привлечения к административной ответственности в этой связи у настоящего свидетеля отсутствуют. Показания свидетеля ФИО6 суд принимает во внимание при принятии решения по жалобе наряду с другими, собранными по делу доказательствами.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив и проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверка торговой точки ИП Гильязова, результаты которой были положены в основу административного протокола по ст. 14.16 ч. 2.1 КОАП РФ в отношении Гильязова, по итогам которой последний был привлечен к административной ответственности, носит законный и легитимный характер. Проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, правомочным на то должностным лицом. Проверка проведена с привлечением понятых.

По делу установлено, что ФИО7, ФИО8 являлись стажерами, однако Федорова наставником у них не была, последние в подчиненном, зависимым от нее положении не находились, в этой связи лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела они признаны быть не могут.

Оснований для признания проведенной проверки незаконной у суда не имеется.

Также суд отмечает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим, компетентным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему КОАП РФ правомочий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетеля ФИО6, административный протокол был составлен в день проведения проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ИП Гильязова. При этом Гильязову процессуальные права, право на защитника разъяснялось. Данным правом Гильязов не воспользовался, от подписей в соответствующих графах административного протокола отказался. Копия административного протокола Гильязову была вручена на следующий день, что нарушением КОАП РФ, влекущим отмену обжалуемого постановления, не является. Также в административном протоколе указано, кто являлся свидетелем – очевидцем по делу. В качестве такового указан несовершеннолетний ФИО9 Иных свидетелей, очевидцев не имелось. Гильязов, как это следует из материалов дела и показаний свидетеля Федоровой, на наличие свидетелей – очевидцев не указывал, в качестве свидетелей признать никого не просил.

Дело об административном правонарушении в отношении Гильязова правомерно, в соответствии с КОАП РФ, правилами о подведомственности, подсудности рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска.

О дне, времени, месте рассмотрения дела Гильязов был извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела по существу присутствовал. Копия постановления о назначении административного наказания Гильязову вручена своевременно.

Таким образом, существенных нарушений КОАП РФ, действующего законодательства при проведении проверки, составлении административного протокола, вынесении постановления о назначении административного наказания, а также нарушения права Гильязова на защиту по делу допущено не было.

В судебном заседании были оглашены письменные материалы дела об административном правонарушении, представленные в суд, подтверждающие вину Гильязова в совершении настоящего административного правонарушения, а именно:

-протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Гильязова Р.Р. по ст. 14.16 ч. 2.1 КОАП РФ, в котором отражены обстоятельства и сущность совершенного последним административного правонарушения;

- рапортом инспектора ПДН УМВД России по г. Ульяновску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по итогам проведения проверки в торговой точке ИП Гильязова Р.Р. по адресу: г. Ульяновска, <адрес>;

- объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты он приобрел в магазине по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, 1 бутылку пива «Балтика Кулер», емкостью 0, 5 литра, крепостью 4, 7 %, по цене 36 рублей. При этом продавец не спросил у него, сколько ему лет;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными в судебном заседании мирового суда. Показания данных свидетелей последовательны, в целом согласуются между собой, объяснениями несовершеннолетнего Деменкова, письменными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства по делу. Они составлены \ добыты \ без нарушений требований действующего законодательства, являются допустимыми, относимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства по делу в их совокупности подтверждают, что ИП Гильязовым Р.Р. в принадлежащей ему торговой точке – магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Ульяновск, п<адрес>, несовершеннолетнему ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты была реализована 1 бутылка пива «Балтика Кулер», емкостью 0. 5 литра, крепостью 4, 7 %, по цене 36 рублей.

Тем самым Гильязовым были нарушены требования ст. 16 ч. 2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171 – ФЗ.

С учетом вышеизложенного, всей совокупности собранных и представленных в суд доказательств, Гильязов обоснованно признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения.

Собранным по делу доказательствам при рассмотрении дела по существу мировым судьей дана правильная, надлежащая оценка. Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО4, поскольку изначально установлено, что кроме стажеров и покупателей Деменкова и Башурова иных очевидцев происшедшего, свидетелей не было. Иные продавцы, кроме Гильязова, в помещении магазина отсутствовали. При составлении административного протокола Мавлютова, Солодовникову Гильязов в качестве свидетелей не указывал и не просил их признать таковыми. В этой связи показания свидетелей ФИО5, ФИО4 достоверными признаны быть не могут.

Настоящее правонарушение правильно квалифицировано по ст. 14.16 ч. 2.1 КОАП РФ, предусматривающей административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Федеральным законом РФ от 22.11.1995 года № 171 – ФЗ \ ст. 16 ч. 2 \ запрещена продажа алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

Данные требования законодательства Гильязовым были нарушены.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, совершенное Гильязовым административное правонарушение малозначительным признано быть не может.

Таким образом, оснований для освобождения Гиьязова от административной ответственности либо административного наказания на основании ст. 2.9 КОАП РФ у суда не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения и проверки в мировом суде, настоящем судебном заседании, с учетом изложенного выше не могут быть признаны судом состоятельными, основанием для освобождения Гильязова от административной ответственности и административного наказания не являются.

При назначении наказания Гильязову мировым судьей в целом были учтены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, Гильязову обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, в соответствии с санкцией ст. 14.26 ч. 2.1 КОАП РФ, предусматривающей в отношении должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10000 рублей до 20000 рублей. То есть наказание Гильязову мировым судьей было назначено в минимальном размере. Оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется. Назначение наказания ниже низшего предела санкции вмененной статьи КОАП РФ не предусматривает.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для прекращения в отношении Гильязова дела по ст. 2.9 КОАП РФ, либо за отсутствием события или состава административного правонарушения не имеется.

При производстве по делу, составлении административного протокола, рассмотрении дела по существу существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Каких – либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Оснований для истребования результатов служебной проверки по заявлению Гильязова Р.Р., поданному в прокуратуру и начальнику УВД Ульяновской области, суд не усматривает, поскольку данные документы не являются доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гильязова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ в отношении Гильязова Р.Р. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.