Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мурского С.Г., при секретаре Пртюковой И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мурского С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мурский С.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средне-специальным образованием, холостой, временно не работающий, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Мурский С.Г. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, а именно в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мурский С.Г. обратился в суд с жалобой о его пересмотре, указав, что его вина не доказана. Он не совершал правонарушения, не давал каких-либо объяснений, и не подписывал никаких документов. Просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Мурский С.Г. доводы жалобы поддержал полностью, пояснив, что никогда не оказывал услуг по охране автомобилей. Он не помнит, где находился вечером ДД.ММ.ГГГГ, но ранее никогда не привлекался к административной ответственности, и потому уверен, что в тот день не встречался с работниками полиции. При нем никогда не составлялась никаких протоколов, и у него никто не отбирал объяснений. Подписи в протоколе об административном правонарушении и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные от его имени, ему не принадлежат, а о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, он узнал лишь когда получил по почте копию постановления мирового судьи.

Выслушав участников, проверив материалы дела, и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Мурского С.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он оказывал услуги по охране 20 автомашин у <адрес>, взимая за охрану одной машины плату в размере 30 рублей, и тем самым осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в качестве доказательств вины Мурского С.Г. мировой судья сослался только на протокол об административном правонарушении, согласно которому Мурский полностью признал свою вину.

В то же время, допрошенный в судебном заседании по жалобе Мурского С.Г. в качестве свидетеля УУП и ПДН УМВД России по г.Ульяновску ФИО2 показал, что им был составлен вышеуказанный протокол в отношении Мурского С.Г. по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, однако самого Мурского ранее он никогда не видел. Платные услуги по охране автомобилей оказывал другой человек, который на момент составления протокола не имел при себе документов, и в УМВД России по <адрес> не доставлялся. Данный человек назвался Мурским С.Г. , сообщил дату рождения, место жительства, и подписал протокол об административном правонарушении, а также объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в которых полностью признал свою вину. В дальнейшем, проверив по базе данных адресного бюро, что Мурский С.Г. действительно существует и проживает по указанному адресу, он переписал в протокол из этой базы сведения о номере, серии и дате выдачи паспорта на имя Мурского, после чего дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье.

Таким образом, доводы жалобы Мурского С.Г. в судебном заседании нашли полное подтверждение. Указанные обстоятельства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и привлечении Мурского С.Г. к административной ответственности не учитывались, хотя имеют существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом доказательств того, что именно Мурский С.Г. ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги по охране автомашин у <адрес>, взимая за это плату, по делу не имеется. Напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО2, эти действия были совершены другим лицом. Изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что хотя в отношении Мурского С.Г. и был составлен протокол об административном правонарушении, однако в данном случае он не является надлежащим субъектом правонарушения, вмененного ему в вину, и что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, Мурский С.Г. привлечен к административной ответственности необоснованно, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Мурского С.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Мурского С.Г. - отменить.

Производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.

Судья С.Л. Кочетов