Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 21 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антонова А.В., при секретаре Пртюковой И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Антонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Антонов А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, временно не работающий, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, а именно в привлечении работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Антонов А.В. обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что в 2011 году мэрия г.Ульяновска должна была провести сокращение штатов, в связи с чем было принято решение о выделении административно-хозяйственного отдела мэрии в отдельное юридическое лицо, и выведении в него служащих из аппарата мэрии. С этой целью было создано Муниципальное бюджетное учреждение «Управление делами мэрии г.Ульяновска». Сотрудники аппарата мэрии, перешедшие в это учреждение, остались на прежних рабочих местах, в том же здании, выполняли те же функции, и фактически подчинялись руководству мэрии. Он, как директор данного учреждения, финансовой и административной самостоятельностью не обладал, о чем свидетельствуют резолюции руководства мэрии на всех финансовых и кадровых документах. Этим же подтверждается наличие информации у руководителя аппарата и кадровой службы мэрии г.Ульяновска о новом месте работы их сотрудников. Полагал, что дело об административном правонарушении должно было рассматриваться по месту его жительства, в Засвияжском районе г.Ульяновска, в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ, Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Мировой судья не проверил, сообщали ли граждане, замещавшие должности муниципальной службы, нанимателю (работодателю) сведения о последнем месте своей службы, не принял во внимание его показания о том, что такие сообщения отсутствовали, и не дал правовой оценки данному факту. Его вина не доказана, при этом в судебном заседании помощник прокурора заявил ходатайство о привлечении к административной ответственности другого лица - ФИО2. Просил учесть, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, и отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Антонов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал частично, пояснив, что ошибочно сослался на ст.28 ГПК РФ, и не оспаривает, что дело должно было рассматриваться в Ленинском районе г.Ульяновска, а также дополнил, что трудовые книжки принимаемых на работу бывших муниципальных служащих проверял не он, а специалист по кадрам. Из шестидесяти человек лишь у двоих прежние должности оказались включены в соответствующий перечень, однако ни эти лица, ни их бывший руководитель, ни специалист по кадрам ему об этом не сообщили. Кроме того, просил учесть, что на момент вынесения постановления мировым судьей установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности уже истек.

Выслушав участников, проверив материалы дела, и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Антонова А.В. к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов директора МБУ «Управление делами мэрии г.Ульяновска» Антонова А.В. и трудовых договоров, на должности бухгалтеров данного учреждения были назначены ФИО3 и ФИО4, ранее замещавшие должности главных специалистов-экспертов отдела бюджетного учета и отчетности мэрии г.Ульяновска, включенные в перечень должностей, связанных с коррупционными рисками, о чем работодатель в установленном законом порядке не уведомил представителя нанимателя (работодателя) по их последнему месту работы.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки деятельности МБУ «Управление делами администрации горда Ульяновска» (ранее – МБУ «Управление делами мэрии г.Ульяновска») помощником прокурора Ленинского района г.Ульяновска был выявлен факт невыполнения указанного требования закона Антоновым А.В., который, замещая должность директора данного учреждения, заключил ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ФИО3 и ФИО4, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответствующие уведомления установленной формы в мэрию г.Ульяновска не представил.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова А.В. по данному факту прокурором Ленинского района г.Ульяновска было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска, и по результатам его рассмотрения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Антонов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №224-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения, к административной ответственности за которое привлечен Антонов А.В., постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о противодействии коррупции - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. При этом, как следует из материалов дела и обжалуемого постановления мирового судьи, административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ, было совершено Антоновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ годичный срок привлечения к административной ответственности уже истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении Антонова А.В. - отменить.

Производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.

Судья С.Л. Кочетов