Судья Ленинского районного суда Мифтахова Г.А., с участием помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Смирнова А.А., представителя УФАС по Ульяновской области Кузьминовой Ю.П., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев протест прокурора Тереньгульского района Ульяновской области М.М.Шарафутдинова на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ в отношении главы администрации МО «Тереньгульское городское поселение» Зайцева К.С.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Тереньгульского района Ульяновской области М.М.Шарафутдинов обратился в суд с протестом на необоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.2 ч.1 КоАП РФ в отношении главы администрации МО «Тереньгульское городское поселение» Зайцева К.С. за малозначительностью деяния. Считал, что при вынесении постановления должностным лицом УФАС не был учтен факт привлечения Зайцева К.С. к административной ответственности за аналогичное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 ч.1 и 19.7.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 рублей. Полагал, что правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 КоАП РФ относятся к категории правонарушений характеризующихся повышенной общественной опасностью, поскольку посягают на порядок устанавливающий ограничения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также для нужд государственных и муниципальных учреждений. Просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, направив материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Смирнов А.А. жалобу поддержал, дал в целом аналогичные показания.

Педставитель УФАС по Ульяновской области Кузьминова Ю.П. в судебном заседании с жалобой не согласилась. Показала, что УФАС было осведомлено о фактах привлечения Зайцева К.С. к административной ответственности по иным административным правонарушениям, которые? руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ не признало отягчающими обстоятельствами. Считая превышение договорной суммы на 7000 рублей незначительным и исходя из отсутствия по делу существенных процессуальных нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, просила суд отказать в удовлетворении протеста.

Выслушав пояснения сторон, изучив протест, письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Кунгуровым С.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении главы администрации МО «Тереньгульское городское поселение» Зайцева К.С., который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «Тереньгульское землеустроительное предприятие» на выполнение работ по межеванию земель, при сумме договора в 107030 рублей, тогда как согласно п. 14 ч.2 ст. 55 ФЗ -94 от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» таковой договор возможен был к заключением только в сумме не превышающей 100000 рублей, в противном случае Зайцев К.С. должен был запросить котировки либо провести торги.

ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Зайцева К.С. было направлено в УФАС по Ульяновской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду признания допущенного административного правонарушения малозначительным, Зайцеву К.С. было объявлено устное замечание, производство по делу было прекращено.

Согласно п.п.4,5 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление может быть отменено и возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а также в случае если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление было вынесено неправомочными должностным лицом.

Между тем, существенных нарушений процессуальных требований со стороны должностного лица при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления по делу не установлено. Дело было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом.

Как следует из текста постановления фактические обстоятельства дела в нем описаны верно, оценка доказательств по делу произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы по наличию состава в действиях Зайцева К.С. как и по наличию оснований к признанию допущенного им правонарушения малозначительным достаточно и полно мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ факт привлечения Зайцева К.С. к административной ответственности ранее обоснованно не был признан отягчающим обстоятельством.

Таким образом, оснований к удовлетворению протеста не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ в отношении главы администрации МО «Тереньгульское городское поселение» Зайцева К.С. без изменения, а протест прокурора Тереньгульского района Ульяновской области М.М.Шарафутдинова без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья