г. Ульяновск 12 июля 2012 года Судья Ленинского районного суда Мифтахова Г.А., с участием Мурского С.Г. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурского С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Мурский С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Мурский С.Г. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что правонарушения не совершал. В судебном заседании Мурский С.Г. жалобу поддержал, дал в целом аналогичные пояснения. Дополнил их тем, что услуги по охране автотранспорта без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, никогда не осуществлял. Не смог принять участие в рассмотрение протокола об административном правонарушении у мирового судьи в связи с неизвещением. О принятом в отношении него мировым судьей решении узнал после получения извещения от службы судебных приставов. Выслушав показания Мурского С.Г., свидетеля ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе отменить постановление и прекратить производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе судебного заседания следует, что последний будучи участковым ИПДН УМВД России по г. Ульяновску, вместе с сотрудником ФИО4 осуществлял 20.02. 2012 года проверку лиц, осуществлявших охрану автопарковок, в том числе и по адресу <адрес>. Лицо осуществлявшее таковые услуги представилось им как Мурский С.Г., назвало адрес, указанный впоследующем в протоколе об административном правонарушении. Паспорта при себе указанное лицо не имело, в связи с чем данные паспорта были получены ими по компьютеру по данным ИЦ УВД. Участвующий в судебном заседании Мурский С.Г. не является тем лицом, на которого ими и был впоследующем составлен протокол об административном правонарушении. Предположил, что лицо, представившееся Мурским С.Г. было знакомым последнего в связи с чем и выдал себя за него. Иных бесспорных доказательств, свидетельствовавших бы о том, что именно Мурский С.Г. является лицом, совершившим ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес>, административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ не имеется. Вместе с тем, из обозренных в судебном заседании подписей Мурского С.Г. в оспариваемом им протоколе об административном правонарушении усматривается бесспорное их различие с его же подписями учиненными им в своей жалобе на постановление мирового судьи. Поскольку любые сомнения в виновности лица трактуются в пользу данного лица, суд считает необходимым удовлетворить жалобу Мурского С.Г. Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Мурского С.Г. удовлетворить. Признать постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 11. 04.2012 года незаконным и отменить его. Копию постановления направить в ИПДН УМВД России по г. Ульяновску Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья