Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дорогова А.В., при секретаре Пртюковой И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дорогова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дорогов А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, с высшим образованием, холостой, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Дорогов А.В. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дорогов А.В. обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что не смог представить доказательства по делу в связи с тем, что не получил повестку и дело было рассмотрено в его отсутствие. Просил назначить повторное рассмотрение дела.

В судебном заседании Дорогов А.В. доводы жалобы поддержал полностью, пояснив, что при движении по дороге ДД.ММ.ГГГГ он не мог видеть разметку, поскольку на дороге была грязь. Рядом с постом ГИБДД он повернул налево, из-за отсутствия разметки сам определил ширину проезжей части, снизил скорость и перестроился в соответствии со здравым смыслом. При этом он, видимо, наехал на сплошную линию, но на встречную полосу движения не выезжал и не создавал никому помех. Сотрудник ГИБДД остановил его и убедил, в том, что он виноват, из-за чего он неверно изложил свое объяснение в протоколе об административном правонарушении. Свидетелей данного нарушения не было, а замечаний по этому поводу он не сделал, так как полагал, что свидетель, указанный в протоколе – это второй инспектор ГИБДД.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Дорогова А.В. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Юридическая оценка действиям Дорогова А.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ дана правильно. При этом мировым судьей обоснованно учтены в качестве доказательств протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Дорогов А.В. изложил собственноручное объяснение, указав, что выехал на встречную полосу, рапорт сотрудника ДПС со схемой места нарушения ПДД, из которых следует, что автомобиль под управлением Дорогова А.В. пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и таким образом двигался на протяжении 150-200 метров, объяснение свидетеля ФИО2, согласно которому он непосредственно наблюдал, как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в районе поста ДПС на автодороге из г.Саранска автомобиль марки ВАЗ-2108 госномер № пересек сплошную линию разметки и стал двигаться по встречной полосе, при этом разметка на дороге была видна отчетливо.

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 9 км автодороги Саранск – Н.Выселки Лямбирского района Республики Мордовия, Дорогов А.В., управляя автомашиной марки ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком №, на дороге с двухсторонним движением с четырьмя полосами, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Оснований недоверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны.

Доводы заявителя о том, что свидетелей совершенного им правонарушения не имелось, опровергаются объяснением свидетеля ФИО2, а также протоколом об административном правонарушении и рапортом-схемой, в которых прямо указано на наличие данного свидетеля, и, ознакомившись с которыми, Дорогов ранее никаких замечаний по данному факту не делал.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что он не извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные утверждения опровергаются имеющимися в материалах дела извещением от 19 апреля 2012 года о вызове в судебное заседание на 04 мая 2012 года, кассовым чеком об отправке в адрес Дорогова А.В. заказного письма, сведениями об отслеживании почтовых отправлений, почтовым уведомлением, согласно которому адресованное Дорогову А.В. письмо не было вручено в связи с отсутствием адресата. Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению Дорогова А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допущено.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив объективные доказательства в совокупности, судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Дорогова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание Дорогову А.В. назначено в пределах санкции указанной статьи, в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания и для освобождения Дорогова А.В. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дорогова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.