г. Ульяновск 13 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кочетов С.Л., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Рябченок» Наугольной Т.Ю., представителя Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области Качалиной О.Г., при секретаре Кочетковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
ООО «Рябчонок», расположенного по адресу: город Ульяновск, ..., дом ***, офис ***,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с *** года по *** года ООО «Рябчонок» по адресу: г.Ульяновск, ..., незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве повара гражданина Узбекистана ФИО6, у которого отсутствовало разрешение на работу для иностранных граждан.
В судебном заседании законный представитель Наугольная Т.Ю. вину ООО «Рябчонок» в совершении административного правонарушения признала полностью, пояснив, что ООО «Рябченок» не заключало никаких договоров с ФИО6, однако фактически привлекло его к трудовой деятельности в качестве повара летнего кафе. Впоследствии она, как генеральный директор, собиралась заключить с ФИО6 договор. О том, что он является гражданином другого государства и не имеет разрешения на работу на территории РФ, она узнала лишь в ходе производства по делу об административном правонарушении. Она понимает, что ООО «Рябченок», прежде чем привлекать ФИО6 к трудовой деятельности, должно было проверить его документы, соответствующим образом оформить с ним трудовые отношения, поэтому не оспаривает виновность юридического лица.
Кроме полного признания вины в совершении административного правонарушения, вина ООО «Рябченок» подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, представитель УФМС России по Ульяновской области Качалина О.Г. в судебном заседании пояснила, что *** года, в результате проверки соблюдения правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан ООО «Рябчонок», было установлено, что в кафе данного юридического лица, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ..., осуществляет трудовую деятельность гражданин Узбекистана ФИО6, не имеющий разрешения на работу для иностранных граждан. После этого ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. У ФИО6 было отобрано объяснение, в котором он указал, что работал шашлычником в кафе «Рябчонок» с *** года, разрешения на работу не оформлял. После проверки по данным УФМС по Ульяновской области подтвердилось, что ФИО6 встал на миграционный учет, однако с заявлением на разрешение на работу не обращался.
Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста-эксперта УФМС России по Ульяновской области ФИО4, она принимала участие в проводимой отделом иммиграционного контроля УФМС России по Ульяновской области проверке в отношении ООО «Рябчонок». В ходе проверки был выявлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО6, который трудился в ООО «Рябчонок» не имея соответствующего разрешения. Она непосредственно видела, как ФИО6 в качестве повара работал на территории летнего кафе ООО «Рябченок», расположенного в парке «Победы» по адресу: г.Ульяновск, ..., сама заказала у него и оплатила шашлык, который ФИО6 при ней приготовил. Убедившись, что он действительно осуществляет трудовую деятельность, она отобрала у ФИО6 объяснение. При этом ФИО6 подтвердил, что работает в ООО «Рябченок» с *** года, разрешения на работу не имеет. Также со слов ФИО6 она знает, что на работу в кафе его приняла директор ООО «Рябчонок» Наугольная Т.Ю.. Позже ФИО6 вызывали в УФМС России по Ульяновской области, однако по вызовам он не явился. Продолжает ли он осуществлять трудовую деятельность в ООО «Рябчонок» на настоящий момент, она точно ответить не может, так как отношения ФИО6 с ООО «Рябчонок» документально никак не оформлялись, а повторная проверка данного юридического лица УФМС России по Ульяновской области не проводилась.
Из имеющейся в представленных материалах копии объяснения ФИО6 от *** года следует, что он приехал в Россию *** года с целью работы, встал на миграционный учет по адресу: г.Ульяновск, .... С *** года он начал работать шашлычником в кафе «Рябчонок» по адресу: г.Ульяновск, ..., ..., и продолжает работать до настоящего времени. Разрешения на работу он не оформлял.
Вина ООО «Рябчонок» в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от *** года, из которого следует, что ООО «Рябчонок» с 20 июля по *** года незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве повара по адресу: г.Ульяновск, ..., гражданина Узбекистана ФИО6, не имеющего разрешения на работу для иностранных граждан, копией протокола об административном правонарушении от *** года, из которой следует, что гражданин Узбекистана ФИО6 с 20 июля по *** года работал шашлычником в кафе «Рябчонок» по адресу: г.Ульяновск, ..., не имея разрешения на работу для иностранных граждан, копией постановления о назначении административного наказания, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности за незаконное осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу для иностранных граждан, копией паспорта, из которой усматривается, что ФИО6, *** г.рождения, является гражданином Республики Узбекистан и прибыл в РФ *** года, сведениями о регистрации гражданина Республики Узбекистан ФИО8 с *** года по адресу: г.Ульяновск, ....
Проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения.
Анализом действующего законодательства установлено следующее.
Согласно п.4 ст.13 ФЗ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В соответствии с п.1 ст.13.1 указанного закона, разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.
Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При этом, как следует из примечания к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
В судебном заседании установлено, что гражданину Узбекистана ФИО6 разрешение на работу УФМС России по Ульяновской области не выдавалось, однако ООО «Рябчонок» допустило его к выполнению работ в кафе по адресу: г.Ульяновск, ..., где он осуществлял трудовую деятельность.
Суд приходит к выводу, что ООО «Рябчонок», в силу требований действующего законодательства РФ, должно было и имело реальную возможность перед привлечением к трудовой деятельности убедиться в наличие у допускаемого к выполнению трудовой функции работника разрешительных документов, подтверждающих легальность осуществления иностранным гражданином временной трудовой деятельности на территории г.Ульяновска, однако этого не сделало, в связи с чем должно нести административную ответственность.
При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения ООО «Рябчонок» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО9 при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, когда такое разрешение требовалось в соответствии с федеральным законом.
Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о правонарушителе, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
У суда нет оснований считать указанное правонарушение малозначительным, так как совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования правового положения иностранных граждан в Российской Федерации.
С учетом совокупности установленных обстоятельств и требований ст.ст. 3.1, 3.12 КоАП РФ, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
В соответствии с ч.1 ст.32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ООО «Рябчонок» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 20 суток.
Постановление суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья С.Л. Кочетов