П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Адм. дело № 5 - 39\11
17 мая 2011 года г.Ульяновск
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Гришина К.С.,
в отсутствие защитника \ законного представителя \ УМУП «Торгтехника»,
при секретаре Гриценко М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ, в отношении УМУП «Торгтехника» \ месторасположение и юридический адрес: <адрес> \,
У С Т А Н О В И Л:
УМУП «Торгтехника» \ далее - УМУП \ совершено административное правонарушение в <адрес> при следующих обстоятельствах:
УМУП «Торгтехника» (юридический адрес: <адрес>) не соблюдает требования трудового законодательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В УМУП «Торгтехника» установлены сроки выплаты заработной платы и авансирования работникам общества Правилами внутреннего трудового распорядка, а также приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данными актами установлено, что выплата заработной платы работникам должна производиться два раза в месяц в сроки: аванс 10 числа и заработная плата 25 числа следующего за отчетным месяцем.
Вопреки указанным правовым актам, в ходе прокурорской проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, в связи с чем на предприятииобразовалась задолженность в размере 177 578, 66 руб. Тем самым организацией были грубо нарушены трудовые права большого числа граждан.
Данный факт подтверждается информацией УМУП «Торгтехника».
Согласно ч.ч.1, 2 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Вместе с тем, в УМУП «Торгтехника» работники о составных частях заработной платы не извещаются.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Вопреки данным нормам, с уволенным ДД.ММ.ГГГГ работником УМУП «Торгтехника» ФИО2 расчет при увольнении произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные нарушения допущены в отношении уволенных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др.
В соответствии с ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года составляет 4 330 руб. в месяц. Согласно производственному табелю-календарю за 2011 год в феврале норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе - 151 час. В декабре 2010 года норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляла 183 часа.
Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам организации выплачивалась заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством. Так, согласно платежным ведомостям заработная плата за указанный период ФИО7, ФИО8, ФИО9, отработавшим норму рабочего времени, начислена в размере 4 078, 11 руб., 1 702, 66 руб. и 2 571, 27 руб. соответственно.
Аналогично, согласно платежным ведомостям заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО8, отработавшим норму рабочего времени, начислена в размере 2 208, 80 руб. и 2 319, 93 руб. соответственно.
Более того, в нарушение ст.152 ТК РФ один час сверхурочной работы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО9 в полуторном размере не оплачен.
Также не оплачена сверхурочная работа за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 и ФИО20., ФИО12
В соответствии со ст. 96 ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов.
Согласно ст.154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В постановлении Правительства РФ от 22.07.2008 №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Вопреки данным нормам в УМУП «Торгтехника» оплата работы в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО11 и ФИО21., ФИО12 не произведена.
В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В нарушение данной нормы ФИО13 обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда не прошел.
Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Вопреки данной норме в УМУП «Торгтехника» не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Законный представитель УМУП ФИО18 будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, явку иного защитника УМУП в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В этой связи суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя \ защитника \ УМУП.
Помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Гришин К.С. просил привлечь УМУП к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ, на применении административного наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица не настаивал.
Факт виновного совершении УМУП настоящего правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных суду органами прокуратуры доказательств, оглашенных в судебном заседании, а именно:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ в отношении УМУП, составленного на основании результатов проверки УМУП на предмет соблюдения законодательства о труде и об охране труда, проведенной помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска Шамсутдиновой Г.М., в котором указаны нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проверки УМУП;
Жалобой от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников УМУП по фактам нарушения в отношении них трудового законодательства со стороны УМУП;
Справками директора УМУП о задолженности по заработной плате по УМУП;
У суда нет оснований ставить под сомнение данные этих документов по делу.
Согласно оглашенным объяснениям директора УМУП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний признал факт не выдачи расчетных листков работникам УМУП, иные выявленные в ходе проверки нарушения, за исключением следующего: он не согласен с тем, что зарплата электромехаников ниже МРОТ, так как они получают 30% от объема выполненных работ и 30№ от техобслуживания оборудования на предприятии. Оклад электромехаников указан в положении об оплате труда. У них сдельная оплата труда. В трудовых договорах, заключенных с электромеханиками, имеются недостатки - не указано, что у них сдельная форма оплаты труда. Не согласен с тем, что сторожам не оплачиваются ночные и сверхурочные работы. Сторожам все оплачивается в соответствии с нормами трудового законодательства.
В судебном заседании проверялись доводы законного представителя УМУП, выдвинутые в защиту данного юридического лица, изложенные в его объяснениях, какого - либо объективного подтверждения они не нашли, опровергаются представленными в адрес прокуратуры района документами: табелями учета использования рабочего времени, расходными кассовыми ордерами, расчетными ведомостями, приказами о прекращении трудовых договоров с уволенными работниками, Положением об условиях оплаты труда работников УМУП, Положениями о премировании руководящих, инженерно - технических работников и служащих УМУП, таблицей действующих тарифных ставок для оплаты труда сдельщиков, повременщиков УМУП, данными трудовых договоров, заключенных с работниками \ электромеханиками \. В этой связи суд не может признать доводы ФИО19. обоснованными и состоятельными.
Проверка органами прокуратуры УМУП носит легитимный характер.
Основанием для проведения проверки явились обращения в прокуратуру района сотрудников УМУП о фактах нарушения в отношении них норм действующего трудового законодательства. В этой связи руководством прокуратуры района было принято решение о проведении проверки в УМУП на предмет соблюдения требований действующего трудового законодательства.
Как следует из показаний помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска ФИО15, о проведении проверки УМУП было уведомлено. Проверка носила документарный характер, были запрошены соответствующие документы УМУП. По итогам проверки прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ в отношении УМУП, в котором были отражены выявленные в ходе проверки нарушения.
Процедура привлечения УМУП к административной ответственности не нарушена. На основании результатов проведенной в УМУП проверки, а также с учетом нарушений, выявленных в ходе изучения представленных по запросу в прокуратуру района документов УМУП, прокурором Ленинского района г. Ульяновска в рамках своей компетенции и в соответствии с предоставленными ему действующим законодательством правомочиями было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ в отношении УМУП. При этом в соответствии с нормами действующего КОАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу по делу об административном правонарушении и дополнительно составления административного протокола по делу не требуется. Требования ст. 28.5 КОАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал директор данного УМУП, у которого отбирались объяснения. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении УМУП его директору вручена своевременно. Таким образом, при привлечении УМУП к административной ответственности нормы действующего законодательства РФ, процедура привлечения к административной ответственности, права УМУП, как правонарушителя, ущемлены, нарушены не были.
С учетом вышеизложенного, каких - либо существенных нарушений, ущемления прав УМУП, дающих основания для освобождения УМУП от административной ответственности за совершение настоящего правонарушения, не имеется.
Анализируя всю совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, суд не может признать состоятельными доводы законного представителя УМУП, изложенные в его объяснениях, о несогласии с рядом нарушений, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
Факты нарушения требований действующего законодательства, которые изложены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтвердились в настоящем судебном заседании. Они установлены в ходе проверки на основе представленных УМУП в адрес прокуратуры документов, имеющихся в надзорном производстве по коллективному обращению сотрудников УМУП «Торгтехника», оглашенному в судебном заседании. Документов, свидетельствующих о том, что руководитель организации прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, что проведена аттестация рабочих мест, не представлено. Также при проведении проверки на основании предоставленных в ходе проверки документов \ справок \ УМУП было установлено, что в УМУП имеется задолженность по выплате зарплаты работникам.
С учетом вышеизложенного, всей совокупности собранных и представленных в суд органами прокуратуры доказательств, суд считает установленным и доказанным факт виновного совершения УМУП настоящего правонарушения.
Совершенное УМУП правонарушение суд квалифицирует по ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда.
При назначении УМУП административного наказания суд учитывает требования ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного УМУП административного правонарушения, имущественное и финансовое положение данного юридического лица, а также то, что ранее оно к административной ответственности не привлекалось. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, суд считает, что УМУП возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ в отношении юридических лиц, то есть в размере тридцати тысяч рублей. Действующим КОАП РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи КОАП РФ, не предусмотрено.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, основания для прекращения в отношении УМУП дела об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КОАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КОАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
УМУП «Торгтехника» \ месторасположение и юридический адрес: <адрес> \ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КОАП РФ, подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Выплату штрафа производить согласно реквизитам: Реквизиты заполняемого платежного поручения: получатель: УФК по Ульяновской области \ Прокуратура Ульяновской области \, ИНН 7325002229, КПП 732501001, ОКАТО 73401000000, Счет № 40101810100000010003; БИК 047308001; КБК 41511690010000140.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья: Н.Н. Дамаева