г.Ульяновск 1 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., при секретаре Гриценко М.В., в присутствии защитника ООО «Дворцовый ряд –МС» Ганиева М.И., представителя Роспотребнадзора по <адрес> Арслановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КОАП РФ в отношении ООО «Дворцовый ряд – МС»

\ юридический адрес: <адрес> \, \ далее – ООО \,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Дворцовый ряд - МС» совершено административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в магазине «Пятерочка» ООО «Дворцовый ряд – МС», расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Дворцовый ряд – МС» допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно – эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» п. 2.4: загрузка продуктов производится со стороны подъездов, рядом с подъездом № № жилого дома № № по ул. <адрес> г. <адрес>.

В судебном заседании защитник данного ООО пояснил, что ООО вину в совершении настоящего административного правонарушения не признает, с протоколом по делу об административном правонарушении не согласно. Указал, что погрузочно- разгрузочные работы производятся с торцевой части дома. Эта зона изначально была предусмотрена для данных целей, рядом с жилым подъездом. Здание построено в 1973 году. После этого требования действующего законодательства изменились. С 2001 года действуют санитарные нормы. ООО «Дворцовый ряд – МС» является арендатором помещения, вносить какие – либо конструктивные изменения, не являясь собственником помещения, не может. Считает, что факт разгрузки товара в ходе проверки не установлен. О дне, времени, месте составления административного протокола ООО надлежащим образом уведомлено не было.

Представитель Роспотребнадзора по <адрес> Арсланова Н.А. просила привлечь ООО к административной ответственности по ст. 6.3 КОАП РФ и назначить административное наказание в соответствии с санкцией статьи.

Вина ООО в совершении настоящего правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении и оглашенными в судебном заседании:

-          Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.3 КОАП РФ в отношении ООО «Дворцовый ряд -МС», составленного по нарушениям, выявленным в ходе проверки в магазине «Пятерочка» данного ООО;

-          Протоколом осмотра территории, помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные в ходе осмотра нарушения, на момент осмотра установлено, что загрузка товара производится со стороны подъездов, рядом с подъездом № №. На момент осмотра производилась разгрузка товара с двух автомобилей «Газель»;

-          Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений.

У суда нет оснований ставить под сомнение данные этих документов по делу, поскольку эти доказательства собраны с соблюдением требований КОАП РФ. Проверка носит легитимный характер, проводилась на основании обращения – жалобы жильцов дома № № по ул. <адрес> г. <адрес>, правомочным на то лицом, лицом, в исходе настоящего дела не заинтересованным. Представитель ООО «Дворцовый ряд –МС» при проведении проверки \ осмотра \ присутствовал. Каких – либо замечаний от последнего не поступало, протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ он подписал, чем удостоверил правильность отражения в нем результатов осмотра. То есть удостоверил факт производства разгрузки товара с двух автомобилей «Газель», со стороны подъездов.

В этой связи у суда нет оснований ставить под сомнение результаты проверки.

О дне, времени, месте составления административного протокола ООО уведомлялось заблаговременно, посредством факсимильной связи. В связи с неявкой на составление административного протокола законного представителя либо защитника ООО административный протокол был обоснованно составлен в их отсутствие. Копия административного протокола в адрес ООО направлялась.

При таких обстоятельствах нарушений, влекущих освобождение ООО от административной ответственности либо прекращение производства по делу, не имеется. Права ООО, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Вышеуказанные письменные доказательства свидетельствуют о нарушении ООО п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», за что действующим законодательством – КОАП РФ - предусмотрена административная ответственность по ст. 6.3 КОАП РФ.

Доводы защитника ООО Ганиева М.И., выдвинутые в судебном заседании в защиту юридического лица, суд состоятельным признать не может. Вышеуказанные санитарные правила действуют без изъятий, являются обязательными для соблюдения всеми юридическими лицами, вне зависимости от того, являются ли они собственниками занимаемых помещений. В данном случае ООО должно было и не лишено возможности в настоящее время решить и согласовать с собственником помещения вопрос о внесении конструктивных изменений с целью устранения вышеуказанных выявленных нарушений требований в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, выразившихся в нарушении действующих санитарных правил.

С учетом собранных по делу доказательств, суд в признает обоснованным составленный в отношении ООО протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КОАП РФ.

С учетом вышеизложенного в действиях ООО «Дворцовый ряд - МС» суд усматривает и признает наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КОАП РФ, а именно: нарушение законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает требования ст. ст. 4.1 – 4.3 КОАП РФ, ст. 4.5 КОАП РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, финансовое положение данного ООО. В настоящее время выявленные нарушения не устранены. С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения суд считает возможным назначить ООО административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для прекращения в отношении ООО дела об административном правонарушении по ст. 2.9 КОАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения либо по иным основаниям у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КОАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ООО «Дворцовый ряд – МС» \ юридический адрес: <адрес> \ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КОАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Выплату штрафа производить согласно реквизитам: УФК по <адрес> \Управление Роспотребнадзора по <адрес> \, ИНН 7325052734, КПП 732501001, р\с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 047308001, ОКАТО 73401000000, КБК 14111628000010000140, наименование платежа – денежные взыскания \ штрафы \ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей, зачисляемые в местный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Н. Дамаева