г. Ульяновск 14 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кочетов С.Л., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Шартдинова Р.Р., представителя Государственной инспекции труда в <адрес> государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Зуевой Т.В., при секретаре Гайнулиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, юридический адрес: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что юридическое лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>), по адресу: <адрес>, нарушило законодательство о труде и об охране труда, а именно:

- в нарушение требований ст.123 Трудового кодекса РФ, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не соблюдалась очередность предоставления оплачиваемых отпусков, в результате чего перед работником ТУ Росимущества ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по отпускам за период ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Шартдинов Р.Р., вину ТУ Росимущества в <адрес> в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что отпуск ФИО4 предоставлялся ежегодно. Задолженность по отпускным дням сформировал сам ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя руководителя ТУ Росимущества по <адрес>, и во время болезней руководителя управления временно исполнял его обязанности, фактически осуществляя руководство организацией. При этом ФИО4 сам обращался с заявлениями о переносе отпусков на более поздний срок, о замене части оплачиваемого отпуска денежной компенсацией. Также он отзывался из отпуска в связи с производственной необходимостью, и, даже находясь на больничном, ежедневно приходил на рабочее место. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 проводилась служебная проверка, поэтому он обратился с заявлением о предоставлении отпуска с учетом всех задолженностей за несколько лет не с целью получить время для отдыха, а чтобы затруднить проведение служебных проверок, в чем усматривается злоупотребление правом. За период ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен отпуск продолжительностью 8 календарных дней, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, 11 календарных дней, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, 11 календарных дней, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, еще 54 календарных дня заменено денежной компенсацией дополнительных отпусков по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, а по приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы, с выплатой компенсации за 81 календарный день.

Несмотря на непризнание ТУ Росимущества в <адрес> своей вины в совершении административного правонарушения, виновность указанного юридического лица подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель Государственной инспекции труда в <адрес> Зуева Т.В. в судебном заседании пояснила, что в ходе документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> по обращению ФИО4 и ФИО6, было установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ перед работником ТУ Росимущества в <адрес> ФИО4 образовалась задолженность по отпускам. Так, согласно графикам, утвержденным руководителем ТУ Росимущества по <адрес>, ФИО4 был запланирован отпуск в количестве 2 дней с ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ; отпуск, в количестве 28 дней за период работы ДД.ММ.ГГГГ, - 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ и 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ; отпуск в количестве 44 дней за период работы ДД.ММ.ГГГГ, - 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ, 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ, 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ; отпуск в количестве 45 дней за период работы ДД.ММ.ГГГГ, -3 дня с ДД.ММ.ГГГГ, 32 дня с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 запланирован отпуск в счет погашения задолженности за период работы ДД.ММ.ГГГГ в количестве 17 дней, за период работы ДД.ММ.ГГГГ - в количестве 43 дня, за период работы ДД.ММ.ГГГГ - 33 дня, за период ДД.ММ.ГГГГ – 45 дней.

На момент ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО4 имелась задолженность по отпуску в количестве 82 дней: 3 дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19 дней – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 дней – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 30 дней – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение ст.ст.123, 124 ТК РФ отпуск ФИО4 не предоставлялся. Приказы о перенесении запланированных отпусков не издавались, изменения в графики отпусков не вносились.

Вышеприведенные показания представителя Государственной инспекции труда в <адрес> Зуевой Т.В. полностью согласуются с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, служебными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ТУ Росимущества по <адрес> и ФИО4, с утвержденными руководителем ТУ Росимущества по <адрес> графиками отпусков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; с приказами о предоставлении ФИО4 отпуска: от ДД.ММ.ГГГГ – за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО4 части ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с актом проверки №-№ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеперечисленных документов следует, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не соблюдалась очередность предоставления оплачиваемых отпусков, в результате чего перед работником данной организации ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по отпускам за период ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения.

Анализом действующего законодательства установлено следующее.

В соответствии со ст.122 Трудового Кодекса РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно ст.123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Из положений ст.124 ТК РФ следует, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год.

Однако при этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается.

Согласно ст.319 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Суд приходит к выводу, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в силу требований действующего законодательства РФ, должно было и имело реальную возможность соблюдать приведенные в настоящем постановлении требования законодательства о труде и об охране труда, однако этого не сделало, в связи с чем должно нести административную ответственность.

При этом суд расценивает доводы стороны защиты о том, что задолженность по отпуску сформировал сам ФИО4, обращавшийся с заявлениями о переносе отпусков на более поздний срок и о замене части оплачиваемого отпуска денежной компенсацией, а также о том, что в отношении ФИО4 проводилась служебная проверка, как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не освобождают юридическое лицо от обязанности выполнять требования закона.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение на юридических лиц административного наказания в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о правонарушителе, имущественное и финансовое положение юридического лица, все обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, по делу не имеется. Оснований считать указанное правонарушение малозначительным у суда нет, поскольку в данном случае имело место длительное нарушение прав гражданина на справедливые условия труда и предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ТУ Росимущества в <адрес> приняты меры к погашению имеющейся перед ФИО4 задолженности, а также, что согласно ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в тех случаях, когда менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: Реквизиты заполняемого платежного поручения: Счет №; БИК 047308001; Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; Получатель: ИНН 7325002518, КПП 732501001, Управление Федерального казначейства по <адрес> (Государственная инспекция труда в <адрес>); ОКАТО 73401000000; КБК 15011619000010000140; Наименование неналогового платежа, сбора: штрафы за нарушение трудового законодательства.

Постановление суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Л. Кочетов