Дело № 5-107/11

г. Ульяновск 06 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кочетов С.Л., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тивилевой Л.В., действующей на основании доверенности от 01 марта 2011 года, при секретарях Гарагедове Д.Т., Гайнулиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество 1»», юридический адрес: г.<адрес> <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ООО «Торговый дом «Содружество1»», в магазине, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> в нарушение требований п.5 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пп.2,6 ст.12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года, допустило продажу 13 бутылок водки «Посольская», 13 бутылок водки «Старорусская», 1 бутылки водки «Хлебосольная», дата розлива 14 января 2011 года, емкостью 05 л, производства ООО «Эликсир «Д»», не маркированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральными специальными марками.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тивилева Л.В., вину ООО «Торговый дом «Содружество 1»» не признала. Указала, что по делу допущены существенные нарушения требований закона, в связи с чем оно подлежит прекращению. Вопреки требованиям ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ООО «Торговый дом «Содружество 1»» к административной ответственности истек. Кроме того, экспертиза по делу назначена и проведена без учета мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о выборе экспертного учреждения и вопросах, которые должны быть поставлены перед экспертом. Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а потому оно не может служить доказательством по делу.

Несмотря на отрицание ООО «Торговый дом «Содружество 1»» своей вины в совершении административного правонарушения, виновность данного юридического лица подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ООО «Торговый дом «Содружество 1»» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра магазина ООО «Торговый дом «Содружество 1»», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> были обнаружены находящиеся в розничной продаже 13 бутылок водки «Посольская», 13 бутылок водки «Старорусская», 1 бутылка водки «Хлебосольная», с признаками нелегального производства; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вышеперечисленные 27 бутылок водки были изъяты из указанного магазина ООО «Торговый дом «Содружество 1»»; справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что федеральные специальные марки, имеющиеся на поверхностях изъятых в магазине ООО «Торговый дом «Содружество 1»» 27 бутылок водки не соответствуют федеральным специальным маркам, изготовленным ФГУП «Гознак» в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 21 декабря 2005 года №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ООО «Торговый дом «Содружество 1»», в магазине, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> допустило продажу 13 бутылок водки «Посольская», 13 бутылок водки «Старорусская», 1 бутылки водки «Хлебосольная», дата розлива 14 января 2011 года, емкостью 05 л, производства ООО «Эликсир «Д»», не маркированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральными специальными марками.

Проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения. Факт осуществления ООО «Торговый дом «Содружество 1»» розничной продажи алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными марками, достоверно установлен.

При этом экспертиза в рамках настоящего дела об административном правонарушении не проводилась и определения о назначении экспертизы не выносилось. Изъятая в магазине ООО «Торговый дом «Содружество 1»» алкогольная продукция была направлена на исследование, по результатам которого составлена справка, а не заключение эксперта, поэтому доводы защитника о нарушении установленного 26.4 КоАП РФ порядка проведения экспертизы несостоятельны.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по факту осуществления ООО «Торговый дом «Содружество 1» в магазине по адресу: <адрес> розничной продажи алкогольной продукции с признаками нелегального производства, инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ульяновской области было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, в ходе которого ЭКЦ УВД по Ульяновской области исследовалась изъятая алкогольная продукция. В дальнейшем материалы дела были переданы в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, которым ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Торговый дом «Содружество 1» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Таким образом, по настоящему делу проведено административное расследование в порядке ст.15.12 КоАП РФ, оно подлежит рассмотрению районным судом.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Согласно п.6 ст.12 указанного закона, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время, из п.140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года, следует, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Согласно п.5 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Торговый дом «Содружество 1»», в силу требований действующего законодательства РФ, должно было и имело реальную возможность соблюдать приведенные в настоящем постановлении требования правил и норм законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и этого не сделало.

При этом, согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения.

Поскольку ООО «Торговый дом «Содружество 1» нарушило не только законодательство в области налогов и сборов, но и требования, установленные п.140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года, и п.5 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем ООО «Торговый дом «Содружество 1» должно нести ответственность за установленные нарушения.

Действия ООО «Торговый дом «Содружество 1»» суд квалифицирует по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, как продажу товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если такая маркировка обязательна.

Санкция ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц административного наказания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о финансовом и имущественном положении юридического лица, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает совершение административного правонарушения впервые.

Оснований для признания данного правонарушение малозначительным и освобождения ООО «Торговый дом «Содружество 1»» от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество 1»» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Торговый дом «Содружество 1»» по адресу: <адрес> 13 бутылок водки «Посольская», 13 бутылок водки «Старорусская», 1 бутылку водки «Хлебосольная», не маркированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральными специальными марками, уничтожить.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: Реквизиты заполняемого платежного поручения: Счет № 40101810100000010003 БИК 047308001 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск. Получатель: ИНН 7325052734, КПП 732501001, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области); ОКАТО 73401000000; код платежа, сбора: 14111628000010000140; наименование неналогового платежа, сбора: денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Постановление суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Л. Кочетов