г.Ульяновск 11 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., при секретаре Гриценко М.В., в присутствии представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4, лица, привлекаемого к административной ответственности, - Марьина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ, в отношении директора МОУ СОШ № Марьина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Директор МОУ СОШ № Марьин А.А. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ директором Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № Марьиным А.А. по адресу: <адрес>, допущено не выполнение в установленный срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ – пунктов 3, 4, 8 по акту мероприятий по контролю № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, а именно:

Пункт 3 - в кабинетах №, № обучающиеся не обеспечены удобным рабочим местом за столами в Соответствии с их ростом согласно п.5.1. СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях".

Пункт 4 - не проведен ремонт пола из линолеума в кабинете №, паркета в коридоре 2, 3 этажа согласно п.4.2.9 СанПин 2.4.2.1178 – 02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях».

Пункт 8 - не проведен ремонт складских помещений пищеблока согласно п.п. 5.5., 5.6. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В судебном заседании Марьин вину в совершении настоящего правонарушения не признал, показал, что в должности директора МОУ СОШ № работает с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме дел прежний директор МОУ СОШ № не передал ему предписание Роспотребнадзора № об устранении выявленных нарушений. О существовании данного предписания узнал, когда в МОУ СОШ № Роспотребнадзором была проведена проверка на предмет контроля за исполнением вынесенного предписания. Также пояснил, что у МОУ СОШ № отсутствуют денежные средства на выполнение работ, закупку мебели во исполнение указанного предписания в полном объеме. В настоящее время им предприняты меры по выполнению предписания - сделана заявка на 2012 год о выделении на эти нужды денежных средств из Федерального бюджета РФ, помещения пищеблока отремонтированы.

Данные доводы Марьина суд расценивает как способ защиты, состоятельными они признаны быть не могут по обстоятельствам, изложенным судом ниже.

Несмотря на непризнание Марьиным вины в совершении данного административного правонарушения, она подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании оглашались письменные материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие вину Марьина А.А. в совершении настоящего правонарушения, а именно:

- протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ, составленный в отношении директора МОУ СОШ № Марьина А.А., в котором отражены обстоятельства совершенного Марьиным А.А. административного правонарушения;

- объяснения Марьина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний не ссылался на то, что не получил от предыдущего директора предписание №, что не знал о наличии такового. Напротив, в данных пояснениях Марьин А.А. Указывает на то, что предписание не выполнено по причине недостаточного финансирования МОУ СОШ № и недостатка времени на его выполнение;

- распоряжение руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в МОУ СОШ № внеплановой выездной проверки на предмет проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в адрес МОУ СОШ №;

- акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверки в МОУ СОШ № установлено не выполнение п.п. 3, 4, 8 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в адрес МОУ СОШ №, в котором установлен срок исполнения пунктов 3, 4, 8 – ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание было получено директором МОУ СОШ № ФИО6

У суда нет оснований ставить под сомнение, не доверять данным вышеуказанных доказательств \ документов \, поскольку они добыты с соблюдением требований КОАП РФ, являются допустимыми и относимыми, оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что ранее в адрес МОУ СОШ № Управлением Роспотребнадзора по <адрес> выносилось предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. По распоряжению руководителя их Управления ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку в МОУ СОШ № на предмет выполнения предписания №, срок выполнения которого – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данной проверки было выявлено, что п.п. 3, 4, 8 настоящего предписания не выполнены. В этой связи на директора МОУ СОШ № Марьина А.А. был составлен административный протокол по ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ.

Также свидетель пояснил следующее: утверждение Марьина А.А. о том, что до проведения проверки МОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ он не знал о наличии предписания №, действительности не соответствует, поскольку при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ Марьин А.А. присутствовал, имел при себе копию указанного предписания, на незнание о его существовании не ссылался. Более того, ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ он информировал их Управление о том, какие пункты предписания № в МОУ СОШ № уже выполнены.

Свидетелем представлено указанное письмо за подписью А.А. Марьина в настоящее судебное заседание.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу. Более того, настоящий свидетель какие – либо основания говорить неправду по делу не имеет, основания для оговора Марьина у свидетеля отсутствуют. Показания данного свидетеля суд принимает во внимание при принятии решения по делу наряду с другими письменными доказательствами по делу.

С учетом первоначальных объяснений Марьина А.А., показаний свидетеля ФИО4, письма Марьина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в котором Марьин А.А. информирует Управление о результатах выполнения предписания №, выполнения предписания в части, суд не может признать состоятельным довод Марьина А.А. о том, что он от предыдущего директора не получал при передаче дел предписание №, не знал о наличии такового.

Данное письмо имеет исходящий номер и дату – ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи дату на штампе Управления - ДД.ММ.ГГГГ на экземпляре, предоставленном Марьиным А.А., суд расценивает как описку.

Также суд не может признать обоснованным довод Марьина А.А. о недостаточности времени на выполнение предписания, поскольку с момента назначения на должность директора - с ДД.ММ.ГГГГ до даты проведения повторной проверки – ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный промежуток времени, достаточный для устранения выявленных нарушений. Более того, сам Марьин А.А. не ходатайствовал о продлении срока выполнения данного предписания.

Доводы об отсутствии денежных средств на выполнение предписания также состоятельными признаны быть не могут, поскольку Марьиным А.А. не предпринято исчерпывающих, всех необходимых мер для обеспечения финансирования в нужном объеме, для выделения средств на выполнение предписания.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7 – замдиректора МОУ СОШ № по учебной работе, которая показала, что получила от директора ФИО9 при его увольнении опись дел, при назначении нового директора Марьина, передала данную опись дел последнему. В данной описи и в полученных от ФИО10 документах не было предписания №. Такового, соответственно, она Марьину не передавала. Когда Марьину стало известно о наличии предписания №, пояснить не может.

К показаниям настоящего свидетеля суд относится критически, во внимание не принимает, поскольку ФИО7 работает в настоящее время с Марьиным, находится у него в подчинении, то есть находится в зависимом от него положении.

С учетом изложенного, собранных по делу доказательств, суд признает обоснованным составленный в отношении Марьина протокол по делу об административном правонарушении.

С учетом всего вышеизложенного суд признает Марьина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 5 ч. 1 КОАП РФ, а именно: в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор \контроль \, об устранении нарушений законодательства.

При решении вопроса о назначении Марьину административного наказания суд учитывает требования ст. ст. 4.1 – 4.3, ст. 4.5 КОАП РФ, а также характер совершенного Марьиным административного правонарушения, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - то, что ранее Марьин не привлекался к административной ответственности, предпринял меры по выполнению требований предписания, в части требования предписания уже выполнены. Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется. С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что Марьину возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ для должностных лиц.

Оснований для прекращения в отношении Марьина дела об административном правонарушении по ст. 2.9 КОАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения либо по иным основаниям у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КОАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Директора МОУ СОШ № Марьина А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Выплату штрафа производить согласно реквизитам: УФК по <адрес> \ Управление Роспотребнадзора по <адрес> \, ИНН 7325052734, КПП 732501001, р\с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 047308001, ОКАТО 73401000000, КБК 14111628000010000140, наименование платежа – денежные взыскания \ штрафы \ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей, зачисляемые в местный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Н. Дамаева