г.Ульяновск 23 января 2012 года Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., при секретаре Гриценко М.В., в присутствии представителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Дубовицкой Е.Н., защитников ООО «Алко» по доверенности Белодворцева А.Г., Радаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 14.16 ч. 3 КОАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алко» \ юридический адрес: <адрес> \, У С Т А Н О В И Л: ООО «Алко» \ Далее – ООО \ совершено административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алко» в отделе по реализации алкогольной продукции ООО «Алко», расположенном в магазине ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, допущены нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции и законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся в нарушении требований п.5.ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.3.1, п.4.1.1 ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия» (соответственно по факту реализации вина специального «Портвейн 72» и вина специального «Портвейн 777»), п.3.1, п. 3.3, п.4.1.1 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (соответственно по факту реализации вина столового полусладкого белого «Портвейн 777»), а именно: - в отделе по реализации алкогольной продукции ООО «Алко», расположенном в магазине ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов в продаже находилась алкогольная продукция (вино специальное «Портвейн 72», емк. 0,7 л., по цене 60 рублей за 1 бутылку, даты розлива ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 46 бутылок, изготовитель ООО Винзавод «Минеральные Воды», <адрес>; вино специальное «Портвейн 777», емк. 0,7 л., по цене 60 рублей за 1 бутылку, даты розлива ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 73 бутылок, изготовитель ООО Винзавод «Минеральные Воды», <адрес>; вино столовое полусладкое белое «Портвейн 777», емк. 1,0 л., по цене 60 рублей за 1 бутылку, даты розлива ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 64 бутылок, изготовитель ООО Винзавод «Надежда» <адрес>), изъятая протоколом изъятия вещей и документов ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ: - не являющаяся вином, что подтверждается материалами проверки ООПАЗ УОООП УМВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ:(вх.№/УВД от ДД.ММ.ГГГГ (на 57-ми листах), в.т.ч. заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области № № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области (вх. №/УВД от ДД.ММ.ГГГГ). Так, согласно п. 3.1 ГОСТ Р 52404-2005 определено, что специальное вино изготовлено в результате полного и неполного спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежего виноградного сусла, с добавлением ректификованного этилового спирта из пищевого сырья или ректификованного виноградного спирта или винного дистиллята, сахаросодержащих веществ виноградного происхождения. Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 52523-2006 определено, что столовое вино изготовлено в результате полного или неполного спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежего виноградного сусла. Однако, согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области № № от ДД.ММ.ГГГГ: качественный и количественный состав токсичных примесей, содержащихся в представленной на исследование жидкости (изъятой протоколом изъятия вещей и документов ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ), - альдегидов, сложных эфиров, сивушного масла, метилового спирта, - не характерен для продуктов брожения и для винных дистиллятов в части, касающейся содержания сложных эфиров - низкое; качественного и количественного состава сивушного масла - отсутствует 1-пропанол (спирт нормальный пропиловый), отсутствует спирт изобутиловый - характерные компоненты винных дистиллятов; содержание изоамилового спирта в одной из бутылок низкое, в двух других – отсутствует, результаты органолептического исследования, а именно цвет, аромат, вкус жидкости, и химического исследования, а именно: наличие этилового спирта, токсичных микропримесей, качественный и количественный состав которых не характерен для продуктов спиртового брожения, позволяют сделать вывод о том, что жидкость, представленная на экспертизу, не является вином. В судебном заседании защитники ООО «Алко» по доверенности Белодворцев А.Г., Радаева С.В. пояснили, что факт совершения административного правонарушения ООО «Алко» не признает, обстоятельства совершенного административного правонарушения и выявленные в ходе проверки нарушения оспаривает, ставит под сомнение выводы экспертного исследования, проведенного по изъятой спиртосодержащей продукции. Считают, что экспертом, проводившим исследование, неверно применены ГОСТы, отбор проб и исследование продукции проведены в нарушение требований действующего законодательства, ГОСТов. Полагают, что на экспертное исследование поступила иная продукция, не та, что была изъята в ходе проверки. Ставят под сомнение компетентность и квалификацию эксперта, проводившего экспертное исследование. Представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Дубовицкая Е.Н. просила за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КОАП РФ, назначить ООО «Алко» административное наказание в соответствии с санкцией вмененной статьи. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена эксперт ФИО8, которая подтвердила выводы проведенного ею экспертного исследования. Показала, что во вводной части заключения эксперта она отразила данные в соответствии с сопроводительными документами, определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алко», а далее в заключении эксперта отразила, что поступившая на экспертное исследование продукция поступила в упаковке, опечатанной печатью № 5 ЭКЦ УМВД РФ по Ульяновской области, поскольку до этого данная продукция являлась предметом экспертного исследования в части акцизных марок. На исследование ей было представлено и в ходе исследования ею было использовано количество каждого вида спиртосодержащей продукции, достаточное для дачи ответов на поставленные перед ней вопросы. В ходе исследования ею было установлено, что представленная на исследование продукция вином не является. После проведения экспертного исследования продукция была ею упакована и опечатана. Утверждает, что имеет допуск к проведению экспертных исследований спиртосодержащей, алкогольной продукции. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, ставить их под сомнение, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу. Более того, настоящий свидетель какие – либо основания говорить неправду по делу, желать необоснованного привлечения ООО «Алко» к административной ответственности не имеет. Показания данного свидетеля суд принимает во внимание при принятии решения по делу наряду с другими письменными доказательствами по делу. Также вина ООО в совершении настоящего правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении и оглашенными в судебном заседании: - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 14.16 ч. 3 КОАП РФ в отношении ООО «Алко», составленного по итогам проведения проверки ООО «Алко» в отделе по реализации алкогольной продукции ООО «Алко», расположенном в магазине ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, и экспертного исследования изъятой в ходе проверки спиртосодержащей продукции, в котором отражены сущность и обстоятельства совершенного административного правонарушения; - протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки ООО «Алко» в отделе по реализации алкогольной продукции ООО «Алко», расположенном в магазине ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, была осмотрена и снята с реализации спиртосодержащая продукция, находящаяся на реализации на момент проверки; - протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки ООО «Алко» в отделе по реализации алкогольной продукции ООО «Алко», расположенном в магазине ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, была изъята находящаяся на реализации спиртосодержащая продукция; - заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качественный и количественный состав токсичных примесей, содержащихся в представленной на исследование жидкости (изъятой протоколом изъятия вещей и документов ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ), - альдегидов, сложных эфиров, сивушного масла, метилового спирта, - не характерен для продуктов брожения и для винных дистиллятов в части, касающейся содержания сложных эфиров - низкое; качественного и количественного состава сивушного масла - отсутствует 1-пропанол (спирт нормальный пропиловый), отсутствует спирт изобутиловый - характерные компоненты винных дистиллятов; содержание изоамилового спирта в одной из бутылок низкое, в двух других – отсутствует, результаты органолептического исследования, а именно цвет, аромат, вкус жидкости, и химического исследования, а именно наличие этилового спирта, токсичных микропримесей, качественный и количественный состав которых не характерен для продуктов спиртового брожения, позволяют сделать вывод о том, что жидкость, представленная на экспертизу, не является вином. У суда нет оснований ставить под сомнение данные этих документов \ доказательств \ по делу. Данные доказательства собраны с соблюдением требований КОАП РФ, являются относимыми и допустимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется. Проверка ООО проведена компетентным на то органом, с соблюдением требований действующего законодательства, носит легитимный характер. Оснований не доверять, ставить под сомнение результаты проведенной проверки у суда не имеется. У суда нет оснований ставить под сомнение квалификацию и компетентность эксперта, проводившего экспертное исследование по делу, поскольку ФИО8 является специалистом, лицом, имеющим специальные познания и большой стаж работы в данной области экспертных исследований, лицом, со сторонами не знакомым, а, следовательно, в исходе настоящего дела не заинтересованным. Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям, является мотивированным. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. ЭКЦ УМВД РФ по Ульяновской области для проведения экспертных исследований прохождения аккредитации не требуется. Существенных нарушений при отборе проб, при проведении экспертного исследования, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, по делу не выявлено. На настоящее экспертное исследование продукция поступила после экспертного исследования, в упакованном, опечатанном печатью № 5 ЭКЦ УМВД РФ по Ульяновской области виде. До этого, как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ \ надлежащим образом заверенного \, на экспертное исследование продукция поступила также в упакованном виде, упаковка была опечатана биркой с подписями понятых, печатью ОООП МОБ УВД по Ульяновской области № 16. При указанных обстоятельствах, подмена изъятой в ООО «Алко» спиртосодержащей продукции исключена. Защитниками ООО «Алко» приобщена копия заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая надлежащим образом не заверена, поэтому во внимание судом принята быть не может. Доводы защитников ООО «Алко» с учетом вышеизложенного, совокупности собранных по делу доказательств суд признает несостоятельными, расценивает как способ защиты. С учетом собранных по делу доказательств суд признает обоснованным составленный в отношении ООО протокол по делу об административном правонарушении, в действиях ООО суд усматривает и признает наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение иных правил розничной продажи спиртосодержащей продукции. При решении вопроса о назначении ООО административного наказания суд учитывает требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КОАП РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, финансовое положение данного юридического лица, то, что ранее ООО не привлекалось к административной ответственности. С учетом всего, изложенного выше суд считает, что ООО возможно назначить административное наказания в виде административного штрафа с конфискацией снятой с реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции. Оснований для прекращения в отношении ООО дела об административном правонарушении по ст. 2.9 КОАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения либо за отсутствием состава или события административного правонарушения у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КОАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: ООО «Алко» \ юридический адрес: <адрес> \ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КОАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции, такой как: вино столовое, белое полусладкое, емкостью 1 литр, «Портвейн 777», в количестве 64 бутылок; вино специальное «Портвейн 72», емкостью 0, 7 литр, в количестве 46 бутылок; вино специальное «Портвейн 777», емкостью 0, 7 литра, в количестве 73 бутылок. Выплату штрафа производить согласно реквизитам: Получатель платежа: УФК по Ульяновской области \ Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области \, ИНН: 7325052734, КПП: 732501001, р\с: 40101810100000010003, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск, БИК: 047308001, ОКАТО: 73401000000, Код бюджетной классификации: 14111628000010000140, наименование платежа – денежные взыскания \ штрафы \ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей, зачисляемые в местный бюджет. Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья: Н.Н. Дамаева