Дело № 5-17/12

г. Ульяновск 14 марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Салминой И.П., действующей на основании доверенности от 11 января 2012 года, представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Измайлова Р.В., действующего на основании доверенности от 10 октября 2011 года, при секретаре Гайнулиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист»», юридический адрес: <адрес>

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, в <адрес>, ЗАО «Группа компаний «Аметист»» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ, допустив несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно:

- в нарушение п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 приложения №3 СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», эквивалентный уровень шума в спальной комнате <адрес> превысил предельный допустимый уровень на 1 дБА (фактический 26 дБА при ПДУ 25 дБА).

В то же время. по мнению суда, факт превышения ДД.ММ.ГГГГ предельно допустимого уровня шума в спальной комнате <адрес>, по делу не доказан.

Так, в судебном заседании защитник Салмина И.П. вину ЗАО «Группа компаний «Аметист»» не признала, пояснив, что измерения уровня шума были произведены с нарушениями, в связи с чем протокол измерений № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством вины юридического лица. Так, в нарушение требований ГОСТ 23337-78 измерения проводились всего в течение 15 минут, в ходе замеров в помещении находились люди, непосредственно не участвующие в измерениях, протокол не содержит информации о количестве и четком расположении точек измерений. Кроме того, в протоколе нет информации о допустимых погрешностях использовавшегося при замерах акустического многофункционального прибора «Экофизика-110А», в нем допущены арифметические ошибки, и из него не ясно, на основании чего сделан вывод, что источником шума является элеваторный узел, расположенный в подвале дома №26 по ул.Камышинской.

Представитель Роспотребнадзора Измайлов Р.В. полагал, что каких-либо нарушений при измерении уровня шума не допущено. Замеры произведены специалистом аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», то есть лицом, обладающим специальными познаниями и стажем работы, позволяющим дать квалифицированное заключение по делу. Они осуществлялись в установленном порядке, в соответствии с методическими указаниями 4.3.2.1.4-07. По результатам измерений был составлен протокол, которым установлено превышение предельно допустимого в соответствии с СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 эквивалентного уровня шума на 1дБА. Источником шума является работа расположенного в подвале дома №26 по ул.Камышинской элеваторного узла, таким образом, ответственность за выявленное нарушение должно нести ЗАО «Группа компаний «Аметист»», в ведении которого находится данное имущество.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола по ст.6.4 КоАП РФ в отношении ЗАО «Группа компаний «Аметист»» послужили результаты измерений уровня шума, произведенных ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в <адрес>, зафиксированные в протоколе измерений уровня шума № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу, измерения производились помощником санитарного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» ФИО5 при помощи многофункционального акустического измерителя «Экофизика-110А» в соответствии с ГОСТ 23337-78, СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96, МУК ДД.ММ.ГГГГ-07.

При этом, согласно п.2.10 ГОСТ 23337-78 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», во время измерения шума в помещениях должен находиться только персонал, занятый измерением шума.

В соответствии с п.1.9 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо производить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно выключая или исключая отдельные источники шума.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник санитарного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он производил замеры уровня шума в <адрес>. В момент измерений кроме него в комнате находилась хозяйка квартиры, и, возможно, еще несколько человек. Согласно методическим указаниям, при проведении замеров необходимо поэтапно отключать предполагаемые источники шума, но этого сделано не было, элеваторный узел, холодное водоснабжение, другие источники шума не отключались, из-за чего возможна погрешность в измерениях в пределах 1 дБА. Еще 1 дБА составляет погрешность прибора, которым производились измерения, поэтому реальный уровень шума мог быть на 2 дБА как выше, так и ниже значения, зафиксированного в протоколе. Поскольку данное значение превышает предельно допустимое в соответствии с СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 всего на 1 дБА, в действительности уровень шума в квартире мог находиться в пределах нормы, а более точно проверить, каков он был ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время уже невозможно.

Таким образом, требования ГОСТ 23337-78 и МУК 4.3.2194-07 при измерении шума в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ соблюдены не были. Содержащиеся в протоколе измерений уровня шума № от ДД.ММ.ГГГГ результаты, как и выводы специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» о том, что уровень шума в спальной комнате указанной квартиры не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96, недостоверны.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ЗАО «Группа компаний «Аметист»» санитарно-эпидемиологических требований, суду не представлено, и установить действительный уровень шума в <адрес> на момент ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время невозможно.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт превышения ДД.ММ.ГГГГ предельно допустимого уровня шума в спальной комнате <адрес> не доказан, и производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ЗАО «Группа компаний «Аметист»».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист»», прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Л. Кочетов