г.Ульяновск 27 апреля 2012 года дело № 5 – 101\12 Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., при секретаре Гриценко М.В., в присутствии Крыловой М.Н., ее защитника Тюрина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.13 ч. 1 КОАП РФ в отношении Крыловой М.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русским языком владеющей, гражданки РФ, замужней, имеющей высшее образование, работающей ИП, зарегистрированной и проживающей: г. Ульяновск, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, У С Т А Н О В И Л : Крыловой М.Н. совершено административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут при осмотре торговой точки ИП Крыловой М.Н., расположенной на цокольном этаже торгового центра «Версаль» по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят пирсинг из металла светлого цвета, на котором имеется изображение растения «конопля». В этой связи в отношении ИП Крыловой М.Н. составлен административный протокол по ст. 6.13 ч. 1 КОАП РФ. В судебном заседании Крылова М.Н. вину совершении административного правонарушения по сути не признала, не отрицая факта изъятия пирсинга из принадлежащей ей торговой точки, утверждает, что ее вины в этом нет. Ею были предприняты меры, чтобы указанный товар не реализовывался. Так, она отложили указанный пирсинг в коробку для брака, а продавцам разъяснила, что они не должны выставлять на продажу и реализовывать товар, имеющий символику в виде изображения растения конопля. Защитник Тюрин А.И. позицию и доводы Крыловой М.Н. поддержал в полном объеме. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Крыловой М.Н. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава настоящего административного правонарушения. Полагал, что виновным лицом является продавец, допустившая выставление указанного товара на реализацию. Доводы Крыловой М.Н., ее защитника суд расценивает как способ защиты и признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Вина Крыловой М.Н. в совершении настоящего административного правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении и оглашенными в судебном заседании: - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.13 ч. 1 КОАП РФ в отношении Крыловой М.Н., в котором отражено существо и обстоятельства совершенного ею административного правонарушения; - объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последней ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ИП Крыловой М.Н., расположенной в ТЦ «Версаль» по адресу: К. Маркса, 4а\1, приобретены серьги с символикой с изображением листа конопли, которые она выдали в УФСКН РФ по Ульяновской области. Также при этом в бутике данного предпринимателя на реализации они видели штанги для пирсинга с изображением листов конопли. Об указанных фактах они сообщили в УФСКН РФ по Ульяновской области. Данные объяснения объективно подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они являлись понятыми при изъятии у гр. ФИО9 товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку 1 пары серег с оттиском печати ИП Крыловой М.Н., серег в виде кругляшков черного цвета, внутри которого геометрическая фигура желтого цвета, на фоне которого изображение листа конопли; - протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре торговой точки ИП Крыловой М.Н. по указанному выше адресу в присутствии понятых в одном из шкафов \ витрин \ в коробочке с надписью на этикетке «Пирсинг 32613170180 р.» обнаружен и изъят пирсинг с изображением растения, похожего на коноплю. Изъятое надлежащим образом упаковано; - фотоматериалами к указанному протоколу осмотра помещений; - Объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они являлись понятыми при производстве осмотра в торговой точке ИП Крыловой М.Н., при этом в ходе осмотра было установлено, что на реализации находится пирсинг с изображением растения, похожего на коноплю; данный пирсинг был изъят и надлежащим образом упакован в их присутствии; - Справкой за подписью ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на предъявленном пирсинге \ изъятом в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ \ изображен лист, имеющий сходство с листом конопли. Конопля содержит психоактивные вещества, каннабиноиды, служит сырьем для популярных психотропных веществ \ марихуана, гашиш \. Оборот и производство этих препаратов запрещены или ограничены; - Справкой Главврача ГКУЗ УОКНЮ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что пирсинг с изображением растения, похожего на коноплю, изъятый в торговой точке ИП Крыловой М.Н., способствует негативному процессу криминализации общественного сознания, так как направлено на привлечение внимания и распространение в обществе информации о приемлемости наркотиков; - Объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 – продавца торговой точки ИП Крыловой М.Н., согласно которым по поводу пирсинга, изъятого из торговой точке ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в ее смены 16, 17, 18, 20, ДД.ММ.ГГГГ данного пирсинга не было, сама его на реализацию она не выставляла. О том, что товар с изображением листьев конопли запрещен, не знала. Никто в известность об этом ее не ставил. Полагает, что товар принадлежит ИП Крыловой М.Н., так как торговая точка принадлежит последней; - объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 – продавца торговой точки ИП Крыловой М.Н., из которых следует, что пирсинг, изъятый из торговой точки ДД.ММ.ГГГГ, она сама выставила на продажу, выложив его из отдельного ящика стола. Крылова М.Н. ежедневно приходит на торговую точку, о том, чтобы убрать данный товар она ей не говорила. Ранее она – Самохвалова не знала, что указанный товар нельзя продавать. У суда нет оснований ставить под сомнение данные этих документов по делу, поскольку эти доказательства собраны с соблюдением требований КОАП РФ. Осмотр носил легитимный характер, проводился правомочным на то лицом. В этой связи у суда нет оснований ставить под сомнение результаты осмотра. Обстоятельств, влекущих освобождение Крыловой М.Н. от административной ответственности, административного наказания либо прекращение производства по делу, не установлено. Также у суда нет оснований ставить под сомнение компетентность ФИО16, ФИО14, давших по делу заключения в виде справок, поскольку они являются обладают специальными познаниями в указанной области, имеют большой профессиональный стаж, то есть являются специалистами. В этой связи у суда нет оснований ставить под сомнение данные ими заключения. В судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердила ранее данные объяснения, уточнила, что пирсинг выставила на реализацию из коробки для брака, находящейся в ящике стола. При заключении трудового договора работодатель ИП Крылова разъясняла ей, что она должна соблюдать требования действующего законодательства. Конкретно что с таким изображением серьги, пирсинг нельзя выставлять на реализацию ей Крылова не говорила. У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания настоящего свидетеля, поскольку она неприязненных отношений с Крыловой не имеет, оснований оговаривать ее, говорить неправду по делу у Самохваловой нет. В этой связи показания настоящего свидетеля суд принимает во внимание при вынесении решения наряду с другими, собранными по делу доказательствами. Доводы Крыловой, ее защитника о том, что Крыловой были приняты исчерпывающие меры к тому, чтобы не допустить к реализации пирсинг с изображением растения конопли, состоятельными признаны быть не могут, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами: пирсинг хранился в торговой точке, пусть и в отдельной коробке, а также показаниями и объяснениями свидетеля ФИО17, объяснениями ФИО15, из которых прямо следует, что Крылова не давала им запрета на реализацию пирсинга с изображением растения конопли, не разъясняла, что данные штанги нельзя выставлять на реализацию. Также установлено, что указанная продукция принадлежит ИП Крыловой и в торговую точку поступила с ее ведома. С учетом собранных по делу доказательств вина Крыловой М.Н. в совершении настоящего административного правонарушения полностью доказана. Составленный в отношении нее протокол по делу об административном правонарушении суд признает обоснованным. С учетом вышеизложенного в действиях Крыловой М.Н. суд усматривает и признает наличие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.13 ч. 1 КОАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за пропаганду либо незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. Вышеуказанные действия по реализации в торговой точке пирсинга с изображением растения конопли по сути представляют собой незаконную рекламу растений, содержащих наркотические средства. При решении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает требования ст. ст. 4.1 – 4.3 КОАП РФ, ст. 4.5 КОАП РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства – частичное признание вины в совершении административного правонарушения, то, что ранее Крылова М.Н. к административной ответственности не привлекалась, является беременной. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения суд за совершение административного правонарушения Крыловой М.Н. назначает административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренной в отношении ИП, с конфискацией рекламной продукции – изъятого пирсинга. Оснований для прекращения в отношении Крыловой М.Н. дела об административном правонарушении по ст. 2.9 КОАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, либо прекращения дела по иным основаниям у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КОАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Крылову М.Н. \ реквизиты ИП: ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска, ИНН: № \ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.13 ч. 1 КОАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей с конфискацией изъятой рекламной продукции – пирсинга. Выплату штрафа производить согласно реквизитам: код дохода 204 1 16 12000 01 6000 140 «Денежные взыскания \ штрафы \ за нарушения законодательства РФ о противодействии легализации \ отмыванию \ доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об обороте наркотических и психотропных средств; ИНН 7325042775, КПП 732501001, ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Ульяновск, БИК 047308001, УФК по Ульяновской обл. \ Управление ФСКН России по Ульяновской области лицевой счет № 04681728570 \, Счет № 4010180100000010003. Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья: Н.Н. Дамаева