П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело №

г. Ульяновск 23 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Мифтахова Г.А., с участием главного специалиста – эксперта Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО5, защитника ООО «Дворцовый ряд-МС», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Каленкова В.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дворцовый Ряд-МС» <адрес> по ст. 6.4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ООО «Дворцовый ряд-МС» при эксплуатации помещений магазина «<данные изъяты>» расположенных в нежилой части первого этажа жилого дому по адресу <адрес> допустило нарушение санитарного законодательства СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а именно: уровень шума при работе холодильного оборудования с дополнительно включенным холодильником «Туборг» с пивной продукцией превысил предельно-допустимые уровни для ночного времени на 2 дБА, что создало угрозу здоровью людей, а также может способствовать возникновению заболеваний нервной и сердечно-сосудистой систем и является нарушением санитарно – эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Таким образом, в действиях ООО «Дворцовый Ряд-МС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 КоАП РФ, то есть нарушение санитарно – эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений.

В судебном заседание представитель ООО "Дворцовый ряд-МС" Каленков В.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном замере уровень шума в <адрес> установленные пределы дБА не превышал. После дополнительного включения, по настоянию представителя Роспотребнадзора, холодильного оборудования «Туборг» было зафиксировано превышение уровня шума на 2 дБА. Утверждал, что холодильное оборудование «Туборг» после имевших в 2011 году жалоб жильцов дома на работу указанного холодильного оборудования, было отключено и использовалось в магазине только под неработающую витрину. ДД.ММ.ГГГГ указанное холодильное оборудование из магазина вывезено и более не эксплуатируется. При личном опросе им жителей квартир № и 4 второго этажа и квартиры расположенной на третьем этаже над квартирой № вышеуказанного дома, убедился в отсутствии шума, поскольку жильцы указанных квартир отрицали таковой шум в ночное время. Просил принять во внимание, что сеть магазинов <данные изъяты> в настоящее время скуплены иногородней торговой сетью, налоги с деятельности которых будут перечислятся в иные региона Российской Федерации, в то время как налоги от деятельности ООО «Дворцовый ряд-МС» поступают только в местный бюджет Ульяновской области, тем самым пополняя его.

Несмотря на занятую представителем ООО «Дворцовый ряд-МС» позицию, виновность Общества в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами представленными Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно направленного на имя ФИО4 письма проживающих в <адрес>, их семья лишена на протяжении длительного периода времени нормального сна поскольку в результате работы расположенного на первом этаже указанного дома холодильного оборудования магазина «<данные изъяты>», в доме присутствует постоянный гул, усиливающийся ночами.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в отношении ООО «Дворцовый ряд-МС» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении, с целью проверки жалобы Аблязовых Роспотребнадзором было выдано предписание на проведение обследования <адрес>.

Согласно протоколу измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу <адрес>, при включенном в работу холодильном оборудовании «Туборг» с пивной продукцией, уровень шума в зале составил 27 дБА, при норме в 25 дБА, то есть превысил требуемые нормы. Указанный замер шума производился в присутствии представителя ООО «Дворцовый ряд-МС», что исключает возможность фальсификации результатов измерений.

Изложенное в протоколе измерения шума объективно подтверждается и показаниями главного специалиста эксперта Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО5 из которых следует, что последняя присутствовала при осуществлении замеров уровня шума в <адрес>. Так как первоначальные замеры не зафиксировали превышения уровня шума, а свидетель <данные изъяты> утверждала, что замеряемый шум не соответствует тому, который вызывает у неё жалобы, то представитель ООО предложил, а затем и подключил к работе холодильное оборудование «Туборг», при этом ссылался на то, что указанное оборудование фактически используется ими только под витрину, поскольку его некачественная работа в 2011 оду повлекла привлечение Общества к административной ответственности. После подключения указаного холодильного оборудования было установлено превышение пределов уровня шума на 2 дБА, при этом жительница <адрес> <данные изъяты> заявила, что именно указанный шум и вызывает у неё претензии. Так как превышение уровня шума неблагоприятно сказывается на благополучие здоровья жильцов дома, поскольку вызывает обострение имеющихся заболеваний либо образование новых заболеваний в области нервной и сердечно-сосудистой систем представитель Роспотребнадзора ФИО5 настаивала на приостановление деятельности магазина «<данные изъяты>» ООО «Дворцовый ряд – МС» по вышеуказанному адресу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 дала в целом аналогичные показания. Дополнила их тем, что по настоящее время указанный шум периодически появляется в её квартире, мешая сну и в итоге привел к повышению у неё уровня сахара в крови.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании дали в целом аналогичные пояснения. Дополнили их тем, что проживают соответственно в квартирах №, также расположенных на 2 этаже <адрес>, то есть над магазином «<данные изъяты>» и испытывают те же, связанные с превышением уровня шума проблемы в ночное время. При этом свидетель ФИО9 утверждала, что вынуждена периодически уходить на ночлег в <адрес>, расположенную на третьем этаже, куда шум из магазина не доходит.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей по мотиву того, что они якобы являются лицами заинтересованными в исходе дела, как на то указывает защитник ООО «Дворцовый ряд-МС», у суда оснований не имеется, поскольку по мнению суда единственная заинтересованность указанных свидетелей по делу заключается лишь в том, чтобы защитить свои конституционные права на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду путем получения возможности проживать в своих квартирах как днем так и ночью в нормальных условиях, без нарушения установленных санитарных правил. Причем защиту своих прав и свобод они вправе осуществлять любыми не запрещенными законом способами, в том числе и через суд, поскольку им также гарантируется судебная защита их прав и свобод.

Вопреки доводам защитника ООО «Дворцовый ряд – МС» о том, что превышение уровня шума было вызвано подключением не использовавшегося по прямому назначению холодильного оборудования, произведенные ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Дворцовый ряд-МС» в квартирах указанного дома замеры уровня шума, согласно которым данные уровни превышали на 2 дБА уровень в <адрес> на 3 дБА в <адрес> свидетельствуют о их несостоятельности и являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Свидетели ФИО10ФИО11 и ФИО12, являющиеся сотрудниками ООО «Дворцовый ряд-МС» показали, что ДД.ММ.ГГГГ холодильное оборудование «Туборг» из магазина «<данные изъяты>» было вывезено. Данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, учитывая то обстоятельства, что некачественное холодильное оборудование не вывозилось из магазина длительный период времени после решения Железнодорожнго районного суда г. Ульяновска, суд критически относится к утверждениям указанных свидетелей о неиспользовании указанного холодильного оборудования в магазине до ДД.ММ.ГГГГ, признает их, в силу служебной зависимости по роду работы от руководства ООО «Дворцовый ряд-МС» лицами заинтересованными в исходе дела в связи с чем в указанной части считает их показания недостоверными.

Доводы защитника ООО «Дворцовый ряд-МС» о том, что ряд жителей дома, также проживающие на втором этаже (<адрес>) отрицали наличие шума в их квартирах, мешающего их сну в ночное время, с учетом пояснения представителя Роспотребнадзора ФИО5 о том, что месторасположения указанных квартир над той частью магазина, которая сдается в аренду фирмам, не имеющим холодильного оборудования (косметика), а также нахождение холодильного оборудования магазина в другом конце магазина, отдаленном от квартир <адрес>, что исключает наличии превышения уровня шума в квартирах <адрес>, по мнению суда также не свидетельствует об отсутствии превышения уровня шума в <адрес> других и не подвергает сомнению правдивость показаний свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9

Доводы защитника ООО «Дворцовый ряд-МС» о том, что сеть магазинов <данные изъяты> в настоящее время скуплены иногородней торговой сетью, налоги с деятельности которых будут перечислятся в иные региона Российской Федерации, в то время как налоги от деятельности ООО «Дворцовый ряд-МС» поступают только в местный бюджет Ульяновской области не могут быть признаны уважительными причинами для признания законным нарушений санитарно –эпидемиологических правил и повлечь освобождение ООО «Дворцовый ряд – МС» от административной ответственности.

В связи с чем, суд считает законным и обоснованным составление протокола об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственности "Дворцовый ряд-МС" по ст. 6.4. КоАП РФ. Процессуальных нарушений при этом не усматривает.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу здоровью людей и носят довольно длительный характер, что следует из представленных суду копий жалоб жильцов дома (с 2005 года), а также копии постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10.06.2011 года о привлечении ООО «Дворцовый ряд-МС» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ по факту нарушения санитарно – эпидемиологических требований в <адрес> в виде штрафа, суд считает необходимым применить в отношении ООО «Дворцовый ряд-МС» меру административного наказания только в виде приостановления деятельности магазина, поскольку мене строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушений, его общественную опасность, смягчающее наказание обстоятельство – вывоз неисправного холодильного оборудования «Туборг» из магазина в настоящее время, суд полагает необходимым назначить меру административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 80 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Общество с ограниченной ответственность «Дворцовый ряд – МС» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «Дворцовый ряд-МС», расположенного на первом этаже жилого дома по адресу <адрес>, сроком на 80 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья Г.А.Мифтахова