П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 13 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., при секретаре Гриценко М.В., в присутствии Хатамова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях \ далее - КОАП РФ \ в отношении предпринимателя без образования юридического лица Хатамова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина респ. <данные изъяты>, русским языком владеющего, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего в РФ по адресу: <адрес>, <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальным предпринимателем Хатамовым М.М. совершено административное правонарушение при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов выявлено, что гражданин <данные изъяты> Хатамов М.М., имея разрешение на временное проживание в России, являясь индивидуальным предпринимателем \ далее - ИП \, нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он допустил к осуществлению трудовой деятельности на торговой точке по продаже сухофруктов по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, около ТЦ «<данные изъяты>», гражданку <данные изъяты> ФИО4, не имеющую разрешение на работу, нарушив ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года.
В судебном заседании правонарушитель Хатамов М.М. указал, что ФИО4 - его жена и она помогает ему на рынке в его торговой точке по реализации сухофруктов. В его отсутствие она следит за товаром, раскладывает товар на прилавке. На момент проверки он отлучился в другую торговую точку и туалет, оставил свою жену присмотреть за товаром. Реализовывать товар ее не просил, торговать сухофруктами ей не разрешал.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании подтвердил результаты проведенной им ДД.ММ.ГГГГ проверки. Указал, что изначально факта совершения настоящего правонарушения Хаматов М.М. не отрицал, признавал, что его жена помогала ему в торговой точке по продаже сухофруктов раскладывать товар, рекламировала его, следила за его сохранностью, то есть наряду с ним осуществляла трудовую деятельность. Разрешение на осуществление трудовой деятельности, права на пребывание в РФ она не имела. На момент проверки срок разрешения на ее пребывание в РФ истек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по результатам проверки, по факту выявленного нарушения была привлечена им к административной ответственности по ст. 18.10 КОАП РФ, им вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу, ФИО7 не обжаловалось.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу. Более того, неприязненных отношений с Хаматовым М.М. он не имеет, основания для оговора у него отсутствуют. Показания ФИО5 суд принимает во внимание при принятии решения по делу наряду с другими письменными доказательствами.
Вина ИП Хаматова М.М. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается кроме показаний свидетеля также следующими письменными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении и оглашенными в судебном заседании:
протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 18.15 ч. 1 КОАП РФ в отношении Хаматова В.В., составленным по нарушениям требований ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.02, выявленным ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки;
объяснениями Хаматова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признавал факт совершения настоящего правонарушения, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО7 помогала ему торговать сухофруктами, раскладывать товар;
объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последняя признавала факт осуществления трудовой деятельности в торговой точке ИП Хаматова М.М., то, что помогала ему на рынке убирать и выставлять товар;
постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КОАП РФ, этим же постановлением установлен факт осуществления ФИО7 трудовой деятельности в торговой точке ИП Хаматова М.М. по реализации сухофруктов по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, около ТЦ «<данные изъяты>» в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента. Данное постановление вступило в законную силу, имеет преюдиционное значение.
У суда нет оснований ставить под сомнение данные этих документов по делу.
С учетом собранных по делу доказательств суд признает обоснованным составленный в отношении ИП Хаматова М.М. протокол по делу об административном правонарушении. При этом суд учитывает примечание к ст. 18.15 КОАП РФ, согласно которому под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина понимается допуск в какой - либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
С учетом вышеизложенного в действиях Хаматова М.М. суд усматривает и признает наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КОАП РФ, а именно: привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешение на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
При решении вопроса о назначении Хаматову М.М. административного наказания суд учитывает требования ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КОАП РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, имущественное положение правонарушителя, то, что ранее Хаматов М.М. к административной ответственности не привлекался, обстоятельства совершенного правонарушения фактически признает, имеет на иждивении 3 малолетних детей, что дает суду основания для назначения Хаматову М.М. административное наказание в минимальном размере в виде штрафа, предусмотренном санкцией статьи в отношении индивидуальных предпринимателей.
Оснований для прекращения в отношении Хаматова М.М. дела об административном правонарушении по ст. 2.9 КОАП РФ либо по иным основаниям у суда не имеется. С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера совершенное Хаматовым М.М. правонарушение малозначительным признано быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КОАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Индивидуального предпринимателя Хаматова М.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Кодекса Россйской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.
Штраф подлежит уплате на счет № 40101810100000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, БИК 047308001 (получатель - УФМС по Ульянов ской области), ИНН 7325058013, КПП 732501001, КБК 19211690040040000140.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Н.Н. Дамаева