П Р И Г О В О Р ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № город Ижевск 18 февраля 2011 года Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Мадьярова В.В., при секретаре Гирбасовой С.И., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района города Ижевска Колеватова П.И. и помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Сандракова И.А., подсудимой Мардановой Луизы Рафисовны, адвоката Масленниковой М.В.,/ удостоверение № и ордер №/, потерпевшего ФИО1ФИО59 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: МАРДАНОВОЙ ЛУИЗЫ РАФИСОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимой, - - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 306 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Марданова Л.Р. обратилась в <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес>, по адресу: <адрес>, где, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении нее преступления, и, желая их сообщить, на имя начальника отдела милиции № <данные изъяты> по <адрес> ФИО7 собственноручно написала заявление, в котором указала заведомо ложную информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> неустановленное лицо, приставив к ее шее предмет, открыто похитило у нее принадлежащий ей коммуникатор <данные изъяты> стоимостью №. Марданова Л.Р. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Марданова Л.Р. по устной договоренности с ФИО1 ФИО34, приобрела для него в магазине № <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, коммуникатор <данные изъяты>, оформив на свое имя потребительский кредит, и в силу достигнутой между ними договоренности, оформленный на свое имя коммуникатор <данные изъяты>, стоимостью №, Марданова передала в собственность ФИО1, который впоследствии сам вносил платежи по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между Мардановой и ФИО1 возникли личные неприязненные отношения, вызвавшие у Мардановой обиду на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ у Мардановой из чувства мести за нанесенную ей ФИО1 обиду, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении им открытого хищения имущества Мардановой. Осуществляя свой преступный умысел, Марданова, заведомо зная, что сообщение является ложным, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ позвонила в дежурную часть <данные изъяты> № <данные изъяты> и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> малознакомый ФИО35 выхватил коммуникатор «<данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, из мести, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, Марданова собственноручно в письменной форме подала на имя начальника отдела милиции № <данные изъяты> ФИО7 заявление, в котором указала заведомо ложную информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> неустановленное лицо, приставив к ее шее предмет, открыто похитило у нее принадлежащий ей коммуникатор <данные изъяты>, стоимостью №. При составлении заявления Марданова была предупреждена сотрудником милиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, в чем и расписалась в заявлении, при этом она осознавала, что сообщает о преступлении, которого фактически не было. ДД.ММ.ГГГГ заявление Мардановой было зарегистрировано в «Книге учета сообщений о происшествиях» дежурной части Отдела милиции № <данные изъяты> за №. В ходе проверки сообщения о преступлении, проводимой в порядке статьи 144 УПК РФ, Марданова по фотографии, имеющейся в автоматической базе данных, уверенно опознала ФИО1, как человека, якобы совершившего в отношении нее указанного ею в заявлении преступления. Однако указанные в заявлении Мардановой обстоятельства, в ходе проведенной проверки не нашли своего подтверждения, открытого хищения у Мардановой коммуникатора <данные изъяты> не было, а заявление ею было написано по мотиву мести к ФИО1. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 161 УК РФ и статьей 162 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления. Своими умышленными преступными действиями Марданова причинила ФИО1 моральные страдания. Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Марданова виновной себя в совершении инкриминируемого преступного деяния не признала и показала, что сведения о преступлении, о котором она сообщила ДД.ММ.ГГГГ, не являются ложными. ФИО1 действительно открыто похитил у нее из рук принадлежащий ей коммуникатор <данные изъяты> ФИО1 знала плохо, только по имени, знала номер его телефона, ни фамилии, ни место его жительства ей не были известны, близких отношений с ним не поддерживала, никого из его друзей никогда не видела, с ними нигде не знакомилась. Органы предварительного следствия не приняли мер по раскрытию преступления в отношении ФИО1 по факту хищения телефона коммуникатора <данные изъяты>», построили обвинение в отношении нее на основании показаний свидетелей – сотрудников милиции, показания которых в суде вступают в противоречие не только с показаниями, которые они давали в ходе предварительного следствия, но и которые противоречат друг другу, а также на основании показаний свидетелей, которые, являясь друзьями ФИО1, желая его выгородить, дали в суде ложные показания. По существу же предъявленного обвинения подсудимая Марданова в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телефон коммуникатор <данные изъяты> в <данные изъяты> для личного пользования, выбирала сама, оформила в кредит, при этом ФИО1 не присутствовал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что у нее имеется телефон коммуникатор, ФИО1 попросил у нее его во временное пользование. Так как она им не пользовалась, то отдала ему во временное пользование вместе с коробкой, а документы на телефон коммуникатор остались у нее. С Мамедовым они договорились, что пока он пользуется коммуникатором, платежи в банк будет вносить он сам. Однако он платил нерегулярно, с опозданиями, о чем ей сообщали постоянно из банка, поэтому, чтоб не портить себе кредитную историю, в ДД.ММ.ГГГГ она забрала у ФИО1 телефон коммуникатор, но уже без коробки. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она отводила ребенка в детский сад, коммуникатор несла в руке, в это время заметила, что сзади к ней подошел малознакомый человек, вырвал из ее рук коммуникатор и ушел. Это был ФИО1. Она не стала предпринимать никаких мер по его задержанию, так как с ней был ребенок, но когда пришла домой, позвонила в милицию и сообщила, что малознакомый мужчина открыто похитил из ее рук принадлежащий ей телефон коммуникатор. ДД.ММ.ГГГГ приехала оперативная группа из <данные изъяты>, которым она рассказала, что произошло. В тот же день в <данные изъяты> с нее взяли объяснение, показали базу данных «кримнет», где она опознала ФИО1, который похитил открыто у нее коммуникатор. После этого написала заявление о привлечении этого человека к уголовной ответственности за открытое хищение принадлежащего ей коммуникатора <данные изъяты> Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Марданову виновной в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимой, так и других доказательств, в частности показаний потерпевшего, свидетелей, материалов уголовного дела. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что с Мардановой они были знакомы давно, поддерживали близкие отношения, а когда он решил с ней расстаться, то сообщил ей об этом и перестал отвечать на ее звонки и СМС сообщения. Телефон коммуникатор они вместе покупали <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Он ему нужен был для работы в такси, кредит оформили на Марданову, договорились, что договор и карточка, по которым принимали платежи, останутся у нее, он ей будет передавать суммы, а она сама вносить их в банк. Потом она отдала ему и эти документы, поэтому он уже сам лично вносил платежи, в доказательство чего представил следственным органам платежные чеки. Сразу же после приобретения телефона коммуникатора ДД.ММ.ГГГГ установил его в свою машину, на которой работал. ДД.ММ.ГГГГ с работы приехал в два или три часа ночи, спал ДД.ММ.ГГГГ из дома уехал. ДД.ММ.ГГГГ через интернет Марданова прислала сообщение, что он якобы сам себе роет яму. Тогда он ей перезвонил, чтоб выяснить, что она имела в виду, но Марданова сообщила, что никакого сообщения через интернет не посылала, но что его ждет сюрприз, что его ищет милиция. Он у нее пытался выяснить, что за милиция ищет и за что, чтоб самому явиться, но она не сказала. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему домой действительно пришли сотрудники милиции. В отделе милиции он узнал, что якобы украл у Луизы телефон коммуникатор. Тогда он сообщил сотрудникам милиции, что это его телефон, рассказал им, что приобрел на имя Мардановой в кредит для пользования в своей работе, что сам расплачивался за кредит. Показал сотрудникам милиции этот телефон, показал СМС сообщения, которые направляла ему Марданова, сказал, что коробка от телефона находится у него дома, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время не был в районе проживания Мардановой, телефон у нее не похищал. Данный телефон был в его пользовании сразу после приобретения, Марданова им не пользовалась, кредит оформили на инее, так как ФИО1 было отказано в выдаче кредита, но коммуникатор ему был очень нужен для работы в такси. Свидетель ФИО8 – дознаватель, показала в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. По сообщению о совершении преступления в отношении Мардановой, она в составе следственно оперативной группы выехала по месту жительства последней. Марданова сообщила им, что когда вела своего ребенка в детский сад, к ней сзади подошел малознакомый молодой человек, приставил к шее пистолет, вырвал из ее руки телефон коммуникатор. Она также пояснила им, что ранее видела этого человека один раз в <данные изъяты>», что может его опознать. Марданова показала также, что похищенный телефон она приобрела в кредит. В отделе милиции ФИО8 направила ее для просмотра базы <данные изъяты> к ФИО9. После просмотра Марданова вернулась к ФИО8 и сказала, что на сто процентов опознала человека, который похитил у нее телефон. Кроме того, в ее присутствии Марданова собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лица по факту хищения у нее телефона. Перед этим ФИО8 предупредила ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, Марданова в заявлении, которое собственноручно написала, расписалась в том, что предупреждена по ст.306 УК РФ. В те же сутки в отдел милиции был доставлен тот человек, которого опознала Марданова, и сообщил, что с Мардановой они знакомы уже 2 года, в подтверждение чего показал в имевшемся у него сотовом телефоне смс- сообщения от нее. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показания свидетеля ФИО8, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании. Так, будучи допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Марданова пояснила, что к ней подошел ранее ей незнакомый мужчина, приставил к ее горлу тупой предмет, похожий на пистолет и выхватил из ее руки коммуникатор <данные изъяты>» черного цвета / т№ Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показала, что Марданова в заявлении указала, что хищение телефона совершил неустановленный мужчина. При этом данную формулировку она избрала самостоятельно, ФИО8 ей ничего не диктовала / <данные изъяты> После оглашения показаний, ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в ходе общения с Мардановой, последняя говорила однозначно, что телефон похитил малознакомый молодой человек, но, видимо, при допросе ФИО8, следователь не совсем точно поняла ее. Свидетель ФИО9 – оперуполномоченный, показал в судебном заседании, что в его суточное дежурство поступило сообщение, что у женщины под угрозой пистолета отобрали телефон коммуникатор. В составе следственно-оперативной группы он выехал по месту жительства потерпевшей Мардановой, которая им сообщила, что когда отводила ребенка в детский сад, к ней подошел мужчина, подставил пистолет и вырвал из рук коммуникатор. Она также сказала, что ранее видела этого человека, что ее подруги знают этого человека, характеризуют его как разбойника, но на его вопрос о данных этих подруг, отвечать отказалась. В отделе милиции Мардановой показали базу «кримнет», где она по имевшемуся там фото опознала человека, который сейчас признан потерпевшим по делу. Его /ФИО1 ФИО36 задержали в тот же вечер и доставили в отдел милиции. Задержанный показал, что он знаком с Мардановой, поддерживал с ней длительные отношения, которые в последнее время разладились. Он ей сообщил об этом, а она, видимо, таким образом решила ему отомстить. Он показал им тот самый коммуникатор, о котором говорила Марданова, что его похитил этот человек, показал имевшиеся в нем смс-сообщения, из которых следовало, что они действительно давно и хорошо знакомы, периодически встречаются. Одно из смс-сообщений, поступивших на телефон ФИО1 гласило « раз ты этого хочешь, то ты и получишь». После этого они вновь предложили Мардановой явиться в отдел милиции для дачи объяснений, но та отказалась явиться к ним и что-либо объяснять, продолжала настаивать, что с ФИО1 не знакома. Тогда они сами пришли к ней домой. В ходе повторной беседы с ней, у ФИО9 стали возникать подозрения по поводу правдивости Мардановой. Так, когда вставал вопрос о личности нападавшего, Марданова отвечала им, что ничего не скажет, не будет говорить. Кроме того, они просмотрели запись с видеокамеры, установленной как раз по пути к детскому саду, куда Марданова отводила своего ребенка. На том месте, на которое указала Марданова как на место нападения на нее малознакомого, никакого нападения в указанном месте и в указанное Мардановой время зафиксировано не было. Сам ФИО1 пояснил им, что телефон коммуникатор он приобретал в кредит, но так как ему лично кредит не дали, оформили на Марданову, но расплачивался он сам. ФИО9 попытался поговорить с Мардановой, объяснял ей, что заявление ее на ФИО1 может обернуться против нее, но она на контакт не шла. Свидетель ФИО10 - начальник отделения <данные изъяты>, показал в судебном заседании, что в их отделение поступило заявление Мардановой по факту ее ограбления. В ходе проведенной по заявлению проверки было установлено, что ограбления не было, все оказалось неправдой. Потом заявительница об ограблении сама подтвердила это. В те же сутки был задержан ФИО1, при нем находился телефон коммуникатор, в ходе осмотра телефона они прочли имевшиеся в нем смс-сообщения, поступившие с абонентского номера, которым пользовалась Марданова на его номер, установленный в осматриваемом телефоне, неоднократно поступали звонки. Марданова после этого созналась, что они с ФИО1 действительно знакомы и никакого разбойного нападения не было, объяснила, из-за чего так сделала. ФИО1 пояснил, что кредит за телефон оплачивал всегда он, он же представил какие-то документы на телефон, чеки. В возбуждении уголовного дела по факту нападения на Марданову было отказано в связи с отсутствием события преступления. Свидетель ФИО11 –следователь, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после получения из дежурной части сообщения об ограблении, он на своем личном автомобиле выехал по месту жительства Мардановой, остальные члены следственно-оперативной группы выехали на служебном автомобиле. ФИО11 приехал в адрес раньше, до приезда остальных сотрудников успел пообщался с потерпевшей, которая пояснила ему, что к ней по дороге в садик подошел малознакомый человек кавказской национальности, приставил к горлу что-то, толи пистолет, толи какой-то предмет, и выхватил из руки коммуникатор <данные изъяты>». Она назвала какое-то имя, говорила, что с ним виделась 1 раз в кафе и может его опознать по фото. Потом подъехали остальные участники следственно-оперативной группы, а он уехал на другое задание. Вечером того же дня ФИО11 от начальника смены узнал, что Марданова в милиции опознала по фотографии того человека. Задержанный сказал, что состоял в интимных отношениях с Мардановой, хотел порвать с ней, что телефон <данные изъяты> не похищал, он принадлежит ему. Свидетель ФИО12. показал в судебном заседании, что с ФИО1 он вместе работал в такси № В ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость в установке коммуникатора для обеспечения связи с диспетчером. Коммуникатор они приобрели с ФИО1 почти в одно время и сразу же его установили в своих машинах, точно не помнит когда, или в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 показал ему купленный коммуникатор, сказал, что приобрел его в кредит. Марданову ФИО12 впервые увидел на праздновании своего дня рождения два года назад, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», куда ее пригласил ФИО1. Отношения между ФИО1 и Мардановой были нормальные, бодрые, дружеские. Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что некоторое время работал с ФИО1 на одной машине в качестве сменщика, в такси №. Без коммуникатора стало невозможно работать, поэтому ФИО1 установил его в машине. Как он его приобрел, ФИО13 неизвестно, так как когда он в ДД.ММ.ГГГГ начал с ним работать, то коммуникатор <данные изъяты> уже был установлен. Свидетель ФИО14. показал в судебном заседании, что потерпевшего ФИО1 ФИО38 знает семь лет. Примерно полтора года назад в <данные изъяты> они встретились с ним. ФИО14 сообщил ФИО40 о своей проблеме, на что ФИО1 ФИО37 сказал, что у него есть подруга, которая является адвокатом, может помочь ему в юридических вопросах, и тут же позвонил ей. Через некоторое время его подруга приехала. Тогда он впервые и увидел ее, это была Луиза /Марданова/. Примерно два года назад видел у ФИО39 в руках телефон коммуникатор черного цвета. ФИО1 сказал, что он купил его для работы в такси, в кредит. Свидетель ФИО15. показал в судебном заседании, что с ФИО1 ФИО41 он знаком около № лет. Примерно два года назад ФИО15 увидел в его машине, которую использовал как такси, коммуникатор, но его не разглядывал. ФИО1 говорил, что купил его в кредит. С Мардановой он не знаком, но видел ее неоднократно, знал, что она подруга ФИО42, сам ФИО43 между делом говорил, что это его подруга. Свидетель ФИО16 показал в судебном заседании, что года три назад его друг ФИО1 ФИО44 купил автомобиль и устроится работать в такси. Через некоторое время у него появился аппарат / коммуникатор/, он сказал, что купил его в кредит на имя близкой девушки Луизы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и сообщил, что находится в милиции. ФИО16 приехал туда и узнал, что Луиза / Марданова/ написала на него заявление в милицию, что он ее избил и отнял коммуникатор. В милиции он видел и Луизу, но с ней не разговаривал. По просьбе ФИО45, в тот же вечер съездил к нему домой и привез в милицию коробку от коммуникатора, в которой были какие-то документы на него. Коробку ему вынесли жена ФИО1 ФИО46 Свидетель ФИО17. показал в судебном заседании, что к нему, как к председателю азербайджанской диаспоры, обратилась Луиза /Марданова/ и сообщила, что ФИО1 угрожает ей, оскорбляет ее, не дает ей прохода, просила помочь, чтоб он больше к ней не приставал, оставил ее в покое. Она сказала, что между ними никаких отношений нет и не было, они не знакомы. Он ее выслушал, пообещал помочь. Примерно через день или два узнал, что Луиза написала на ФИО1 заявление, что он украл сотовый телефон. Он пригласил ФИО1 к себе и поинтересовался у него, что происходит. ФИО1 рассказал, что между ним и Луизой были отношения, он также показал в своем телефоне смс-сообщения, дал их почитать. Из этих сообщений было видно, что между ними есть близкие отношения, довольно хорошие, без каких-либо разногласий. В переписке никаких угроз не было. ФИО17 поговорил с другими людьми, знающими ФИО1, которые подтвердили, что коммуникатор ФИО1 сам покупал и использовал в своей работе в такси. Сам ФИО1 пояснил, что он оформил кредит на Луизу, но все выплаты производил сам, показал все квитанции на телефон коммуникатор. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей. Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО29. – начальника смены дежурной части <данные изъяты> №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила Марданова и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ малознакомый мужчина выхватил из ее рук коммуникатор. На вызов выехала следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного ФИО9, дознавателя ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ Марданову доставили в дежурную часть для написания заявления и просмотра базы <данные изъяты> она опознала на сто процентов того мужчину. Ее допросила дознаватель ФИО8, приняла у нее заявление о совершении в отношении нее преступления, которое было зарегистрировано им в <данные изъяты>. У Мамедова, которого тоже доставили в отдел, изъяли коммуникатор, он сказал, что с Мардановой хотел расстаться, никакого преступления не совершал, коммуникатор принадлежит ему / № Из оглашенных показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что свою соседку Марданову они характеризуют только с положительной стороны / № Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 – жены потерпевшего ФИО1 ФИО47 следует, что ее муж вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, лег спать, она смотрела на время. ДД.ММ.ГГГГ поехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники милиции и его увезли. Около полуночи приехал его друг и забрал коробку из-под телефона, которым муж пользовался в работе. Луизу она знает, это знакомая ее мужа, помогает ему в юридических вопросах. Муж телефон приобрел в кредит и оформил его на Луизу. /№/. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 – начальника службы безопасности <данные изъяты>» следует, что в данной организации ФИО1 работает в качестве таксиста, характеризуется положительно. / №/. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она со своим молодым человеком воспользовалась услугами такси. В пути следования познакомились с таксистом, он представился ФИО48, дал им свой номер сотового телефона, №, чтоб они звонили ему в любое время. Позднее он позвонил ей с телефона № Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что ФИО1 ФИО49 знает хорошо, характеризует его с положительной стороны, ФИО50 работает на <данные изъяты> использует сотовые номера оканчивающиеся на № Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 юрисконсульта <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> аппарата имеет <данные изъяты>, по каналам связи как правило, передается <данные изъяты>- это контроль четности, однозначно идентифицирует абонента № Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25. следует, что ФИО1 ФИО52 его друг, Марданову Луизу видел всего два раза вместе с ФИО1 ФИО51, с ним созванивался по телефонам, оканчивающимся на № Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26. следует, что Марданову и ФИО1 он не знает, как следует из представленной ему распечатки детализации телефонных звонков, он со своего телефона звонил на номер № ДД.ММ.ГГГГ Он не помнит, чей это номер, но предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ этого номера был ему дозвон, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ по нему перезвонил, чтоб уточнить, по какому вопросу ему звонили./ № Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил помочь, сказал, что его подруга заявила на него в милицию. № Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 следует, что он по запросу предоставил детализацию входящих и исходящих соединений, а также иных сообщений с коммуникатора <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление информации об использовании аппарата по ИМЕЙ в сети интернет не представляется возможным из-за технических возможностей / № Кроме того, виновность подсудимой Мардановой Л.Р. доказывается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: -рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от оперуполномоченного <данные изъяты> по городу Ижевску ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения мероприятий по материалу проверки № (арх. №) от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Мардановой Л.Р. выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ /т№ -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе группы анализа, планирования и учета <данные изъяты> ФИО31 книги учета сообщений о происшествиях №, где имеется запись о регистрации заявления Мардановой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки № (арх. № от ДД.ММ.ГГГГ /т№ - материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению Мардановой о совершении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> открытого хищения имущества: - рапортом на имя начальника <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в <данные изъяты> за №, в котором сотрудник <данные изъяты> № указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть с телефона № поступило сообщение, что у <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ у Мардановой малознакомый ФИО53 выхватил коммуникатор <данные изъяты>» <данные изъяты>, / №; -собственноручно написанным Мардановой Л.Р. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она под роспись, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> открыто похитило принадлежащий ей телефон коммуникатор, приставив к шее предмет № - распиской /копией/ Мардановой Л.Р. о получении от ФИО1- ФИО54 денежных средств в сумме № в счет погашения потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что претензий Марданова к ФИО1 не имеет. № -детализацией телефонных соединений абонентского номера №, которым пользуется потерпевший ФИО1, из которой видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлялись телефонные соединения между абонентскими номерами №, которым пользуется Марданова Л.Р., в частности, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с номера № был осуществлен исходящий вызов на номер № соединение длилось ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с номера № был осуществлен исходящий вызов на номер № соединение длилось <данные изъяты>. /№; -справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> ФИО32 о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на линии, при работе использовал коммуникатор <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты> -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 были изъяты предметы и документы, важные для расследования уголовного дела: коммуникатор модели № в корпусе темно-серого цвета, сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, коробка к нему, инструкции, установочные диски к коммуникатору <данные изъяты> -протоколом осмотра предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Мамедова: коммуникатора <данные изъяты> сотового телефона <данные изъяты> инструкции, упаковочных дисков к коммуникатору <данные изъяты>», в ходе осмотра которых обнаружены имеющиеся в памяти коммуникатора модели «№ в папке «входящие сообщения»-смс-сообщения, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»; в памяти сотового телефона <данные изъяты>, в папке «входящие сообщения»-смс-сообщения, поступившие с номера телефона №, которым пользовалась № № ДД.ММ.ГГГГ; в № ДД.ММ.ГГГГ; в № ДД.ММ.ГГГГ; в № ДД.ММ.ГГГГ; в № ДД.ММ.ГГГГ; в № ДД.ММ.ГГГГ; в № ДД.ММ.ГГГГ; в № ДД.ММ.ГГГГ года, содержание текста которых свидетельствует о близких отношениях абонентов № - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ детализации входящих и исходящих соединений и других сообщений с абонентского номера № - протоколом осмотра детализации входящих и исходящих соединений, а так же иных сообщений с абонентского номера № которым ранее пользовался ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в указанный период производились неоднократно соединения с другими абонентами /<данные изъяты> -протоколом выемки детализации входящих и исходящих соединений с коммуникатора <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также детализация входящих и исходящих соединений и других сообщений абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № - протоколом осмотра детализации входящих и исходящих соединений и других сообщений с коммуникатора <данные изъяты> № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также детализации входящих и исходящих соединений и других сообщений с абонентского номера №, в том числе и интернет соединений этого номера, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что соединения имели место / №/; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемой Мардановой Л.Р. телефона– <данные изъяты> с сим-картой оператора <данные изъяты> № № у Мардановой, из которого следует, что осматриваемый телефон имеет ИМЕЙ №, сим-карту оператора <данные изъяты> № в памяти коммуникатора смс-переписку с телефоном № полученные смс- сообщения на телефон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве № сообщений № -постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.162 УК РФ за отсутствием события преступления / №. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Мардановой Л.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Мардановой в судебном заседании, так и других доказательств. В судебном заседании подсудимая Марданова показала, что ФИО1, с которым она была мало знакома и кроме его номера телефона и имени о нем ничего не знала, но который все время преследовал ее, совершил в отношении нее умышленное преступление, а именно, ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащий ей телефон коммуникатор «<данные изъяты> который она сама лично для себя приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> Потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что с Мардановой был знаком длительное время, находился с ней в близких отношениях, телефон коммуникатор «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приобрел для себя в магазине <данные изъяты>», хотя кредит был оформлен по договоренности на Марданову. У Мардановой ДД.ММ.ГГГГ его не похищал, телефон с момента покупки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ все время был у него в пользовании, что ее действиями ему причины моральные страдания, так как его подозревали в совершении преступления, ему приходилось оправдываться. Показания потерпевшего ФИО1 нашли объективное подтверждение в судебном заседании материалами уголовного дела, тогда как доводы подсудимой Мардановой не только не нашли своего подтверждения, но и опровергаются совокупностью доказательств. В частности, из показаний сотрудников милиции, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, данных ими в ходе судебного заседания, следует, что Марданова обратилась в милицию с сообщением о совершенном в отношении нее разбойном нападении, она назвала приметы нападавшего, пояснила, что сможет опознать его по фотографии, так как ранее его уже видела один раз, но что факты, изложенные ею, не подтвердились. Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что он лично беседовал с Мардановой, в ходе беседы она ему пояснила, что по дороге в садик к ней подошел малознакомый кавказец и открыто похитил у нее коммуникатор <данные изъяты> при этом назвала его имя, говорила, что с ним виделась только один раз в кафе. Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что по базе «кримнет» она опознала того человека, который на нее напал, дополнительно сообщила, что ее подруги знают этого человека как разбойника, но назвать данные подруг отказалась. Человек, на которого указала Марданова, в тот же вечер был обнаружен и доставлен в отдел милиции, где дал показания, что с Мардановой они были давно знакомы, показал тот самый телефон коммуникатор, о котором говорила Марданова, дал прочитать имевшиеся в нем смс - сообщения, содержание которых свидетельствовало о том, что они знакомы, хотя сама Марданова отрицала это, кроме того, он представил доказательства, что коммуникатором он пользовался уже давно. Свидетель ФИО8 показала, что в отделе милиции она предложила Мардановой написать заявление, при этом предупредила ее об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за ложный донос о совершении преступления. Свидетели ФИО11 и ФИО9 показали, что факт открытого хищения или совершения разбойного нападения на Марданову со стороны ФИО1, в ходе проверки заявления Мардановой, не подтвердился, не нашло своего подтверждения и само событие этого преступления, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению Мардановой о совершении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ преступления, было отказано за отсутствием события преступления. Показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, согласуются между собой, дополняют другу друга, и в целом не противоречат показаниям других свидетелей, в том числе, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ. В частности факт длительного знакомства Мардановой и ФИО1, а также факт использования телефона коммуникатора <данные изъяты>» в работе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили свидетели ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО14, ФИО16, ФИО17. При этом свидетели ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО17, показали в судебном заседании, что ни с ФИО1, ни с Мардановой ранее никогда ни в какие конфликтные ситуации не вступали, отношения либо были нормальные, либо не было никаких. В частности, свидетель ФИО14 показал, что его земляк и однофамилец ФИО1 ФИО55, знакомя его полтора года назад с Мардановой, представил ее как свою подругу - адвоката, которая может помочь, что коммуникатор у него уже был примерно года два, без него он не смог бы работать в такси. Свидетель ФИО12 показал, что на такси необходим коммуникатор, у ФИО1 он уже установлен года три, представляет собой телефон коммуникатор <данные изъяты>», ФИО12 знает, что он покупал его в кредит. Характер содержания смс-сообщений в телефоне коммуникаторе, которым пользовался ФИО1 и который был предметом конфликта между ФИО1 и Мардановой, указывает на имевшие между ними отношения, которые впоследствии разладились. Доводы Мардановой, что она не посылала ФИО1 никаких смс-сообщений угрожающего характера, о которых говорил в судебном заседании ФИО1, что написать можно, что угодно, и кем угодно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются не только данными детализации телефонных соединений, из содержания которых следует, что на телефон ФИО1, который стал предметом конфликта, поступали смс-сообщения с телефона с номером, последние цифры которого оканчивающимся на №, которым пользовалась Марданова, но и показаниями самой Мардановой, которая в судебном заседании показала, что данный номер принадлежит ей, пользуется этим номером давно, не год и не два, что телефон она никому не передавала и не теряла. Более того, данная переписка имела место и до ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания всех свидетелей последовательны, логичны, дополняют друг друга, и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, в связи с чем суд пришел к выводу, что ни у кого из них нет оснований оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми. Подсудимая Марданова в судебном заседании, отрицая факт близкого знакомства с ФИО1, показала, что именно он похитил у нее телефон коммуникатор, что допрошенные в судебном заседании свидетели, это его друзья, и они лгут, когда говорят, что они с ней знакомы, но фактически она их всех видит впервые, что на дне рождения ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ она никак не могла быть, так как ДД.ММ.ГГГГ находилась в санатории за пределами <адрес> о чем представила счет за проживание в гостинице, считает, что они просто хотят обелить ФИО1. Кроме того, она показала, что свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО11 в судебном заседании, давая показания, путались, их показания противоречили показаниям, которые они давали следователю, а также противоречили друг другу, а справка, выданная директором <данные изъяты> о том, что ФИО1 в своей работе пользовался коммуникатором <данные изъяты> указав при этом ИМЕЙ номер, не может служить доказательством того, что у него до ДД.ММ.ГГГГ уже был этот коммуникатор в пользовании, поскольку ИМЕЙ номер может дать технически только оператор сотовой связи и только по специальному запросу. Анализируя и оценивая показания подсудимой Мардановой в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку, совпадая во многих деталях зарождения и развития конфликтной ситуации ее с ФИО1, полностью противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается сама Марданова, а ее доводы, что свидетели давали на следствии и в суде разные показания, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим данным. В частности, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ исследовались только показания свидетеля ФИО8, в то время как показания свидетелей ФИО9, ФИО11 и других, данные ими в ходе предварительного расследования, и на которые ссылается подсудимая, в судебном заседании не оглашались, в связи с чем и не подлежат оценке. В материалах уголовного дела действительно имеется справка, выданная директором <данные изъяты>», из которой следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на линии, при работе использовал коммуникатор марки <данные изъяты>» №/. Никаких других исходных данных, которые бы идентифицировали данный коммуникатор, в том числе ИМЕЙ номер, о котором свидетельствует Марданова, в справке не указывается. Между тем, в судебном заседании было исследовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Данное постановление вынесено оперуполномоченным Ахметзяновым, проводившим проверку по заявлению Мардановой, Мардановой не обжаловано. Из данного постановления следует, что опрошенная повторно Марданова пояснила, что с ФИО1 они были знакомы давно, были с ним близкие отношения, что она ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 оформила кредит на покупку коммуникатора «<данные изъяты> который сразу же взял себе ФИО1, а когда они поссорились, и она узнала, что он отказывается платить кредит, в состоянии сильного эмоционального потрясения написала в милицию заявление о грабеже. О том, что в магазине в кредит был приобретен коммуникатор <данные изъяты>», подтверждают документы на него, представленные ФИО1. Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что в процессе проверки Марданова подтвердила что с ФИО1 у них были отношения, но потом они разладились, Марданова решила таким образом ФИО1 отомстить. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая Марданова умышленно, из мести, возникшей на почве личных неприязненных отношений, дала ложную информацию о факте совершения преступления в отношении нее и о лице, совершившем, то есть она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за ложный донос о совершении преступления, сообщила о преступлении, которого фактически не было, приписывая совершение преступления определенному лицу, то есть ФИО1. Марданова не только позвонила в милицию и сообщила о том, что малознакомый ФИО56/ угрожая предметом, ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у нее из рук телефон коммуникатор <данные изъяты>», но впоследствии опознав по базе <данные изъяты> в этом ФИО57 конкретно ФИО1 ФИО58, письменно сообщила об этом. Каких-либо процессуальных нарушений при сборе доказательств, в том числе и при допросе потерпевшего и свидетелей, не установлено, в связи с чем все исследованные доказательства судом признаются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора. На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Мардановой Луизы Рафисовны в совершении инкриминируемого преступного деяния и квалифицирует ее действия по части первой статьи 306 УК РФ - заведомо ложный донос, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления. При назначении наказания подсудимой Мардановой Луизе Рафисовне суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой Мардановой, которая на учете у психиатра не состоит, с учетом обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание поведение ее в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимую Марданову вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию. Подсудимая Марданова совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельством, смягчающими наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении подсудимой Мардановой малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимой Мардановой Л.Р., судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что наказание подсудимой Мардановой может быть назначено не связанное с лишением свободы. В то же время исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой Мардановой положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения ее от уголовной ответственности или от наказания, также не имеется. Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Марданову Луизу Рафисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Меру пресечения Мардановой Л.Р., до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. Вещественные доказательства: - книгу учета сообщений о происшествиях №, где имеется запись о регистрации заявления Мардановой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки № (арх.№) от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить ФИО31; - коммуникатор модели <данные изъяты> №, инструкции, установочные диски к коммуникатору «<данные изъяты> возвратить ФИО1 - телефон Ipon имей № с сим-картой оператора «<данные изъяты>» № - возвратить осужденной Мардановой Л.Р.; -лист бумаги формата <данные изъяты> с указанием сведений по соединениям абонентского номера № - оставить при уголовном деле. - детализацию входящих и исходящих соединений, а так же иных сообщений с абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на № листах формата № оставить при уголовном деле. - детализацию входящих и исходящих соединений, а так же иных сообщений с коммуникатора «<данные изъяты> № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. Судья: Мадьярова В.В.