покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица непостредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору,совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведелно до конца..

Судебные акты /
ПФО /
Удмуртская Республика /
Ленинский районный суд г. Ижевска /
покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица непостредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору,совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведелно до конца..

покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица непостредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору,совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведелно до конца..

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации № 1- 249

г. Ижевск 26 августа 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г Ижевска Удмуртской Республики Алалыкина Т.К.,

при секретаре Шаймардановой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Зиганшина А.Т.,

подсудимого Лумпова Александра Аркадьевича,

защитника- адвоката Киракосян С.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лумпова Александра Аркадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый Лумпов, находясь на своем рабочем месте на территории шихтового двора цеха № ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г Ижевск, <адрес>, имея умысел на незаконное завладение имуществом ОАО «<данные изъяты>», вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ОАО «<данные изъяты>» с работником цеха № ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, распределив при этом роли, согласно которым Лумпов, являясь составителем поездов и имея реальную возможность вывезти похищенное имущество железнодорожным транспортом, должен был поставить под погрузку порожний вагон, в последующем вывезти за пределы ОАО «<данные изъяты>» похищенный металлолом и реализовать его, а ФИО2, являясь водителем погрузчика, должен был погрузить поставленный Лумповым порожний вагон металлоломом, при содействии ФИО1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, который являясь работником цеха № ОАО «<данные изъяты>» и будучи знакомым с Лумповым и Даниловым, оказал пособничество в создании преступной группы и хищении металлолома из ОАО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно от окружающих, действуя с единым умыслом, направленным на хищение имущества ОАО «<данные изъяты>» в крупном размере, совместно и согласованно с Даниловым, в соответствии с распределенными ранее ролями, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно распределенной ему роли, погрузил в поставленный Лумповым железнодорожный вагон № лом черного металла марки 3 А в количестве 27,9 тонн, стоимостью 9090 руб за 1 тонну, на общую сумму 253611 руб, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>», после чего подсудимый Лумпов, действуя согласно распределенной ему роли, дав указание машинисту тепловоза № на выезд с территории ОАО «<данные изъяты>», транспортировал указанный вагон с погруженным в него ломом черного металла в количестве 27,9 тонн на общую сумму 253611 руб, являющейся крупным размером, к выездным воротам ОАО «<данные изъяты>» с целью вывоза похищенного имущества за пределы территории ОАО «<данные изъяты>» и последующего сбыта похищенного имущества, однако был задержан сотрудниками ЧОП ООО «<данные изъяты>», осуществляющими охрану ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Лумпов А.А. вину не признал и показал, что он работал в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года составителем поездов до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года он вышел в ночную смену, в ходе работы, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя маневры, он дал указание машинисту тепловоза поставить 4 порожних вагона, предназначенных для вывода за территорию ОАО «<данные изъяты>», на пути, около которых находилась площадка для погрузки и выгрузки шихты, при этом вагоны он закрепил деревянной палкой, поскольку тормозных башмаков не было. После этого они уехали, вернулись примерно через 20 минут, присоединили указанные вагоны, но данные вагоны стояли не на месте, а примерно в 10-15 метрах от того места, где он их оставил, в сторону площадки погрузки, он решил, что вагоны самостоятельно скатились ввиду отсутствия тормозных башмаков, он присоединил вагоны к тепловозы и состав направился к воротам, где находились охранники, с целью вывода вагонов заказчикам. Охранник обнаружил, что один из вагонов был загружен шихтой, их задержали. С ФИО26 и ФИО1 он ни о чем не договаривался, не просил загрузить вагон.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО27 видно, что Лумпов А.А. работал в цехе № составителем вагона. Этот цех обеспечивает завод железнодорожными перевозками. Вагоны, которые находятся на территории завода, могут принадлежать заводу, либо ОАО «<данные изъяты>», либо другим сторонним предприятиям. За пользование вагонами ОАО «<данные изъяты>» осуществляет оплату ОАО «<данные изъяты>». Из материалов проверки ей известно, что Лумпов работал составителем поездов, предложил ФИО1, который работал в цехе № водителем автопогрузчика погрузить металлом, пояснив, что у него имеется возможность вывезти. ФИО1 с данным предложением согласился, но так как был занят работами, предложил это сделать другому водителю его смены – ФИО2. ФИО2 согласился, так как ФИО1 сказал ему, что поделится с ним пополам гонораром за металл. Лумповым был оставлен вагон, около места, где находится металлом. ФИО2 был загружен лом примерно на 2/3 объема вагона. И после этого, Лумпов при вывозе данного вагона была задержан охранниками на воротах, так как этот вагон должен был выйти с территории цеха порожнем, о чем охраннику докладывается диспетчером. Лумпов же по настоящее время утверждает, что не был осведомлен о загруженности вагона, полагал, что они пусты и участия в попытке хищения лома не принимал. ФИО2 и ФИО1 же признались в содеянном. Сотрудниками службы безопасности применялся полиграф, в результате чего отрицание причастности Лумпова к преступлению было выведено неправдивым. Учет металла в цехе № ведется бухгалтерами. При задержании металл был взвешен, его общий вес составил 27,9 тонн. Цена выставляется отделом цен ОАО «<данные изъяты>», на момент ДД.ММ.ГГГГ тонна данного лома черного металла марки 3А стоила 9090 рублей, то есть указанные лица пытались вывезти ценности, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» на сумму 253611 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он работает в ОАО «<данные изъяты>» начальником смены цеха №. На территории цеха № ОАО «<данные изъяты>» имеется шихтовый двор – это площадка, расположенная тут же при въезде на территорию цеха с левой стороны. На шихтовом дворе и происходит отгрузка привозимого металла различными лицами. Тут же и происходит сортировка отгруженного металла, а именно разделение по маркам, отделение цветных примесей, неметаллических включений, также размельчение с помощью специального оборудования для удобства последующего плавления. К территории шихтового двора имеются железнодорожные подъезды – несколько тупиков. Железнодорожным транспортом нас обеспечивает цех № ОАО «<данные изъяты>» - это железнодорожный цех. Железнодорожные вагоны есть как состоящие на балансе ОАО «<данные изъяты>», так и арендуемые. Каждую смену в его распоряжение № цехом направляется локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза, его помощника, составителя поездов. Бригады всегда прибывают разные. По окончании смены тепловоз, как правило, вывозит вагоны, как пустые, например, те которые в аренде другими лицами, так и груженые металлом на плавку. Он дает задания составителю поездов, а не машинисту, как лично, так и через дежурного по станции. При выезде с территории цеха вагоны проверяются сотрудниками охраны и сверяются с прилагаемыми накладными документами на груз. Если вагоны пустые, документы не требуются, а пропуск для охраны может выписать он. Этот пропуск остается на пункте охраны у ворот. Кроме того, на территории цеха имеется специальная смотровая площадка для вагонов. На данной площадке имеются ж/д весы. После осмотра вагоны уже сразу должны быть отбуксированы за территорию цеха. Бывает такое, что после осмотра вагон не сразу отбуксировывается, если, например, необходимо произвести еще какие-либо маневровые работы, но в данном случае вагон должен был быть постановлен на тупик, где не производятся погрузочно-разгрузочные работы. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на очередную вторую смену - в 20 часов. Погрузочных работ в тот день было немного, так как было немного порожних вагонов. В связи с этим примерно в 22 часа он направил ФИО1 на участок газорезки в помощь газорезчикам на всю смену, временно отстранив его от обязанностей водителя погрузчика. На закрепленном погрузчике остался ФИО2. У него был свой фронт работы. Отгруженный на территории шихтового двора лом металла хранится кучами. В ту смену прибыл составитель Лумпов Александр. Он в течение смены давал ему задания. В тот день от цеха № ОАО «<данные изъяты>» поступила заявка на отправку туда с нашего цеха 4 порожних вагонов, о чем он сразу предупредил Лумпова. Ближе к концу смены, примерно после 4 часа он дал указание Лумпову на постановку двух порожних вагонов на участок газорезки. Для переезда к данному участку необходимо переезжать пункт охраны, в это время сотрудник охраны наблюдает за движением тепловоза, поэтому пропуск не требуется, так как вагоны в итоге не убывают с территории цеха. В указанное время Лумпов на смотровую площадку подготовил 6 пустых вагонов. Он пояснил, что он для удобства сразу подцепил и те 4 вагона, которые предназначались для вывоза, чтоб он их тут же осмотрел и выписал пропуск. Он осмотрел эти 4 вагона, они были пусты, затем выписал Лумпову пропуск. После этого Лумпов увел состав из 6 вагонов. Он ему еще раз указал, чтоб два из них он поставил на левый тупик. Два вагона, которые были предназначены для постановки на указанное место, находились первыми по счету от тепловоза. То есть для их постановки нужно было на время где-то оставить 4 других. Где их оставлял Лумпов, он был не в курсе. Около 6 часов сотрудники охраны сообщили, что задержан состав Лумпова при выезде с территории цеха с груженым вагоном. Он сразу немедленно прибыл на пункт охраны – выездные ворота. Последний по счету от тепловоза вагон № был загружен примерно на 2/3 объема шихтой марки 3А. Лумпов сказал, что он не знает, каким образом металл оказался в вагоне. ФИО2 сознался и сказал, что загрузил лом металла по просьбе Лумпова. В последующем проведена служебная проверка. Его и ФИО2 опрашивали с применением полиграфа. В ходе чего выявилось, что к попытке хищения металла причастен еще и ФИО1, который в сговоре с Лумповым подговорил ФИО2 на погрузку металла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что работает в ОАО «<данные изъяты>» в отделе № ведущим инспектором. Отдел № – это служба безопасности ОАО «<данные изъяты>», основное направление деятельности этого отдела – предупреждение и пресечение хищений товарно-материальных ценностей завода, также производство внутренних проверок по факту хищений. ДД.ММ.ГГГГ ей от директора по безопасности ФИО23 поступил материал по факту попытки хищения металла с территории цеха № ОАО «<данные изъяты>». Охрану на территории этого осуществляют организации: сотрудники ЧОП ООО «<данные изъяты>» осуществляют патрулирование, а «<данные изъяты>» осуществляют контрольно-пропускной режим на въезде и выезде авто и железнодорожного транспорта. В данном материале имелся только акт задержания, составленный сотрудниками ЧОП ООО «<данные изъяты>». Согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ охранниками на железнодорожных воротах цеха № был задержан состав, в один из вагонов которого был загружен металл примерно на 2/3 общего объема вагона. Дело в том, что этот состав тогда должен был выехать пустым. По данному факту в тот же день было сообщено в милицию. Прибывшие сотрудники милиции произвели осмотр данного вагона. Общий вес металлолома в вагоне составил 27,9 тонны на сумму 253611 рублей без учета НДС. В совершении данного преступления были заподозрены: составитель вагонов цеха № Лумпов А.А., водитель автопогрузчика ФИО2, также водитель автопогрузчика ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он работает старшим смены по охране в цехе № ОАО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит организация охраны подчиненными сотрудниками, в обязанности которых входит охрана труда и безопасности, обеспечение сохранности материальных ценностей ОАО «<данные изъяты>», контрольно-пропускной режим. В его подчинении находятся четыре человек, то есть состав смены постоянный. А в ходе несения службы указанные четыре сотрудника меняют посты охраны согласно постовой ведомости. ДД.ММ.ГГГГ около после 05 часов он находился на своем рабочем месте. До конца смены оставалось недолго, происшествий за смену не было. На территории цеха было много рабочих, в том числе были железнодорожные составы. Хочу также пояснить, что движением железнодорожного транспорта и работой персонала, то есть машинистов и составителей ведает № цех. Следовательно, диспетчер данного цеха звонит на пост № и сообщает о движении составов, то есть пустым или загруженным он должен выйти с территории цеха. Также диспетчер руководит пультом по разветвлению железных дорог. А рабочее место данного диспетчера также находится на территории <данные изъяты> цеха примерно в центре территории цеха. Недалеко от диспетчерской находится пост № – пост по патрулированию по периметру территории. Пост № – это железнодорожные ворота, расположенные со стороны <адрес> цеха. Только через данный пост есть железнодорожный выезд с территории цеха. Диспетчер № цеха сообщил на пост № ФИО13, что должен выехать пустой состав из 4 вагонов. ФИО13 позвонил ФИО28 на пост № и пригласил ее досмотреть этот состав, так как он не имеет права покидать рабочее место. Вагоны осматриваются на специальной смотровой площадке, расположенной около диспетчерской. А по территории цеха расположенная целая сеть железных дорог. ФИО29 при осмотре данного состава, который уже подъехал к смотровой площадке, обнаружила, что вагонов шесть, а согласно накладной, представленной диспетчером, их должно было быть четыре. И поэтому через непродолжительное время состав из четырех вагонов остался около «<данные изъяты>». Ему позвонил ФИО13 и сообщил, что заработал автопогрузчик на <данные изъяты>. Он сказал ему, чтобы обязательно произвели досмотр вагонов при выезде повторно, сам же выдвинулся на пост №, чтобы проконтролировать. Около 06 часов ФИО13 осматривал вагоны и сообщил, что один из вагонов загружен примерно на 2/3 объема металлоломом. Он спросил машиниста, который были в локомотиве, что за шихта, он ответили, что ничего не знает. Составитель, который был тут же, также сказал, что не осведомлен, как появилась шихта в вагоне. Он сообщил дежурному по смене – ФИО12, также диспетчеру завода, который дал указание оставить загруженный вагон на месте, а другие три – довезти до точки назначения. Номер локомотива № я выписал данные членов локомотивной бригады: машиниста, его помощника и составителя вагонов Лумпова. В последующем со слов работников цеха ему известно, что металлолом погрузил в вагон водитель погрузчика ФИО2.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что работает в должности начальника отдела внутренних расследований ЧОП ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов от дежурного сотрудника охранного предприятия ему стало известно, что в этот день при выезде с территории № цеха ОАО «<данные изъяты>» задержан состав с вагоном, загруженным ломом черного металла. Данный вагон должен был выехать с территории цеха порожним, в связи с чем это вызвало подозрение, и вагон задержан сотрудниками охраны. Со слов охранников он понял следующее. Состав из четырех пустых вагонов должен был выведен с территории цеха № для сторонних организаций. Номер тепловоза №, составителем поездов на нем был Лумпов А.А. – работник цеха № ОАО «<данные изъяты>». Лумпов предоставил указанные 4 вагона для осмотра, однако после этого совершал маневры по территории цеха. Начальником смена охраны в этом цеха в тот день был ФИО11 В связи с проведением Лумповым дополнительных маневров уже после осмотра вагонов, сотрудник охраны, дежуривший в тот день на выездных воротах осмотрел вагоны повторно и обнаружил, что один из вагонов указанного состава, который направлялся на выезд, был загружен примерно на 2/3 от общего объема ломом черного металла марки ЗА. Начальник смены ФИО9 ему пояснил, что на погрузчике работал ФИО2 Сотрудниками службы безопасности по данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой приняты письменные объяснения от указанных работников. Также производился их опрос с применением полиграфа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что он работает в цехе № ОАО «<данные изъяты>» машинистом тепловоза. В ДД.ММ.ГГГГ года он работал на тепловозе №, с ним работал составитель поездов Лумпов Александр Аркадьевич, помощник машиниста ФИО5 ФИО30. Его работа заключается в непосредственном управлении тепловозом, движением состава под руководством составителя поездов. Работа составителя поездов заключается в формировании составов, руководство движением поездов согласно наряду и указаниям начальника смены. Составитель дает ему команды по радиосвязи, куда и как двигаться. Маневровые работы по территории конкретного цеха проводятся под руководством начальника смены именно этого цеха. Сам составитель в ходе своей работы находится либо на улице около поезда, а в ходе движения находится на вагоне впереди. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 20 часов в составе своей бригады – Лумпова и ФИО5. Было дано задание на проведение работ по транспортировке в № цехе. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов в ходе проведения работ ему от составителя стало известно, что поступило задание, чтобы при окончании работ внутри цеха они оттранспортировали 4 порожних вагона клиентам за пределы территории № цеха ОАО «<данные изъяты>». Выезд с территории цеха на железнодорожных воротах контролируется охраной. Но перед выездом с территории цеха вагоны осматриваются на специальной смотровой площадке также сотрудниками охраны. Примерно в указанное время Лумпов дал указание о постановке этих 4 вагонов на тупик на шихтовом дворе, чтобы произвести транспортировку других вагонов внутри цеха. Лумпов в ходе своей работы сам ходит по территории всего цеха, не всегда находится у тепловоза. В тот день в эту смену Лумпов вообще не был в кабине тепловоза. Указанные 4 вагона оставили на постановленном месте примерно минут на 20-30, затем также по указанию Лумпова вернулись за ними и отбуксировали к выездным воротам. Вагоны сцепляются автоматически, их расцепляет Лумпов, который был на улице. Эти 4 вагона должны были быть порожними, их предварительно осмотрели на смотровой площадке, но это было до того, как их оставляли на тупике. Они все были пусты. У ворот состав остановил сотрудник охраны, который досмотрел вагоны и сказал, что последний по счету от тепловоза вагон загружен примерно на 2/3 объема вагона ломом металла. Он ответил, что ничего не знает. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 видно, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на очередное суточное дежурство согласно графику. В утреннее время в дежурную часть отдела милиции № УВД по <адрес> поступило сообщение от сотрудников службы безопасности ОАО «<данные изъяты>» о том, что ими на территории цеха № этого предприятия задержан вагон с ломом металла при попытке его похищения. При выезде на место происшествия со слов присутствующих там работников ОАО «<данные изъяты>» - сотрудников службы безопасности, сотрудников охраны, работников цеха № ОАО «<данные изъяты>» стало известно о том, что сотрудник охраны, работавший в тот день задержал при выезде с территории цеха № ОАО «<данные изъяты>» железнодорожный состав из четырех вагонов, в одном из которых имелся лом черного металла. Все 4 вагона согласно разнарядке должны были выбыть их цеха порожними. В ходе проверки сообщения, было установлено, что Лумпов предоставил указанные 4 вагона для осмотра, однако после этого совершал маневры по территории цеха. В связи с проведением Лумповым дополнительных маневров уже после осмотра вагонов, у сотрудников охраны, это вызвало подозрение, в связи с чем ФИО13 осмотрел вагоны повторно. Он обнаружил, что один из вагонов указанного состава, который направлялся на выезд, был загружен примерно на 2/3 от общего объема ломом черного металла марки ЗА. Лумпов пояснил, что он ничего не знает. Металл в вагон мог быть погружен только с помощью погрузчика, который имеется в цеха № ОАО «<данные изъяты>». Со слов начальника смены в ту смену на нем работал водитель ФИО2, который признался в покушении на кражу лома металла и изъявил свое желание написать явку с повинной, из которой ему стало известно, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Лумпов и предложил совершить хищение лома металла с территории цеха № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Лумпов пояснил ФИО2, что у него есть возможность вывезти лома металла в железнодорожном вагоне и на него есть покупатели, что денежные средства от реализации похищенного распределятся между ними. Лумпов попросил ФИО2 погрузить металла в вагон с помощью погрузчика. ФИО2 дал ему согласие. Лумпов сообщил ФИО2 о времени постановки вагона на погрузку и о времени погрузки. ФИО2 загрузил указанный Лумповым вагон на 2/3 его объема ломом черного металла марки 3А. Лумпов же при выезде с территории цеха был задержан сотрудниками охраны при попытке похитить лом металла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что работает в ОАО «<данные изъяты>» 10 лет, в отделе №, а ведущим инспектором. Охрану на территории № цеха осуществляет ЧОП ООО «<данные изъяты>», сотрудники которого осуществляют патрулирование, также контрольно-пропускной режим на въезде и выезде авто и железнодорожного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что на территории цеха № ОАО «<данные изъяты>» задержан вагон с металлом. Он сразу прибыл на место происшествия для разбирательства. Разбирательство производил совместно с заместителем начальника цеха ФИО4. Со слов начальника смены ФИО9, указаний на погрузку вагона он не давал. ДД.ММ.ГГГГ составителем вагонов на тепловозе работал Лумпов Александр Аркадьевич, машинистом указанного тепловоза на момент задержания был ФИО15 ФИО31, помощником ФИО5, а диспетчером ФИО18 Охранники ему говорили, что слышали шум, характерный для загрузки вагона, в связи чем и появились основания проверить вагон. На тот момент Лумпова на месте не было. ФИО9 пояснил, что на погрузчике работал ФИО2. ФИО2 пояснил, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, который сказал, что к нему подходил составитель вагонов Лумпов и предложил похитить металл, что у Лумпова есть возможность его вывезти и реализовать. Глухов с предложением согласился, так как Лумпов предложил ему поделиться денежными средствами, вырученными от реализации похищенного, но в связи с тем, что он работал «под ангаром», а не на шихтовом дворе, сказал Лумпову, что поговорит с ФИО2. ФИО2 также пояснил, что ФИО1 ему предложил принять участие в краже за то, что денежные средства за похищенный металл, которые выплатит Лумпов, поделит между ними. ФИО2 с этим предложением согласился. Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 передал информацию о том, что Лумпов поставит вагон и что нужно приступить в погрузке. Когда прибыл вагон, Лумпов указал на вагон и требуемый объем погрузки. ФИО2 погрузил вагон. В это время Лумпов совершал другие работы. Через непродолжительное время, когда ФИО2 загрузил указанный Лумповым вагон на 2/3 его объема ломом черного металла марки 3А, Лумпов отбуксировал состав к выезду, но при выезде с территории цеха был задержан сотрудником охраны ФИО13 при попытке похитить лом металла. Лумпов отрицал свое участие в совершении хищения, ФИО2 и ФИО1 сознались.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ФИО1 показал, что он работал в ОАО «<данные изъяты>» в качестве водителя погрузчика в цехе №. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей рабочей смене, в которую также водителем погрузчика заступил ФИО2. В тот день погрузочной работы было немного, поэтому перед началом смены ФИО9 он был привлечен к работам на другом месте – под ангаром, еще другим словами – «под крышей», помогать газорезчикам. ФИО2 остался на месте – около прессовального аппарата, выгружал вагоны. Примерно после 00 часов в эту смену к нему подошел Лумпов Александр, который спросил, сможет ли он погрузить лом металла в вагон, пояснив, что у него есть возможность вывезти его с территории цеха железнодорожным транспортом. Лумпов сказал, что он собирается сдать его в черный металл. Уже стало понятно, что он хотел похитить металл, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>». Лумпов сразу сказал, что 50 процентов денежных средств, вырученных от реализации похищенного металла, поделится между ним и ФИО2. Лумпов обратился к нему, т.к. он с ФИО2 лучше знаком. Он понимал, что Лумпов предлагает совершить преступление с ним. Он согласился на это предложение. Кроме того, Лумпов указал, что нужно будет погрузить примерно 2/3 объема одного вагона. Он тут же обратился к ФИО2, рассказал о предложении Лумпова, ФИО2 согласился. Примерно в 01-02 часов к нему снова подошел Лумпов, чтобы узнать, согласился ли ФИО2. Он ответил утвердительно, после чего Лумпов сказал, что сделает маневры и потом поедет к ФИО2, сам скажет, когда нужно будет произвести загрузку. Примерно в 05 часов ему Лумпов издалека крикнул, что он поехал, он сообщил ФИО2, сказав ему, что Лумпов сейчас подъедет. В последующем стало известно, что Лумпову окончить кражу не удалось, так как его состав был задержан при выезде с территории цеха сотрудниками охраны. Оснований оговаривать Лумпова, у него нет. Без участия Лумпова им с ФИО2 грузить вагон не было никакого смысла, т.к. только Лумпов имел возможность вывезти металл за пределы ОАО «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ОАО «<данные изъяты>» на шлаковом дворе № цеха водителем автопогрузчика. Водитель погрузчика мог производить погрузку металла в прессовальный аппарат, загрузку металла в вагоны только по указанию начальника смены, также вышестоящих руководителей – заместителя начальника цеха, начальника цеха. Начальником смены был ФИО9 ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в составе своей смены, которая началась с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ и заканчивалась в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в эту смену оказывал помощь газорезчикам. Примерно 00 часов к нему подошел ФИО1 и пояснил, что к нему подходил составитель вагонов Лумпов Александр и предложил загрузить металл в вагон, т.к. у него есть возможность похитить металл, вывезя его с территории цеха, деньги поделят, он сказал Лумпову, что поговорит с ним, т.к. в ту смены на погрузчике работал именно он. Он на это предложение согласился. Лумпов является составителем поездов, и именно он руководит движением состава, а машинист только выполняет его команды и указания. ФИО1 сказал, что сам даст знать, когда поставит вагон Лумпов. Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что сейчас Лумпов поставит вагон и нужно будет загрузить металл. Через непродолжительное время - около 05 часов 20 минут прибыл Лумпов, его состав тогда состоял из локомотива и 4 вагонов. Лумпов подъехал на данном составе. То есть на вагоне имеется специальная площадка, на которой он и ездит, а в кабину он не заходил. Лумпов, как подъехал, подошел к нему и указал на третий по счету от локомотива вагон, чтобы он загрузил металл в него. Он также сказал, чтобы он загрузил более половины вагона – примерно 2/3 его объема. Он больше ничего не говорил и ушел по своим работам, оставив вагоны. Он согласно общей с ним и ФИО1 договоренности в течение 15 минут загрузил металл в вагон. Лумпов поставил вагон именно на это место, где хранился лом металла. После погрузки Лумпов подъехал на локомотиве и состав был отбуксирован в сторону выезда с территории цеха. Лумпов вывезти лом металла не смог, был задержан при выезде с территории цеха сотрудниками охраны. Лумпов сам поставил вагоны к кучам металла, если вагоны бы откатились в эту сторону со стороны ворот, откуда он прибуксировал состав, то их остановить около погрузки было бы невозможно, они укатились бы дальше и уперлись бы в ограждение тупика. Оснований оговаривать Лумпова у него нет. Без участия Лумпова совершить хищение металла было бы невозможно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время принимала участие в качестве понятой при следственном эксперименте на территории ОАО «<данные изъяты>», в ходе которого проверялась возможность самопроизвольного отката порожнего вагона в течение 5 минут. Понятым были разъяснены права и обязанности, все, что было проведено, полностью отражено в протоколе следственного эксперимента, правильность которого она удостоверила.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО19.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ году работал оператором ЭЦ в цехе № ОАО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года, в одну из ночных смен составителем вагонов работал Лумпов, смена началась в 20 ч, из журнала указаний начальника цеха он узнал, что 4 порожних вагона надо вывести заказчикам за пределы территории завода, он передал это Лумпову, который подчиняется его указаниям при проведении маневров на железнодорожных путях. В утреннее время указанные вагоны прошли взвешивание, Лумпов получил документы и пропуск, после чего Лумпов попросил разрешения поставить эти вагоны на «подрывную», чтобы подтянуть вагоны, он посчитал это решение правильным и, договорившись с охраной, разрешил указанное действие. Примерно через 10-15 минут тепловоз с вагонами подошел к воротам, при проверке охраной вагонов, было обнаружено, что последний вагон загружен шихтой. Лумпов ему объяснил, что не знает, почему вагон не порожний.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» проводил тестирование Лумпова, ФИО2 и ФИО1 с применением полиграфа, применяя методику контрольных вопросов, утвержденную российским стандартом. У него имеется соответствующее образование и специальные познания в этой области, полиграф сертифицирован, о чем имеется сертификат соответствия. Достоверность данных опроса с применением полиграфа составляет 97-99 %. Тестирование проводилось в предусмотренной методикой обстановке, с согласия опрашиваемых, в предтестовой беседе каждому из опрашиваемых была разъяснена необходимость дачи правдивых ответов, поскольку полиграф сразу же определит ложные ответы. По итогам опросов он написал заключения, в которых сделал выводы о том, что ФИО2 и ФИО1 дают правдивые ответы о совершении хищения металлолома с участием Лумпова, в то же время Лумпов говорит неправду о том, что к хищению металла не имеет никакого отношения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО34 и ФИО35 видно, что они характеризуют подсудимого с положительной стороны.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается оглашенными и изученными судом материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперативного дежурного д/ч отдела милиции ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО21 на имя начальника отдела милиции № УВД по <адрес>, в котором докладывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение от начальника службы безопасности ОАО «<данные изъяты>» ФИО14 о том, что на территории цеха № данного предприятия при выезде задержан вагон с ломом черного металла (л.д. 18);

- отношением ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УВД по <адрес>, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица пытались вывезти из цеха № ОАО «<данные изъяты>» 27,9 тонн лома металла марки 3А стоимостью 9090 рублей за 1 тонну на сумму 253611 рублей без НДС (л.д. 19);

- справкой о стоимости, предоставленная ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщается, что 1 тонна лома металла марки 3А стоит 9090 рублей без НДС на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр территории цеха № ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр железнодорожного вагона № с загруженным в него ломом черного металла, который явился предметом покушения на тайное хищение в крупном размере, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО1, ФИО2 и Лумповым А.А. в предварительном сговоре. (л.д.23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории цеха № ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> произведен осмотр погрузчика марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> в кузове синего цвета (л.д. 27-29);

- копией устава ОАО «<данные изъяты>», согласно которому ОАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, создано с целью получения прибыли. Основными видами деятельности ОАО «<данные изъяты>» является производство и реализация продукции черной металлургии, поковок, штамповок и литья; осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов (л.д. 54-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО17 изъяты документы, собранные в результате служебной проверки по факту покушения на кражу лома черного металла в крупном размере, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в цехе № ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 95-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, собранные в результате служебной проверки по факту покушения на кражу лома черного металла в крупном размере, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в цехе № ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> / лд 97-105 /,

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятой следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ при УВД по <адрес> ФИО22 (л.д. 146-147),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Лумповым А.А. и подозреваемым ФИО1 (л.д. 153-155),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-159),

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятой оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по <адрес> ФИО16 (л.д. 170),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Лумповым А.А. и подозреваемым ФИО2 (л.д. 177-179);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-182);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Лумповым А.А. и свидетелем ФИО1 (л.д. 245-247);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Лумповым А.А. и свидетелем ФИО2 (л.д. 242-244);

иными материалами уголовного дела.

Суд не находит оснований для исключения указанных доказательств обвинения, поскольку все доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства – материалы проверки, проведенной службой безопасности ОАО «<данные изъяты>» по факту попытки хищения металлолома ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч 2 ст 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы. Принимая во внимание, что фактические данные, содержащиеся в указанных материалах, были подтверждены в последующем путем допросов лиц, проводивших проверку, а также лиц, у которых были отобраны объяснения и в отношении которых проводилась проверка, были проверены в судебном заседании путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, изложенные в данных документах сведения имеют значение для установления истины по делу, суд считает данные доказательства допустимыми.

Вместе с тем, суд считает, что данные следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-224), который был проведен с целью определения возможности самопроизвольного движения порожнего вагона на участке железнодорожного пути, указанном подсудимым, не могут быть являться доказательством виновности подсудимого, опровергающим доводы подсудимого, по следующим основаниям. Следственный эксперимент проводился без участия подсудимого, в связи с чем не было точно определено место постановки им вагонов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксперимента проверялась возможность самопроизвольного движения вагона. Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого, на данном участке пути были оставлены не один, а 4 порожних вагона, сцепленных между собой, при этом один из вагонов был закреплен подручным средством, не являющимся тормозным башмаком, данные обстоятельства не были учтены при проведении эксперимента. Наблюдение за стоящим вагоном в ходе эксперимента осуществлялось в течение 5 минут, однако данный временной промежуток ничем не обоснован, поскольку подсудимый пояснял, что вагоны стояли на данном участке пути 20-30 минут, а потому определить через какое время они могли начать движение самокатом, установить невозможно. Более того, как пояснил в суде свидетель ФИО18, на самопроизвольное движение вагонов могут повлиять погодные условия, в т.ч. и сила ветра, а также движение тепловоза по находящимся рядом железнодорожным путям. Как следует из показаний ФИО18, на данном участке пути имеется небольшая неровность и ранее наблюдалось самопроизвольное движение вагонов. Таким образом, при проведении следственного эксперимента не были воспроизведены все обстоятельства указанного подсудимым события.

Суд, исследовав и оценив все добытые в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение металла, не вступал в сговор с ФИО2 и не подходил к ФИО1 с целью вовлечения его в хищение металла, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований. Оснований полагать, что свидетели ФИО2, ФИО1 оговаривают Лумпова не имеется, как не имеется оснований полагать о недостоверности показаний свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО17, ФИО14, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и Лумповым не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, анализируя показания свидетеля ФИО36, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 и подтверждают их. В судебном заседании свидетель ФИО37 подробно описал процедуру проведения тестирования с применением полиграфа, примененную им методику тестирования и пояснил, что убежден в достоверности сведений, содержащихся в опросах Лумпова, ФИО1 и ФИО2, а также в своих выводах о правдивости ответов указанных лиц. Сам подсудимый также не отрицает показаний ФИО38 о процедуре и условиях проведения тестирования с применением полиграфа, пояснил, что в ходе тестирования был абсолютно спокоен.

Доводы подсудимого о том, что он поставил вагоны не для погрузки их металлоломом, а для облегчения осуществления маневров, вагоны поставил на некотором расстоянии от погрузчика, данные вагоны в последующем самопроизвольно начали движение в сторону погрузчика и остановились около места погрузки, а также показания свидетеля ФИО18 о возможности такого движения на указанном подсудимом участке пути, не опровергают показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о совершении хищения металлолома с участием Лумпова, более того, являются предположительными, поскольку ни сам подсудимый, ни другие свидетели, допускающие такую возможность, сами лично не наблюдали такого движения. В то же время свидетели ФИО9 и ФИО2 категорично заявили в суде, что не допускают такой возможности, поскольку при самопроизвольном движении вагонов, остановка их могла произойти только в конце тупика, а не в месте погрузки вагонов. Кроме того, обоснованность маневра Лумпова, в связи с которым он поставил вагоны на указанный путь после их взвешивания и получения проездных документов с пропуском на выезд, подтверждается только лишь показаниями самого Лумпова. Свидетель ФИО18 лишь подтверждает, что он согласился с доводами Лумпова о целесообразности совершения этого маневра и договорился со службой охраны, что порожние вагоны, прошедшие проверку и взвешивание, не сразу будут выведены за пределы предприятия, обоснованность данного маневра ФИО39 также может объяснить лишь со слов Лумпова. В то же время свидетель ФИО9 утверждал в суде, что никаких оснований для такого маневра у Лумпова не было, данный маневр был произведен с нарушением правил, установленных в ОАО «<данные изъяты>».

Кроме того, подсудимый Лумпов пояснил, что погрузка вагона происходила в темное время суток, освещался лишь сам погрузчик, при отцеплении вагонов от тепловоза он находился на противоположной от погрузчика стороне, которая не освещалась, в связи с чем, даже если бы он указал жестом водителю погрузчика на вагон, водитель не мог его увидеть. Однако, показания Лумпова в этой части какими-либо доказательствами не были подтверждены, ни один из допрошенных свидетелей в суде не пояснил об этих обстоятельствах, более того показания Лумпова в этой части были полностью опровергнуты показаниями свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, было достоверно установлено, что подсудимый Лумпов, являясь инициатором совершения хищения имущества ОАО «<данные изъяты>», с целью хищения металлолома, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», вступил в преступный сговор с ФИО2, после чего, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределенным ролям, в соответствии с которыми ФИО2, являясь водителем погрузчика, погрузил металлолом в поставленный по указанию Лумпова и с его непосредственным участием, порожний вагон, предназначенный для вывода за пределы территории ОАО «<данные изъяты>», а Лумпов организовал и осуществил вывоз похищенного металла железнодорожным транспортом, совершив тем самым хищение лома черного металла в количестве 27,9 тонн на общую сумму 253611 руб, в крупном размере. Однако действия подсудимого Лумпова и ФИО2 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были пресечены работниками ЧОП ООО «<данные изъяты>», вагон с металлом задержан, похищенное возвращено. При совершении указанного хищения ФИО1, в отношении которого вынесен обвинительный приговор по ч 5 ст 33 ч 3 ст 30 п «в» ч 3 ст 158 УК РФ, являлся пособником в покушении на хищение лома черного металла группой лиц по предварительному сговору, непосредственными исполнителями которого являлись подсудимый Лумпов и ФИО2, в отношении которого также вынесен обвинительный приговор по ч 3 ст 30 п «в» ч 3 ст 158 УК РФ.

При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.10 УК РФ и вступлением в законную силу ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7 марта 2011 года, суд квалифицирует действия подсудимого по статьям особенной части Уголовного Кодекса РФ в редакции указанного Федерального закона.

При назначении наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Лумпов совершил тяжкое корыстное преступление против собственности. В то же время суд учитывает, что Лумпов А.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, тяжких последствий по делу не наступило, ущерба собственнику имущества не нанесено, поскольку похищенное полностью возвращено.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что наказание подсудимому Лумпову должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, так как исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, но при этом суд не находит оснований для применения ст.62 и 64 УК РФ, поскольку подсудимый вину не признал, явка с повинной отсутствует, также отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, находит возможным не применять к подсудимому Лумпову дополнительный вид наказания в виде штрафа, равно как не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что подсудимым совершено неоконченное преступление, наказание за которое назначается по правилам ст.66 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лумпова Александра Аркадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Лумпова А.А. не менять без согласия государственного специализированного органа место жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган по месту жительства.

Меру пресечения осужденному Лумпову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ______________________ Алалыкина Т.К.