П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации № 1 - 263 г. Ижевск 19 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Алалыкина Т.К. при секретаре Шаймардановой Г.Р., с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А., Зиганшина А.Т., зам.прокурора Ленинского района г Ижевска Ермакова К.В., подсудимого Ашурова Дчонибека Мамашарифовича, защитника - адвоката Костанова О.К., представившего удостоверение № и ордер №, переводчика ФИО29, потерпевших ФИО13 и ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ашурова Дчонибека Мамашарифовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> регистрации в РФ не имеет, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> в браке не состоящего, со средним образованием, невоеннообязанного, работающего грузчиком на овощной базе, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а,г» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.70 УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО6, находясь с малознакомым ФИО12 в безлюдном месте у <адрес>, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального и физического вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью сломить волю ФИО12 к возможному сопротивлению, нанес ФИО12 один удар ногой в область спины, отчего ФИО12 упал, после чего нанес последнему множественные удары ногами и руками в область головы, причинив физическую боль. Далее ФИО6, убедившись в том, что воля ФИО12 примененным к нему насилием, не опасным для жизни и здоровья, подавлена, демонстрируя упорство в достижении поставленной перед собой преступной корыстной цели, действуя умышленно, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: 5 ключей от запорных устройств дверей, на металлическом кольце; флеш-карту на 2 Гб; визитницу, в которой находились три визитные карты: «Бигуди», такси «Форум», «Уроки вождения», кредитные карты: «Сбербанк России»; «Ижладабанк», в количестве 2-х штук; «Альфабанк» не представляющие для потерпевшего материальной ценности, модем «МТС», стоимостью 500 рублей; сумку, стоимостью 1 200 рублей, в которой находился ноутбук «SAMSUNG R 525» с входящими в стоимость и комплект сетевым шнуром и блоком питания, общей стоимостью 19 990 рублей и компьютерная мышь «Genius», стоимостью 200 рублей; мобильный телефон «SAMSUNG GT-E1080», стоимостью 500 рублей, с вставленной в него сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей. Доводя свои преступные действия до конца, Ашуров Д.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 22390 рублей, физическую боль и, согласно заключению эксперта, телесные повреждения характера обширных кровоподтеков лица и волосистой части головы, ушных раковин, которые вреда здоровью не причинили. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16 часов 40 минут Ашуров Д.М. с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в заброшенном доме, расположенном за домом № «а» по <адрес>, распивал спиртные напитки с малознакомым ФИО5 В этот момент у Ашурова возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО5. Осознавая, что для успешной реализации задуманного ему нужна посторонняя помощь, Ашуров вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение имущества потерпевшего ФИО5. Далее Ашуров ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16 часов 40 минут, не посвящая в свои планы неустановленное лицо, действуя за пределами договоренности и общего умысла с неустановленным лицом, умышленно. с целью облегчения хищения имущества ФИО5, поднял с земли стеклянную бутылку и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, с целью хищения имущества ФИО5, напал на последнего. Применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, Ашуров нанес один удар указанной бутылкой в область головы ФИО5, отчего последний испытал физическую боль и упал на колени. Далее ФИО5, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, встал и побежал вглубь дома, но Ашуров, не желая отступать от поставленной преступной цели, желая окончательно сломить волю ФИО5 к возможному сопротивлению, догнал последнего и, схватив его за куртку, уронил потерпевшего, после чего нанес не менее 4 последовательных ударов ногами и руками в область головы ФИО5, причинив последнему физическую боль. В этот момент неустановленное лицо открыто похитило, достав из кармана одежды, находящейся на ФИО5, мобильный телефон марки «LG GT 540», стоимостью 10 000 рублей, с вставленной в него сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащими ФИО5. После этого Ашуров и неустановленное лицо с похищенным у ФИО5 имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными действиями Ашуров Д.М. причинил потерпевшему ФИО5 физическую боль и, согласно заключению эксперта, телесные повреждения характера резаных ран левой теменной области и в проекции наружного края левой глазницы, которые вреда здоровью не причинили. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ашуров Д.М. вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний признал частично и показал, что потерпевшему ФИО12 побои не наносил, имущество у ФИО12 не похищал, в отношении ФИО5 также побои ему не наносил, физического насилия не оказывал, удар бутылкой не наносил. ФИО5 лежал пьяный на снегу, просто подошел к нему, рядом с ним лежал телефон, подобрал и ушел. Впоследствии, в ходе судебного заседания, подсудимый Ашуров изменил показания, вину признал полностью, пояснив, что действительно совершил грабеж имущества ФИО12 и разбойное нападение на ФИО5 при обстоятельствах, указанных потерпевшими в суде. Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. он приехал в <адрес>, до вечера находился у ФИО14, где распивали спиртное, после чего решил поехать домой, вышел из дома, при этом находился в сильной степени опьянения. Где-то в районе железнодорожного вокзала <адрес> почувствовал удар по спине, отчего упал на снег лицом вниз, после чего почувствовал удары в область головы, кто-то стал осматривать содержимое карманов его одежды. В результате из левого кармана куртки похитили связку ключей в количестве 5 штук, материальной ценности они не представляют, из левого кармана джинсов похитили визитницу из кожзаменителя черного цвета, в которой находились визитные карточки в количестве 3 штук, 4 кредитные карты пластиковые. Также из правого кармана джинсов похищен модем МТС, и флеш-карта на 2 ГБ. Из сумочки на джинсах был похищен сотовый телефон марки «Самсунг». Кроме того у него была похищена сумка с ноутбуком «Самсунг». От нанесенных побоев у него были телесные повреждения в виде гематом в области головы. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около он вместе с ФИО12 распивал спиртное у него дома. Вечером ФИО12 ушел от него, чтобы уехать на железнодорожном транспорте домой. На следующий день от ФИО30 ему стало известно, что его ограбили, нанесли ему побои, похитили ноутбук, телефон. Со слов ФИО12 ему известно, что последний не помнит, кто совершил в отношении него преступление, так как его ударили сзади, и он не смог разглядеть нападавших. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 видно, что она проживает совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его второй женой ФИО16 Ранее они проживали по <адрес> <адрес>. Когда уехали оттуда, то ключи от дома оставили Ашурову. В ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ФИО32 ушел встречать ФИО31. Около 22.00 часов они пришли домой, ФИО33 был пьяный, и ФИО34 из кармана одежды достала сотовый телефон марки «samsung» в корпусе черного цвета, которого ранее у нее не было. На ее вопрос о телефоне ФИО35 ответила, что ФИО36 ей сказал, что данный телефон он купил на <адрес>. Телефон был без документов и зарядного устройства. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО24, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО15. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 видно, что он приобрел у Ашурова ноутбук марки «самсунг» в корпусе черного и серого цвета, ноутбук был в специальной сумке, так же там было зарядное устройство для данного ноутбука, и «мышь» за 13000 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что по адресу <адрес> проживает с гражданскими женами ФИО15 ФИО37 и ФИО24 ФИО38 с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее они проживали по адресу <адрес> когда они переехали он оставил ключи от данного дома своему знакомому Ашурову Дчонибеку. В середине ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток он вместе с Ашуровым находился в <адрес>, Ашуров ушел в ларек за пивом, потом позвонил ему и сказал, что встретил какого-то мужчину. Через некоторое время Ашуров позвонил вновь и попросил его выйти из дома. На улице он увидел Ашурова и незнакомого парня. Потом Ашуров и парень по улице в сторону <адрес>, он пошел за ними. Потом он остановился на перекрестке <адрес>, а Ашуров и парень пошли дальше. Они находились от него на расстоянии около 7-8 метров, когда он увидел, что парень упал, а Ашуров склонился над ним и что-то делал. Потом ФИО6 подбежал к нему, у него в руках была сумка черного цвета, которая ранее была у парня. После этого они пошли к дому № по <адрес>, там ФИО6 отдал ему сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черно-серого цвета. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он возвращался с работы домой, находился в сильной степени опьянения, в трамвае познакомился с Ашуровым, который представился Рустамом. Договорились о совместном распитии спиртного. По дороге Ашуров кому-то звонил, разговаривал около 2-х минут. После разговора по телефону Дчонибек сказал, что его на остановке общественного транспорта «завод минеральных вод» ждет знакомый. На данной остановке вышли по предложению Ашурова, там встретили молодого человека, который представился ФИО39. Вместе они распивали пиво, потом подошли к заброшенному дому, по предложению Ашурова зашли туда для распития спиртного. У дома не было ни окон, ни дверей, стоял только сруб. ФИО49 сходил за спиртным, он и Ашуров распивали спиртное, конфликтов не было. Потом они поборолись на руках с ФИО26, затем с Ашуровым. Когда он обнимал ФИО4, ФИО6 неожиданно сзади нанес ему удар по голове. Удар он нанес твердым предметом, но чем именно я не видел, слышал звук бьющегося стекла. От нанесенного удара почувствовал сильную физическую боль и встал на колени. Его также оглушило, так как удар был нанесен в область головы рядом с ухом. Затем он встал и побежал вглубь дома, где состоит лестница, ведущая на второй этаж, Дчонибек подбежал к нему, схватил за куртку и стал наносить удары ногами по голове, он в это время лежал на снегу, так как упал. Удары были с одной стороны. От ударов он чувствовал сильную физическую боль, при этом после ударов он, возможно, терял сознание, так как пришел в себя от холода, на нем не было куртки и кепки. Он обнаружил что из левого переднего кармана джинсов пропали деньги в сумме 1600 рублей, купюрами: 1 достоинством в 1000 рублей, 1 достоинством в 500 рублей, 1 достоинством в 100 рублей, а также телефон и зарядное устройство, которые ранее находились в карманах куртки, и ключи от квартиры в количестве 4-х штук на сумму 240 рублей. Позже сотрудники милиции вернули кепку, в которой находилось зарядное устройство и ключи в количестве 4-х штук, а так же куртку. Сотрудники пояснили, что нашли данное имущество на месте преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он пошел магазин, расположенный на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», по ходу движения транспорта в сторону <адрес>. Зайдя в магазин, он увидел Ашурова, которого привел в милицию. От нанесенных ему побоев у него на лице имелись ссадины, на голове была рваная рана, а также под левым глазом была рана. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5, пояснив, что о случившемся знает со слов потерпевшего. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ увидел около своего дома потерпевшего, который находился в состоянии опьянения, без верхней одежды, на лице и голове у него имелись ссадины и кровь, он просил о помощи. Потерпевший пояснил, что его избили и ограбили люди кавказской национальности. Данного потерпевшего завел к себе домой сосед ФИО40. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 видно, что он, являясь инспектором службы 5 роты ПППСМ, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка в составе ГНР на АП-267 совместно со сержантом ФИО22 по <адрес>. Около16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что в заброшенном доме по <адрес> <адрес> совершено преступление, а именно по данной улице нашли избитого мужчину, без верхней одежды. Прибыв на место у заброшенного дома по <адрес>, он обнаружил куртку матерчатую черного цвета и кепку черного цвета, которые лежали на снегу возле дома. У дома были только стены, окон и дверей не было. Данные вещи он забрал и положил в служебный автомобиль. В ОМ № УВД по <адрес> от дежурного ему стало известно, что в отделе находится мужчина, в отношении которого совершено преступление, он подошел к нему и показал вышеуказанные вещи, мужчина пояснил, что данные вещи принадлежат ему. После этого он вернул ему данную куртку и кепку, что было в карманах куртки, он не знает, так как ее не осматривал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Ашурова телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, потом по просьбе Ашурова телефон отдал ему обратно. В судебном заседании были также оглашены показания свидетелей ФИО41 и ФИО42, из которых видно, что ФИО43 характеризует Ашурова с отрицательной стороны, а ФИО44 – с положительной. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО45 показала, что она расследовала уголовное дело в отношении Ашурова, в ходе следствия допрашивала в качестве свидетеля ФИО2, приобщила копию паспорта данного свидетеля, но совершила техническую ошибку в написании фамилии указанного свидетеля, указав в следственных документах фамилию данного свидетеля как ФИО23 На самом деле ею был допрошен в качестве свидетеля ФИО2 Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается оглашенными и изученными судом материалами уголовного дела: - заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили его имущество (том № 1 л.д. 25); - копиями документов на похищенный мобильный телефон, модем «МТС», ноутбук, детализационный отчет абонентского номера 8950 154 20 29 (том № 1 л.д. 38-43, 44-46); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому у гр.Панфилова И.С., 1981 г.р. имеются телесные повреждения характера обширных кровоподтеков лица и волосистой части головы, ушных раковин, которые вреда здоровью не причинили.. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и учитывая цвет кровоподтеков, давность образования можно отнести к дате указанной в постановлении (том № 1 л.д.55); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО24 изъят мобильный телефон «SAMSUNG GT-E1080» ИМЕЙ: 357378/03/168585/1 (том № 1 л.д. 89-90); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG GT-E1080» ИМЕЙ: 357378/03/168585/1 (том № 1 л.д. 91-92); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО17 изъята сумка, матерчатая черного цвета, ноутбук «SAMSUNG R 525», компьютерная мышь «Cenius», блок питания черного цвета, сетевой шнур черного цвета (том № 1 л.д. 100-101); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена сумка, матерчатая черного цвета, ноутбук «SAMSUNG R 525», компьютерная мышь «Cenius», блок питания черного цвета, сетевой шнур черного цвета (том № 1 л.д. 102-104); - детализационным отчетом абонентского номера 8950 819 6965 (том № 1 л.д.112-131); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО2, (том № 1 л.д. 136-137, 138-140); - протоколом явки с повинной Ашурова ( том № 1, л.д. 148); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Ашурова Д.М., в ходе которого Ашуров Д.М. рассказал и показал, каким образом совершил преступление ( том № 1, л.д. 159-160,161-162); - протоколом очной ставки от 05.04.2011 года между подозреваемым Ашуровым Д.М. и свидетелем ФИО2 (том № 1 л.д. 163-166); - заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему побои и похитили его имущество (том № 1л.д. 204); - рапортом об обнаружении признаков преступления (том № 1 л.д. 203); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО5, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у деревянного строения за домом № по <адрес>. В ходе осмотра изъяты два пластиковых стаканчика, коробка из-под сока «Фруктовый сад», емкостью один литр, горлышко от бутылки из-под водки «Глазов» (том № 1 л.д. 208-209); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности стаканчика 1, изъятого при осмотре по адресу: <адрес> за домом <адрес>, обнаружен один след папиллярных линий рук, данный след пригоден для идентификации личности. На поверхности стаканчика 2, горлышке от бутылки, коробки с соком, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след оставлен свидетелем ФИО6, 1989 г.р. (том № 1 л.д. 223); - копиями документов на похищенный мобильный телефон (том № 1 л.д.239); - заключением эксперта, согласно которому эксперт сделал выводы, что у ФИО5 имелись телесные повреждения характера резаных ран левой теменной области и в проекции наружного края левой глазницы, которые вреда здоровью не причинили (том №1, л.д.252); - ответом на запрос из компании сотовой связи «Билайн», согласно которому в мобильный телефон № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вставлялась сим-карта №, зарегистрированная на ФИО25 ФИО46. (том № 1; л.д. 279); - ответом на запрос из компании сотовой связи «МТС», согласно которому в мобильный телефон № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вставлялась сим-карта №, зарегистрированная на ФИО3, зарегистрированную по адресу: <адрес> (том № 1; л.д. 281); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (том № 2 л.д. 32); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5, опознал парня, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время употреблял с ним спиртные напитки в заброшенном доме и еще с не знакомым ему парнем. После они стали наносить побои ФИО5 и он потерял сознание. После того, как он очнулся, обнаружил пропажу мобильного телефона, денег в сумме 1600 рублей, куртки и кепки. Опознан ФИО4 (том № 2 л.д. 36-37); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которого ФИО4 рассказал и показал, каким образом было совершено преступление в отношении ФИО5 (том № 2 л.д. 56-57,58-60); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ашурова Д.М. (том № 2 л.д. 12); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Ашурова Д.М., в ходе которого Ашуров Д.М. рассказал и показал, каким образом совершил преступление в отношении ФИО5 (том № 2 л.д. 27-28,29-31); - протоколом очной ставки между Ашуровым и ФИО26 - протоколом очной ставки между Ашуровым и ФИО5, а также иными материалами уголовного дела. Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Ашурова Дчонибека Мамашарифовича в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Ашурова о совершении им грабежа имущества ФИО12 и разбойном нападении на потерпевшего ФИО5, так и других доказательств. Признавая показания подсудимого о совершении им грабежа имущества ФИО12 и разбойного нападения на ФИО5 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части направленности умысла и описания событий не содержат существенных противоречий с другими представленными доказательствами. Так, показания подсудимого о местах совершения преступлений подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий, и полностью согласуются в этой части с показаниями потерпевших и свидетеля ФИО2. Из протоколов проверки показаний на месте с участием Ашурова видно, что подсудимый сам указал места, где применил насилие к потерпевшим с целью неправомерного завладения имуществом последних. Показания подсудимого о завладении им имуществом потерпевших ФИО12 и ФИО5 подтверждаются показаниями не только потерпевших, но и свидетелей ФИО2, ФИО24, ФИО15, ФИО17, ФИО25, а также протоколом очной ставки между Ашуровым и ФИО26. Показания свидетелей ФИО2, ФИО17 и ФИО25 свидетельствуют также о том, что именно подсудимый Ашуров распорядился похищенным имуществом, реализовав его указанным свидетелям. В этой части показания свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого. Вместе с тем, в судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, из которого следует, что ФИО4 не применял насилие в отношении ФИО5 и не договаривался с Ашуровым на применение насилия в отношении потерпевшего с целью неправомерного завладения имуществом потерпевшего, о том, что Ашуров ударит ФИО5 бутылкой по голове, он также не догадывался. Фактические данные, содержащиеся в указанном протоколе следственного действия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого. Так, подсудимый пояснил, что не договаривался с ФИО26 о применении к потерпевшему ФИО5 насилия, опасного для жизни и здоровья, в т.ч. бутылки для нанесения удара по голове потерпевшего ФИО5 с целью облегчения хищения имущества последнего, что подтверждается показаниями потерпевшего о том, что удар бутылкой по голове ему нанес Ашуров в тот момент, когда он обнимал ФИО4, впоследствии удары ему наносились также только с одной стороны. Таким образом, из показаний исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей, материалов уголовного дела видно, что Ашуров и неустановленное лицо не договаривались между собой о завладении имуществом ФИО5 путем разбоя, насилие к потерпевшему применял один Ашуров, применение к потерпевшему ФИО5 предмета с целью причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, для облегчения хищения имущества потерпевшего, не охватывалось умыслом неустановленного лица. В действиях Ашурова имеет место эксцесс исполнителя. Вместе с тем, неустановленное лицо при совершении разбоя подсудимым, действовало в рамках предварительной договоренности с Ашуровым на совершение грабежа имущества потерпевшего ФИО5 и незаконно изымало у потерпевшего принадлежащее последнему имущество, которое непосредственно после хищения передало подсудимому Ашурову для дальнейшего распоряжения имуществом. Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования сотрудниками уголовного розыска ОМ № на него было оказано давление с целью дачи определенных показаний, суд признает несостоятельными и отвергает их, поскольку, как было установлено в судебном заседании в ходе предварительного следствия подсудимому Ашурову был предоставлен защитник, допросы производились в присутствии защитника, ему разъяснялось о возможности использования в суде его показаний как доказательства виновности, при этом каких-либо жалоб и замечаний по поводу недозволенных методов ведения следствия подсудимым не заявлялось, жалоба на действия сотрудников милиции была подана подсудимым лишь после переквалификации его действий на более тяжкий состав преступления по второму эпизоду обвинения в прокуратуру района, каких-либо нарушений прав подсудимого при производстве предварительного следствия прокуратурой не выявлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО47 и ФИО48 пояснили, что каких-либо недозволенных методов ведения следствия в отношении Ашурова не допускали, все показания Ашуров давал добровольно. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО12, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, с которым скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии по своему усмотрению. Кроме того, подсудимый Ашуров, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, применив насилие, опасное для жизни и здоровья и предмет, используемый в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО12, напал на потерпевшего ФИО5, действуя при этом за пределами договоренности на открытое хищение чужого имущества с неустановленным лицом, открыто похитил у потерпевшего принадлежащее ему имущество, с которым скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился по своему усмотрению. Суд исключает из обвинения подсудимого совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, ввиду неподтверждения в судебном заседании, поскольку в ходе судебного заседания установлен эксцесс исполнителя – подсудимого ФИО6. При таких данных действия подсудимого ФИО6 необходимо квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В соответствии со ст.10 УК РФ и вступлением в законную силу ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7 марта 2011 года, суд квалифицирует действия подсудимого по статьям особенной части Уголовного Кодекса РФ в редакции указанного Федерального закона. При назначении наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Ашуров Д.М. вину признал полностью, постоянной регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, кроме того, он не имеет постоянного места работы, вместе с тем, он имел постоянный источник дохода от работы без официального оформления трудовых отношений, по месту работы характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в период непогашенной судимости, вновь совершил преступления, отнесенные действующим уголовным законодательством к категории тяжких, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ашурова, суд признает явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Учитывая изложенное, суд полагает, что наказание подсудимому Ашурову Д.М. должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, но, с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить срок наказания за каждое преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение каждого из преступлений, применив положения ч 3 ст 68 УК РФ. Обсудив возможность применения ст.ст.62, 64 и 73 УК РФ, суд не находит оснований для их применения, а также не находит оснований для назначения других видов наказаний, не связанных с лишением свободы. Кроме того, суд, учитывая материальное положение подсудимого, находит возможным не применять к Ашурову дополнительные виды наказания. В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск в размере 11600 руб. В судебном заседании потерпевший ФИО5 поддержал исковые требования на сумму 10000 рублей. Подсудимый Ашуров исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. Выслушав подсудимого, изучив материалы уголовного дела, касающихся исковых требований, учитывая, что подсудимый причиненный им материальный ущерб не возместил, суд считает необходимым в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме. Гражданский иск потерпевшим ФИО13 не заявлен. Определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, Ашурову Д.М. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Ашурова Дчонибека Мамашарифовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г.) и назначить ему наказание: - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, - по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ашурова Дчонибека Мамашарифовича в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 10000 руб. Меру пресечения оставить без изменения - в виде содержания под стражей - до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - мобильный телефон «SAMSUNG GT-E1080» ИМЕЙ: №, сумку, матерчатую черного цвета, ноутбук «SAMSUNG R 525», компьютерную мышь «Cenius», блок питания черного цвета, сетевой шнур черного цвета – вернуть потерпевшему ФИО13 куртку, кепку, зарядное устройство, 4 ключа на кольце вернуть потерпевшему ФИО5; два пластиковых стаканчика, горлышко от бутылки, коробку из под сока «Фруктовый остров» - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора или кассационного представления о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья ______________________ Алалыкина Т.К.