ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №1-149 город Ижевск 29 июня 2011 года Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе коллегии из трех судей: председательствующего судьи Никитиной Е.Н., судей Анчишиной Г.Н. и Чечегова В.А., при секретаре Дюкиной Е.Т., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района города Ижевска Колеватова П.И., подсудимого Ханова Александра Думагановича, защитников – адвокатов Михопарова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, Тырышкина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Макаровой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ханова Александра Думагановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, в браке <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Ижевска по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции 1996 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 4 марта 2009 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 09 месяцев 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда города Ижевска условно – досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, осужденный <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ханов А.Д. совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах. В один из дней 2010 года у Ханова А.Д. возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, как в целях сбыта, так и в целях личного употребления. Во исполнение своего преступного умысла, в один из дней 2010 года Ханов А.Д. приобрел наркотическое средство «героин» в особо крупном размере массой не менее 36,56 грамм, которое стал незаконно хранить, как в целях сбыта, так и для личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут в <адрес> поселка <адрес>, Ханов А.Д. незаконно сбыл ФИО27. наркотическое средство «героин» в особо крупном размере массой 8,26 грамм. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут у второго <адрес> ФИО28 был задержан сотрудниками Управления ФСКН РФ по УР по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В ходе личного досмотра ФИО29 проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 15 минут до 19 часов 45 минут <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство «героин» в особо крупном размере общей массой 8,26 грамм, незаконно сбытое ему Хановым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут <адрес> <адрес> Ханов А.Д. был задержан сотрудниками Управления ФСКН РФ по УР за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере общей массой 8,26 грамм ФИО30 В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 40 минут до 23 часов 20 минут по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство «героин» в особо крупном размере массой 28,3 грамма незаконно хранимое Хановым А.Д. без цели сбыта. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, изъятые при личном досмотре ФИО31 и в ходе обыска по адресу: <адрес>, являются смесями, в состав которых входит диацетилморфин (героин) и являются наркотическими средствами в целом. Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство «героин», относится к Списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен. Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» наркотическое средство «героин» массой 8,26 грамм, как и наркотическое средство «героин» массой 28,3 грамма является особо крупным размером. Подсудимый Ханов А.Д. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал, пояснив, что наркотические средства при обыске он выдал добровольно. По существу предъявленного обвинения показал, что является потребителем наркотических средств, которые употребляет внутривенно. <данные изъяты>, там познакомился с ФИО32 который, иногда использовал телефон Ханова для личных звонков, таким образом, узнал номер его телефона, впоследствии они созванивались, ФИО33 продавал, иногда «угощал» его героином, оставил ему телефон «<данные изъяты>» для связи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Коротаев, Ханов хотел приобрести у него наркотическое средство. В этот же день он сам позвонил ФИО34, тот приехал около 16-17 часов в квартиру сожительницы Ханова ФИО35 в <адрес> и продал Ханову 1 грамм героина за 700 рублей, предложив приобрести еще 30 грамм за 20 тысяч рублей. Они договорились, что деньги Ханов отдаст позже, героин массой около 30 грамм ФИО36 оставил ему, как и весы, для взвешивания наркотиков. Часть наркотического средства, примерно такой же массой, в полимерном пакете ФИО37 оставил при себе. Ханов приобрел героин для личного употребления для себя и сожительницы, пересыпал его в пластмассовую емкость из-под витаминов, которую убрал в коробку с медикаментами, поставив в шкаф. Вечером этого же дня ФИО38 вновь звонил ему, предлагал встретиться, около 22 часов вечера он вышел в подъезд, чтобы встретить ФИО39, там находились 3-е сотрудников УФСКН РФ по УР, двое ушли, один из них (ФИО40) пояснил, что его «сдал» ФИО41 и если он выдаст наркотические средства, то уголовное дело не будет возбуждено. Он провел их в комнату, подошел эксперт и понятые, постановление о производстве обыска ему не предъявлялось. Он указал место хранения наркотических средств, был составлен протокол, изъяли наркотическое средство и весы, которые принес ФИО42, откуда в комнате, изъятые при обыске фольгированные свертки, не знает. Его с ФИО43 доставили в УФСКН РФ по УР, допросили в качестве свидетеля и отпустили, пригласив обоих на следующий день ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО44 предложил расписаться на пустой странице в том, что в судебном заседании по факту производства обыска он участвовать отказывается и, что постановление об обыске ему предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. После этого, он решил, что его обманули и скрылся. Был задержан ДД.ММ.ГГГГ. При предъявлении окончательного обвинения ДД.ММ.ГГГГ отказался подписывать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, давать показания и подписывать протокол допроса, так как следователь не дал ему копию данного постановления. После первоначального ознакомления с материалами уголовного дела направил следователю ходатайства о предоставлении распечатки протокола допроса ФИО45., детализации телефонных соединений, перепредъявлении обвинения, в удовлетворении которых ему было отказано, постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств получил. Допросив подсудимого, выслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами. Свидетель ФИО46. в судебном заседании показал, что в мае 2010 года, в вечернее время, около 19 часов <данные изъяты> его попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины. Они прошли <данные изъяты>, вторым понятым был его сосед по подъезду. Перед началом личного досмотра им были разъяснены права и обязанности понятых. Затем задержанному, который представился ФИО48, было предложено добровольно выдать наркотики, оружие. Досматриваемый пояснил, что в заднем кармане джинсовых брюк находится фольгированный сверток с наркотическим средством «героин». В ходе личного досмотра задержанного был изъят сверток с веществом светлого цвета в виде порошка и пакет, с находящимися в нем несколькими свертками из фольги с веществом в виде порошка светлого цвета, из портмоне изъяты денежные средства в размере 790 рублей. ФИО49 пояснил, что обнаруженный у него наркотик он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у знакомого Ханова, денежные средства принадлежат ему. После этого, все изъятое было упаковано в конверты, на которых он и другие участвующие лица поставили свои подписи. Протокол досмотра он читал, в нем все записано верно. У ФИО50 телесных повреждений на лице не видел, задержанный вел себя адекватно, смысл происходящего понимал. Свидетель ФИО51., в судебном заседании показал, что в апреле 2010 года <данные изъяты> познакомился с Хановым А.Д., от которого поступило предложение о приобретении у него наркотических средств для личного употребления. С этой целью Ханов дал ему номер телефона, место жительство последнего ему было известно визуально, Ханов проживал с сожительницей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Ханову с целью приобретения героина массой 5 грамм, договорились, что он подъедет к Ханову домой, адрес и стоимость героина в 3500 рублей Ханов назвал ему по телефону. Он приехал по указанному адресу в <адрес>, дома была сожительница Ханова, приобрел у Ханова героин, который тот предварительно взвесил на весах, с разрешения последнего взял у Ханова со стола нарезанную фольгированную бумагу, с целью упаковки, приобретенного наркотика для удобства употребления. После этого поехал домой, по дороге заходил к знакомому, проживающему по адресу: <адрес>, но того дома не оказалось. На лестничной площадке в подъезде <адрес>, часть приобретенного героина расфасовал в фольгированные свертки, которые взял у Ханова. При выходе из подъезда был задержан сотрудниками наркоконтроля, в ходе личного досмотра изъято наркотическое средство «героин», которое он приобрел у Ханова ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления без. При задержании в отношении него была применена физическая сила - он сразу не понял, что к нему подошли сотрудники УФСКН и не хотел ложиться на пол, его положили с применением силы, в результате на лице после задержания имелись телесные повреждения по данному факту никуда не обращался, в УФСКН его не фотографировали, применение физической силы при задержании не повлияло на его показания, данные при личном досмотре и производстве предварительного расследования, оснований оговаривать Ханова у него нет. Адрес места жительства Ханова называл сотрудникам УФСКН, так как данный адрес ему указал Ханов по телефону. ДД.ММ.ГГГГ после задержания звонил Ханову несколько раз по просьбе сотрудников УФСКН с целью проверить находится ли он дома, запись в телефонной книжке его телефона «Ханчик» означает номер телефона Ханова А.Д. Наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ Ханову не сбывал, весы ему не приносил. В ходе судебного следствия, по ходатайству подсудимого, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО52 данные при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу № (<данные изъяты>), по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО53 по настоящему уголовному делу (<данные изъяты>), которые свидетель подтвердил в полном объеме. Свидетель ФИО55. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН РФ по УР в рамках ОРМ «наблюдение» около 19 час. 10 мин. у <адрес> был задержан ФИО56 в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство «героин». Задержанный пояснил, что приобрел героин у Ханова, им было известно, что последний проживает в <адрес>, но ФИО57 назвал точный адрес: <адрес> объяснил месторасположение комнаты. Данная информация была передана следователю, которым было вынесено постановление о производстве обыска. По поручению следователя им с участием ФИО58, специалиста ФИО59 был произведен обыск в жилище Ханова А.Д. Другие сотрудники ФСКН в обыске участия не принимали. Он, ФИО60 и ФИО61 приехали на одной машине, водитель оставался на улице. В ходе обыска на предложение добровольно выдать предметы, изъятые из гражданского оборота Ханов указал, что в шкафу в коробке с лекарствами находится, принадлежащий ему наркотик. При обыске обнаружено и изъято: наркотическое средство «героин», весы, фрагменты фольгированной бумаги. По поводу изъятого Ханов А.Д. пояснил, что наркотическое средство предназначено для личного употребления, весы для взвешивания героина. Перед производством обыска ФИО62 и Ханову предъявлялось постановление об обыске, в котором каждый из них расписался. В ходе обыска производился личный досмотр Ханова, последний дважды переодевался – перед обыском оделся в спортивный костюм, перед доставлением в УФСКН вновь переоделся, после этого его сфотографировали. Поэтому в протоколе обыска при личном досмотре и фотографиях, прилагаемых к протоколу обыска Ханов, в разной одежде. На состояние здоровья ФИО63 и Ханов не жаловались. Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО64. дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО65 Свидетель ФИО66 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ОРМ за хранение героина был задержан ФИО67 который пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел у Ханова, он же указал адрес последнего. Следователь вынес постановление о производстве обыска по месту жительства Ханова, производство которого было поручено ФИО68, им было передано постановление и они с экспертом выехали по месту жительства подсудимого. Он приехал отдельно, раньше группы, остановил Ханова в коридоре, установив личность последнего, сообщил, что у него будет проведен обыск с целью обнаружения наркотических средств. Ханов спросил можно ли будет выдать наркотики добровольно, он разъяснил, что этот вопрос прозвучит в присутствии понятых при производстве обыска, тогда ему и надо будет на него ответить. Добровольно выдать предметы, запрещенные для оборота, до производства обыска он Ханову не предлагал, что уголовное дело не будет возбуждено обещаний не давал. Убедившись, что группа для обыска уже подъехала, он, передав Ханова оперативным сотрудникам, ушел, участия в обыске не принимал. Эксперт ФИО69 в судебном заседании показал, что участвовал при производстве личного досмотра ФИО70 в мае 2010 года, в ходе которого последний, пояснил, что приобрел, обнаруженное у него наркотическое средство, у Ханова. ФИО71 находился в нормальном состоянии на здоровье не жаловался. Впоследствии он принимал участие в обыске по месту жительства Ханова совместно с ФИО72. Перед началом обыска ФИО73 и Ханову было предъявлено постановление о его производстве, в котором они расписались. Ханов указал, что в шкафу находится, принадлежащее ему наркотическое средство героин, которое находилось в банке из-под витаминов и было изъято, взвешивание на месте обыска не производилось. Кроме того, в ходе обыска обнаружены весы и фрагменты фольгированной бумаги, принадлежность которых подсудимым не отрицалась. Впоследствии с его участием проводилась процедура получения у Ханова и ФИО74 образцов отпечатков пальцев и смывов с рук. Следователем по данным фактам были составлены протоколы, дата и время проведения указанных действий указана верно, перед подписанием протокола он это проверил. Совместно с экспертом ФИО75 проводил комплексную экспертизу по веществам и предметам, изъятым при личном досмотре ФИО76 и в ходе обыска у Ханова. По сложившейся практике наркотическое средство взвешивается при производстве исследования и экспертизы, при производстве обыска и личного досмотра, участвующим специалистом, изъятое вещество не взвешивается, в виду отсутствия необходимых для этого условий. Свидетель ФИО77 в судебном заседании показал, что в мае 2010 года в комнате № у подсудимого и ФИО78 проводился обыск, его попросили поучаствовать в качестве понятого, вторым понятым был сосед из комнаты №. В обыске принимали участие три сотрудника милиции, опознать которых он не сможет. Перед проведением обыска сотрудник милиции огласил постановление о производстве обыска в жилище, после чего Ханов и ФИО79 поставили свои подписи в указанном постановлении. Перед началом обыска ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После чего, ФИО80 и Ханову А. было предложено добровольно выдать наркотики, оружие, запрещенные предметы. Ханов пояснил, что в шкафу находится наркотическое средство, в шкафу в коробке был обнаружен пластмассовый пузырек в котором находилось вещество светлого цвета в виде порошка. Были изъяты весы, телефоны и фольгированная бумага. Все участники обыска все время находились в комнате. После чего все изъятое было упаковано в конверты, на которых он и другие лица поставили свои подписи, перед отъездом Ханов переоделся. В коридоре квартиры есть освещение около его комнаты и комнаты ФИО81, которая расположена напротив, комната Ханова и ФИО82 находится рядом. Следователь в 2010 году допрашивал его дома, после допроса протокол читал он сам, тест его был понятен, замечаний не было, содержание протокола допроса полностью подтверждает. Перед судебным заседанием к нему на работу приходили сотрудники УФСКН уведомили о необходимости явиться в суд, он повестки получал, но не являлся, так как работал. Каких-либо просьб о необходимости дать те или иные показания от сотрудников не звучало, их посещение на правдивости его показаний никак не отразилось. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО83 показал, что в 2010 году он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в комнате Ханова, последний там проживает около 2 лет. По какому поводу проводился обыск и оглашали ли постановление о его производстве, предлагали ли Ханову выдать запрещенные предметы, не помнит, так как прошло больше года. В обыске участвовало 3 сотрудника наркоконтроля, узнать которых не сможет, и сосед ФИО84. В коробке с медикаментами в банке обнаружили белое сухое вещество. При производстве обыска никто никуда не выходил, протокол обыска читал сам, он был составлен «под копирку», то есть в 2-х экземплярах, все было записано верно, он расписался. Ханов перед отъездом в милицию переодевался в другую одежду. Следователь по уголовному делу его не допрашивал, перед судебным заседанием сотрудники наркоконтроля к нему не приходили. Свидетель ФИО85 в судебном заседании показала, что Ханов А.Д. её сожитель, с которым она с <данные изъяты> стала употреблять наркотическое средство «героин», весной 2010 года Ханов проходил <данные изъяты>, там познакомился с ФИО86. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним по месту жительства в <адрес> приходил ФИО87, с какой целью пояснить не может. Вечером этого же дня приехали сотрудники наркоконтроля в количестве 4-х человек, пригласили понятых, провели обыск, составили протокол. В шкафу в коробке нашли пластиковую бутылку с порошком, Ханов пояснил, что в ней героин, обнаружили весы. Откуда в шкафу бутылка с героином и весы не знает. Отрезки фольгированной бумаги, обнаруженные в ее косметичке, она в этот день собрала со стола, откуда они сказать не может. Предъявляли ли ей постановление об обыске не помнит, какие-то документы об обыске потом нашла на кухне в столе, соседка сказала, что их принесли милиционеры, там было постановление о признании обыска законным. После обыска ее и Ханова доставили в УФСКН, там видела ФИО88 с синяками в области лица, ночью у нее взяли смывы с пальцев рук, на следующий день допросили. В паспорте у нее стоит отметка о регистрации в <адрес>, впоследствии нумерация квартир менялась, у тех кто прописывался позже номера комнат не имеют двухзначной нумерации. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УКП РФ в виду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО89., данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям свидетеля ФИО90от ДД.ММ.ГГГГ она проживает с сожителем Хановым в <адрес>, со слов последнего ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года он занимается сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним приходил ФИО91, Ханов доставал из шкафа картонную коробку из которой впоследствии при обыске был изъят героин. Со слов Ханова ей стало известно, что героин предназначался для сбыта (<данные изъяты>). Показания ФИО92 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что изъятые в ходе обыска весы принадлежат ей, для каких целей приобретала их не помнит, со слов Ханова знает, что отрезки фольгированной бумаги принадлежат ему, предназначены для фасовки героина, о том, что Ханов занимался продажей героина ей ничего не известно (<данные изъяты>). Согласно показаниям свидетеля ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ она прописана <адрес>, в которой проживала совместно с Хановым, более доступа в комнату никто не имел. Приобретением для них героина занимался Ханов. Изъятые при обыске героин, весы, фольгированная бумага принадлежат Ханову (<данные изъяты>). Противоречия между показания данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования свидетель ФИО94 объяснила тем, что со стороны следователя ФИО95 в отношении нее осуществлялось психологическое давление, сопровождавшееся угрозами привлечения ее к уголовной ответственности, свои показания полностью не читала, так как хотела быстрее закончить допросы, действия следователя никуда не обжаловала. Эксперт ФИО96., допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в получении образцов отпечатков пальцев и смывов с рук ФИО97., были ли телесные повреждения на лице последнего не помнит. В этот же день проводила исследование вещества, изъятого у ФИО98, исследование 13 пакетиков, изъятого вещества занимает около 50-60 минут. По поводу производства экспертизы по предметам и веществам, изъятым в ходе личного досмотра ФИО99 и при обыске у Ханова пояснила, что выражение «могли ранее составлять единую массу» означает, что изъятые вещества ранее вероятно лежали одной массой, так как совпадают по качественному и количественному составу. Свидетель ФИО100 в судебном заседании показал, что его брат Ханов А. по месту регистрации не жил, проживал с сожительницей в <адрес>. О том, что брат употреблял наркотические средства, проходил <данные изъяты> и занимался сбытом наркотических средств ему не известно. Следователю ДД.ММ.ГГГГ дал ложные показания под психологическим давлением, хотел внести исправления в протокол, но следователь не дал этого сделать, был доставлен в УФСКН РФ против воли, телесных повреждений не было, в больницу не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой ворвались сотрудники УФСКН - искали брата, на действия следователя и сотрудников УФСКН обращался с жалобами в прокуратуру, ответы получил. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УКП РФ в виду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО101 данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ согласно которым с мая 2009 года его брат занимался сбытом героина, который получал партиями по 50 грамм, у кого он его приобретал, ему не известно (<данные изъяты>). Свидетель ФИО102 в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО103 по ч.2 ст.228 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о производстве обыска по месту жительства Ханова, адрес ему стал известен по справке, составленной оперативными сотрудниками, постановление подписал сразу во всех местах, где стояло слово «следователь», в обыске он не участвовал, постановление Ханову и ФИО104 предъявлялось оперуполномоченным ФИО105, о чем имеется отметка в конце данного постановления. Производство обыска было поручено оперативным сотрудникам УФСКН, когда получил от них обратно постановление и протокол обыска ДД.ММ.ГГГГ подписи Ханова и ФИО106 на постановлении об обыске уже стояли. По результатам обыска после вынесения судом решения о законности последнего и проведения исследования, изъятого вещества, было выделено и возбуждено данное уголовное дело. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ Ханов был допрошен и у него получены образцы смывов рук, у ФИО107 они были получены после ее допроса ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. В рамках уголовного дела по обвинению ФИО108 у последнего изымался сотовый телефон, но документ по его изъятию не был выделен при возбуждении данного уголовного дела. Телефон «<данные изъяты>», изъятый при обыске по месту жительства Ханова был осмотрен, но доступа в телефонную книжку не было, так как его не смогли включить. Показания по данному уголовному делу все свидетели давали сами, в форме свободного рассказа, содержание которого заносилось в протокол. Свидетель ФИО109 протокол прочитал, подписал, вопросов по нечитаемости протокола не возникало, свидетель ФИО110 на допросы являлся здоровым, в состоянии наркотического опьянения не находился, свидетель ФИО111 и ФИО112. показания давали добровольно, на состояние здоровья не жаловались, замечаний на содержание протоколов ими не приносились. При предъявлении Ханову А. обвинения ДД.ММ.ГГГГ, последний знакомиться с текстом постановления, ставить подписи, давать показания, отказался, мотивов своего поведения не назвал. Данный факт был зафиксирован в присутствии адвоката, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, приготовленная для Ханова, была предложена Ханову оставлена им (ФИО113) на столе в комнате ИЗ-18\1, где предъявлялось обвинение. После чего он ушел, Ханов остался, взял ли Ханов постановление, не видел. 28 и 29 марта 2011 года после первоначального ознакомления Ханова с материалами уголовного дела от последнего поступили ходатайства о предоставлении расшифровки протокола допроса свидетеля ФИО114, перепредъявлении обвинения и дополнении предварительного расследования путем производства различных действий. Данные ходатайства были им рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений, которые были направлены в адрес Ханова. Данные документы приобщить к материалам уголовного дела забыл, в связи с чем приобщил к надзорному производству по делу, находящемуся в прокуратуре района. Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении, инкриминируемых, преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела: - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов уголовного дела из уголовного дела № по факту сбыта наркотических средств ФИО115 и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ с присвоением № (<данные изъяты>), - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела из материалов уголовного дела № по факту обнаружения в ходе обыска по адресу <адрес> наркотических средств и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст228 УК РФ с присвоением № (<данные изъяты>), - рапортом следователя СО УФСКН РФ по УР ФИО116. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта сбыта наркотического вещества «героин» неустановленным лицом ФИО117. в <адрес> (<данные изъяты>), - рапортом следователя СО УФСКН РФ по УР ФИО118 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и изъятии наркотического средства героин в ходе обыска, проведенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), - копией постановления начальника УФСКН РФ по УР о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), - копией рапорта ФИО119 о проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО120 (<данные изъяты>), - копией протокола личного досмотра ФИО121 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО122. обнаружено и изъято 13 свертков с веществом светлого цвета (<данные изъяты>), - справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вещество, изъятое у ФИО123, содержит в составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом, массой 8,26 грамм (<данные изъяты>), - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес> с фототаблицей, в ходе которого было обнаружено и изъято: полимерная емкость с надписью «Аскорбиновая кислота» с порошкообразным веществом, фрагменты фольгированной бумаги, весы с набором разновесов, мобильные телефоны «<данные изъяты>» (т<данные изъяты> - справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вещество, изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес>, содержит в составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством в целом, массой 28,3 грамм (т.1 л.д. 37), - постановлением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании обыска законным ( <данные изъяты>), - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Ханова были взяты отпечатки пальцев рук и смывы с ладонных поверхностей (<данные изъяты>), - копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены конверт с 13 свертками, изъятыми при личном досмотре ФИО124; конверт с денежными средствами, изъятыми у ФИО125; конверт с полимерной емкостью с веществом, конверт с фрагментами фольгированной бумаги, пакет с весами и набором разновесов, картонная коробка, изъятые при обыске по адресу <адрес>. Кроме того, осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый у ФИО126 с № в записной книжке которого имеется запись «№», мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе обыска по месту жительства Ханова А.Д. в записной книжке которого имеется запись «№» (<данные изъяты>), - справкой <данные изъяты>», согласно которой абонентский номер №, которым пользовался ФИО127. зарегистрирован на его имя (<данные изъяты>), - справкой <данные изъяты>», согласно которой абонентский номер №, которым пользовался Ханов А.Д. зарегистрирован на ФИО128), - детализацией телефонных соединений абонентского номера №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12:37, 17:41, 23:01, 23:57 (время соответствует <адрес> номер №, которым пользовался Ханов поступили входящие вызовы с абонентского номера №, которым пользовался ФИО129, в 14:03 ДД.ММ.ГГГГ с телефона Ханова поступил исходящий вызов на телефон ФИО130 <данные изъяты>), - копией заключения комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО131., и вещество, изъятое в ходе обыска у Ханова А.Д., содержат в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, моноацетилморфин и являются наркотическими средствами в целом; на поверхностях набора разновесов и чаш весов, изъятых при обыске обнаружены следовые остатки диацетилморфина (героина) ацетилкодеина, моноацетилморфина; на наружной поверхности полимерной емкости и наружной поверхности чаши весов обнаружено два следа рук, оставленных Хановым А.Д.; вещества, изъятые у ФИО132 и вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства Ханова, могли ранее составлять единую массу; фрагмент фольгированной бумаги, с веществом изъятым у ФИО133 и фрагмент аналогичной бумаги, изъятой при обыске у Ханова ранее составляли единое целое - часть одного листа; несколько фрагментов фольгированной бумаги, с веществом изъятым у ФИО134 и фрагменты аналогичной бумаги, изъятой при обыске у Ханова, ранее могли составлять единое целое, а равно могли принадлежать разным листам фольгированной бумаги, но аналогичным по материалу изготовления <данные изъяты> - копией постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств конверта с 13 свертками из фольгированной бумаги с наркотическим средством «героин», изъятых у ФИО135, конверта с наркотическим средством «героин», изъятого при обыске у Ханова, фрагментов фольгированной бумаги, весов с набором разновесов, картонной коробки, мобильных телефонов, изъятых при обыске у Ханова (т.1 л.д.86), - справкой из РНД, согласно которой ФИО136 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ханов А.Д. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - копией приговора Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО137. приобретено наркотическое средство героин массой 8,26 грамм ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в квартире по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), - копией поквартирной карточки, согласно которой ФИО138 зарегистрирована по адресу: <адрес>, - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. следователем прокуратуры <адрес> в отношении следователя УФСКН РФ по УР ФИО139., в виду отсутствия в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, по факту допроса свидетеля ФИО140 - справкой УФСКН РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лица, доставляемые в здание Управления в сопровождении сотрудников в журнал учета посетителей не вносятся, сведения в отношении доставленных в здание Управления ФИО141. и Ханова А.Д. в журнале учета посетителей за ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. В соответствии с характеристикой из ФБУ ЛИУ-2 УФСИН РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ Ханов А.Д. характеризуется положительно (<данные изъяты>). В соответствии с характеристикой, представленной в судебное заседание, подсудимый по месту жительства характеризуется положительно. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного следствия, и просил признать Ханова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия обвинение в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Защитник подсудимого адвокат Макарова О.Н. выразила несогласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем, квалификацией. Просила суд в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ прекратить в виду добровольной выдачи Хановым А.Д., изъятых при обыске наркотических средств. Учитывая доводы государственного обвинителя, защитника подсудимого, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина Ханова А.Д., в совершении, инкриминируемых ему преступлений, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение. В судебном заседании посредством допросов подсудимого, свидетелей, изучением материалов уголовного дела достоверно установлен факт сбыта Хановым А.Д. ФИО142 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наркотического средства героин массой 8,26 грамм и факт хранения подсудимым по вышеуказанному адресу наркотического средства героин массой 28,3 грамма. Давая оценку протоколам допросов свидетелей ФИО143 данным в ходе предварительного следствия, которые по мнению подсудимого, подлежат исключению из числа доказательств, в виду нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователем при проведении последних, суд учитывает следующее. Доводы подсудимого о том, что показания свидетелем ФИО144 о сбыте последнему ДД.ММ.ГГГГ Хановым наркотических средств даны под влиянием физического насилия, примененного сотрудниками УФСКН РФ по УР, свидетель оговаривает Ханова, стремясь оградить себя от уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: - свидетель ФИО145, не отрицая факт применения в отношении него физической силы при задержании со стороны сотрудников УФСКН, показал суду, что насилие при задержании применялось к нему в связи с тем, что он не хотел ложиться на пол, его положили силой, от этого у него на лице были телесные повреждения, данный факт никак не повлиял на правдивость его показаний в отношении Ханова, оснований оговаривать последнего у него не имеется, - согласно протоколу личного досмотра ФИО146 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля ФИО147 и эксперта ФИО148, фамилию подсудимого, как сбытчика, изъятых у ФИО149 наркотических средств, последний назвал сразу при личном досмотре после задержания. Позиция подсудимого о принуждении сотрудников УФСКН к даче ложных показаний свидетеля ФИО150., участвующего в качестве понятого при обыске по месту жительства Ханова, на основании того, что свидетель зарегистрирован в <адрес> и срок действия его паспорта истек, как и доводы Ханова о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он не смог ознакомиться с показаниями свидетеля по причине невозможности их прочтения в виду того, что протокол допроса выполнен рукописным текстом, не состоятельны по следующим основаниям: - в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя приобщена копия паспорта свидетеля, согласно которой основания для замены паспорта в связи с достижением им возраста <данные изъяты> возникают ДД.ММ.ГГГГ. Следователем свидетель был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ. Факт проживания свидетеля не по месту регистрации, с документом, удостоверяющим личность, требующим замены, свидетельствует о нарушении последним паспортного режима, но не лишает его права участия в следственных действиях в качестве понятого, в соответствии с ч.3 ст. 60 УПК РФ, устанавливающей исключительный перечень лиц, которые не могут быть понятыми, - свидетель ФИО151 был непосредственно допрошен в ходе судебного следствия, полностью подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования, пояснив, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ был прочитан им лично, трудностей в прочтении не было, давления со стороны сотрудников УФСКН как при допросе ДД.ММ.ГГГГ, так и перед допросом в ходе судебного заседания на него не оказывалось, - при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Хановым А.Д. собственноручно сделана запись свидетельствующая о том, что с материалами уголовного дела он ознакомлен, заявлений и ходатайств не имеет, каких либо замечаний, по поводу неясностей в прочтении протокола допроса свидетеля ФИО152, Хановым не принесено. Только ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого в адрес следователя ФИО153 поступило ходатайство о расшифровке протокола допроса указанного свидетеля, в удовлетворении которого следователем было обоснованно отказано. После повторного ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ходатайств со стороны Ханова в адрес следователя по данному основанию, не поступало, - судом в ходе судебного следствия был исследован протокол допроса свидетеля ФИО154 от ДД.ММ.ГГГГ - текст протокола хорошо читаем, написан понятным почерком. Давая оценку доводов подсудимого, свидетелей ФИО155 касающихся психологического давления со стороны следователя ФИО156 при проведении допросов указанных лиц, суд учитывает, что - свидетель ФИО157 была дважды допрошена следователем в ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на действия следователя ФИО158 в прокуратуру, либо иные органы не обращалась, - в отношении следователя ФИО159. по факту допроса свидетеля ФИО160 ст. следователем прокуратуры <адрес> была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия в действиях ФИО161 состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, - свидетель ФИО162 согласно материалам уголовного дела, был допрошен единожды ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине оценка доводов подсудимого и свидетеля ФИО163 о незаконности проникновения в жилище свидетеля сотрудниками УФСКН РФ по УР в ДД.ММ.ГГГГ не входит в компетенцию суда и не является предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве. По данному факту свидетель обращался в соответствующие правоохранительные органы, откуда получил ответы. По мнению суда, причиной изменения в судебном заседании свидетелями ФИО165 показаний, данных в ходе предварительного следствия, явилось стремление последних оградить от ответственности подсудимого, с которым свидетель ФИО166 состояла в близких отношениях, свидетель ФИО167 в родственных. Одновременно с изложенным, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов свидетелей ФИО168 составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены с разъяснением свидетелям всех предусмотренных законом прав, протоколы содержат указание на хорошее состояние здоровья допрашиваемых лиц, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признаются доказательствами по настоящему уголовному делу. Одновременно с изложенным суд, анализируя показания трижды допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО169, полагает необходимым в основу приговора положить показания последней, данные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу, противоречий не содержат. Вместе с тем суд считает, подлежащими исключению из числа доказательств, протоколы допросов ФИО170 Е.В., данные им в качестве подозреваемого (т<данные изъяты>) и обвиняемого (<данные изъяты> по уголовному делу №, указанные следователем в качестве доказательств в обвинительном заключении и исследованные в ходе судебного заседания по ходатайству подсудимого Ханова. Процессуальное положение, которое занимал ФИО171 Е.В. по уголовному делу № и соответствующие последнему, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством права и обязанности, не согласуются с процессуальным положением свидетеля, занимаемым ФИО172 Е.В. по настоящему уголовному делу, в соответствии с которым последний предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным, указанные протоколы допросов ФИО173 Е.В. являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа последних, в соответствии со ст.ст.75, 88 УПК РФ, а показания ФИО174 Е.В. в качестве свидетеля, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании могут быть положены в основу приговора. В ходе судебного заседания подсудимым изложены доводы о нарушении органами следствия норм действующего уголовно-процессуального законодательства в части предъявления обвинения, составления обвинительного заключения, не разъяснения ему права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом было установлено, что следователем УФСКН РФ по УР ФИО175 А.Н. к материалам уголовного дела приобщены не все письменные ходатайства обвиняемого Ханова А.Д. и постановления, вынесенные следователем по результатам их рассмотрения. Оценивая доводы подсудимого о незаконных действиях следователя в части предъявления ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ, в виду невручения Ханову А.Д. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, суд принимает во внимание - показания свидетеля ФИО176, свидетельствующие о том, что подсудимый знакомиться с текстом постановления, ставить подписи, давать показания, отказался, мотивов своего поведения не назвал, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, приготовленная для Ханова, была предложена последнему и оставлена следователем на столе в комнате ИЗ-18\1, где предъявлялось обвинение, после этого следователь ушел, взял Ханов постановление или нет ему неизвестно, - согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого текст постановления был оглашен обвиняемому Ханову следователем вслух, факт отказа Ханова от подписи без изложения мотивов отказа зафиксирован в бланке постановления в присутствии адвоката, там же имеется отметка, что копия постановления вручена обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные записи имеются в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Таким образом, следователь, предъявляя обвинение Ханову, действовал в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ, регламентирующей порядок предъявления обвинения, согласно которым в случае отказа обвиняемого подписать постановление следователь делает в нем соответствующую запись. Кроме того, содержание бланка постановления свидетельствует о том, что копия последнего обвиняемому была вручена. Указанные действия осуществлялись в присутствии защитника, мотивов своего поведения обвиняемый Ханов в день предъявления обвинения не изложил, доводов о том, что отказ от подписи связан с невручением ему ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого в этот день не высказывал. В обязанность следователя входит представить обвиняемому копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а получение указанного постановления является правом последнего. С учетом изложенного суд полагает, что каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя при предъявлении обвинения Ханову А.Д. ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. Оценивая доводы подсудимого, касающиеся неверного указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого места задержания Ханова А.Д. - <адрес>, который имеет два этажа, суд полагает, что неверное указание следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении места фактического задержания не является нарушением требований ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, регламентирующих содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. Согласно указанным статьям подлежат обязательному указанию место и время совершения преступления, а не место задержания виновного лица. В этой части требования закона следователем полностью выполнены. Давая оценку позиции подсудимого в части нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения в части краткого изложения содержания показаний свидетелей, наличия опечаток, отсутствия перечня доказательств защиты, отсутствия в справке, прилагаемой к обвинительному заключению, ссылок на листы дела, суд учитывает требования, предъявляемые к обвинительному заключению, изложенные в ст. 220 УПК РФ. В соответствии с п.п.5, 6 ч.1 ст.220 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №) в обвинительном заключении следователь должен указывать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания. По мнению коллегии содержание обвинительного заключения соответствует требованиям закона: - следователем кратко изложена сущность показаний свидетелей, - к доказательствам, на которые ссылается сторона защиты, отнесены протоколы допросов обвиняемого Ханова, - в соответствии с протоколом ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ходатайств от обвиняемого и защитника о вызове в судебное заседание свидетелей для подтверждения позиции стороны защиты не заявлено, - опечатки, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения и отсутствие в справке, прилагаемой к обвинительному заключению, ссылок на листы дела не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, исключающими возможность постановления судом окончательного решения по делу. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в материалах дела отсутствуют ходатайства Ханова А.Д., о предоставлении расшифровки протокола допроса свидетеля ФИО177 Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении дополнительных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о перепредъявлении обвинения, поступившие в УФСКН РФ по УР 28 и ДД.ММ.ГГГГ, как и постановления следователя СО УФСКН РФ по УР ФИО178 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств. В соответствии с ч.1 ст.120 УПК РФ письменные ходатайства приобщаются к уголовному делу. В нарушение указанных требований следователь УФСКН РФ по УР ФИО179 А.Н. не приобщил к материалам уголовного дела указанные ходатайства и вынесенные по результатам их рассмотрения постановления. Принимая во внимание, что вышеназванные ходатайства были следователем рассмотрены, а постановления, вынесенные по результатам их рассмотрения, направлены в адрес Ханова, то права последнего в данном случае не нарушены. Указанные документы были приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, по данному факту судом решен вопрос о вынесении частного определения. Оценивая доводы подсудимого о не разъяснении ему следователем права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, суд учитывает, что в соответствии со ст. 317-1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается обвиняемым в письменном виде на имя прокурора с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. В ходатайстве обвиняемый указывает какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других участников преступления. Из материалов дела следует, что Ханов скрывался от органов следствия, был объявлен в розыск, в ходе предварительного расследования вину в совершении инкриминируемых преступлений не признавал, от дачи показаний отказывался, заявлений о желании заключить досудебное соглашение не подавал. Доводы подсудимого, изложенные в его ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в адрес суда, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в СО УФСКН РФ по УР о его допросе по уголовному делу № (выделенному из настоящего уголовного дела по факту сбыта Ханову неустановленным лицом, наркотического средства), где собирался дать показания о связях ФИО181 и поставщиках наркотиков, но допрошен не был, не свидетельствуют о нарушении его права на заключение досудебного соглашения, поскольку по уголовному делу № он мог быть допрошен исключительно в качестве свидетеля, а заключение досудебного соглашения возможно только с лицом, находящимся в статусе подозреваемого, обвиняемого. Кроме того, заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подано Хановым в УФСКН РФ по УР после окончания предварительного расследования по настоящему уголовному, с материалами которого он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ч.2 ст. 317-1 УПК РФ. Вышеуказанные обстоятельства не подтверждают согласие Ханова с предъявленным обвинением, что предусматривается положениями ст.ст. 317-7 ч.1, ст.316 УПК РФ и его заявление о возможном желании сотрудничать с органами следствия. Разъяснение следователем права о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не предусмотрено ст.ст.38, 46, 47 УПК РФ, регламентирующими права следователя и права подозреваемого, обвиняемого, в связи с чем нарушений следователем законодательства в данной части допущено не было. Кроме изложенного, подсудимый просил суд исключить из числа доказательств по уголовному делу протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по месту жительства Ханова А.Д. и ФИО182 М.В. в <адрес> <адрес>, мотивируя свою позицию тем, что на момент проведения обыска отсутствовало постановление о проведении последнего, адрес, указанный в постановлении, не соответствует действительности, постановление участникам следственного действия не оглашалось, а было подписано Хановым и ФИО183 «задним» числом ДД.ММ.ГГГГ в здании УФСКН, при производстве обыска участвовало четыре сотрудника ФСКН РФ по УР, а не три, как указано в протоколе обыска, копия протокола обыска ему, либо ФИО184 не вручалась, изъятое при обыске наркотическое средство не взвешивалось, участники обыска в ходе его проведения выходили из комнаты, в протоколе обыска указано, что он был в спортивном костюме, а на фотографиях, прилагаемых к протоколу, он одет по-другому. Давая оценку вышеизложенным доводам подсудимого суд, принимает во внимание постановление Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о признании обыска законным, а так же информацию, содержащуюся в постановлении и протоколе о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ и допросах участников данного следственного действия. Анализируя доводы подсудимого об отсутствии постановления на момент производства обыска, не предъявлении его участникам следственного действия, и неверном указании в постановлении адреса места жительства его и ФИО185, суд принимает во внимание: - показания свидетеля ФИО186, пояснившей суду, что не помнит предъявлялось ли ей данное постановление, как и то какие документы подписывались ею ДД.ММ.ГГГГ в ФСКН, согласно отметки в паспорте она зарегистрирована в <адрес>, впоследствии нумерация квартир менялась, почему в протоколах ее допросов указана <адрес> пояснить не может, - показания свидетеля ФИО187, пояснившего, что адрес своего места жительства ему сообщил Ханов по телефону ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель следовал к нему на такси, - показания свидетеля ФИО188, согласно которым ФИО189 после задержания назвал точный адрес места жительства Ханова: <адрес> и объяснил месторасположение комнаты, информация была передана следователю с целью вынесения постановления об обыске, - показания понятых - свидетеля ФИО190, пояснившего, что предъявлялось ли постановление об обыске не помнит, в виду большого промежутка времени, прошедшего с момента его производства, проживает по адресу: <адрес> свидетеля ФИО191, подтвердившего факт оглашения сотрудниками УФСКН постановления о производстве обыска, проживающего без регистрации в <адрес> вышеназванного дома, номер комнаты не помнит, - показания свидетелей ФИО192, согласно которым перед производством обыска ФИО193 и Ханову предъявлялось постановление об обыске, в котором каждый из них расписался, - показания свидетеля ФИО194, согласно которым адрес места жительства Ханова им был получен от оперуполномоченных, участвующих в задержании ФИО195, именно этот адрес: <адрес> был указан ДД.ММ.ГГГГ в постановлении об обыске. ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил от оперуполномоченных постановление и протокол обыска подписи Ханова и ФИО196 на постановлении об обыске уже стояли, - постановление о производстве обыска свидетельствующее о том, что последнее предъявлено Ханову и ФИО197 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут, о чем имеются собственноручные записи каждого из вышеназванных лиц, - поквартирная карточка, согласно которой ФИО198 М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Таким образом, показания свидетелей ФИО199 в части предъявления Ханову и ФИО200 постановления о производстве обыска полностью подтверждаются информацией, зафиксированной в постановлении, причем данная совокупность доказательств показаниями свидетелей ФИО201 не опровергнута. На основании поквартирной карточки, представленной государственным обвинителем, следует, что по документам Управляющей компании данная квартира официального деления на комнаты не имеет, допрошенные свидетели ФИО202 суду пояснили, что проживают в отдельных комнатах в <адрес>. В связи с изложенным суд полагает, что постановление, вынесенное следователем ФИО203, о производстве обыска в <адрес> с указанием конкретной комнаты соответствует принципам уголовного судопроизводства, установленным ст.12 УПК РФ и положениям ст.25 Конституции РФ, провозглашающей принцип неприкосновенности жилища. Принятое следователем решение о производстве обыска с указанием номера комнаты квартиры, позволило избежать нарушения прав на неприкосновенность жилища остальных граждан, проживающих <адрес> по указанному адресу. Анализируя версию подсудимого о нарушениях закона в действиях сотрудников УФСКН РФ по УР при производстве обыска суд учитывает: - показания свидетеля ФИО204, согласно которым в производстве обыска принимало участие 4 сотрудника наркоконтроля, в том числе и свидетель ФИО205, но где он находился и что делал в ходе обыска она пояснить не может, - показания свидетелей ФИО206, согласно которым при производстве обыска принимало участие три сотрудника УФСКН, в числе которых специалист, изымавший наркотическое средство, участники обыска до его окончания комнату не покидали, перед доставлением в УФСКН Ханов переоделся, после этого его сфотографировали, поэтому при личном обыске и фотографиях, прилагаемых к протоколу обыска, Ханов в разной одежде, - показания свидетеля ФИО207, согласно которым он после приезда оперативной группы покинул указанный адрес в момент предъявления постановления об обыске, в производстве обыска участия не принимал, - показания эксперта ФИО208, согласно которым взвешивание наркотического средства в момент изъятия не осуществлялось, в виду того, что для точного определения веса последнего необходимо установить его массу с использованием точных приборов в лабораторных условиях, что и делается при производстве исследования и экспертизы, - в протоколе обыска имеется подпись Ханова А.Д., свидетельствующая о том, что последний копию протокола получил ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что позиция подсудимого, о нарушениях, допущенных сотрудниками УФСКН РФ по УР, при производстве обыска полностью опровергнута показаниями понятых и иных лиц, принимавших участие в его производстве, а так же протоком обыска, составленным по результатам его проведения. Показания указанных лиц полностью соответствуют информации, зафиксированной в протоколе обыска, относительно количества и действий лиц, принимавших участие в его проведении. Не определение сотрудниками УФСКН РФ по УР массы наркотического средства непосредственно на месте изъятия, в виду отсутствия условий для взвешивания последнего не является нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку изъятое вещество было надлежащим образом упаковано и направлено на исследование, определившее его массу и состав. В связи с изложенным, коллегия не находит оснований для исключения протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по настоящему уголовному делу. Давая оценку показаниям подсудимого Ханова А.Д., отрицающего свою причастность к сбыту, изъятого у ФИО209 Е.В. наркотического средства, выдвинувшего версию о том, что именно свидетель ФИО210 сбыл ему героин, изъятый при обыске, который он выдал добровольно сотрудникам УФСКН РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что позиция Ханова А.Д. не соответствует действительности, избрана с целью оградить себя от уголовной ответственности за содеянное, и полностью опровергается, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Факт сбыта Хановым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ ФИО211 Е.В. наркотического средства подтверждается, а версия Ханова А.Д., выдвинутая в ходе судебного следствия о факте сбыта ему наркотического средства ФИО212 Е.В. опровергается - протоколом личного досмотра ФИО213 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО214 Е.В. пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел в день задержания у Ханова Александра, - показаниями свидетеля ФИО215 принимавших участие в личном досмотре ФИО216 в качестве соответственно понятого и специалиста, подтвердившими, что в качестве сбытчика, изъятого у него героина, ФИО218 Е.В. назвал Ханова А., - показаниями свидетелей ФИО219, которым со слов ФИО220 стало известно, что изъятое у него при задержании наркотическое средство приобретено у Ханова А. - показаниями свидетеля ФИО221 Е.В., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Ханова по месту жительства последнего в <адрес> наркотическое средство героин за 3500 рублей, которое в этот же день было изъято у него при задержании, - показаниями свидетеля ФИО222 М.В., данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО223 приходил к Ханову в её квартиру, с какой целью ей неизвестно, со слов подсудимого знает, что Ханов А. занимался сбытом наркотических средств, - показаниями свидетеля ФИО224., данными в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ему было известно о том, что брат занимался продажей героина, - заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещества, изъятые при личном досмотре ФИО225 содержат в своем составе диацетилморфин(героин) и являются наркотическим средством в целом, вещества изъятые у ФИО226 и вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства Ханова, могли ранее составлять единую массу, часть фрагментов фольгированной бумаги, с веществом изъятым у ФИО227 и фрагменты аналогичной бумаги, изъятой при обыске у Ханова, ранее составляли единое целое - часть одного листа, - детализацией телефонных переговоров с номера, которым пользовался Ханов, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера, которым пользовался ФИО228 поступило несколько входящих звонков как до, так и после времени встречи подсудимого со свидетелем, - приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт приобретения ФИО229 Е.В. наркотического средства героин массой 8,26 грамм ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в квартире по адресу: <адрес>, в свете положений ст. 90 УПК РФ, согласно которым обстоятельства установленные, вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. Доводы подсудимого Ханова о том, что при обыске в его квартире не искали и не изымали денежные средства, якобы полученные им от ФИО230 за сбыт героина; ФИО231 планировал приобрести у него 5 грамм, а при личном досмотре последнего было изъято 8 грамм героина; с момента приобретения у него героина и до времени задержания ФИО232 прошло около 3 часов; органами предварительного расследования не установлен и не допрошен таксист, который подвозил ФИО233 в тот день, не истребованы детализации телефонных переговоров с сотового телефона ФИО234, остальных телефонов, которыми пользовался подсудимый, по мнению коллегии, не состоятельны по следующим основаниям. Необходимость в отыскании и изъятии денежных купюр, являющихся средством приобретения наркотических веществ, имеет место лишь в случаях проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативного мероприятия «контрольная закупка», поскольку указанные денежные средства осматриваются перед ее проведением и являются одним из доказательств по делам данной категории. В данном случае ФИО235, приобретая героин у Ханова, действовал не в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем отыскание и изъятие у Ханова при обыске денежных средств не производилось. Согласно показаниям ФИО236, намеревавшегося приобрести у Ханова 5 грамм героина, перед сбытом ФИО25 взвешивал наркотическое средство на бытовых весах с чашами. Последние к электронным, либо точным не относятся. В ходе исследования и экспертизы, изъятого у ФИО237 героина, наркотическое средство было взвешено в лабораторных условиях на аналитических весах, что объясняет разницу в массах наркотического средства, которое ФИО238 планировал приобрести у Ханова и фактически приобрел. Согласно материалам уголовного дела сбыт наркотического средства ФИО239 был осуществлен Хановым в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО240 задержан сотрудниками УФСКН в 19 часов 10 минут, то есть через два часа после приобретения героина. Свидетель ФИО241 показал, что указанное время им было затрачено на дорогу от <адрес>, кроме того, он находился в подъезде <адрес>, где расфасовал часть, приобретенного у Ханова героина. Допрос водителя такси, подвозившего ФИО242 ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не имеет существенного значения для установления обстоятельств, инкриминируемых Ханову преступлений, поскольку водитель не является очевидцем их совершения, либо не совершения подсудимым. Органы предварительного расследования интересовали телефонные переговоры фигурантов между собой в день совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, детализация которых имеется в материалах уголовного дела, основания для предоставления детализаций переговоров со всех телефонов, изъятых по данному уголовного делу, отсутствуют. Таким образом, вышеуказанные доводы подсудимого следует признать не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия. Не отрицая факта хранения наркотического средства, изъятого по месту жительства Ханова ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска, подсудимый в судебном заседании выдвинул версию о добровольной сдаче последнего сотрудникам УФСКН. Согласно примечанию к ст.228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотического средства и активных действий последнего, способствующих раскрытию и пресечению, преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц их совершивших, обнаружению имущества добытого преступным путем. Добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие таковых при задержании лица, а так же при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по факту обнаружения и изъятия наркотических средств по месту жительства Ханова, а так же обстоятельствам предшествующим обыску, исследуя протокол данного следственного действия, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого добровольной выдачи наркотических средств сотрудникам УФСКН РФ по УР. Согласно показаниям свидетелей ФИО243 сразу после задержания ФИО244 и установления места жительства Ханова следователем ФИО245 было вынесено постановление о проведении обыска в жилище подсудимого, производство которого было поручено ФИО246. Свидетель ФИО247, выехавший по указанному адресу раньше группы и обнаружив Ханова, сообщил, последнему, что у него будет проведен обыск с целью обнаружения наркотических средств, на вопрос Ханова можно ли будет выдать наркотики добровольно, разъяснил, что этот вопрос прозвучит в присутствии понятых при производстве обыска, тогда ему и надо будет на него ответить, добровольно выдать предметы, запрещенные для оборота, до производства обыска он Ханову не предлагал, после чего передал подсудимого, группе приехавшей с целью производства обыска. Согласно показаниям свидетелей ФИО248, на предложение сотрудника ФИО249 выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту Ханов пояснил, что в шкафу находится наркотическое средство героин. Эти факты отражены и в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению коллегии, при указанных обстоятельствах у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическим средством иным способом: постановление о производстве обыска было вынесено, один из сотрудников наркоконтроля сообщил Ханову о предстоящем обыске, после чего подсудимый до начала производства обыска находился в поле зрения оперативных сотрудников и распорядиться наркотическим средством иным образом возможности не имел, следственное действие, которое проводилось последними, было направлено непосредственно на обнаружение и изъятие наркотических средств. Версия подсудимого, что ФИО250 ему предложил выдать наркотические средства, в обмен на обещание, что уголовное дело не будет возбуждено, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла. Кроме того, в действиях Ханова отсутствует и второе условие, предусмотренного примечанием к ст.228 УК РФ, касающееся наличия активных действий, способствующих раскрытию и пресечению, преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц их совершивших.Согласно материалам уголовного дела Ханов в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств приобретения наркотического средства показаний не давал, вину в хранении наркотических средств не признавал, от дачи показаний отказывался (т<данные изъяты>). Версия подсудимого, выдвинутая в ходе судебного следствия о приобретении им наркотического средства у Коротаева полностью опровергнута в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах оснований для освобождения Ханова А.Д. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.228 УК РФ, не имеется. Определяя принадлежность конкретному лицу наркотического средства, фольгированных свертков и весов с разновесами, изъятых при обыске по указанному адресу, суд, кроме изложенного выше, учитывает - показания свидетеля ФИО251, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым весы и фольгированная бумага принадлежат Ханову, - показания свидетеля ФИО252, пояснившего суду, что Ханов перед сбытом ему героина ДД.ММ.ГГГГ взвешивал наркотическое средство на бытовых весах, он Ханову эти весы не приносил, - заключение экспертизы №, согласно которому на наружной поверхности чаши весов и наружной поверхности полимерной емкости с винтовой крышкой и этикеткой с надписью «Аскорбиновая кислота», в которой хранилось наркотическое средство, обнаружены следы рук Ханова А.Д.; на поверхностях набора разновесов и чаш весов обнаружены следовые остатки диацетилморфина (героина). Таким образом в ходе судебного заседания достоверно установлена принадлежность вышеперечисленных веществ и предметов, изъятых при обыске в <адрес>, подсудимому Ханову А.Д. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ханова А.Д. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Судом посредством допросов подсудимого, свидетелей, изучением материалов уголовного дела установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Ханов А.Д. приобрел наркотическое средство «героин» в особо крупном размере массой не менее 36,56 грамм, которое стал незаконно хранить, как в целях сбыта, так и для личного употребления. Реализуя преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут в <адрес> <адрес>, Ханов А.Д. незаконно сбыл ФИО253 Е.В. наркотическое средство «героин» в особо крупном размере массой 8,26 грамм, которое было изъято у последнего в этот же день в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 45 минут <адрес>. В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 40 минут до 23 часов 20 минут по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство «героин» в особо крупном размере массой 28,3 грамм, незаконно хранимое Хановым А.Д. без цели сбыта. Действия подсудимого Ханова А.Д. по факту сбыта наркотического средства ФИО254 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере. Действия подсудимого Ханова А.Д. по факту хранения наркотических средств, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере. Коллегия, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание поведение Ханова А.Д. в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, который на учете в ГУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» не состоит, считает необходимым признать Ханова А.Д. вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям. При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Ханов А.Д. признал вину по факту хранения наркотических средств, положительно характеризуется по месту жительства и администрацией по месту отбывания наказания, страдает рядом хронических заболеваний, в числе которых гепатит и туберкулез. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Одновременно суд учитывает, что Ханов А.Д., являясь потребителем наркотических средств, состоящий на учете у нарколога с диагнозом «зависимость от опиоидов», совершил преступления, связанные с незаконным оборотом одного из сильнодействующих наркотических средств – героина, отнесенные действующим законодательством к категории тяжких и особо тяжких преступных деяний. Принимая во внимание, что на момент совершения инкриминируемых преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, Ханов А.Д. имел непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления в действиях подсудимого, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. В связи с изложенным, наказание подсудимому Ханову А.Д. за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено с учетом положений ст.73 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая имущественное положение и состояние здоровья подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Ханову А.Д. за совершение каждого из инкриминируемых преступлений, дополнительного вида наказания в виде штрафа, равно как и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ. Одновременно с изложенным, у суда не имеется оснований для освобождения Ханова А.Д. от уголовной ответственности и наказания. Принимая во внимание, что инкриминируемые Ханову А.Д. преступления совершены в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение отменено постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что в действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив, в связи с чем, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ назначает Ханову А.Д. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. При рассмотрении настоящего уголовного дела коллегией были установлены факты нарушения следователем УФСКН РФ по УР ФИО255 А.Н. требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем по данному факту принято решение о вынесении частного определения в адрес начальника СО УКФСКН РФ по УР. Руководствуясь ст.ст.296-300, 301, 302-304, 307-309 УПК РФ, коллегия П Р И Г О В О Р И Л А: Признать Ханова Александра Думагановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.228-1, ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы: - по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ сроком на 8 лет 3 месяца без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, - по факту хранения наркотического средства по ч.2 ст.228 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Ханову А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения осужденному Ханову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. Начало срока отбывания наказания осужденному Ханову А.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: фрагменты фольгированной бумаги, весы, набор разновесов - уничтожить, мобильный телефон «<данные изъяты> - вернуть свидетелю ФИО256 М.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным Хановым А.Д., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Е.Н. Никитина Судьи: Г.Н.Анчишина В.А.Чечегов