ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-323 город Ижевск 14 октября 2011 года Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н., при секретаре Дюкиной Е.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Зиганшина А.Т., подсудимого Амирасланова Гаджимагомеда Сефтеровича, защитника-адвоката Кадровой И.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: АМИРАСЛАНОВА Гаджимагомеда Сефтеровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, ч. 2 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 25 минут до 03 часов 58 минут у Амирасланова Г.С., находящегося на торгово-остановочном комплексе «<адрес>», расположенном по <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ранее незнакомой ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время Амирасланов Г.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей, желая наступления таковых, догнал ФИО2 у <адрес>. В продолжение своего преступного умысла Амирасланов Г.С., находясь за спиной ФИО2, с целью подавления ее воли к сопротивлению и хищения чужого имущества, напал на последнюю, ударив ее кулаком руки в теменно-височную область головы, создав реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2, применив в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья. После этого, Амирасланов Г.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у <адрес>, схватил рукой за лямки сумки, висевшей на плече ФИО2, дернул их на себя, похитив у ФИО2 дамскую сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5600 рублей, с зарядным устройством и гарнитурой, входящими в комплект и стоимость телефона, и сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности; солнцезащитные очки, стоимостью 300 рублей; денежные средства в сумме 730 рублей, а также не представляющие для ФИО2 материальной ценности помада для губ, сверток туалетной бумаги, пять ежедневных прокладок «<данные изъяты>», дорожный набор «<данные изъяты>», состоящий из ножниц и цветных ниток, зажигалка «<данные изъяты>», две визитные карточки «<данные изъяты> 2 ключа от дверей на металлическом кольце. При этом денежные средства в сумме 520 рублей выпали из похищенной сумки и упали рядом с ФИО2 С целью удержания похищенного имущества и предотвращения сопротивления со стороны потерпевшей, Амирасланов Г.С., толкнул ее рукой в правое плечо, в результате чего ФИО2 упала на левое колено. Убедившись в том, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, Амирасланов Г.С., с похищенным у ФИО2 вышеперечисленным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7610 рублей, физическую боль и телесные повреждения, характера ушибленной раны левой теменно-височной области, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтека на правом плече и ссадин на левом коленном суставе, которые как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Кроме того, органами предварительного расследования Амирасланов Г.С. обвинялся в совершении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у МДОУ №, расположенного по адресу : <адрес>, хулиганских действий, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении ФИО3, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное постановление. Подсудимый Амирасланов Г.С. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, показал, что в <адрес> приехал в середине ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи овощей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гулял с девушкой по имени ФИО27 в районе железнодорожного вокзала, употреблял спиртное, выпил около 6 бутылок пива, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда ФИО28 ушла, на остановке <адрес> увидел потерпевшую ФИО25, решил отобрать у нее сумку побежал за ней, планировал сбить с ног, толкнуть в спину, но она обернулась и его удар пришелся в левую область головы потерпевшей кулаком левой руки на запястье которой находились часы с металлическим браслетом. После этого он сорвал открытую сумку с плеча потерпевшей, толкнул ее, она упала на землю, а он убежал в сторону 5 этажного дома, где осмотрев сумку достал зарядное устройство и наушники, сумку с остальным содержимым выбросил. Обратил внимание, что циферблат его часов выпал, по-видимому от удара, нанесенного потерпевшей, недалеко от этого места часы выбросил. Направился по <адрес>, где был задержан сотрудниками милиции, потерпевшая его опознала, он был доставлен в отдел милиции, где его рано утром ДД.ММ.ГГГГ опросили, взяли явку с повинной, которую писал под диктовку оперуполномоченного. В протоколе явки с повинной написал, что нанес девушке удар бутылкой, так как был еще в состоянии опьянения, плохо себя чувствовал после выпитого, всю ночь не спал. С перечнем похищенного имущества, находившегося в сумке согласен, добровольно выехал и показал органам следствия, куда он выбросил сумку с оставшимся имуществом, которое было обнаружено в результате осмотра с его участием. Специально браслетом от часов и часами удары потерпевшей не наносил, обратил внимание, что, находившиеся на руке часы сломаны, когда стал осматривать содержимое сумки. В ходе допроса подозреваемым следователю пояснил, что обстоятельства совершения преступления не помнит, так как тогда не хотел об этом рассказывать. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Амирасланова Г.С., данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО25 не помнит. Помнит, что к нему подъехали сотрудники полиции, с ними была девушка, которая сказала, что именно он ударил ее по голове и похитил сумку. Сотрудники полиции его осмотрели и нашли зарядное устройство от телефона и наушники, которые ему не принадлежат (т.1 л.д.171-173). Допросив подсудимого, потерпевших, выслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она с ФИО24, ее братом и его друзьями находились на остановке трамвая «<адрес>». На скамейке она заметила подсудимого. Когда она пошла домой у <адрес> решила приготовить ключи от своей квартиры и расстегнула сумку в этот момент услышала сзади себя топот, обернулась, увидела подсудимого, который ее ударил чем-то твердым по левой части головы, схватился за ее сумку, которая висела на плече, вырвал ее, толкнул потерпевшую в плечо, она упала на коленку. Видела, как подсудимый убегает с ее сумкой, в момент нанесения удара он ничего не говорил, требований, угроз не высказывал. Она закричала, прибежала Лыскова, которой она рассказала о случившемся. Возле последнего подъезда у <адрес> стояла скорая помощь, она зашла домой, переоделась, после чего машине скорой помощи ей была оказана медицинская помощь. Вскоре подъехали сотрудники милиции, предложили посмотреть на задержанного человека, она узнала в нем похитителя, это был подсудимый, у которого обнаружили зарядное устройство и наушники от ее телефона. Какого-либо предмета она в руках Амирасланова ни до, ни после нанесения ей удара не видела, звука разбивающегося стекла в момент нанесении ей удара не слышала, как и звука подающего камня в районе места происшествия. Свидетельнице ФИО24 и сотрудникам милиции о том, что ей нанесен удар бутылкой не говорила, так как чем ее ударили, не видела. Допускает, что, находясь в стрессовом состоянии, могла высказать предположение о том, что удар был нанесен бутылкой, как и чем-то другим, но точно этого не помнит. Предполагает, что удар был нанесен каким-то предметом, так как рану зашивали и рукой, по ее мнению, так ударить невозможно. Какие-либо свойства и примерный размер предмета назвать не может. В сумке были вещи, перечисленные в обвинительном заключении, часть похищенного ей вернули. Подсудимым ей возмещен материальный и моральный вред в полном объеме, исковых требований не имеет, просит назначить Амирасланову наказание, не связанное с лишением свободы. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находилась на <адрес> на трамвайной остановке «<адрес>» с ФИО25ФИО29 и еще двумя их знакомыми. Около 24 часов ФИО2 пошла к себе домой, вскоре она услышала женский крик со стороны, куда ушла ФИО25, они с ФИО30 пошли в этом направлении и увидели, что по тропинке идет ФИО25, держась за голову, на голове была кровь. ФИО25 сказала, что на нее напал мужчина и похитил сумку. ФИО31 побежал по дворам искать человека, который напал на ФИО32, а последняя рассказала, что когда шла домой, то услышала, сзади топот и когда обернулась посмотреть, то этот в момент ее ударили по голове бутылкой или чем-то таким. Видела у ФИО25 на голове рану, размером примерно 2-3 сантиметра. Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, в виду неявки последнего в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он ФИО33 сидели на трамвайной остановке «<адрес>», расположенной по <адрес>. Вскоре ФИО34 пошла домой, а он пошел провожать ФИО35, в этот момент он услышал женский крик пошел в сторону, откуда слышал крик, увидел, ФИО36, она держалась за голову. ФИО37 сказал, что надо искать парня в капюшоне «черного», то есть со смуглой кожей. Между <данные изъяты>» они увидели мужчину в кофте с капюшоном, одетым на голову. В этот момент подъехали сотрудники милиции и задержали данного мужчину кавказской национальности. ( т.1 л.д.115-116) Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9 виду неявки последнего в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут находился на остановке <адрес> совместно с ФИО38. Вскоре ФИО39 пошла домой. Минут через 5-7 после ухода ФИО40 он с ФИО41 услышал женский крик, пошли в ту сторону, увидели ФИО42, которая держалась обеими руками за голову, на которой была кровь. ФИО43 кричала, что ее ограбил молодой парень, отобрал у нее сумку, стукнул по голове. Они побежали искать парня, которого увидели у Торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>. Вместе с ними одновременно подъехали сотрудники милиции, которые забрали парня кавказской национальности. ( т.1 л.д.117-119) Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой по имени ФИО44 находился у детского садика на <адрес>, подсудимый, проходя мимо, нанес ему удар бутылкой в область головы, он позвонил жене попросил вызвать милицию, слышал женский крик, видел потерпевшую в машине скорой помощи. Сотрудники милиции привезли подсудимого, которого он и девушка, у которой украли сумку, опознали. По факту совершения Амираслановым в отношении него преступного деяния с подсудимым помирился, причиненный вред ему полностью возмещен. Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, в виду неявки последней в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов вечер зашла на железнодорожный вокзал попить кофе, позвонила своему знакомому ФИО26, чтобы он ее встретил и проводил. ФИО26 подошел около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, они направились в сторону остановки «<адрес>» <адрес>. Возле забора детского сада, остановились, чтобы покурить. Мимо проходил мужчина в капюшоне, который замахнулся рукой и ударил ФИО26 по голове бутылкой, которая разбилась, потом мужчина бросал камнями. ФИО26 позвонил своей жене, чтобы она вызывала милицию. После этого они услышали женский крик со стороны дворов, за автобусной остановкой «<адрес>», пошли посмотреть что случилось, но никого не нашли, затем она уехала домой.(т.1 л.д.106-108) Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11, в виду неявки последней в судебное заседание, после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО26 пошел за сигаретами на остановку «<адрес>» по <адрес>, через час он позвонил и попросил вызвать милицию. Прибежав на остановку «<адрес>» она встретила мужа, у которого голова была в крови. Муж рассказал, что нерусский парень ударил его бутылкой по голове. Подъехали сотрудники милиции, которым муж рассказал приметы напавшего на него человека, во дворе <адрес> стояла машина скорой помощи, в ней девушке оказывали медицинскую помощь. Со слов этой девушки узнала, что молодой человек нерусской национальности ударил чем-то тяжелым по голове и вырвал у нее сумку. Вскоре милиционеры привезли задержанного мужчину, муж опознал его, как человека, который напал на него. После задержанного молодого человека показали девушке, которая его тоже опознала ( т.1 л.д. 109-110). Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, ночью было получено сообщение от дежурного о том, что на остановке <адрес> происходит драка. Он с ФИО45 выехал по данному сообщению. Когда приехали на конечную остановки трамвая «<адрес>», к ним подошел мужчина, который пояснил, что ему молодой человек ударил бутылкой по голове, рассказал приметы молодого человека. ФИО46 поехал искать парня, которого описал мужчина. В этот момент подошел второй молодой человек, пояснил, что кто-то нанес побои девушке и отобрал сумку. В карете скорой медицинской помощи была обнаружена пострадавшая девушка. ФИО47 привез молодого человека, которого пострадавший мужчина узнал, как человека, который ударил его бутылкой. В карманах задержанного молодого человека был обнаружен мобильный телефон, гарнитура белого цвета, зарядное устройство, деньги. Потерпевшая девушка тоже узнала задержанного молодого человека, говорила, что он ударил ей бутылкой по голове и отобрал сумку, при этом девушка полезла в автомобиль выяснять отношения, у нее был истерика. Девушка среди вещей, которые были обнаружены у задержанного, узнала свои зарядное устройство и наушники. Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО12, дополнительно пояснив, что на служебном автомобиле поехал искать молодого человека, которого описал мужчина и недалеко обнаружил человека похожего по приметам, тот был в состоянии опьянения. Так же он осмотрел место происшествия, указанное потерпевшей, и на тропинке обнаружил денежные средства 500 рублей одной купюрой и две купюры по 10 рублей и сережку в виде цветочка. Осколков стекла, пустых или разбитых бутылок, камней на месте происшествия не было. В дежурной части у него в ходе личного досмотра изъяли денежные средства в размере 520 рублей и сережку. Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281УПК РФ показаниям свидетеля ФИО14, в виду неявки последнего в судебное заседание, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ году в дежурную часть отдела милиции № при УВД по <адрес> милиционерами группы задержания ОВО УВД по <адрес> и ФИО48, был доставлен гр. Амирасланов Г. С., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. В помещении дежурной части отдела милиции № при УВД по <адрес> в присутствии понятых был произведен личный досмотр гр. Амирасланова Г.С., обнаружены и изъяты пачка сигарет Bond, телефон «<данные изъяты>» черного цвета, наушники белого цвета, зарядное устройство черного цвета, связка ключей, купюра достоинством 100 рублей, зажигалка, две купюры достоинством 50 рублей, одна купюра достоинством 10 рублей, чехол к телефону черного цвета. После чего, был произведен личный досмотр гр. ФИО13,, у которого изъяты денежные средства в размере 520 рублей, сережка в виде цветка (т.1 л.д.140-142). Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15, в виду неявки последнего в судебное заседание он передал знакомому ФИО49 ключи от автомобиля <данные изъяты> и предложил ночевать в его машине. Вскоре ему стало известно, что ФИО50 задержали сотрудники милиции. ( т. 1 л.д.154-155) Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281УПК РФ показаниям свидетеля ФИО16, в виду неявки последней в судебное заседание, летом 2011 года она познакомилась с Амираслановым Г., он родом из <данные изъяты>. В <адрес> он продавал овощи, жил на территории базы, по характеру добрый, отзывчивый. ДД.ММ.ГГГГ около он пошел провожать ее на остановку «<данные изъяты>» выпил 3-4 бутылки пива «Балтика -7», на улице было жарко, он находился в состоянии опьянения. (т.л.д.156-157) Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что примерно в третьем часу ночи ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД Росси по <адрес> сотрудники вневедомственной охраны доставили Амирасланова Г.С. с признаками алкогольного опьянения, который подозревался в совершении разбойного нападения на ФИО2 После беседы с ним подсудимый написал явку с повинной, согласно которой он ударил девушке по голове бутылкой, забрал сумку. Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281УПК РФ показаниям свидетеля ФИО18, в виду неявки последней в судебное заседание, на оперативном совещании от начальника смены узнала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО19 был задержан в порядке статьи 91, 92 УПК РФ Амирасланов, по подозрению в совершении разбойного нападения на гражданку ФИО2 Амирасланов пожелал показать место, где он выбросил похищенную у ФИО25 сумку. Следственная группа вместе с Амираслановым, выехала на место совершения преступления. Был осмотрен участок местности, расположенной у <адрес>, а именно тропинка, ведущая от остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес> к указанному дому. На осмотренном участке местности следов борьбы, осколков стекла обнаружено не было. После этого с участием подозреваемого Амирасланова был проведен осмотр участка местности возле бойлерной у <адрес>, на который указал Амирасланов, пояснив, что сюда выбросил похищенную у ФИО25 сумку с содержимым. В ходе осмотра указанного участка были обнаружены и изъяты дамская сумка черного цвета с содержимым, которое было разбросано ( т.1 л.д.158-160). Кроме изложенного вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от старшего оперативного дежурного ОП-1 УМВД по <адрес> ФИО20 о том, что в 03 часа 58 минут поступило сообщение от бригады скорой помощи №, что недалеко от остановки «<адрес>» неустановленное лицо избило ФИО2, проживающую по адресу: <адрес>91 и похитило сумку с вещами, пострадавшая госпитализирована в 7 городскую больницу (т.1 л.д.20), - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о том, что неизвестный молодой человек напал на нее, ударил чем-то тяжелым по голове и отобрал сумку с принадлежащим ей имуществом. (л.д.21), - рапортом, поступивший от милиционера-водителя ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования от дежурного по ПЦО получил сообщение о том, что на конечной остановке трамвая «<адрес>» идет драка. Задержан Амирасланов Гаджимагомед Сефтерович ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.22), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где в отношении потерпевшей ФИО2 было совершено разбойное нападение, ничего не изъято( т.1 л.д.27- 30), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Амирасланова Г.С., в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, на который указал Амирасланов. В ходе осмотра данного участка изъята часть похищенного Амираслановым Г.С. у потерпевшей ФИО2 имущества, а именно: сумка черного цвета, 5 ежедневных прокладок «<данные изъяты>», зажигалка «<данные изъяты>», сверток туалетной бумаги, 2 визитные карточки «<данные изъяты>», губная помада в корпусе золотистого цвета, дорожный набор «Шаума» с цветными нитками и ножницами (т.1 л.д.32-35), - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 1987 г.р. имелись телесные повреждения, характера ушибленной раны в левой теменно-височной области, кровоподтека на правом плече, ссадин на левом коленном суставе, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (т.1 л.д.72), - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 имелись телесные повреждения характера ушибленной раны в левой теменно-височной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, другие повреждения, как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, судить о конструктивных особенностях которых не представляется возможным (т.1 л.д.78-79), - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым Амираслановым Г.С., в ходе проведения которой потерпевшая ФИО2, показала, что именно Амирасланов Г.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ напал на нее у <адрес>, ударив чем-то тяжелым по голове, сорвал сумку, висевшую на плече (т.1 л.д.82-86), - копией детализационного отчета абонентского номера №, зарегистрированного на имя потерпевшей ФИО2, входящих и исходящих вызовов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.98-99), - протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей ФИО2 изъята сережка в виде цветка ( т.1 л.д.102-103), - протоколом личного досмотра Амирасланова Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ0 года в результате которого у задержанного, наряду с иными вещами, изъяты наушники белые и зарядное устройство ( т.1 л.д.120), - протоколом явки с повинной Амирасланова от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.163), - протоколом личного досмотра ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего изъяты денежные средству в сумме 520 рублей и сережка в виде цветка, обнаруженные им у <адрес> ( т.1 л.д.122), - протоколом очной ставки между подозреваемым Амираслановым Г.С. и свидетелем ФИО12, в ходе которой свидетель ФИО12 дал показания аналогичные, указанным выше ( т.1 л.д.128-130), - протоколом очной ставки между подозреваемым Амираслановым Г.С. и свидетелем ФИО13, в ходе которой свидетель ФИО13 дал показания аналогичные, указанным выше ( т.1л.д.137-139), - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО14 изъяты деньги и предметы, изъятые им в ходе личного досмотра у подозреваемого Амирасланова Г.С. и свидетеля ФИО13 ( т.1 л.д.144-145), - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены следующие предметы: сумка черного цвета, 5 прокладок, зажигалка «Cricket» светлого цвета, свернутая туалетная бумага, 2 визитные карточки «Компьютер Сервис», губная помада в корпусе золотистого цвета, дорожный набор «Шаума», зарядное устройство «Fly» в корпусе черного цвета, гарнитура ФИО25 цвета, денежные средства в размере 730 рублей, сережка в виде цветка из 3-хсекций, сережка в виде цветка их одной секции; мобильный телефон «Нокиа», пачка сигарет «Bond», пластиковая карта оператора сотовой связи «Билайн», руководство по самостоятельному управлению услугами «Билайн», кожаный чехол черного цвета, прибор для подстригания ногтей, зажигалка «Cricket» фиолетового цвета ( т.1 л.д.146-150), - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.151), Согласно имеющихся в деле характеристик с места жительства и места учебы Амирасланов Г.С. характеризуется положительно ( т.1 л.д.229, 230). Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного следствия, и просил признать Амирасланова Г.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия обвинение в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Защитник подсудимого адвокат ФИО21 в судебном заседании, выразила несогласие с предложенной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем квалификацией, просила действия Амирасланова Г.С. квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ, мотивируя свою позицию отсутствием доказательств наличия у подсудимого в момент совершения преступления какого-либо предмета, используемого в качестве оружия. Оценивая доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в виду явной недостаточности, представленных стороной обвинения, доказательств подтверждающих наличие в действиях Амирасланова Г.С. квалифицирующего признака «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия». Государственный обвинитель, квалифицируя действия Амирасланова Г.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ, мотивировал свою позицию тем, что по-мнению потерпевшей удар ее был нанесен твердым предметом, которым не могла быть рука, кроме того, до этого Амирасланов совершил преступление в отношении ФИО26 с применением бутылки, явка с повинной Амирасланова Г.С. содержит информацию о нанесении последним ФИО2 удара бутылкой по голове, а версия подсудимого о том, что повреждение в области головы ФИО2 могло быть причинено, находившимися в момент удара на его руке металлическими часами, носит защитный характер. В связи с изложенным стороной обвинения сделан вывод, что при нападении на ФИО2 Амираслановым Г.С. в качестве оружия использовался неустановленный предмет. Оценивая доводы государственного обвинителя и доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование своей позиции, суд учитывает следующее: - свидетели ФИО7, ФИО12 и ФИО13 о факте нанесения удара потерпевшей бутылкой узнали со слов ФИО22, находившейся со слов последних в состоянии близком к истерике; - потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что какого-либо предмета она в руках Амирасланова Г.С.ни до, ни после нанесения ей удара не видела, звука разбивающегося стекла в момент нанесении ей удара не слышала, как и звука подающего камня. Свидетельнице ФИО24 и сотрудникам милиции о том, что ей нанесли удар бутылкой не говорила, так как, чем ее ударили не видела, допускает, что могла высказать предположение о том, что удар мог быть нанесен бутылкой, но точно этого не помнит, так как находилась в стрессовом состоянии, свойства и размер предмета назвать не может; - согласно показаниям подсудимого Амирасланова Г.С., подтвержденными информацией, содержащейся в протоколе допроса свидетельницы ФИО16, последний в ночь с 15-ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения; - свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, рано утром он беседовал и брал явку с повинной у Амирасланова Г.С., у которого были признаки алкогольного опьянения; -согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имелись телесные повреждения характера ушибленной раны в левой теменно-височной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, другие повреждения, вреда здоровью не причинили, повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов судить о конструктивных особенностях которых не представляется возможным. Таким образом, стороной обвинения суду не представлено прямых доказательств, свидетельствующих о факте применения подсудимым какого-либо предмета при совершении преступления в отношении ФИО2 Показания свидетелей ФИО51 в этой части являются производными от показаний потерпевшей, причину дачи которых она в судебном заседании подробно пояснила. Обстоятельства составления протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Амираслановым Г.С., находившемся в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после задержания, вызывают у суда сомнения в достоверности информации, содержащейся в указанном документе в части конкретных действий Амирасланова Г.С. при совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 Выводы, проведенных в рамках дела судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавших наличие телесных повреждений у потерпевшей ФИО2, свидетельствуют о факте нанесения последней телесных повреждений твердым тупым предметом, к каковым можно отнести и кулак руки человека. Факт совершения Амираслановым Г.С. в этот день преступного деяния в отношении ФИО3, с применением бутылки, которая в результате удара разбилась, по мнению суда, не может являться доказательством того, что преступление в отношении ФИО2 было совершено Амираслановым Г.С. при тех же обстоятельствах. Кроме того, государственный обвинитель, делая вывод о применении подсудимым в отношении ФИО2 неустановленного предмета, никакие признаки, особенности, качественные характеристики, размеры, свойства, состав предполагаемого предмета в ходе судебного следствия не установил и в судебных прениях не озвучил. Вместе с тем, версия подсудимого о том, что причинение потерпевшей телесного повреждения в области головы явилось результатом воздействия часов с металлическим браслетом, которые им специально для нанесения удара не использовались, а просто находились на запястье руки, не противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям потерпевшей ФИО2 Вышеизложенное позволяет суду, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным ст.14 УПК РФ, толковать все сомнения в пользу подсудимого. Учитывая отсутствие по делу иных доказательств, образующих совокупность и свидетельствующих о совершении подсудимым нападения на ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же позицию подсудимого, в части того, что часы для нанесения потерпевшей удара, умышленно им не использовались, суд признает недоказанным факт применения подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения Амирасланова Г.С. При квалификации действий подсудимого Амирасланова Г.С. суд учитывает, что - удар, нанесенный Амираслановым Г.С. кулаком руки потерпевшей ФИО2, был направлен в голову - область расположения жизненно-важных органов, - последствием удара в голову явилось причинение легкого вреда здоровью ФИО2 по признаку кратковременного его расстройства, - сразу после нанесения удара подсудимый сорвал с плеча потерпевшей сумку с имуществом, после чего, потерпевшая в результате действий Амирасланова Г.С., толкнувшего ее, упала на землю. В связи с изложенным, суд полагает, что действия по нанесению Амираслановым Г.С. удара кулаком руки в область головы потерпевшей, в момент причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2, насилие было применено подсудимым с целью преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, а последующие действия, в результате которых ФИО2 упала на землю, – с целью удержания похищенного имущества, исключения возможности потерпевшей помешать подсудимому скрыться с места совершения преступления, то есть из корыстных побуждений. Все телесные повреждения, имеющиеся на теле потерпевшей явились результатом действий Амирасланова Г.С.: -телесное повреждение в левой теменно-височной области головы ФИО2 причинено подсудимым в результате удара кулаком руки, на запястье которой находились часы с металлическим браслетом, -телесные повреждения в области правого плеча и левого коленного сустава образовались в результате действий Амирасланова Г.С., толкнувшего потерпевшую, с последующим ее падением на колено. Анализируя исследованные в судебном заседания доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд полагает, что совокупности собранных органами предварительного расследования доказательств достаточно, для признания Амирасланова Г.С. виновным в совершении разбойного нападения на ФИО2, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Обстоятельства совершения преступления, изложенные в показаниях подсудимого и потерпевшей, согласуются между собой и противоречий не содержат, косвенно подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Действия подсудимого Амирасланова Г.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья. В ходе судебного следствия, путем допроса подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучения материалов уголовного дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 25 минут до 03 часов 58 минут, Амирасланов Г.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей, желая наступления таковых, у <адрес> с целью хищения чужого имущества, напал на ФИО2, ударив ее кулаком руки в теменно-височную область головы, применив в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья. После этого, Амирасланов Г.С., похитив у ФИО2, дамскую сумку, с находившемся в ней имуществом, с целью удержания похищенного и предотвращения сопротивления со стороны потерпевшей, толкнул ее рукой в правое плечо, отчего ФИО2 упала на левое колено. Затем Амирасланов Г.С., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7610 рублей, физическую боль и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение Амирасланова Г.С. в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, считает необходимым признать Амирасланова Г.С. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Амирасланов Г.С. совершил преступление, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории тяжких. Одновременно суд учитывает, что Амирасланов Г.С. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и бывшему месту учебы, является участником боевых действий в <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья родителей Амирасланова Г.С., находящихся на иждивении подсудимого, отец которого страдает тяжелым заболеванием, просьбу потерпевшей о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого Амирасланова Г.С., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Подвергая сомнению, по указанным выше причинам, содержание протокола явки с повинной Амирасланова Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ суд, учитывает факт написания подсудимым явки с повинной, как обстоятельство смягчающее наказание последнего. Явку с повинной Амирасланова Г.С., активное способствование подсудимого розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступных действий, суд, в соответствии с п.п. «и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. С учетом изложенного суд полагает, что наказание подсудимому Амирасланову Г.С., должно быть назначено в соответствии с положениями ст.73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется. Одновременно с этим, суд не усматривает оснований для освобождения Амирасланова Г.С. от уголовной ответственности и наказания за совершение данного преступления. Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать АМИРАСЛАНОВА Гаджимагомеда Сефтеровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года, в течение которого обязать осужденного Амирасланова Г.С.: - по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган, - не совершать административных правонарушений. Меру пресечения осужденному Амирасланову Г.С., содержавшемуся под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда. Вещественные доказательства: сумку черного цвета, дорожный набор «Schauma», губную номаду в корпусе золотистого цвета, две визитные карточки с надписью «Компьютер Сервис», пять ежедневных прокладок «Ola», сверток туалетной бумаги, зажигалку «Cricket» светлого цвета, денежные средства в сумме 730 рублей, сережку из 3-х секций в виде цветков и сережку из одной секции в виде цветка, зарядное устройство «Fly» в корпусе черного цвета, гарнитуру белого цвета – передать потерпевшей ФИО2; пачку сигарет «Bond», пластиковую карточку оператора сотовой связи «Билайн», руководство по самостоятельному управлению услугами «Билайн», кожаный чехол черного цвета, прибор для подстригания ногтей в виде «кусачек», зажигалку фиолетового цвета с надписью «Cricket», мобильный телефон Nokia № корпусе черного цвета, IMEI № – вернуть Амирасланову Г.С. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.Н. Никитина