П Р И Г О В О Р

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-7

город Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Мадьярова В.В.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района города Ижевска Сандракова И.А., Ургарчева Т.Д., Дедовой О.В., заместителя прокурора Ленинского района города Ижевска Полканова О.В.,

подсудимой Низамовой Альбины Расимовны,

защитников подсудимой: адвокатов Зариповой Л. М./ удостоверение № и ордер №/, Русских А.С./ удостоверение № и ордер №/ и Мизёва А.В/удостоверение № и ордер №/,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: НИЗАМОВОЙ АЛЬБИНЫ РАСИМОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в браке не состоящей, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающей по адресу <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, не военнообязанной, не судимой, -

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Низамова А.Р. органами предварительного расследования обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь рядом со зданием отдела милиции № УВД по городу Ижевску, расположенном по адресу <адрес>, действуя в агрессивной форме, на почве недовольства правомерными действиями сотрудника милиции-участкового уполномоченного милиции ФИО1, нанесла ему умышленный удар рукой по спине в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено Низамовой при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Низамова Альбина Расимовна была объявлена в розыск по уголовному делу №, по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ /уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности/.

При обнаружении Низамовой возле отдела милиции № УВД по городу Ижевску, участковый уполномоченный милиции ФИО1, одетый в присвоенную форму сотрудника милиции, действуя в соответствии с Законом РФ «О милиции», должностными инструкциями, в целях исполнения возложенных на него задач и обязанностей по задержанию лица, находящегося в розыске, подошел к Низамовой А.Р. и, пояснив ей, что она находится в розыске, потребовал ее пройти в отдел милиции № УВД по городу Ижевску для дальнейшего разбирательства.

На требование участкового уполномоченного милиции отдела милиции № УВД по городу Ижевску ФИО1, Низамова ответила категорическим отказом. В это время из здания отдела милиции № УВД по городу Ижевску с целью задержания Низамовой, находившейся в розыске, вышел оперуполномоченный ОУР отдела милиции № УВД по городу Ижевску ФИО13, в производстве которого находилось дело по розыску обвиняемой Низамовой, и подошел к ней.

Действуя в соответствии с Законом РФ «О милиции», должностными инструкциями, в целях исполнения возложенных на него задач и обязанностей по задержанию лица, находящегося в розыске, ФИО13 представился Низамовой сотрудником милиции, предъявил служебное удостоверение и потребовал ее пройти вместе с ним в отдел милиции № УВД по городу Ижевску для дальнейшего разбирательства, пояснив ей при этом, что она находится в розыске. Однако, Низамова, не желая быть задержанной, зная, что находится в розыске, ответила на требование ФИО13 категорическим отказом, на что последний согласно закону «О милиции» предупредил Низамову, что в случае дальнейшего сопротивления в отношении нее будет применена физическая сила и спецсредства.

Поскольку данное предупреждение Низамова также проигнорировала, оперуполномоченный ОУР отдела милиции № УВД по городу Ижевску ФИО13 и участковый уполномоченный милиции отдела милиции № УВД по городу Ижевску ФИО1, действуя в соответствии с Законом РФ «О милиции», должностными инструкциями, в целях исполнения возложенных на них задач и обязанностей по задержанию лица, находящегося в розыске, для преодоления противодействия со стороны Низамовой, применили в отношении нее физическую силу, взяв ее за руки и препровождая в отдел милиции № УВД по городу Ижевску, расположенный по адресу <адрес>.

В это время у Низамовой, недовольной законными требованиями и действиями указанных сотрудников милиции, понимающей, что ее доставление в отдел милиции № УВД по городу Ижевску повлечет в последующем ее процессуальное задержание в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и водворение ее в ИВС МВД по УР, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом Низамова достоверно знала, что ФИО1 является представителем власти в силу занимаемой должности сотрудника милиции.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, а также то, что ФИО1 является представителем власти и действует на законных основаниях при исполнении своих служебных обязанностей, Низамова ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь рядом со зданием отдела милиции № УВД по городу Ижевску, расположенного по адресу <адрес>, действуя в агрессивной форме, на почве недовольства правомерными действиями сотрудника милиции ФИО1, нанесла ему умышленный удар рукой по спине в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Органами предварительного расследования действия Низамовой Альбины Расимовны квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимая Низамова в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не признала, пояснив, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудников милиции, в том числе потерпевшего, не ударяла.

Однако по существу предъявленного обвинения дать показания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

Допросив потерпевшего ФИО1, свидетелей, указанных как в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, так и явившихся в суд по ходатайству сторон, исследовав представленные органами следствия и стороной защиты иные доказательства, исследовав в порядке ст.276 УПК РФ показания Низамовой А.Р., данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, суд пришел к выводу, что обвинение Низамовой в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основано на весьма противоречивых доказательствах, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, более того, для постановления обвинительного приговора в отношении Низамовой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

К указанному выводу суд пришел исходя из анализа всей совокупности доказательств, представленных в суде как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В ходе судебного разбирательства версия обвинения о том, что, Низамова, скрывавшаяся от следствия по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в связи с чем обоснованно объявленная в розыск, при обнаружении ее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле здания отдела милиции №, в ходе правомерного задержания ее в связи с нахождением в розыске, умышленно нанесла удар рукой по спине сотруднику милиции – уполномоченному участковому милиции ОМ № ФИО1, то есть представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не нашла своего подтверждения.

В основу указанной версии органами предварительного следствия были положены следующие обстоятельства:

1/ обвиняемая Низамова с ДД.ММ.ГГГГ находилась в розыске по уголовному делу по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, поскольку после предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ, уклонялась от явки к следователю по вызовам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и по месту жительства и работы не появлялась;

2/ обвиняемая Низамова ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена возле отдела милиции №, расположенного по адресу <адрес>, ее задержание сотрудниками милиции оперуполномоченным ФИО13 и участковым уполномоченным милиции ФИО1 было произведено в связи с нахождением Низамовой в розыске как обвиняемой по ч.1 ст.307 УК РФ;

3/ в ходе задержания Низамова умышленно нанесла удар рукой по спине участковому ФИО1, который находился в форме сотрудника милиции, при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в соответствии с Законом РФ « О милиции» и должностными инструкциями.

Указанные обстоятельства, как следует из текста обвинительного заключения, подтверждены следующими доказательствами:

- показаниями: обвиняемой Низамовой А.Р., потерпевшего ФИО1, свидетелей – сотрудников ОМ №- ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО23

- и протоколами очных ставок свидетеля ФИО28 со свидетелями ФИО13, ФИО1, ФИО20, обвиняемой Низамовой со свидетелями ФИО13, ФИО15, ФИО20 и с потерпевшим ФИО1, а также потерпевшего ФИО1 со свидетелем ФИО26

Между тем, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемой Низамовой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов или в начале 18 часов ее тетя ФИО16 привезла ее с поручением в Ленинский РОВД, а сама уехала. Низамова заглянула в первый попавшийся кабинет для того, чтобы спросить, как пройти в кабинет, куда ей нужно отдать документ. В кабинете находились люди, кто именно, не помнит, а также следователь ФИО15 которая сказала Низамовой, что она должна получить повестки, на что Низамова ей ответила, чтобы следователь повестки вручила адвокату либо ей самой,/Низамовой/, но в присутствии адвоката, после чего Низамова вышла из кабинета, а затем на улицу. Пройдя за шлагбаум, услышала, что ее по имени окликает ФИО15 Низамова обернулась и пошла обратно, навстречу ФИО15. В это же время из здания РОВД вышли сотрудники милиции ФИО1 и ФИО13 тоже подошли к Низамовой. Ни ФИО1, ни ФИО13 документы ей не показывали, ничего ей не объяснили, постановление о приводе и розыске ей не предъявили, сразу же попросили пройти в здание райотдела, а на ее вопрос, на каком основании она должна пройти в отдел, ответили, что она находится в розыске. Так как Низамова отказалась идти с ними, просила у них разрешения позвонить своему адвокату, ФИО1 и ФИО13 надели на ее руки спереди наручники, затем взяли ее с двух сторон, за руки и отвели в отдел. По дороге ее толкали, пинали, ФИО1 ударил ее по руке, а ФИО13 пнул по ноге. Когда ее заводили в отдел, к ней подошла знакомая женщина по имени ФИО26, которая спрашивала ее о том, что случилось. В кабинете, куда ее завели ФИО13 и ФИО1, они грубо с ней обращались, хватали ее за руки, причиняли ей боль. В этом кабинете ее продержали около 30 минут, после чего они же увели ее в дежурную часть, где дежурный сотрудник милиции поместил ее в «клетку». Ночью Низамову увезли в ИВС, но перед этим она еще ездила на медицинское освидетельствование в морг, где были зафиксированы побои, которые ей нанесли сотрудники милиции при ее задержании. Низамова не знала, что находится в розыске, никаких документов об этом она не получала, не говорила об этом ей и ее адвокат. Низамова никому из сотрудников милиции ударов не наносила, сопротивления не оказывала. Она просто просила у сотрудников милиции пригласить адвоката и предоставить документ о том, что она находится в розыске. Низамова не могла ударить ФИО1 и других сотрудников милиции, поскольку руки у нее спереди были в наручниках. До ее задержания сотрудники милиции к ней джомой не приезжали, также не приезжали и по месту работы и ее не искали ее. / т.3 л.д. 8-11).

Аналогичные показания Низамова дала в ходе очной ставки со свидетелем / оперуполномоченным/ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ / т.2 л.д. 184-191/, со свидетелем / следователем/ ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ / т.2 л.д.173-183/, с потерпевшим / участковым/ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ / т.2 л.д.169-172/, со свидетелем / участковым/ ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.192-198/.

Потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что в его должностные обязанности участкового входит: охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений, выявление и раскрытие преступлений, проверка ранее судимых лиц, разрешение материалов проверки сообщений о преступлениях, проведение профилактических бесед с населением. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с участковым уполномоченным милиции ФИО20 пришел по служебным делам в отдел милиции №. Они сразу же прошли в кабинет № для того, чтобы оставить материалы проверки сообщения о преступлении для их проверки начальством. В это время там находились участковые уполномоченные милиции ФИО19 и ФИО21, а также следователь следственного комитета ФИО15. ФИО1 оставил в кабинете материалы проверки, после чего вышел в коридор. Там к нему подошла Низамова и сказала, что якобы она созванивалась с ним, и что ей необходимо посмотреть акт судебно-медицинского исследования. Вместе с ней ФИО1 вернулся в 105-й кабинет, где лично просмотрел все имевшиеся заключения СМО, но нужного не нашел и сказал об этом Низамовой, предложив ей зайти дня через два. В это время следователь он услышал, что ФИО15 говорит Низамовой, что ей / Низамовой/ нужно получить повестку, но Низамова ответила, чтоб повестку ей направили почтой, после чего из кабинета вышла. После этого ФИО1 и ФИО20 тоже вышли из кабинета, а потом и из здания милиции на улицу и увидели возле шлагбаума ФИО15 Низамову и стоявшего рядом с ними ФИО27. ФИО1 подошел к ним, несколько секунд постоял рядом, так как все трое разговаривали по телефонам. Потом ФИО15 сказала, что Низамова находится в розыске и ее надо задержать. ФИО1, как сотрудник милиции, предложил Низамовой пройти в отдел, чтоб проверить ее на розыск, но Низамова отказалась идти, говорила, что у них нет никаких прав задерживать ее. В это время к ним подошел оперуполномоченный ФИО13, представился Низамовой сотрудником милиции, показал ей служебное удостоверение и также предложил ей пройти с ним в отдел, но Низамова снова отказалась. Тогда ФИО13 взял Низамову за предплечье правой руки и стал вести ее в сторону входа в отдел милиции. Для оказания содействия ФИО13, ФИО1 хотел взять Нимзамову за левую руку, но не успел, только протянул руку, как Низамова вырвала ее, занесла назад и с размаху нанесла ему удар в область лопатки, от удара ФИО1 почувствовал сильную боль и пошатнулся. Но затем взял ее за руку и вместе с ФИО13 они повели Низамову в отдел. Заведя Низамову в помещение дежурной части, ФИО1 ушел к себе в кабинет и рассказал о случившемся своим коллегам, после чего написал рапорт, что в отношении него применено насилие. В тот день он был на службе, в присвоенной ему форменной одежде сотрудника милиции. О том, что Низамова находится в розыске, он узнал от следователя ФИО15 со слов. До обращения к нему в коридоре, он Низамову не знал, видел ее раза два в отделе, но кто она и что делает, не знал.

Далее потерпевший ФИО1 показал, что до того, как он схватил Низамову за руку, она отходила от здания милиции в сторону здания Администрации, поэтому ФИО13 ее схватил за правую руку, а он подошел к ней с ее левой стороны, боком, взял ее за левую руку двумя руками в области предплечья, но она в это время вырвала руку, отвела плечо и с размаху ударила его по спине справа по лопатке. Боль он почувствовал, было неприятно, что это произошло в присутствии его коллег.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО28 / свидетель защиты/, потерпевший ФИО1 показал, что когда Низамова зашла в кабинет №, следователь ФИО15 велела ей никуда не уходить, так как намерена дать ей повестку под роспись, но Низамова ответила, чтоб повестку ей отправили почтой и вышла из кабинета. Следом за ней из кабинета вышла следователь ФИО15, сообщив им, что Низамова находится в розыске. На улице ФИО13 взял Низамову за руку и стал вести ее в сторону отдела. Так как Низамова активно сопротивлялась, ФИО1 решил взять ее за другую руку, чтоб оказать содействие ФИО13, но не смог, Низамова с силой с размаху ударила его по спине кулаком./ т.2 л.д.199-203/.

Аналогичные показания потерпевший ФИО1 дал и в ходе очной ставки с Низамовой / т.2 л.д.169-172/, и со свидетелем ФИО26/ свидетель защиты/ / т.2 л.д.213-215/.

Свидетель ФИО17 показал в судебном заседании, что в тот период он исполнял обязанности дежурного по разбору с задержанными и доставленными в дежурную часть отдела милиции № УВД по городу Ижевску. В его обязанности входили: личный досмотр, составление административных протоколов, установление личности по ИЦ МВД по УР, РАБ, проведение дактилоскопирования доставленных лиц, контроль за лицами, которые содержатся в дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в 09 часов совместно оперативным дежурным ФИО18 Он помнит, что вечером ФИО1 и ФИО13 заводили в дежурную часть девушку. ФИО1 пояснил, что работник прокуратуры попросила его эту девушку завести в дежурную часть, так как она находится в розыске, числится за прокуратурой. Также с его слов, девушка сопротивлялась, не хотела идти. На вопрос ФИО17 почему и в связи с чем ее привели, ему пояснили, чтоб проверить по ИЦ, а проверить по ИЦ находится ли человек в розыске, можно только по компьютеру, стоящему в дежурной части. Проверив по ИЦ, ФИО17 убедился, что девушка действительно в розыске. Так как девушка ругалась матом, плохо вела себя, он / ФИО17/ попросил завести ее в огороженное помещение, а так бы она просто сидела рядом с ним на стуле.

Свидетель ФИО18.- старший оперативный дежурный дежурной части отдела милиции № УВД по городу Ижевску, показал в судебном заседании, что в его должностные обязанности входит: прием, регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, полное владение информацией о происшествиях и преступления, совершенных в Ленинском районе города Ижевска. В прошлом году, дату не помнит, в вечернее время, участковый ФИО1 и ФИО13 подсудимую Низамову, которую он ранее не знал, завели в дежурную часть, якобы эта гражданка нанесла участковому побои. На Низамову был составлен рапорт, который он, ФИО18 зарегистрировал. Низамова вела себя спокойно, криков не было.

Свидетель ФИО13.- оперуполномоченный ОУР КМ отдела милиции № УВД по городу Ижевску, показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступил материал от следователя об объявлении в розыск обвиняемой Низамовой по ст.307 УК РФ. На основании постановления об объявлении в розыск, им было заведено розыскное дело, организованы розыскные мероприятия по установлению и задержанию обвиняемой Низамовой. В ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, во второй половине дня, он находился в служебном кабинете №. Ему позвонили из дежурной части и сообщили, что участковый задержал Низамову, но не может ее доставить в отдел. Поэтому он вышел из здания отдела, при этом находился в гражданской одежде. Прямо напротив пешеходного перехода рядом с отделом он увидел участкового, Низамову, двух незнакомых мужчину и женщину, следователя. Так как Низамова официально находилась в розыске, его никто не уведомлял, что розыск прекращен, он был обязан задержать Низамову. Поэтом ФИО13 подошел к ней, представился, показал служебное удостоверение, предложил пройти в отдел, но она отказалась, говорила, что нет оснований ее задерживать. ФИО13 снова ей объяснил, что она находится в розыске, предупредил, что в случае сопротивления, он может к ней применить силу, но Низамова не реагировала на его слова. Поэтому он взял левой рукой за ее правое предплечье и принудительно повел в райотдел. Он держал ее крепко, чтоб Низамова не могла рукой размахивать, но все равно она сопротивлялась, упиралась ногами, не хотела идти. ФИО13 потянул ее на себя, повернул за руку, хотел дернуть на себя, и в это время увидел, что она своей свободной левой рукой ударяет в спину участкового, стоявшего возле Низамовой с другой стороны. Удар пришелся по спине, в какую часть спины, не всматривался. После этого ФИО13 увидел, что ФИО1 ее схватил за руку.

Свидетель ФИО19- заместитель начальника отдела участковых УМ ОМ №, показал в судебном заседании, что в этой должности он с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет контроль за работой участковых, организует их работу. В ДД.ММ.ГГГГ года вечером он находился в кабинете №, где в это время находилась следователь ФИО15. Она увидела в окно девушку и сказала, что она в розыске, попросила помочь ее задержать. В кабинете в это время также находились участковые ФИО20, ФИО21 и ФИО1 На задержание он направил участкового ФИО1, так как он был рядом с кабинетом, а в их обязанности входит задержание лиц, находящихся в розыске. Затем ему / ФИО19/ стало известно, что при задержании девушки у них произошел конфликт. На помощь ФИО1 пришел ФИО13, девушка ударила ФИО1. Затем ту девушку привели в кабинет, следователь ФИО15 сказала, что если ФИО1 не напишет рапорт, что задержанная его ударила, она сама напишет. До этого момента ФИО19 эту девушку /Низамову/ не видел.

Свидетель ФИО20 – участковый, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно с 16 до 18 часов он находился с ФИО1 в кабинете №. Туда заходила Низамова и что-то спрашивала у ФИО1, потом она вышла. Потом от следователя ФИО15 им стало известно, что Низамова находится в розыске. Они с ФИО1 одновременно вышли из кабинета на улицу, ФИО1 подошел к Низамовой уже за шлагбаумом, возле нее уже стоял ФИО27 и ФИО15 а ФИО20 остался стоять в стороне и наблюдал за происходящим, на случай, если ФИО1 понадобится помощь. Он услышал, что ФИО1 предложил вроде Низамовой пройти в отдел милиции, а она не хотела. Слышал, что следователь ей еще хотела вручить повестку. В это время из отдела вышел ФИО13 подошел к ним, представился, показал Низамовой удостоверение, предложил пройти в отдел, но Низамова ответила отказом, поэтому ФИО13 взял Низамову за правую руку и повел в отдел. Низамова упиралась ногами, пыталась выдернуть руку. Тут подошел ФИО1, хотел помочь ФИО13 хотел взять ее за левую руку, но Низамова выдернула руку, отвела ее назад и с размаху ударила ФИО1 в спину, так, что он пошатнулся, ударила она его сильно. После этого он повторно взял ее за руку, и они с ФИО13 повели ее в отдел. ФИО1 находился в присвоенной форме сотрудника милиции, он сказал, что испытал физическую боль, написал рапорт.

Свидетель ФИО21.- старший участковый уполномоченный милиции отдела милиции № УВД по городу Ижевску, показал в судебном заседании, что в марте 2010 года вечером, точное время не помнит, он находился в кабинете №, где также находились участковые ФИО20, ФИО1 и заместитель начальника участковых ФИО19. ФИО21 сидел за столом, а у окна стояла следователь ФИО15. Она сказала, что девушка, которая идет мимо окна, ей нужна, и ее надо задержать, зачем, не пояснила. Участковый ФИО1 вышел из кабинета, где и как он задержал девушку, что там произошло при задержании, он не видел. Девушку, как ему кажется, заводили в их кабинет, тогда он ее и увидел, это подсудимая, фамилию ее он не знает.

Свидетель ФИО22 – оперуполномоченный ОМ №, показал в судебном заседании, что в его должностные обязанности входит сопровождение уголовного дела, раскрытие преступлений, ночные дежурства. Ему известно, что подсудимая, которую он знает только визуально, привлекается к уголовной ответственности за нанесение удара участковому ФИО1 весной 2010 года, на автостоянке, возле отдела милиции. Самого удара он не видел, узнал об этом со слов ФИО1, ФИО13 или следователя ФИО15, которые там были, и кто-то из них сказал ему, что Низамова нанесла один удар рукой в спину ФИО1, но кто из них об этом рассказал, не помнит. Также ему известно, что она / Низамова/ была в розыске, поэтому ее задерживали. В тот вечер ФИО22 находился в кабинете № на втором этаже, из окна увидел Низамову, рядом с ней стояли ФИО1 и следователь ФИО15. ФИО22 понял, что Низамова не особо желает идти, это понял по внешним признакам, кто-то из людей, находившихся там, рукой показал ей направление в сторону входа в отдел. О том, что Низамова находится в розыске, ему было известно еще до ее задержания, так как у них в отделе имелось розыскное дело на нее. В связи с чем она была в розыске, ФИО22 не знает, в подробности не вдавался, лично по ее розыску никаких мероприятий не проводил.

Свидетель ФИО23 - заместитель начальника ОУР ОМ №, показал в судебном заседании, в его должностные обязанности входит: руководство отделением по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, оперативное сопровождение уголовных дел до суда, несение суточных дежурств. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он и ФИО22 находились в кабинете №. ФИО22 увидел в окно, что следователь ФИО15 и участковый ФИО1 на улице задерживают Низамову, и сказал об этом. Они с ФИО22 решили спуститься и помочь следователю сопроводить Низамову в отдел, так как следователь девушка. Сам ФИО23 из окна мельком увидел, что они стоят на стоянке, рядом с проезжей частью дороги и о чем-то спорят, по их жестам было понятно, что говорят на повышенных тонах. Когда они с ФИО22 спустились на первый этаж, то увидели, что ФИО13 и ФИО1 уже заводят Низамову в отдел, с ними была ФИО15, у которой они спросили, нужна ли ей помощь, на что та ответила, что нет.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 – следователя СО, следует, что в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 307 УК РФ в отношении Низамовой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ Низамовой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, в этот же день в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На стадии предварительного следствия Низамова А.Р. избранную меру пресечения нарушила и скрылась. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об объявлении обвиняемой Низамовой А.Р. в розыск. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она по служебной необходимости приехала в отдел милиции № УВД по городу Ижевску. Вечером находилась в кабинете №, когда туда же вошла Низамова. ФИО15 ей пояснила, что она находится в розыске, и предложила получить повестку, но та сказала, что без адвоката ничего получать не будет и вышла из отдела милиции. ФИО15 направилась следом за Низамовой на улицу. Через какое-то время за ней вышли участковые уполномоченные милиции ФИО1 и ФИО20. На улице ФИО15 снова предложила Низамовой получить повестку, однако она ответила в грубой форме категорическим отказом. Через непродолжительное время из здания отдела милиции вышел оперуполномоченный ФИО13, который занимался розыском обвиняемой Низамовой. Он подошел к ним, при этом находился в гражданской одежде, представился Низамовой сотрудником милиции и предъявил служебное удостоверение. На его требования о том, чтобы пройти в отдел милиции для дальнейшего разбирательства, Низамова ответила отказом и стала разговаривать с ФИО13 грубо, размахивала руками. ФИО13 предупредил Низамову о том, что в случае ее дальнейшего сопротивления в отношении нее будет применена физическая сила и спецсредства. Однако Низамова никак на это не отреагировала. ФИО13 взял ее за руку и повел в сторону входа в отдел милиции. При этом Низамова оказывала сопротивление, упиралась, размахивала руками, высказывала в адрес ФИО13 угрозы увольнением из органов, говорила, что будет жаловаться на него в прокуратуру за то, что он ее избил, и у нее останутся синяки. Однако никто из сотрудников милиции никаких побоев Низамовой не наносил. В какой-то момент ФИО1 попытался взять за другую руку Низамову, но не успел этого сделать, так как Низамова А.Р. ударила его с размаху по спине. Никто из сотрудников милиции в присутствии ФИО15 никаких побоев Низамовой не наносил, подписывать какие-либо документы не заставлял. Сотрудники милиции вели себя с Низамовой предельно вежливо, грубости не допускали, в то время как Низамова вела себя с сотрудниками милиции развязно и нагло. Со слов ФИО1 ФИО15 стало известно, что от удара Низамовой он испытал физическую боль, поскольку удар, как он сказал, пришелся прямо под лопатку и был очень болезненным (т.2 л.д.84-88).

Иных доказательств виновности Низамовой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, обвинительное заключение не содержит.

Государственный обвинитель, поддерживавший в судебном заседании обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ, обосновывая факт применения Низамовой насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в части обоснования законности как объявления Низамовой в розыск в рамках обвинения ее по ч.1 ст.307 УК РФ, так и ее последующего задержания, в ходе которого к потерпевшему ФИО1 со стороны Низамовой было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, представил и иные доказательства, имеющиеся в уголовном деле, в том числе:

- постановление следователя СО по Ленинскому району города Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Низамовой в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ /т.1 л.д.182-185/;

- постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Низамовой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении / т.1 л.д.190-191/ и подписка о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.192/;

- расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Низамовой повестки, из которой следует, что Низамова лично получила повестку, что она обязана явиться к следователю ДД.ММ.ГГГГ,/ т.1 л.д.220/;

- постановление следователя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе обвиняемой Низамовой /т.1 л.д.222-223/;

- сообщение начальника ОМ № УВД по городу Ижевску ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оперуполномоченный ФИО24 по постановлению следователя о приводе обвиняемой Низамовой, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд по адресу <адрес>, дверь никто не открыл / т.1 л.д.224/;

- справку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную старшим оперуполномоченным ФИО25, о том, что он с целью задержания Низамовой и доставления ее к следователю, он выезжал по ее месту жительства и по месту работы, однако Низамову не обнаружил / т.1 л.д.225/; - заявление Низамовой от ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя ФИО15, в котором она объясняет причину опоздания ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам 30 минут ввиду нахождения в автомобильной пробке /т.1 л.д.226/;

- рапорт следователя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что Низамова по вызову ДД.ММ.ГГГГ явилась, но опоздала, вместо 17 часов 30 минут, явилась в 19 часов 10 минут, получила повестку о явке на ДД.ММ.ГГГГ к 13 часам / т.1 л.д.227/;

- расписку о получении Низамовой повестки на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов / т.1 л.д.228/;

- постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе Низамовой / т.1 л.д.229-230/;

- сообщение начальника ОМ № ФИО33, из которого следует, что по постановлению следователя о принудительном приводе Низамовой ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по ее месту жительства: <адрес>, в виду того, что дверь дома никто не открыл, доставить Низамову к следователю не представилось возможным / т.1 л.д.231/;

- справку оперуполномоченного ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он выезжал по месту жительства Низамовой с целью установления ее места нахождения, разговаривал с соседями, которые подтвердили, что Низамова по этому адресу проживает / т.1 л.д.232-234/;

- рапорт следователя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Низамова по вызову ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов к ней не явилась, но позвонила по сотовому телефону в 15 часов 20 минут и сообщила, что проспала, ФИО15 по телефону ей предложила явиться на допрос ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам, но Низамова не явилась, на телефонные звонки, как на домашний, так и на мобильный, не отвечала /т.1 л.д.235/;

- поручение следователя ФИО15 начальнику ОМ № ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий, направленных на установление местонахождения Низамовой / т.1 л.д.236/;

- сообщение начальника ОМ № ФИО33 следователю ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место нахождения Низамовой мерами оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным /т.1 л.д.237/;

- рапорт оперуполномоченного ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по поручения следователя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он осуществлял выезд по месту жительства Низамовой, разговаривал с соседкой, которая подтвердила, что Низамова там проживает, вел наблюдение за домом с 15 до 17 часов, с 19 часов 30 минут до 22 часов, в 23 часа 15 минут, Низамова не появилась / т.1 л.д.238/;

- рапорт оперуполномоченного ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им по поручению следователя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту регистрации Низамовой по адресу <адрес>, не обнаружена, дверь квартиры никто не открыл / т.1 л.д.2349/;

- рапорт оперуполномоченного ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он по поручению следователя ДД.ММ.ГГГГ выезжал по месту работы Низамовой, по адресу <адрес>, вел наблюдение со стороны, внутрь помещения не заходил, Низамову не видел /т.1 л.д.240/;

- рапорта заместителя начальника ОУР ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.241/ и от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.243/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд по месту жительства Низамовой, вел в течение дня визуальное наблюдение, Низамову не обнаружил;

- рапорта оперуполномоченного ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.242/ и от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.244/, из которых следует, что он осуществлял ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наружное наблюдение за входом по месту работы Низамовой, ее не обнаружил;

- рапорт оперуполномоченного ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с 15 по ДД.ММ.ГГГГ им проверены больницы, Низамова не обнаружена / т.1 л.д.245/;

- постановление следователя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска Низамовой по уголовному делу № / т.1 л.д.248/;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском Низамовой /т.1л.д.249-250/;

- сообщение оперуполномоченного ФИО13 о том, что объявленная в розыск обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ Низамова ДД.ММ.ГГГГ задержана на территории города Ижевска и доставлена в ОМ № / т.1 л.д.257/;

- протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обстоятельствами задержания Низамовой явились нахождение ее в розыске по уголовному делу, по которому она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ /т.1 л.д.263-269/; -

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении Низамовой А.Р. / т.2 л.д.1/;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УПК РФ / т.2 л.д.24/;

- рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании Низамовой и ее доставлении в дежурную часть ОМ № совместно с оперуполномоченным ФИО13, она ударила его / ФИО1/ в спину, от удара он испытал физическую боль / т.2 л.д.30/; -

- рапорт оперуполномоченного ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Низамова при ее задержании ударила ФИО1 рукой в спину /т.2 л.д.31/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 объективных признаков повреждений не установлено /т.2 л.д.31/;

- выписка из приказа МВД по Удмуртской Республике, из которой следует, что ФИО1назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции общественной безопасности ОВД по Ленинскому району города Ижевска сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ / т.2 л.д.65/;

- график выхода на работу, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе / т.1 л.д.67/;

- копия должностной инструкции участкового уполномоченного милиции ОМ №, / т.2 л.д.68-76/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объективных признаков повреждений у ФИО1 не обнаружено / т.2 л.д.80/.

Между тем, доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем непосредственно в ходе судебного разбирательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о безусловной виновности Низамовой в совершении инкриминируемого преступления.

На всем протяжении предварительного следствия Низамова показывала, что она от следствия не скрывалась, о розыске не знала, а также категорически отрицала нанесение удара ФИО1.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Низамовой на предварительном следствии в качестве обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сама приехала в отдел милиции, заходила в служебный кабинет, разговаривала с участковым ФИО1, в ответ на предложение следователя получить повестку, ответила, что повестку получит либо в присутствии адвоката, либо пусть отправляет почтой или вручает непосредственно ее адвокату. При ее задержании у здания милиции ДД.ММ.ГГГГ, ее руки ФИО13 и ФИО1 сковали наручниками, причем спереди, никого из сотрудников милиции она не ударяла, и из-за наручников не могла ударить. Факт ее задержания видела ФИО26 которая подходила к ней, и возможно ФИО27 которого она также видела в здании милиции в тот вечер.

Свидетель ФИО26 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на остановке « <адрес>» и пошла к банкомату, расположенному на той же стороне, что и здание отдела милиции, рядом со сбербанком. Увидела Альбину / Низамову/ в окружении каких-то людей. Она кричала, чтоб ей дали позвонить адвокату. ФИО26 подошла к ним и спросила, что случилось, на что Низамова ответила, что сама не знает. В это время подошли двое: один в милицейском бушлате, второй в обычной одежде, надели наручники и увели ее за руки в отдел. Альбина не сопротивлялась, только просила дать ей адвоката, а мужчина в бушлате, наоборот, когда подошел к ней, ударил в плечо.

Аналогичные показания свидетель ФИО26 дала и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, а также показала, что она не видела, что Низамова ударила потерпевшего в спину / т.2 л.д.213-217/.

Свидетель ФИО27 показал в судебном заседании, что зимой 2010 года он приходил по своим делам в Ленинский РОВД, где увидел свою знакомую Низамову, которая беседовала в кабинете со следователем ФИО15. Когда он обогнал ее за шлагбаумом, тут услышал голос, который звал Альбину Расимовну / Низамову/. ФИО27 увидел, что Низамова беседует со следователем, а потом увидел, что к ним подошел сотрудник в форме, потерпевший, стал ругать Низамову, говорил, куда она бежит. Затем к ним подошел мужчина в гражданской одежде /ФИО13/, пнул Низамову по правой ноге, надел наручники на ее руки, затем они с ФИО1 взяли Низамову под руки и потащили ее в отдел. Низамова сопротивления не оказывала. Еще он видел, что когда Низамова стояла рядом со следователем, и там же находился ФИО1, к ней подходила какая-то женщина и спрашивала, что произошло. При нем Низамова никому ударов не наносила. На том месте, никого больше, кроме той женщины / ФИО26/ не было.

Свидетель ФИО16 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она привезла Низамову в отдел милиции, сама уехала ненадолго. Когда вернулась, видела, как из здания вышла Низамова, за ней бежал ФИО1. Увидев это, стала сразу же снимать все на видео в своем мобильном телефоне. Видела как к Низамовой подбежала ФИО15 В это время потерпевший схватил Низамову за руку, ударил по ней и сказал, куда она бежит. Подбежавший ФИО13 защелкнул на руках Низамовой наручники, после чего Низамову увели в отдел.

Далее свидетель Шарипова показала, что Низамова является стажером адвокатской конторы, где она, ФИО16 является руководителем. В течение февраля-марта 2010 года Низамова постоянно приходила на работу, проживала по своему адресу <адрес>, ежедневно отвозила свою дочь в школу на занятия, ни от кого не скрывалась, в связи с чем розыск ее был объявлен незаконно, соответственно незаконно было произведено и ее задержание ДД.ММ.ГГГГ, и последующее помещение ее в ИВС на трое суток в качестве меры пресечения. Розыск, приостановление производства по уголовному делу, равно как и задержание Низамовой было ими обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ, как незаконные. Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении надзорного производства, и постановлениями Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ розыск, приостановление производства по уголовному делу и задержание Низамовой в порядке ст.91-92 УПК РФ были признаны незаконными.

Свидетель ФИО28 показал в судебном заседании, что подсудимую Низамову он не знает, с ней не знаком. В начале марта 2010 года он проходил мимо здания Ленинского РОВД и увидел возле него двух девушек, одна из которых, это подсудимая. Она подняла руку с телефоном и говорила, что ей нужно позвонить адвокату, а вторая пыталась отобрать у нее телефон. Затем из отдела подошел сотрудник милиции в бушлате и ударил девушку /Низамову/, по левой руке, скала, куда она бежит. Подошел в это время второй мужчина в обычной куртке и надел на нее наручники, после чего человек в бушлате и он повели Низамову в отдел. Когда ее увели, к нему подошла женщина, представилась адвокатом, попросила дать показания. Эта женщина-адвокат снимала происходящее на мобильный телефон.

Свидетель ФИО29 показала в судебном заседании, что по факт задержания ее дочери Низамовой она не видела, знает только со слов, что ее били сотрудники милиции, надели на нее наручники и отвели в дежурную часть. По факту нахождения дочери в розыске, ей ничего не известно, ни к ней домой, как к матери, ни к самой дочери никто не приходил, также никто из сотрудников не появлялся в офисе, где работает ее дочь.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо здания милиции и видела момент задержания Низамовой двумя сотрудниками милиции, один из которых был в форме. Все это снимала на мобильный телефон ФИО16 / т.2 л.д.157-161/.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО31 следует, что по соседству с ним в <адрес> проживает Низамова с ребенком, которую может охарактеризовать только с положительной стороны / т.1 л.д.215/.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО32 следует, что Низамова его соседка, проживает в <адрес>, спиртным не злоупотребляет / т.1 л.д.216/.

Свидетели ФИО27, ФИО16, ФИО28 ФИО26, ФИО29, ФИО30 включены следователем в список лиц подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты Низамовой, их показания в части фактических обстоятельств задержания Низамовой сотрудниками милиции, противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения. В частности, из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, непосредственных очевидцев задержания Низамовой: ФИО1, ФИО13 и ФИО15, следует, что Низамова ФИО1 умышленно нанесла удар по спине, а по показаниям свидетелей защиты ФИО26, ФИО16 ФИО27 и ФИО28, Низамова сотрудника милиции не ударяла по спине, а наоборот, сотрудники милиции нанесли побои Низамовой.

Очные ставки, проведенные в ходе предварительного расследования между обвиняемой, потерпевшим и свидетелями, указанные противоречия не устранили.

Определяя достоверность показаний свидетелей как обвинения, так и защиты, суд исходит из конкретных обстоятельств задержания Низамовой, установленных в судебном заседании. Анализ приведенных доказательств, как изложенных в обвинительном заключении, так и представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, свидетельствует только о том, что находящаяся в розыске Низамова, была задержана сотрудниками милиции.

Правильно определив обстоятельства задержания Низамовой, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства неправильно сделал вывод о том, что в действиях Низамовой имеет место состав преступления, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ. К такому выводу суд пришел исходя из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, совокупность которых позволила суду сделать вывод об отсутствии в действиях Низамовой необходимых для признания ее виновной в совершении преступления признаков: объективной и субъективной стороны, а также отсутствие объекта преступления.

Как следует из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, поводом для объявления Низамовой в розыск послужило то, что она не являлась к ней по вызовам ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по мнению следователя, Низамова скрылась от следствия, а основанием для вынесения постановления о розыске Низамовой стали рапорта сотрудников уголовного розыска, которым следователь поручала собственно проведение розыскных мероприятий для установления местонахождения Низамовой.

Между тем, представленные государственным обвинителем доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.307 УК РФ в отношении Низамовой; постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой по ч.1 ст.307 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; подписка о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием местом ее постоянного жительства- <адрес> /т.1 л.д.190-192/; протокол допроса Низамовой в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ; корешок о получении Низамовой повестки на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 30 минут /т.1 л.д.220/; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе Низамовой в связи с тем, что она к указанному в повестке времени не явилась / т.1 л.д.212/; сообщение начальника ОМ № ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя о принудительном приводе был осуществлен выход в адрес по месту жительства Низамовой <адрес>, но дверь никто не открыл /т.1 л.д.224/; справка старшего оперуполномоченного ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что им был осуществлен выход по адресу <адрес>, с целью задержания Низамовой и доставления ее к следователю, ни по месту жительства ни по месту работы, Низамова обнаружена не была / т.1 л.д.225/; заявление Низамовой от ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя ФИО15, из которого следует, что она отказывается от дачи показаний в отсутствие адвоката, объясняет задержку автомобильной пробкой / т.1 л.д.226/; рапорт следователя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Низамова ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут не явилась, причину не объяснила, но в тот же день к ней явилась добровольно в 19 часов 10 минут, и примерно 30 минут находилась у нее в кабинете в ожидании адвоката, которая так и не явилась, но позвонила, в связи с чем явка отложена на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов, повестка на это время Низамовой вручена лично /т.1 л.д.227/; корешок повестки, о том, что Низамовой вручена повестка о явке к следователю ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов / т.1 л.д.228/; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе Низамовой / т.1 л.д.229-230/; сообщение ФИО33, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства Низамовой <адрес>, дверь никто не открыл / т.1 л.д.231/; справка оперуполномоченного ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что был осуществлен выезд по месту жительства Низамовой, проведена беседа с соседями, которые подтвердили, что по этому адресу Низамова проживает, но они ее видят редко / т.1 л.д.232-234/; рапорт следователя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов Низамова к ней не явилась, но позвонила в 15 часов 20 минут и сообщила, что проспала, на что следователь ей по телефону сообщила, что Низамова должна явиться ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов /т.1 л.д.235/; поручение следователя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику ОМ № ФИО33 об организации мероприятий, направленных на установление местонахождения Низамовой /т.1 л.д.236/; справка ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе ОРМ Низамова не обнаружена / т.1 л.д.237/; рапорта сотрудников уголовного розыска ФИО25 / т.1 л.д.238/; ФИО13 / т.1 л.д.239/; ФИО24 / т.1 л.д.240/; ФИО23 / т.1 л.д.241, 243/; ФИО22 / т.1 л.д.242, 244/которые, как следует из текста рапортов, во исполнение поручения следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях установления места нахождения Низамовой, выезжали по ее месту жительства и работы, вели наблюдение, в ходе чего установили, что Низамова ни по месту жительства по адресу <адрес>, ни по месту работы в офисе по адресу <адрес>, не появляется; постановление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Низамова по месту жительства и прописки не проживает, по вызовам к следователю не является, то есть скрывается от следствия / т.1 л.д.248/; постановление о приостановлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.249-250/; сообщение о задержании Низамовой ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91-92 УПК РФ / т.1 л.д.263,270/, не являются достаточными как для объявления розыска Низамовой, так и для приостановления производства по уголовному делу в связи с розыском обвиняемой, и для последующего ее задержания ДД.ММ.ГГГГ и не могут служить достаточным свидетельством того, что Низамова умышленно скрывалась от органов следствия.

Согласно ст. 208 УПК РФ, принимая решение о розыске обвиняемого, следователь в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, должен убедиться в том, что место его нахождения действительно неизвестно, и привести в подтверждение этого соответствующие доказательства, а также уведомить об этом защитника обвиняемого. Данное положение закреплено в том числе и решениями Конституционного Суда Российской Федерации, а при обнаружении разыскиваемого обвиняемого, задержание производить в строгом соответствии с положениями, установленными главой 12 УПК РФ.

Между тем, бесспорных доказательств того, что Низамова умышленно скрылась от следствия, обвинением не представлено. Как следует из рапорта следователя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.235/, Низамова ДД.ММ.ГГГГ явилась к ней с опозданием, а ДД.ММ.ГГГГ года не явилась вообще, поэтому она через начальника отдела милиции № ФИО33 поручила оперуполномоченным уголовного розыска установить ее местонахождение,/ т.1 л.д.236/, а затем на основании их рапортов вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о розыске Низамовой /т.1 л.д.248/.

Однако, в этом же рапорте следователем ФИО15 указано, что Низамова и ДД.ММ.ГГГГ к ней фактически приходила, хотя и в другое время. Об этом свидетельствуют и расписки Низамовой о получении ею повесток и ее собственноручно написанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает причину опоздания по вызову- автомобильные пробки. Факт вызова Низамовой на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден. Как следует из рапорта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, она на ДД.ММ.ГГГГ Низамову вызвала по телефону, а на ДД.ММ.ГГГГ вызвать не смогла, так как по домашнему телефону не дозвонилась, а ее мобильный телефон был отключен. Между тем, порядок вызова обвиняемого, находящегося на свободе, регулируется статьей 172 УПК РФ, в порядке, установленном ст.188 УПК РФ, обязывающей производить вызов на допрос повесткой, которая вручается лично, под расписку, либо с помощью средств связи.

Исследовав в судебном заседании сообщения начальника ОМ № ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.224/, без указания даты составления / т.1 л.д.231/ и от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л 237/, рапорта оперуполномоченных уголовного розыска: ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.238/, ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.240/ и от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 245/, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.239/, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.241/ и от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.243/, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.242/ и от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.244/, на основании которых следователь ФИО15 сделав вывод, что Низамова скрывается от следствия, приняла решение о ее розыске, суд пришел к заключению, что указанные рапорта оперуполномоченных, не только не подтверждают тот факт, что Низамова скрывается от следствия, но и не соответствуют действительности.

Так, в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМ № ФИО33 указывает, что во исполнение постановления о принудительном приводе Низамовой, был ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес, где дверь никто не открыл /т.1 л.д.224/. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Низамовой даже не было еще предъявлено обвинение по ч.1 ст.307 УК РФ, то есть получается, что ФИО33 выезжал в адрес до вынесения следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе, а то, что входную дверь никто не открыл, не свидетельствует о том, что Низамова там не живет. Данное утверждение подтверждается справкой оперуполномоченного ФИО25, который ДД.ММ.ГГГГ выезжал по месту жительства Низамовой и разговаривал с ее соседями, которые подтвердили, что Низамова по адресу <адрес> фактически проживает / т.1 л.д.225/. Аналогичные сведения содержатся и в справке, составленной оперуполномоченным ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.232-234/. По сообщению ФИО33 по постановлению о принудительном приводе Низамовой, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по <адрес>, дверь никто не открыл / т.1 л.д.231/. Однако данное сообщение не содержит ни даты составления, ни даты постановления следователя, но указывает на выход в адрес ДД.ММ.ГГГГ, то есть, даже до возбуждения уголовного дела в отношении Низамовой по ч.1 ст.307 УК РФ, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, тот факт, что никто не открыл дверь, также не свидетельствует о том, что Низамова скрылась от следствия.

Из рапортов, составленных оперуполномоченными ФИО25, ФИО13, ФИО24, ФИО23, ФИО22 действительно следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они искали Низамову, разговаривали с соседями, наблюдали в течение дня и вечера как за домом Низамовой, так и за офисом, где она работает, однако ее нигде не обнаружили, поэтому следователь сделала вывод, что Низамова скрылась.

Однако, в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей оперуполномоченные ФИО13, ФИО23 и ФИО22 хотя и подтвердили, что им было известно, что имелось розыскное дело в отношении Низамовой, но показали, что до задержания Низамовой никто из них не занимался мероприятиями, направленными непосредственно на ее розыск.

В частности, свидетель ФИО13, задержавший Низамову ДД.ММ.ГГГГ, показал в судебном заседании, что оперативно-розыскные мероприятия им проводились неоднократно, в том числе и путем выхода в адрес, так как была информация, что Низамова скрывается, однако лично он ни с кем из родных Низамовой не встречался, с ее соседями не разговаривал, официального запроса по месту работы не делал, так как у него лично в производстве не одно только дело по Низамовой, по другим тоже нужно работать.

Свидетель ФИО23 – заместитель начальника уголовного розыска, показал, что у него есть подчиненные сотрудники оперуполномоченные, которые занимались сопровождением уголовного дела, а лично он ничего по делу Низамовой не сопровождал, в том числе и ее розыск, по розыскному делу ему лично ничего не известно.

Свидетель ФИО22 – оперуполномоченный, также показал в судебном заседании, что он не вдавался в подробности того, была ли Низамова в розыске и в связи с чем, лично он, Федоров, никаких мероприятий по ее розыску не проводил и нигде не участвовал, помощь ДД.ММ.ГГГГ в задержании ее не принимал.

Оперуполномоченные ФИО25 и ФИО24 которые в своих рапортах также указали, что они 15 и ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в розыскных мероприятиях по установлению место нахождения Низамовой, в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседания в качестве свидетелей обвинения, не были включены, не вызывались они для допроса в качестве свидетелей и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, достоверность данных в рапортах, составленных оперуполномоченными, в обязанности которых входит собственно установление местонахождения Низамовой, ими же была опровергнута.

Допрошенные в судебном заседании мать подсудимой Низамовой – свидетель ФИО29, и тетя подсудимой – свидетель ФИО16, показали, что к ним по поводу Низамовой никто домой не приходил, ее не искал. Не приходили с проверкой также и по месту работы Низамовой в офис, расположенный по <адрес>. Между тем, как показали указанные свидетели, у Низамовой имеется дочь, которая проживает с ней постоянно и которую она в тот период регулярно по утрам возила как в школу, так и на различные мероприятия.

Иных доказательств того, что Низамова умышленно скрылась от следствия, обвинением не представлено. Также отсутствуют в материалах уголовного дела и сведения том, что розыскные мероприятия по установлению места нахождения Низамовой имели место и в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Низамова сама пришла в отдел милиции №, увидев ФИО1, разговаривала с ним. Заходила добровольно в служебный кабинет, разговаривала со следователем, задержание произведено только после того, как Низамова вышла на улицу.

Учитывая, что все сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемых, для признания действий следователя по розыску Низамовой правомерными, нет оснований, соответственно не было основания и для приостановления производства по уголовному делу в связи с розыском обвиняемой.

Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации обязывает в случае обнаружения разыскиваемого, задержание производить в порядке, установленном главой 12 УПК РФ, и по основаниям ст.91 УПК РФ, согласно которой следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и только при наличии одного из оснований, указанных в этой статье.

Между тем, представленные суду вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что Низамова объявлена в розыск в рамках уголовного дела, по которому она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, санкция которой не предусматривает лишение свободы. Наличие иных данных, дающих основание быть задержанной, не представлено.

Правильно определив обстоятельства задержания Низамовой ДД.ММ.ГГГГ, в обвинительном заключении и в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, неправильно сделан вывод о том, что в действиях Низамовой имеет место состав преступления, предусмотренный частью первой статьи 318 УК РФ. Исходя из анализа исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что в действиях Низамовой отсутствуют обязательные для признания деяния преступлением, объект преступления и субъективная и объективная стороны преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа не только показаний свидетелей обвинения и потерпевшего, но и показаний свидетелей защиты и подсудимой. Суд признает, что показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО15 противоречивы и не свидетельствуют об умышленных действиях Низамовой, даже если принять их показания таковыми, какие они дали.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что они вышли из кабинета сразу же вслед за ФИО15 которая, выходя из кабинета, произнесла, что Низамова находится в розыске.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он направил ФИО1 и ФИО20 помочь ФИО15 задержать Низамову, так как ФИО15 сказала, что та в розыске и попросила помочь в задержании. Однако ни ФИО1, ни ФИО20 не подтвердили показания ФИО19 в этой части. Более того, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он просто хотел помочь ФИО13 отвести Низамову в отдел, а получил удар в спину в тот момент, когда ФИО13 уже тянул Низамову за руку. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она также не обращалась к ФИО19 за помощью в задержании Низамовой.

Свидетели ФИО13 ФИО20, ФИО15 показали, что они видели, как Низамова занесла руку назад и с размаху нанесла ФИО1 удар рукой в спину, они все полагают, что она его нанесла умышленно, с целью причинения боли.

В то же время, из их же показаний следует, что в тот момент, когда ФИО1 хотел взять ее за руку, а затем получил удар от Низамовой, ФИО13 уже держал ее за другую руку и тянул в сторону милиции, при этом Низамова сопротивлялась, упиралась ногами, пыталась вырвать руку. Данное обстоятельство не оспаривается и свидетелем ФИО13, который показал в суде, что он ее взял за предплечье, держал крепко, чтоб она не могла размахивать руками, но она все равно сопротивлялась, все началось с того, что он Низамову потащил в сторону входа в отдел, тогда она и ударила ФИО1, ему не показалось, что она ударила случайно.

Сама Низамова, подтвердив в судебном заседании факт ее задержания ФИО1 и ФИО13, категорически отрицала нанесение ею удара кулаком по спине ФИО1. Не признавала это обстоятельство и в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой.

Что касается показаний свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО23, ФИО21 ФИО18, ФИО22, то их показания лишь констатируют факт задержания Низамовой ФИО1 и ФИО13. При этом никто из них не являлся прямым свидетелем задержания Низамсвой, а о том, что Низамова нанесла удар рукой по спине ФИО1, знают только со слов. Точно также, показания свидетелей защиты свидетельствуют только о том, что Низамова была задержана возле здания отдела милиции сотрудниками милиции, один из которых был в форме, и хотя они показали, что Низамова не сопротивлялась, не ударяла никого, в этой части их показания не могут расцениваться как объективные, доказывающие, что Низамова действительно не ударяла ФИО1.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания противоречия между доказательствами стороны защиты и обвинения не устранены, в ходе предварительного следствия достоверность показаний свидетелей защиты не проверена, проведенные очные ставки между свидетелями противоречия в показаниях не устранили, в судебном заседании сделать это так же не представилось возможным, а других же доказательств наличия прямого умысла Низамовой на применение насилия в отношении ФИО1, не имеется, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объективных признаков повреждений у потерпевшего ФИО1 не обнаружено. Принимая во внимание обстоятельства получения ФИО1 удара в спину, суд полагает, что имело место случайное нанесение Низамовой удара рукой по спине ФИО1. Однако учитывая, что в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, а в ходе настоящего судебного следствия сомнения в части как нанесения Низамовой удара, так и в части наличия умысла на нанесение удара, устранить не представилось возможным, у суда есть все основания считать, что в действиях Низамовой отсутствуют и объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения по обвинению Низамовой, ФИО1 действовал в соответствии с Законом РФ «О милиции» и должностными инструкциями, но без указания конкретных пунктов, частей этих документов.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 также показал, что в своей служебной деятельности он руководствуется Законом РФ «О милиции», приказом МВД России № 900 от 16 сентября 2002 года и должностной инструкцией, в которой определены права и обязанности участковых.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент задержания Низамовой, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, последняя действительно находилась в розыске, а розыскной материал находился в ведении оперуполномоченного ФИО13, у которого на тот момент было формальное право задержать Низамову, что он и сделал. Однако участковый уполномоченный милиции ФИО1, принимавший участие ДД.ММ.ГГГГ в задержании Низамовой, в ходе которого, как следует из обвинительного заключения, он получил от нее удар в спину, действовал в нарушение как Закона РФ « О милиции», так и приказа № 900, на который он ссылался, поскольку в статье 11-й Закона РФ « О милиции», действие которого распространялось на тот период, дан исчерпывающий перечень оснований как проверки документов у граждан, так и для их задержания, а пункт 5.4 приказа МВД РФ № 900 от 16 сентября 2002 года / в редакции приказов МВД РФ от 3 мая 2003 года № 300, от 30 марта 2006 года № 217, от 12 апреля 2007 года № 356/, запрещает использование участковых уполномоченных милиции на службе вне закрепленных за ними административных участков, а проведение оперативно-розыскных, следственных и профилактических мероприятий участковыми уполномоченными милиции обязывает выполнять свои обязанности только на закрепленных за ними административных участках.

Между тем, как показал в судебном заседании сам потерпевший ФИО1, на период ДД.ММ.ГГГГ он находился в должности участкового уполномоченного отдела милиции № УВД по городу Ижевску, и за ним был закреплен для обслуживания участок в Ленинском районе города Ижевска, в состав которого место расположения здания отдела милиции №, где непосредственно была задержана Низамова, а именно <адрес>, не входило.

В подпункте 11.1 пункта 11-го Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции / в редакции от 12 апреля 2007 года/, на которую ссылался потерпевший, предусматривающего действия участковых уполномоченных при оказании содействия сотрудникам криминальной милиции и органов предварительного следствия в исполнении возложенных на них обязанностей, указано, что участковый имеет право в преследовании и задержании лиц, подозреваемых в совершении преступления, проверке мест нахождения лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, только на территории обслуживаемого им административного участка. А в соответствии с подпунктами 11.5 и 11.6 пункта 11-го должностной инструкции, только по указанию непосредственного начальника в пределах своей компетенции на территории административного участка по письменному поручению следователя.

В данном случае, как следует из показаний самого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему конкретно никто из его непосредственного руководства не давал указания задержать Низамову и доставить ее в отдел, он просто хотел помочь оперуполномоченному ФИО13. Свидетель ФИО21 – участковый уполномоченный, который находился в служебном кабинете вместе с ФИО19, ФИО1, ФИО20 и ФИО15, когда туда заходила Низамова, показал, что следователь ФИО15, когда они еще были в кабинете, сказала, что надо задержать девушку, которую она увидела из окна, но зачем нужно было задерживать, не пояснила, и вышла из кабинета, участковый ФИО1 тоже вышел из кабинета. Свидетель ФИО20 - участковый уполномоченный, также показал, что Низамова заходила в кабинет, что–то спросила у ФИО1, затем вышла из кабинета и отдела, и только тогда следователь сказала им, что она /Низамова/ находится в розыске, после чего тоже вышла из кабинета, что Низамову уже на улице задерживал ФИО13, взял ее за руку и повел, а ФИО1 хотел ему только помочь, но Низамова ударила его.

ФИО1 при задержании Низамовой, вопреки Закону РФ «О милиции», приказу МВД России № 900 от 16 сентября 2002 года, должностной инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, действовал на свое усмотрение. Будучи сотрудником милиции, находясь в форме сотрудника милиции, в соответствии с графиком дежурств ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился при исполнении служебных обязанностей. Между тем, часть первая статьи 318 УК РФ, вмененная Низамовой, предусматривает применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, тогда как ФИО1 находился на административном участке, не подпадающем в зону его обслуживания, поручение о задержании Низамовой ни ему, ни службе участковых в целом, ни в устной, ни в письменной форме следователем ФИО15 не давалось.

Кроме того, ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, что в данной ситуации не имело места, так как деятельность ФИО1 по задержанию Низамовой не входила в его должностные обязанности.

Поскольку для наличия состава преступления необходимы все предусмотренные уголовным законом элементы преступления, отсутствие хотя бы одного из них влечет отсутствие состава преступления, и соответственно уголовной ответственности.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, в соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, по настоящему уголовному делу не нашло подтверждения наличие не только одного из объектов преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, но и наличие субъективной и объективной стороны данного преступления, что указывает отсутствие в действиях подсудимой Низамовой состава преступления, в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ Низамова подлежит оправданию

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,305,306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать НИЗАМОВУ АЛЬБИНУ РАСИМОВНУ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в виду отсутствия в деянии состава преступления, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения Низамовой А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Низамовой А.Р. право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

Судья: В.В. Мадьярова