1-235 Приговор именем Российской Федерации город Ижевск Удмуртской Республики 09 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Ткачёва А.В., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А., подсудимого Перевозчикова Дениса Петровича защитника адвоката Баринова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Черных О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Перевозчикова Дениса Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, имеющего неполное среднее образование, работающего <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установил: Превозчиков Д.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 часов у Перевозчикова Дениса Петровича, находящегося у дома, расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, без цели его хищения. Реализуя свои преступные намерения, Перевозчиков Д.П., находясь в указанное время, в указанном месте, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоявшему во дворе <адрес>, локтем правой руки разбил стекло передней водительской двери. После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, Перевозчиков Д.П., действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проник через разбитое окно в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, вырвал кожух и попытался завести двигатель автомобиля путем замыкания проводов, но не успел, так как был задержан владельцем автомобиля ФИО8 в связи, с чем не смог довести свои преступные намерения до конца но не зависящим от него обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, подсудимый согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также в судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, а также то, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитником ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержано. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО9 и ФИО1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие потерпевших. Принимая во внимание согласие государственного обвинителя и потерпевших, а также то обстоятельство, что Перевозчиков Д.П. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, и признаёт предъявленное ему обвинение в полном объёме, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Государственным обвинителем поддержано обвинение Перевозчикова Д.П. по ч. 1 ст.166 УК РФ – как покушение на угон, то есть умышленное действие лица непосредственно направленное на неправомерное завладения автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд, полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по делу доказательств. При этом суд квалифицирует действия подсудимого Перевозчикова Д.П. по ч. 1 ст.166 УК РФ – как покушение на угон, то есть умышленное действие лица непосредственно направленное на неправомерное завладения автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что последний ранее не судим. По месту жительства Перевозчиков Д.П. характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд назначает подсудимому наказание по правилам ст. 62 УК РФ. Определяя подсудимому вид наказания, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд полагает возможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа. Оснований для назначения наказания ниже, чем предусмотрено наказание, а также для назначения наказания условным, суд не усматривает. Ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому максимальное наказание за совершенное преступление. Ввиду того, что преступление подсудимым не окончено, суд при назначении ему наказания руководствуется правилами ст. 66 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Перевозчикова Дениса Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 66 УК РФ, в виде: - штрафа в размере 10000 рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Перевозчикову Д.П. оставить без изменения. Вещественные доказательства: - кожух рулевой колонки автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № выдать по принадлежаности потерпевшему ФИО1 Освободить Перевозчикова Д.П. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. председательствующий судья ____________________________________________ Ткачёв А.В.