ПРИГОВОР именем Российской Федерации № 1 - 365 г.Ижевск 5 декабря 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Алалыкина Т.К., при секретаре Шаймардановой Г.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А., подсудимого Опалева Дениса Михайловича, защитника- адвоката Ижболдиной Т.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Опалева Дениса Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> в браке состоящего, со средним специальным образованием, работающего слесарем <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> УР по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 г.) и по ч.1 ст.159 УК РФ, с учетом правил ст.88 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 3 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> УР по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 3 лет 6 месяцам лишения без штрафа в колонии-поселении. По постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 16 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Опалева Д.М., находящегося на участке местности недалеко от <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение ценного для себя имущества у ранее незнакомого ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, Опалев, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба и желая наступления данных последствий, находясь на участке местности недалеко от <адрес>, с целью хищения у ФИО24, ценного для себя имущества, просунул руку в карман брюк потерпевшего, но ФИО24 схватил его за руку. Несмотря на оказанное потерпевшим сопротивление, Опалев, не желая отступать от поставленной перед собой преступной цели, демонстрируя упорство в ее достижении, находясь в непосредственной близости от ФИО24, лежавшего на указанном участке местности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вырвал свою руку из захвата и открыто похитил из кармана брюк потерпевшего денежные средства в сумме 400 рублей. После этого Опалев с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Опалев причинил потерпевшему ФИО24 материальный ущерб на сумму 400 рублей. В судебном заседании подсудимый Опалев Д.М. вину не признал и показал, что деньги и ключи у потерпевшего не похищал, т.к. у него были свои деньги, и он не нуждался в деньгах, удары потерпевшему не наносил, оттолкнул потерпевшего от себя ввиду возникшего конфликта, поскольку потерпевший требовал у него телефон или деньги, похищенные ФИО46. В ходе конфликта он и потерпевший упали вместе, но имущество потерпевшего из кармана одежды последнего он при этом не похищал. Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в состоянии опьянения и шел по тропинке, расположенной на расстоянии около 100 метров от <адрес>. Там он увидел скутер черного цвета, рядом с которым стояли 2 ранее незнакомых ему молодых парня, сейчас он знает, что это были Опалев и ФИО25. Когда он проходил около них, ФИО26 предложил купить у него телефон за 200 рублей. При этом он показал телефон, который находился в его правой руке. Он достал из правого кармана своих брюк денежные средства в размере 600 рублей, и отчитал от данной суммы 200 рублей, две купюры достоинством по 100 рублей и отдал ФИО27. Попов взял деньги в размере 200 рублей и пошел в сторону <адрес>, телефон он ему не отдал. Он ему стал кричать, чтобы отдал телефон, но ФИО28 убежал. Он обратился к Опалеву, который до этого находился около скутера на расстоянии около 3 метров, но, по его мнению, видел, что у него есть деньги, между ними возник конфликт, т.к. он потребовал у Опалева вернуть деньги или телефон, в ходе этого Опалев оттолкнул его, он стал звать на помощь, но Опалев сказал, чтобы не кричал, т.к. будет хуже. Он прекратил кричать, вместе с Опалевым они упали на землю, при этом Опалев упал на него, после чего засунул руку в карман его брюк, где у него находились деньги в сумме 400 рублей и ключи, начал доставать их, но он схватил руку Опалева и стал держать. Опалев, разогнув его пальцы, достал руку и с похищенным уехал на скутере. О происшедшем он сообщил в полицию, вместе с сотрудниками стали объезжать район, обнаружили Опалева на скутере с какой-то девушкой. Он сразу узнал его и сообщил об этом. Через некоторое время он обнаружил свои ключи недалеко от места происшествия, в кустах. В ходе следствия говорил, что Опалев ударил его кулаком в грудь, но фактически он толкнул его, для него нет никаких отличий в этих действиях, поэтому говорил об ударе в область груди. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего, пояснив, что о случившемся узнала от него. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 видно, что в должности дежурного по разбору ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> работает с мая 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в помещении ДЧ ОП № УМВД России по г. Ижевску, в помещение ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску был доставлен гр. Опалев Денис Михайлович ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный гражданин был задержан по подозрению в совершении грабежа. В присутствии понятых был произведен личный досмотр Опалева Д.М., в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято: портмоне с деньгами в сумме 3300 рублей, купюрами достоинством 2 по 500 рублей, 2 по 1000 рублей и 3 по 100 рублей, два сотовых телефона «Нокиа №» «Нокиа №», пластиковая карта «Уральского банка», пластиковая упаковка с растительным веществом, глазные капли. В ходе личного досмотра Опалев пояснил, что все вещи, находящиеся являются его вещами. Какое вещество находится в пластиковой упаковке, он не знает. Денежные средства также его. Также в ходе личного досмотра Опалева Д.М., у него было обнаружено и изъято: документы на его имя, а также различные договора, но не все было перечислено в протоколе личного досмотра, в связи с нехваткой места в протоколе личного досмотра. Досматриваемый Опалев от подписи в протоколе отказался. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут со стороны лога к нему подошел незнакомый мужчина, у которого на спине была порвана рубашка, находился в состоянии опьянения, сразу же рассказал, что его около 5-10 минут назад в логу двое парней избили, забрали у него 400 рублей и телефон. Сказал, что парни уехали на скутере. После чего мужчина попросил у него сотовый телефон, позвонить в полицию. Он передал мужчине свой сотовый телефон. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 видно, что он работает в должности полицейского водителя ОБППСП Управления МВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве В <данные изъяты> минут из дежурной части МВД получили сообщение, что по <адрес> проживает гр. ФИО24, которому нанесли побои и отобрали деньги в сумме 400 рублей. Прибыли на место, ФИО24 пояснил, что двое парней на скутере черного цвета пытались продать ему сотовый телефон. ФИО24 отдал первому парню 200 рублей, но телефон ему парень не отдал, а ушел один. Тогда ФИО24 стал просить у второго парня отдать ему телефон, за который он только что заплатил 200 рублей. Но второй парень толкнул ФИО24. А когда ФИО24 упал, то достал из его кармана брюк 400 рублей денег и ключи, с которыми скрылся на скутере черного цвета, уехал в сторону частного сектора, вниз, по <адрес>. После данной информации они совместно с ФИО24, на служебном автомобиле стали осматривать район, увидели на территории школы № скутер черного цвета под управлением парня, по приметам, похожего на того, которого описал ФИО24. После чего они с ФИО24 заехали на территорию школы №. Парень посадил на заднее сиденье девушку, с которой проследовал далее к дому <адрес>. Они из вида парня на скутере упустили, после чего передали информацию по рации оперативному дежурному МВД о том, в каком направлении проследовал парень на скутере. Сотрудники ОВО около <данные изъяты> часов на <адрес> задержали парня и девушку. Они подъехали с ФИО24 на <адрес>. ФИО24, увидев парня на скутере, пояснил, что именно этот парень толкнул его, а после того, как он упал, забрал у него из кармана брюк 400 рублей денег и ключи от квартиры. Парнем оказался Опалев Денис Михайлович, <данные изъяты> года рождения. Они записали данные девушки, которая находилась с Опалевым. Ею оказалась ФИО3, <данные изъяты> года рождения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и Опалев находились в логу, он увидел, как по направлению к ним со стороны из частного сектора направляется незнакомый мужчина. Увидев мужчину, он решил предложить ему приобрести сотовый телефон «Самсунг» за 200 рублей. Мужчина согласился, передал ему деньги, после чего он, не отдав потерпевшему телефон, ушел, а Опалев остался около скутера. Когда он находился у магазина, то примерно через 10 минут к указанному магазину на скутере подъехал Опалев, подошел к нему и показал деньги, но о том, что похитил деньги у потерпевшего, он ему ничего не говорил. Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Попов показал, что когда он находился уже около магазина примерно через 5 минут к указанному магазину на скутере подъехал Опалев и подошел к нему. Денис сразу же открыл свой портмоне и показал деньги. В портмоне у Дениса находились деньги купюрами по 1000, количество купюр не знает, одна купюра достоинством 500 рублей и остальные по 100 рублей, какие еще купюры не разглядел. Денис сказал ему, что у того мужчины в логу он сейчас похитил 700 или 800 рублей. При каких обстоятельствах Денис похитил у мужчины деньги, Денис ему не сказал. Наносил ли он побои мужчине, Денис ему также не говорил. Эти деньги Денис оставил себе. Изменение показаний в судебном заседании ФИО32 объяснил тем, что в ходе допроса он ничего не соображал, сотрудники полиции сказали, что Опалев виновен, поэтому он дал такие показания. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда проходила в логу по <адрес>, то увидела Дениса, он был на скутере черного цвета. Денис находился вместе с незнакомым ей парнем, которого в тот день увидела впервые. Денис был на скутере, и она его попросила подвезти до школы и обратно. Когда они только отъехали от школы № <адрес>, направлялись в сторону <адрес>, то она увидела, что за ними едет машина сотрудников полиции. Денис также увидел сотрудников полиции, и прибавил скорость. По <адрес>, Денис остановился. Сотрудники полиции вышли из машины и подошли к нам, попросили у Дениса документы. В это время подъехала другая машина сотрудников полиции, из машины вышел потерпевший, и он сразу указал на Дениса. От ФИО31 узнала, что Опалев рассказал ему о хищении денег у потерпевшего. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что о случившемся знает со слов ФИО3, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в тот день, когда она направлялась к нему к школе № <адрес>, то встретила в логу Опалева и ФИО33. И попросила Опалева довезти ее до школы №, а когда повез ее обратно, то Опалева задержали сотрудники полиции. ФИО34 мне рассказала, что после того, как Опалева задержали сотрудники полиции, то она пошла пешком до дома своей тети и в логу снова встретила Попова, которому рассказала о том, что Опалева задержали, и еще поинтересовалась у него, что они с Опалевым натворили. ФИО35 ей сказал, что они забрали у мужчины сотовый телефон и 800 рублей. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 видно, что он сдает в прокат скутеры, ДД.ММ.ГГГГ около 19.45 час. Опалеву Денису Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сдал в прокат скутер «<данные изъяты>», двигатель номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рама номер №, черного цвета. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 видно, что работает в должности полицейского водителя ОВО УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, из дежурной части МВД получили сообщение о том, что по <адрес> проживает гр. ФИО24, которому нанесли побои и отобрали деньги в сумме 400 рублей. Прибыв на место, они увидели экипаж ГНР ОБППСП, с которым находился потерпевший ФИО24. Сотрудники ГНР пояснили, что в совершении нападения на ФИО24 подозреваются двое парней 20-25 лет на вид. Один из парней уехал на скутере черного цвета и был одет в синюю, джинсовую куртку. А второй парень был одет в черную болоньевую куртку, ушел пешком в сторону <адрес>. По данным приметам они поехали отрабатывать район, так как сотрудники ГНР пояснили, что они парня на скутере видели во дворе школы <данные изъяты>, но не догнали его. На <адрес>, остановив скутер, задержали Опалева Дениса Михайловича, <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Девушка представилась ФИО3, <данные изъяты> года рождения, проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший ФИО24 уверенно опознал Опалева, как парня, который уронил его и забрал деньги 400 рублей, в логу, между домами <адрес> <адрес> и <адрес> по <адрес>. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 видно, что Денис посторонних в квартиру не приглашает, в плохих компаниях не замечен, при встрече здоровается, не шумит. Иногда употребляет спиртные напитки. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 охарактеризовал подсудимого с положительной стороны. Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается оглашенными и изученными судом материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП за №, в котором он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по телефону доверия поступило сообщение о том, что звонил ФИО24, проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес> с телефона №, и сообщил, что 5-10 минут назад двое неизвестных лиц нанесли побои и забрали 400 рублей (том 1 л.д.9); - заявлением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, зарегистрированном в КУСП за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое находясь недалеко от <адрес>, ударило его в грудь и похитило деньги – 400 рулей и ключи (том 1 л.д. 10); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к протоколу, в ходе которого с участием ФИО4 осмотрен участок местности между домами <адрес> и домом <адрес> по <адрес> (том 1 л.д.11-12,13,14-15); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, в ходе которого во дворе здания ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> обнаружен, осмотрен и изъят скутер черного цвета «Honda» (том 1 л.д.16-17, 18-19); - заключением эксперта № от № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения которого эксперт пришел к следующим выводам: 1. На поверхности гипсового слепка, изъятого при осмотре участка местности между <адрес> и <адрес> по ул. О<адрес>, зафиксирован след, оставленный беговой дорожкой шины колеса мотоцикла, мопеда (скутера) или другого малогабаритного транспортного средства. След пригоден для групповой идентификации. 2. След мог быть оставлен беговой дорожкой шины заднего колеса скутера «Honda» с номером двигателя <данные изъяты>, с номером рамы <данные изъяты>, представленного на экспертизу, но не шиной переднего колеса представленного скутера (том 1 л.д.25-26, 27-29); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения, которого эксперт пришел к выводу о том, что у гр. ФИО4, <данные изъяты> г.р., установлены телесные повреждения характера ссадин задней поверхности грудной клетки, образованных от действия твердых тупых предметов с ограниченной соударяющей поверхностью, либо воздействия грудной клеткой на выступающие предметы, что не исключено при падении на выступающие предметы с высоты собственного роста. Давность повреждений, с учетом объективных данных на момент осмотра, не противоречит сроку от ДД.ММ.ГГГГ Вреда здоровью повреждения не причинили (том 1 л.д. 51); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Опалевым Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44-47); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 изъяты, принадлежащие ему: 4 ключа на металлическом кольце, похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ Опалевым Д.М. (том 1 л.д.62-63); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО4 4 ключа на металлическом кольце. (том 1 л.д. 64); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-72), - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым Опалевым Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73-75), - протоколом проверки показаний свидетеля ФИО16 на месте (том 1 л.д. 131-132, 133-134); - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым Опалевым Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135-138); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО21 изъят паспорт на имя Опалева Дениса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставленный последним 03.094.2011 г. в залог ФИО21 за пользование скутером (том 1 л.д. 92-93); - протоколом личного досмотра Опалева Д.М., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> дежурным по разбору ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО12, в ходе которого у Опалева Д.М. было обнаружено и изъято: денежные средства на сумму 3300 рублей, договор проката № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей по указанному договору, расчет полной стоимости кредита на имя Опалева Дениса Михайловича. Кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя заемщика Опалева Дениса Михайловича (том 1 л.д. 147); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО12 были изъяты предметы и документы, изъятые им у Опалева Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра (том 1 л.д. 156-157); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к протоколу осмотра, в ходе которого осмотрены: денежные средства в размере 3300 рублей 00 копеек, купюрами: 3 купюры достоинством 100 рублей каждая, 2 купюры достоинством 500 рублей каждая; 2 купюры достоинством 1000 рублей каждая; договор проката № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО21 заключил договор проката с Опалевым Д.М. Срок аренды с 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о займе Опалевым Д.С. денежных средств в сумме 4000 рублей и график платежей по указанному договору; кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя заемщика Опалева Дениса Михайловича. (том 1 л.д. 158-160; 177, 178-179, 180, 181, 182, 183-184); - протоколом осмотра (предметов) документов от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к протоколу осмотра, в ходе которого осмотрена, принадлежащая Опалеву Д.М. джинсовая куртка синего цвета, изъятая у него дежурным по разбору ДЧ ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО12 в ходе личного обыска в ходе объявления протокола задержания. Осмотром установлено, что на джинсовой куртке имеются загрязнения; паспорт на имя Опалева Дениса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставленный последним ДД.ММ.ГГГГ в залог ФИО21 за пользование скутером (том 1 л.д. 194-195, 196); а также иными материалами уголовного дела. Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. Подсудимый в судебном заседании заявил, что не совершал хищение имущества потерпевшего ФИО24, однако суд считает, что данные показания вызваны желанием подсудимого уйти от ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому отвергает их, по следующим основаниям. Так, доводы подсудимого о том, что он не похищал деньги у потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что именно Опалев похитил у него деньги и ключи из кармана брюк, показаниями свидетеля Попова, данными в ходе предварительного расследования о том, что сам Опалев ему рассказал о том, что похитил деньги у потерпевшего, и продемонстрировал ему деньги, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО36 о том, что от ФИО37 они знают о хищении Опалевым денег у потерпевшего, а также другими доказательствами. В судебном заседании Попов изменил свои показания, пояснив, что Опалев ему не рассказывал о хищении, причину изменения показаний в судебном заседании, выразившуюся в том, что в ходе следствия на него было оказано давление, суд признает необоснованной, поскольку в суд не предоставлено каких-либо доказательств о применении недозволенных методов ведения следствия, показания, данные Поповым в ходе следствия полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем в основу приговора суд кладет показания свидетеля Попова, данные им в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, в суде потерпевший пояснил, что после хищения Поповым его имущества, между ним и Опалевым возникла конфликтная ситуация, в ходе которой Опалев его толкнул, и они вместе упали на землю, при этом он закричал, а Опалев высказал ему угрозу применения насилия. Данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого в этой части. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Опалев толкнул потерпевшего, отчего последний упал на землю и получил телесные повреждения в связи с возникшим между потерпевшим и подсудимым конфликтом и ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта подсудимый также высказал угрозу в отношении потерпевшего о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья. Таким образом, достаточных данных, свидетельствующих о том, что насилие в отношении потерпевшего было применено Опалевым именно в целях изъятия у него имущества, а не из личных неприязненных отношений, не установлено. По смыслу п «г» ч 2 ст 161 УК РФ под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением боли либо с ограничением свободы. Насилие при грабеже, таким образом, служит средством для завладения имущества и применяется с целью лишить потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать открытому хищению. По данному делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем суд считает необходимым из обвинения подсудимого исключить применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в целях облегчения открытого хищения имущества потерпевшего, а также угрозу применения насилия в этих же целях, поскольку, как следует из фабулы предъявленного подсудимому обвинения и показаний потерпевшего, угроза применения насилия была высказана в ходе возникшего из личных неприязненных отношений конфликта, при этом умысел на совершение грабежа имущества потерпевшего у подсудимого возник после того, как он и потерпевший упали на землю, т.е. после применения насилия. Принимая во внимание, что жалоба потерпевшего на применение подсудимым иных насильственных действий, отсутствует, суд считает необходимым освободить подсудимого в этой части от уголовной ответственности на основании ст.20 УПК РФ. Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого открытое хищение связки из четырех ключей, принадлежащих потерпевшему, ввиду отсутствия достаточных доказательств. Так, из показаний потерпевшего следует, что деньги и ключи находились в одном кармане его брюк, в связи с чем потерпевший полагает, что подсудимый вместе с деньгами похитил и ключи. Однако впоследствии потерпевший обнаружил свои ключи недалеко от места происшествия. Подсудимый категорически отрицает хищение ключей, из показаний свидетелей также не усматривается, что подсудимый рассказывал им о хищении ключей. Каких-либо иных доказательств хищения подсудимым ключей не добыто. Вместе с тем, показания подсудимого в части места совершения преступления и времени, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО42, свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, а также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего. Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств уголовного дела, согласно которым подсудимый, имея умысел на незаконное завладение имуществом потерпевшего, открыто похитил у потерпевшего деньги в сумме 400 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по ч 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Опалев Д.М. положительно характеризуется по месту жительства и работы, по делу не наступило тяжких последствий, кроме того, наличие у виновного малолетнего ребенка суд признает смягчающим наказание обстоятельством. В то же время суд учитывает, что Опалев Д.М. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством. При таких данных суд полагает, что наказание подсудимому Опалеву Д.М. должно быть назначено с учетом положений ст.68 УК РФ, только в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая мнение потерпевшего о назначении подсудимому меры наказания, не связанной с лишением свободы, характера преступления и личности подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества. Обстоятельств, дающих суду основания для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ и освобождения от наказания, судом не установлено. В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск к подсудимому в размере 400 рублей в возмещение материального ущерба. В судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования. Суд с учетом требования ст.1064 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования потерпевшего в полном объеме. Кроме того, потерпевший в судебном заседании заявил исковые требования о взыскании с подсудимого 4000 рублей в возмещение морального вреда. Принимая во внимание, что исковые требования заявлены с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, кроме того, в судебном заседании применение насилия в целях совершения хищения имущества потерпевшего из обвинения исключено, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего оставить без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Опалева Дениса Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Опалева Д.М. не менять без согласия государственного специализированного органа место жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган по месту жительства. Меру пресечения Опалеву Д.М. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив Опалева Д.М. в зале суда немедленно. Опалев Д.М. содержался под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.20 УПК РФ Опалева Д.М. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Взыскать с Опалева Дениса Михайловича в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба сумму в размере 400 руб. Исковые требования ФИО4 в сумме 4000 руб. в возмещение морального вреда оставить без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: - скутер «Honda» номер двигателя №, номер рамы № вернуть свидетелю ФИО21 - аптечку, пять шприцов с инъекционными иглами в защитных футлярах, 3 из которых в полимерно-бумажной упаковке, связку на металлическом кольце - из трех ключей и трех брелков, пластмассовую зажигалку; пластмассовый пенал, отвертку с пластмассовой рукоятью синего цвета с крестовой рабочей частью, отвертку с пластмассовой рукоятью красного цвета с плоской рабочей частью, две резиновые самоклеющихся накладки, семь монет, две из них достоинством 1 рубль образца 1997 г. и образца 2009 г. по одной монете: достоинством 2 рубля образца 2009 г., достоинством 10 рублей образца 2011 г., достоинством 50 копеек образца 1998 г., достоинством 20 копеек образца 1961 г. и одна монета достоинством 2 RUPEES образца 2009 г. – вернуть по принадлежности Опалеву Д.М. - 4 ключа на металлическом кольце вернуть потерпевшему ФИО4, - картонную коробку из-под мобильного телефона «Nokia №»; инструкцию по эксплуатации; мобильный телефон «Nokia №» IMEI: №, с установленной в телефон сим-картой оператора сотовой связи «Теле2»; мобильный телефон «Nokia №» IMEI: №, с установленной в телефон сим-картой оператора сотовой связи «Теле2»; зарядное устройство к мобильному телефону «Nokia»; договор проката № от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей по указанному договору; залоговый билет серия лк № и дополнительное соглашение к договору; график погашения кредита; расчет полной стоимости кредита; кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть Опалеву Д.М - денежные средства в размере 3300 рублей 00 копеек, купюрами: 3 купюры достоинством 100 рублей каждая, 2 купюры достоинством 500 рублей каждая; 2 купюры достоинством 1000 рублей каждая, изъятые в ходе личного досмотра Опалева Д.М., хранящиеся на депозитном счете ГУ «<адрес> <адрес>» вернуть Опалеву Д.М.; - джинсовую куртку - вернуть Опалеву Д.М. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Алалыкина Т.К.