ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №1-6 город Ижевск ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мадьяровой В.В. при секретаре Гирбасовой С.И., Афанасьевой М.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Зиганшина А.Т. и старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Крючковой И.А. подсудимого Лопатина Павла Дмитриевича, адвоката Мандрыгина Ю.А./ удостоверение № и ордер №/, потерпевших ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, представителя <данные изъяты> ФИО27, ФИО56, ФИО59, ФИО33, ФИО8, ФИО5, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО7, ФИО43, ФИО32, ФИО31, ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ЛОПАТИНА ПАВЛА ДМИТРИЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> фактически без определенного места жительства, имеющего <данные изъяты> образование, в браке <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого: 1/ ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ /14 преступлений/; по ч.3 ст.158 УК РФ / 37 преступлений/; по пп б.в ч.2 ст.158 УК РФ / 5 преступлений/; по ч.3 ст.30 и п.б ч.2 ст.158 УК РФ / 4 преступления/; по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.158 УК РФ / 4 преступления/, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. 2/ ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,- - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, У С Т А Н О В И Л: В городе Ижевске в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Лопатиным П.Д. совершено два умышленных преступления, направленных против собственности, а именно: одна кража с незаконным проникновением в жилище, и одна кража с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 1) Так, в один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, у Лопатина, находящегося в районе расположения <адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также из построек, расположенных под одной крышей с указанным домом, с незаконным проникновением в жилище. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, Лопатин, убедившись в отсутствии собственников жилья в доме и наблюдения посторонних лиц, через незапертые ворота проник во двор указанного дома, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя тайно от окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, снял с входной двери указанного дома три металлических листа, принадлежащих ФИО32, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, и с целью дальнейшего хищения, оставил их во дворе дома, приготовив к выносу. Затем, во исполнение своего преступного умысла, Лопатин при помощи того же предмета, взломал навесные замки, установленные на входной двери, ведущей в сени и в жилую часть дома, после чего с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на второй этаж дома, откуда тайно от окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО32: - электрический счетчик, стоимостью 1100 рублей; - чугунную плиту, чугунную дверку печки, чугунную задвижку печи размерами 20х35 см, маленькую чугунную дверку печи размерами 10х10 см, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, демонтировав при помощи того же неустановленного в ходе следствия предмета их из печи, установленной на втором этаже дома. Все похищенное со второго этажа дома имущество, Лопатин вынес в сени указанного дома, приготовив его к выносу. В продолжение своего преступного умысла, из сеней указанного дома, через не запертую на запорное устройство входную дверь, с целью хищения другого ценного имущества, Лопатин незаконно проник на первый этаж дома, откуда тайно от окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО32: - ручную швейную машину, не представляющую для потерпевшей материальной ценности; - чугунную плиту печи, чугунную дверку печки, чугунную задвижку печи размерами 20х35 см., чугунную дверку печи размерами 10х10 см., не представляющие для потерпевшей материальной ценности, демонтировав их из печи, установленной на первом этаже указанного дома при помощи того же предмета. Всё похищенное с первого этажа дома имущество, Лопатин с целью дальнейшего хищения также вынес в сени указанного дома, приготовив его к выносу. Не желая останавливаться на достигнутом, Лопатин, продолжая реализацию своего преступного умысла, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, из сеней, через незапертую на запорные устройства входную дверь, незаконно проник в помещение бани, входящей как нежилое помещение в индивидуальный жилой дом, расположенной под одной крышей с указанным домом, откуда тайно от окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО32: - чугунную задвижку печи, размерами 20х35см., чугунную дверку печи размерами 10х10 см., чугунную дверку печи размерам 35х40 см., железный котел для воды, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, демонтировав их из печи, установленной в бане, при помощи того же предмета. Всё похищенное из бани имущество, Лопатин с целью дальнейшего хищения, также вынес в сени указанного дома, приготовив его к выносу. После чего, демонстрируя упорство в достижении поставленной перед собой преступной цели, направленной на тайное хищение чужого имущества, Лопатин, вышел во двор <адрес> через имеющийся проем в стене, незаконно проник в гараж, входящий как нежилое помещение в индивидуальный жилой дом, расположенный под одной крышей с указанным домом, откуда тайно от окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО32, не представляющее для потерпевшей материальной ценности: металлические уголки в количестве 6 штук, металлические полосы в количестве около 10 штук, металлические листы в количестве 4 штук. Доводя свои преступные действия до конца, Лопатин со всем вышеперечисленным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО32 материальный ущерб на сумму 1100 рублей. 2) Кроме того, в один из дней, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, у Лопатина П.Д., находящегося у садового некоммерческого товарищества <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из водозаборного помещения, принадлежащего <данные изъяты> расположенного на участке местности рядом с <данные изъяты> на берегу реки <адрес> С целью реализации своего преступного умысла, Лопатин, в один из дней, в указанный период времени, прошел вдоль ограждения <данные изъяты> к указанному водозаборному помещению и, убедившись в отсутствии наблюдения посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета проделал отверстие в стене водозаборного помещения, через которое с целью хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь данного помещения, откуда, действуя тайно от окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил кабель длиной 50 метров, стоимостью 350 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 17500 рублей, отрезав его, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, от электрощита и трех насосов, установленных в указанном помещении. Доводя свои преступные действия до конца, Лопатин с похищенным кабелем с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 17 500 рублей. Подсудимый Лопатин в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступных деяний не признал и показал, что он указанные в обвинительном заключении преступления не совершал, в город Ижевск приехал из <адрес> на автобусе ДД.ММ.ГГГГ вечером, в ту же ночь недалеко от железнодорожного вокзала, куда пришел, чтоб на электричке уехать в город Казань, совершил ограбление мужчины, после чего почти сразу был задержан сотрудниками полиции, арестован и последствии осужден к лишению свободы. В городе Ижевске ранее никогда не был, все явки с повинной и признательные показания по настоящему уголовному делу дал под психическим и физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников Ленинского отдела полиции. По существу предъявленного обвинения подсудимый Лопатин показал, что он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, что в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он добрался до поселка Кильмезь, где с благословения батюшки ФИО2 стал жить и работать у его сына ФИО3, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В обед ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ушел, жил две недели у малознакомого ФИО13 в поселке малый Кильмезь. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приехал на автобусе в <адрес>, с автостанции добрался до железнодорожного вокзала, чтоб уехать в Вятские Поляны, а оттуда в город Казань, но электричка уже ушла. В ту ночь за совершение ограбления, его задержали. В ходе следствия по первому делу, оперативники начали на него воздействовать, угрожать физической расправой, вывозили в лес, требовали, чтоб он написал явки с повинной по кражам, совершенным ранее кем-то, еще до его задержания. Несмотря на то, что он говорил сотрудникам, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он в городе Ижевске не был, ему не верили, он вынужден был написать явки с повинной и дать признательные показания по 19 преступлениям, которые фактически он не совершал. Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав другие представленные сторонами доказательства, в том числе изучив материалы уголовного дела, суд считает виновным Лопатина в совершении двух изложенных в установочной части настоящего приговора преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа не только показаний Лопатина, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, но и совокупности других доказательств. Так, потерпевшая ФИО32. показала в судебном заседании, что после смерти брата, ей в наследство остался дом по адресу <адрес>, она его готовила на продажу, временно жила на втором этаже. В ДД.ММ.ГГГГ она из дома ушла, все было закрыто. Вернулась домой утром в субботу, число уже не помнит, где –то в ДД.ММ.ГГГГ/ и обнаружила, что взломана входная дверь, ведущая на второй этаж, где она проживала, с двери сняты и украдены листы железа, из комнаты на втором этаже снят и похищен электросчетчик, из печи выдернуты и похищены чугунные дверки, плита, задвижка, сама дверь на втором этаже вырвана. С первого этажа, где дверь не запиралась, похищены были швейная ручная машинка стоимостью 1100 рублей, чугунные печь, плита, дверки и задвижка, также чугунные изделия из печи были похищены из бани, оттуда же похищен был железные котел, а из гаража были похищены металлические листы, уголки и полоски. Ей из похищенного ничего не вернули, но исковые требования подавать она не желает. Потерпевший ФИО33. – председатель <данные изъяты> показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ему позвонил сторож ФИО34 и сообщил, что придя утром на работу, он хотел набрать воду в цистерны и не смог, так как обнаружил, что из водозаборного помещения, принадлежащего <данные изъяты> кем-то похищен медный кабель, поэтому сразу же позвонил ему ФИО33/. Приехав на место, ФИО33 обнаружил пропил в задней стене водозаборного помещения, как он понял, через это отверстие в виде частичного разбора стены, и было совершено проникновение, пролезть в то отверстие мог только человек маленькой комплекции. Через дверь они со сторожем прошли внутрь помещения и увидели, что с электрощитка был срезан весь кабель полностью, это 50 метров, предназначен он был для функционирования насосов, с помощью которых набирали воду в цистерны для нужд массива. Рядом с этим щитком валялся кусок ножовочного полотна для резки металла, видны были следы распила кабеля. При осмотре места происшествия сотрудники полиции нашли матерчатые перчатки, которые его рабочим не принадлежат. Свидетель ФИО35 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он работал приемщиком в пункте приема металла, расположенном в частном секторе по <адрес>. Однажды к ним на пункт приема металла пришли двое сотрудников полиции, они искали среди металла какой-то колодец, но не нашли, сначала они разговаривали с его хозяином, а потом заодно спросили ФИО35, не приносили ли ему сдавать швейную машинку, кабель и металлические уголки, на что ФИО35 им сообщил, что такие вещи приносил в ДД.ММ.ГГГГ мужчина, но этих вещей уже нет, их увезли. ФИО35 описал сотрудникам этого мужчину и рассказал им когда и что он приносил. Через какое-то время они снова приехали, привезли фотографии, спросили, нет ли среди них того, кто приносил кабель. Но он никого не опознал, подсудимого там не было. Точную дату он уже не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним на пункт пришел молодой человек и принес ручную швейную машинку черную старую металлическую, электрический счетчик и другой металл разный, в виде полос и уголков. Откуда металл, не говорил, во двор он занес его в два захода, а как донес до дома, не видел. Второй раз он же принес кабель черного цвета, тяжелый, примерно метров 30-40, свернут был в рулон. В том молодом человеке он узнает подсудимого. На следствии он его опознал среди других двух лиц. Именно этот человек в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в два захода принес ему швейную машинку, счетчик и другой металл. Память на лица у него хорошая, поэтому того человека запомнил. Этот же самый человек пришел к нему второй раз примерно через неделю и принес кабель, толщиной с палец, свернутый в рулон. Свидетель ФИО36 показал в судебном заседании, что в ходе предварительного следствия его для проведения следственных действий вывозили в отдел полиции Ленинского района. После проведения следственных действий оперативные сотрудники завели его в какой-то кабинет на первом этаже, для ожидания отправки обратно в СИЗО. Когда он зашел в кабинет, то увидел там подсудимого. Он сидел на стуле перед пустым столом. Там же в кабинете за другим столом сидел сотрудник. Они просидели там минут 18, с подсудимым не разговаривали, сидели молча. Под вечер всех их увезли в СИЗО, но в разных машинах, там всех доставленных из судов и полиции сначала поместили в общую камеру, а потом развели по своим камерам. В той общей камере он снова увидел подсудимого, который был в нормальном состоянии, в таком же как и утром, когда он увидел его впервые. Подсудимый ни на что и ни на кого не жаловался, какие-либо подробности про себя не рассказывал. Однако после оглашения показаний, данных ФИО36 в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, где он показал, что Лопатин ему успел в кабинете рассказать, что он родом из <адрес>, не мог найти работу, стал совершать кражи с садоогородов/ т.6 л.д.50-51/, ФИО36 показал в суде, что он эти показания подтверждает, просто сейчас уже не помнит этого из-за плохой памяти, но тогда при допросе еще помнил те события. Сейчас вспомнил, что давал такие показания. Свидетель ФИО37 показал в судебном заседании, что первый раз подсудимого увидел в отделе полиции Ленинского района, куда ФИО37 привели после задержания за совершение им преступления. Видел его в кабинете оперативных сотрудников, где подсудимый что-то рассказывал следователю, но что именно, он не слышал, так как сам был в очень плохом болезненном состоянии. После оглашения показаний, данных ФИО37 в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, где он показал, что Лопатин ему успел в кабинете рассказать, что он совершил серию краж/ т.6 л.д.48-49/, свидетель ФИО37 показал в суде, что подписи на протоколе его допроса действительно его, но он не помнит, чтоб такое говорил следователю, тогда ему было очень плохо, с подсудимым он на самом деле вообще не разговаривал. Свидетель ФИО38 показал в судебном заседании, что первая встреча его с Лопатиным произошла в ДД.ММ.ГГГГ. Лопатин был задержан за грабеж в районе железнодорожного вокзала. Первоначально с ним работал ФИО38. Лопатин рассказал ему в ходе общения, что он совершил серию краж на территории Ленинского района города Ижевска, написал явки с повинной, но по каким кражам они написал их, подробностей уже не помнит. После оглашения в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, показаний свидетеля ФИО38 на предварительном следствии, где он показал, что он принимал от него явки с повинной о совершенной краже из <данные изъяты> и краже из дома по <адрес>, в которых Лопатин указал, что он из <данные изъяты> похитил электрический кабель, а из дома по <адрес> похитил швейную машинку, электрический счетчик, металл, все сдал в приемный пункт, деньги потратил на личные нужды/ т.6 л.д.60-62/, свидетель ФИО38 пояснил, что оглашенные показания он подтверждает, действительно Лопатин добровольно написал явки, а также указал, куда он все похищенное сдал. Они с ФИО77 проверили пункт приемки металла, указанный Лопатиным, и установили со слов приемщика, что ему действительно приносили металлические изделия, среди которых были и те, что похищены из дома по <адрес>, но на момент проверки их уже не было, так как со слов приемщика, периодически они сами увозят принятый металл скупщикам. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 следует, что в <данные изъяты> он работает сторожем. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов закрыл двери водозаборного помещения и ушел с территории массива. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов пришел туда, чтоб накачать воду в цистерны, то сразу обнаружил, что часть стены водозаборного помещения разобрана, в стене был проем размером 40 на 30 см, на расстоянии одного метра от земли. Пройдя внутрь помещения, увидел, что отсутствует весь кабель длиной 50 метров, в изоляции черного цвета, предназначенный для функционирования насоса. Кабель был срезан под корень. / т.5 л.д.250-252/. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39 – бухгалтера – кассира <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО33 и сообщил, что из водозаборника в ночь с ДД.ММ.ГГГГ был похищен кабель, общая длина которого была 50 метров. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ они приобрели точно такой же кабель по цене 388 рублей 56 копеек за один погонный метр, на общую сумму 19428 рублей, прежний похищенный кабель стоил столько же, о чем имеется накладная./ т.5 л.д.254-255/. Кроме того, виновность подсудимого доказывается материалами уголовного дела: - заявлением ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по <адрес> <адрес> была совершена кража, взломаны двери, снят электросчетчик, железные двери, похищен весь металл / т.4 л.д.40/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрен <адрес> по <адрес>, установлено, что входная дверь в дом имеет повреждения в виде частичного отсутствия полотна, запорное устройство на двери отсутствует, входная дверь на второй этаж имеет повреждение запорного устройства ( т.4 л.д. 43-44); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО35 уверенно опознал Лопатина П.Д. по росту, чертам лица, как человека, который <адрес> приносил на пункт приема металла по адресу <адрес>, где ФИО35 он работал приемщиком металла, металлические уголки и пластины, швейную машинку, а во второй раз он же принес кабель в изоляции черного цвета, узнает его по чертам лица, черным волосам и маленькому росту. ( т.6 л.д. 17-18); - протоколом явки с повинной Лопатина П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно и собственноручно сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ проник во двор частного одноэтажного дома, взломал замок и проник внутрь дома, откуда похитил различные металлические изделия, швейную машинку, электрический счетчик, которые сдал в пункт приема металла, вырученные деньги потратил на свои нужды ( т.4 л.д. 56); -протоколом проверки показаний на месте и таблицей изображений, в ходе которого Лопатин П.Д. указал на <адрес> по <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток незаконно проник в указанный дом, взломав навесной замок, откуда похитил чугунные предметы с печки и счетчик со стены, швейную машинку, из бани похитил чугунные предметы с печки и котел, из гаража похитил металлические предметы, все это сразу сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу <адрес>. ( т.6 л.д. 95-101, 102-132); - рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части отдела милиции № УВД по городу Ижевску ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут поступило сообщение о том. что из водозаборного помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> украден кабель с электродвигателей (т.5 л.д. 218); - отношением председателя <данные изъяты> ФИО33 и бухгалтера ФИО39, которое зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они сообщают, что на массиве садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража электрокабеля в количестве 50 метров, стоимость похищенного кабеля 19428 рублей ( т.5 л.д. 219); -протоколом осмотра места происшествия и таблицей изображений к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено водозаборное помещение, принадлежащее <данные изъяты> расположенное за территорией СНТ на берегу реки <данные изъяты>, в ходе осмотра зафиксирован пролом в стене водозаборного помещения и обстановка непосредственно после совершения преступления, следы среза кабеля, в ходе осмотра изъят фрагмент оплетки кабеля со следами распилов и разрезов ( т.5 л.д. 220-221, 222-223); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен фрагмент оплетки кабеля ( т.6 л.д 1-4); -копией типографической съемки, на которой водозаборное помещение, принадлежащее <данные изъяты> отмечено водокачкой ( т.5 л.д. 240); - копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому <данные изъяты>» приобрело взамен похищенного из водозаборного помещения кабеля в размер 50 погонных метров, аналогичный кабель марки КГ 3х25х1х10 в количестве 50 погонных метров, стоимостью 388 рублей 56 копеек за 1 погонный метр, всего на общую суму 19428 рублей ( т. 5 л.д. 248); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО35 уверенно опознал Лопатина П.Д. как человека, который в ДД.ММ.ГГГГ принес на пункт приема металла по <адрес> кабель в изоляции черного цвета длиной около 50 погонных метров ( т.6 л.д. 17-18); - протоколом явки с повинной Лопатина П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лопатин без давления со стороны сотрудников милиции сознался в совершенном преступлении, а именно хищении кабеля из водозаборного помещения у <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д. 258); - протоколом проверки показаний на месте Лопатина П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей изображений к протоколу, в ходе которой Лопатин рассказал и показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ года проник в водозаборное помещение, принадлежащее СНТ <данные изъяты> расположенное на берегу реки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда похитил кабель в изоляции черного цвета, который в последствии сдал в пункт приема металла ( т.6 л.д. 95-101,102-132); - копией свидетельства о внесении в единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому садовое некоммерческое товарищество <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица / т.5 л.д.238/. Анализ представленных обвинением доказательств в части тайного хищения личного имущества потерпевших ФИО32 и СНТ <данные изъяты>», совершенных путем незаконного проникновения в жилище ФИО32 и помещение СНТ <данные изъяты>», свидетельствует о том, что именно Лопатин совершил оба этих преступления. При этом Лопатин осознавал, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, и он не вправе им распоряжаться. Как показали в судебном заседании потерпевшие ФИО32 и ФИО33 в интересах СНТ <данные изъяты> ранее они Лопатина не знали, никаких дел с ним не имели, ему ничего должны не были, похищенное у них имущество Лопатину не принадлежало, а принадлежало им. В судебном заседании потерпевший ФИО33 показал, что в то отверстие, через которое было осуществлено проникновение в водозаборное помещение, подсудимый не смог бы проникнуть, так как по телосложению мог проникнуть более худой, чем он. Однако суд к показаниям потерпевшего ФИО33 в этой части относится критически, поскольку это субъективное мнение потерпевшего. Как он показал в судебном заседании, такой вывод он сделал, посмотрев в зале суда на подсудимого, до этого в ходе предварительного следствия он его не видел. Между тем, из показаний самого Лопатина в судебном заседании, следует, что его рост составляет всего 148 см, из-за этого его даже не взяли служить в армию. Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что человек, совершивший кражу, сначала отключил подачу электроэнергии, только после этого похитил кабель, то есть это мог сделать только знающий человек. Потерпевший ФИО33 показал в судебном заседании, что кражу мог совершить только взрослый, но никак не ребенок. Из протокола проверки показаний на месте с участием Лопатина следует, что, проезжая с участниками следственно-оперативной группы мимо СНТ <данные изъяты> Лопатин сам предложил заехать на его территорию, там они вышли из машины, после чего Лопатин привел группу к зданию водозаборного помещения, сам указал на место, где, как он показал, в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ года при помощи ножа сделал проем в стене, которое на момент проверки уже было восстановлено, пролез через него и похитил кабель / т.6 л.д.100, 127/. Свидетель ФИО35 показал в судебном заседании, что первый раз подсудимый пришел вечером и занес во двор, где установлены весы, металл в два захода, второй раз принес кабель, оба раза он приходил в июне с разницей примерно в неделю. При этом, описывая подсудимого, свидетель ФИО35 акцентировал внимание на его маленький рост. Кроме того, свидетель ФИО35 показал в судебном заседании, что на опознание его привезли в отдел полиции, там показали на сидящих троих мужчин, среди которых он опознал того самого мужчину, который дважды в ДД.ММ.ГГГГ года приносил ему на приемный пункт металлические предметы. Опознанный им мужчина, мужчина, приносивший в ДД.ММ.ГГГГ года металл и подсудимый, это один и тот же человек. Из протокола опознания, равно как и из протокола проверки показаний на месте с участием Лопатина следует, что оба этих следственных действия проходили в присутствии понятых, с участием адвоката. Лопатин действовал тайно от окружающих, руководствовался корыстным умыслом, оба хищения совершил в незаконным проникновением в жилище и в помещение. Об этом свидетельствую характер, способ, время совершения обоих преступлений, в частности то, что он незаконно и незаметно для других, именно с целью кражи проник на территорию домовладения потерпевшей ФИО32, а затем и в ее жилище, а также в помещение СНТ <данные изъяты>», выбирал время, когда на территории никого не было, никто за ним не мог наблюдать, похищенное имущество продавал, вырученные деньги тратил на себя, то есть всем похищенным имел возможность распорядиться по своему усмотрению. Это свидетельствует о том, что свой преступный корыстный умысел подсудимый в обоих случаях довел до конца. Анализируя и оценивая показания подсудимого Лопатина в судебном заседании в той части, где он отрицает свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО32 и СНТ <данные изъяты>», в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия. Так, подсудимый Лопатин в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ его в городе Ижевске вообще не было, он был в поселке Кильмезь, следовательно не мог совершить те кражи, а уже на следствии на него оказывали давление сотрудники уголовного розыска, даже один раз напоили спиртным, только чтоб он написал явки с повинной, пьяного оперативники привезли из отдела полиции обратно в СИ-1, где он содержался и там сдали. Как показал подсудимый Лопатин в судебном заседании, данный факт был засвидетельствован врачом СИ-1, а также сотрудником СИ-1, составившем рапорт о том, что из отдела полиции его доставили в состоянии алкогольного опьянения, а также письменным выговором, возложенным на Лопатина начальником СИЗО. Подсудимый Лопатин на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно менял свои показания. Первоначально он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из поселка Кильмезь никуда не выезжал. Затем показал, что с ДД.ММ.ГГГГ две-три недели проживал в <адрес> у своего знакомого ФИО89, когда с разрешения ФИО3, у которого он работал в поселке Кильмезь в автомастерской, где и жил после освобождения, ездил в ИК-3, где отбывал наказание, за справкой об освобождении, которую потерял. При этом Лопатин показал, что справку об освобождении он тогда не получил, так как в административном корпусе ИК-3, куда он зашел за справкой, ему знакомый сотрудник, фамилию которого он не спросил, но знает, что его зовут Ришат, сообщил, что «хозяин» / начальник ИК-3/, находится в отпуске, а без него дубликат справки об освобождении никто ему выдать не может, поэтому Лопатин вернулся к ФИО2 в поселок <адрес> без справки. Затем Лопатин изменил свои показания в суде и показал, что для получения справки об освобождении, ФИО3 разрешил ему съездить в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и посоветовал для быстроты ехать через город Ижевск, что Лопатин и сделал. А именно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на автобусе приехал в город Ижевск, но уехать в Казань не успел, так как за совершенное им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ преступление, был задержан, а затем осужден к лишению свободы. В судебном заседании по ходатайству Лопатина был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что Лопатин действительно примерно с ДД.ММ.ГГГГ работал у него в автомастерской в поселке <адрес> и жил там же в сторожке. До обеда ДД.ММ.ГГГГ все время был на виду, а потом пропал, в поселке <адрес> его больше никто не видел. Он действительно говорил ему, что необходимо получить справку об освобождении, даже просился взять с собой, когда ФИО2 по своим коммерческим делам ездил в Казань, но ФИО2 его не брал. ДД.ММ.ГГГГ Лопатин у него просил разрешения съездить в город Казань, с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он его больше вообще не видел. Кроме того, он никогда бы не посоветовал Лопатину ехать в Казань через Ижевск, так как это нелогично, надо делать большой крюк. От поселка <адрес> до Казани намного быстрее доехать как по времени, так и по стоимости билета. цене. Кроме того, в период, который у него работал Лопатин, последний до ДД.ММ.ГГГГ вообще никуда не уезжал, все время был на виду, и в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года не ездил. В этой части показания свидетеля ФИО3 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО41 и ФИО2, проживающие постоянно в поселке <адрес>, показав, что с начала ДД.ММ.ГГГГ Лопатин проживал и работал у ФИО3, никуда не выезжал из поселка, а после ДД.ММ.ГГГГ они Лопатина больше не видели. После допроса указанных свидетелей, подсудимый Лопатин вновь выдвинул другую версию, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он не ездил в г.Казань, и в суде не говорил об этом, он имел в виду, что он только советовался с ФИО3, как лучше доехать до <адрес>, но суд его не так понял. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ до обеда он копал картошку дома у ФИО3, примерно в обед ему позвонил на мобильный телефон знакомый ФИО90 и пригласил к себе в гости. Примерно в 13часов они встретились, после чего пришли в бар, расположенный на <адрес> в поселке <адрес>. Там к ним подошел участковый ФИО91, поинтересовался у Лопатина, как у него дела, на что Лопатин сказал, что ему надо получить паспорт, а из-за того, что он потерял справку об освобождении, сделать это не может, попросил ФИО91 помочь ему, сделать запрос в ИК-3, чтоб ему выслали дубликат справки. Поговорив с участковым ФИО91, Лопатин и ФИО90 пошли к ФИО13, знакомому ФИО90, в гости в поселок <адрес>, это недалеко от <адрес>. ФИО90 потом ушел к себе домой, а Лопатин остался жить у ФИО13. У него Лопатин жил две недели, после чего уехал в город Ижевск, чтоб поехать в Казань через Вятские поляны, свой сотовый телефон оставил у ФИО13 в залог, деньги на билет взял в долг у ФИО13. Однако подсудимый Лопатин не смог сообщить ни фамилию этого ФИО13, ни его адрес. Между тем, допрошенный в судебном заседании, изначально Лопатин показал, что сотовый телефон у него изъяли при задержании ДД.ММ.ГГГГ, тогда же него изъяли деньги в сумме 3000 рублей, из которых одна тысяча рублей получена была им от ФИО2 при отъезде из поселка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако свидетель ФИО3 опроверг эти показания Лопатина, показав в суде, что он в качестве заработной платы выдавал Лопатину по сто рублей ежедневно, также дал ему деньги на покупку мобильного телефона, который тот приобрел задолго до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он ему денег не давал, на чем и на какие деньги Лопатин уехал из поселка, не знает. За весь период проживания у него, Лопатин ни с кем не встречался, знакомых у него не было. Кроме того, свидетель ФИО3 показал, что Лопатин человек скрытный, может соврать так, что поверишь. Доводы, которые привел в судебном заседании подсудимый, суд признает несостоятельными и противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела. В связи с показаниями подсудимого Лопатина, выдвигавшего разные версии, была исследована справка, выданная руководством ФКУ СИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что обвиняемый Лопатин действительно выезжал из ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 1, но каких-либо признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было. Согласно ИЦ МВД России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что Лопатин в интересующий период времени ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Согласно ответа, предоставленного заместителем начальника МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в межмуниципальном отделе МВД России <данные изъяты>» / орган внутренних дел поселка <адрес>/ участковый уполномоченный по фамилии ФИО91 в настоящее время службу не проходит, и за последние 20 лет службу не проходил. Согласно справки руководства СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного Лопатина П.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской республике рапорта о допущенных им нарушениях не составлялись в виду отсутствия выявленных нарушений, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в «Книге учета взысканий и поощрений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1». В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Лопатина, данные им в ходе предварительного слушания по факту хищения имущества из дома потерпевшей ФИО32. Так из оглашенных показаний, данных им в качестве подозреваемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он обратил внимание на один из домов на одной из улиц в городе Ижевске. Убедившись, что вокруг никого нет, за ним никто не наблюдает, он с целью хищения проник сначала во двор дома, а потом при помощи отвертки сорвал с двери три металлических листа, сложил в мешок, затем совершил кражу из дома, похитил швейную машинку, со стены сорвал электрический счетчик, разобрал печи, вытащил чугунные плиту, дверки, задвижки, также похитил металлические изделия из гаража и бани, все сдал в пункт приема металла, куда сходил два раза за вечер. Также он показал, что примерно через неделю он похитил кабель, который также сдал в тот же пункт приема металла. В обоих случаях Лопатин подробно рассказал следователю о способе совершения обоих преступлений / т.6 л.д. 69-79/. В судебном заседании были исследованы сами протоколы допросов, из которых следует, что допросы Лопатина проводились в присутствии профессионального защитника - адвоката, при этом, при допросе Лопатина в качестве обвиняемого / т.6 л.д.80--81/, где он подтвердил полностью свои ранее данные показания в качестве подозреваемого/т.6 л.д.69-79/ и показал, что он совершил все указанные кражи, ему разъяснялось, что эти показания будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу в суде, если он даже в последующем откажется от них /т.6 л.д.80-91/, допросы проводились в присутствии его адвоката, поэтому его доводы, что он давал признательные показания под воздействием следователя и оперативных сотрудников, в данном случае являются несостоятельными. О направленности умысла подсудимого именно на кражу имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО32 и в водозаборное помещение СНТ <данные изъяты> свидетельствуют и его явки с повинной, в которых он собственноручно описывал обстоятельства совершенных им преступлений, а также показания, данные им в присутствии адвоката и понятых при выезде на места совершения преступлений. Доводы подсудимого, что подробности преступлений, которые он указывал в явках с повинной и при выезде на место преступлений, он уже заранее знал из материалов уголовного дела, так как при написании явок с повинной, и перед выездом на место происшествия, сотрудники уголовного розыска перед выездом надлежаще инструктировали, что говорить и что показывать, не нашли своего подтверждения, более того, они опровергаются не только показаниями потерпевших, свидетелей, но и материалами уголовного дела. Суд не усматривает в этих доказательствах каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание их недопустимыми. Все указанные доказательства добыты в рамках возбужденного уголовного дела, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора. В судебном заседании установлено, что факты хищений имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО32 и СНТ <данные изъяты> действительно имели место, при этом объективную сторону хищений, совершенных с незаконным проникновением в жилище ФИО32 и в помещение СНТ <данные изъяты>», выполнил непосредственно Лопатин. Об умысле, как форме вины Лопатина, свидетельствует фактический характер его действий, выразившийся в том, что Лопатин, незаконно проникая в жилище потерпевшей ФИО32 и в помещение СНТ «Березка-1», с целью хищения чужого имущества, понимал незаконность своих действий, осознавал общественную опасность, при этом руководствовался корыстными побуждениями, о чем свидетельствует тот факт, что похищенное он реализовал, а вырученные деньги тратил на свои личные нужды. В то же время в судебном заседании по факту хищения имущества ФИО32 совершенного с незаконным проникновением в ее жилище, установлено, что факт хищения имел место не в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном заключении, а в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Лопатина в городе Ижевске не было, данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3АВ., ФИО2и ФИО41, показавшие в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Лопатин ходил в крестный ход по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ до обеда его видел ФИО3, а после этого никто из них его уже не видел в поселке <адрес>. Из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ Лопатин был задержан за совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в ночь ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осужден к реальному лишению свободы. Из показаний свидетеля ФИО35, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что подсудимый первый раз пришел к нему в июне в вечернее время, примерно в 20 часов и принес швейную машинку ручную, электрический счетчик, другой металл, он с ним расплатился за него, дал примерно 600 рублей, второй раз пришел примерно через неделю, принес кабель. А в судебном заседании достоверно установлено, что хищение кабеля, принадлежащего СНТ <данные изъяты> имело место в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, которые судом признаны достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности Лопатина в совершении инкриминируемых ему деяний, изложенных в установочной части приговора. При рассмотрении настоящего уголовного дела и назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.9 и 10 УК РФ, и квалифицирует его действия: 1) - по факту хищения имущества из жилища ФИО32 – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище / в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ/; 2) - по факту хищения имущества из водозаборного помещения, принадлежащего СНТ <данные изъяты>», - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение / в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ/. Кроме того, органами предварительного следствия Лопатину было предъявлено обвинение в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12-ти умышленных преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, а именно: - принадлежащего потерпевшим ФИО22, ФИО31, ФИО9, каждое из которых было квалифицировано по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - принадлежащего потерпевшим ФИО26, <данные изъяты> <данные изъяты>», ФИО23,- совершенных с незаконным проникновением в их помещения, каждое из которых квалифицировано по п.б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; -принадлежащего ООО <данные изъяты>», совершенного с незаконным проникновением в помещение ООО <данные изъяты>», квалифицированное по ч.3 ст.30 и п.б ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, но не доведенное до конца по причине, не зависящей от воли виновного; -принадлежащего потерпевшим ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО8, совершенных с незаконным проникновением в их жилище, каждое из которых квалифицировано по п.а ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь ч.7 ст.246 УПК РФ, придя к убеждению, что указанные преступления не могли быть совершены Лопатиным, отказался от поддержания обвинения по указанным преступлениям, в связи с чем судом вынесено постановление о прекращении в отношении Лопатина уголовного дела по указанным фактам. Кроме того, органами предварительного следствия Лопатин обвинялся в совершении еще пяти умышленных преступлений как корыстных, так и корыстно-насильственной направленности, совершенных: 1/ - в период времени с 23 часов 30 минут 9 июня до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшего ФИО42 и потерпевшего ФИО43, квалифицированного по п.а ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище / 14-й эпизод/; 2/ - в период времени с 09 часов 11 июня до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> квалифицированного по п.б ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение / 15-й эпизод/; 3/ - в период времени в ночь ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшего ФИО56, квалифицированного по п.г ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья / 16-й эпизод/; 4/ - в период времени в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшего ФИО59, квалифицированного по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества / 17-й эпизод/; 5/ -в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшего ФИО29, квалифицированного по п.г ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья / 18-й эпизод/, совершенных, как указанно в обвинительном заключении, при следующих обстоятельствах. В частности, как указано в обвинительном заключении: 1/ В один из дней, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Лопатина П.Д., находящегося в <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в 250 метрах от <адрес>, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, Лопатин, обладая преступным опытом совершения подобного рода преступлений, убедившись в отсутствии собственников жилья и наблюдения посторонних лиц, подошел к указанному дому, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета проделал отверстие в заборе, через которое с целью хищения чужого имущества проник во двор дома. В продолжение своих преступных действий, осознавая их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, Лопатин при помощи того же предмета, взломал створку окна, установленного в указанном доме, через которое незаконно проник внутрь дома, откуда тайно от окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил ленточную шлифовальную машинку, стоимостью 500 рублей, принадлежащую ФИО42, а также следующее имущество, принадлежащее ФИО43:- электрический рубанок, стоимостью 1000 рублей; - варочную поверхность марки «BOSCH HBC 550», стоимостью 18684 рубля, в заводской упаковочной коробке, входящей в комплект и стоимость варочной поверхности; - духовой шкаф марки «BOSCH PRP 626 F 90», стоимостью 18950 рублей, в заводской упаковочной коробке, входящей в комплект и стоимость духового шкафа; - автоматический блок управления для распашных ворот, стоимостью 5220 рублей, в заводской упаковочной коробке, входящей в комплект и стоимость блока; - три брелка-передатчика двухканальных для распашных ворот в комплекте, стоимостью 3030 рублей, в заводской упаковочной коробке, входящей в комплект и стоимость комплекта; - радиоприемник для распашных ворот, стоимостью 850 рублей, в заводской упаковочной коробке, входящей в комплект и стоимость радиоприемника; - антенну, для распашных ворот, стоимостью 610 рублей, в заводской упаковочной коробке, входящей в комплект и стоимость антенны; - накладные светильники марки «SLV 151912» в количестве 20 штук, стоимостью 2300 рублей каждый, на общую сумму 46000 рублей, каждый в заводской упаковочной коробке, входящие в комплект и стоимость каждого светильника;- врезные светильники для зеркал, в количестве 4 штук, стоимостью 1250 рублей каждый, на общую сумму 5000 рублей, каждый в заводской упаковочной коробке, входящей в комплект и стоимость каждого светильника;- врезные светильники в количестве 6 штук, стоимостью 1925 рублей каждый; на общую сумму 11550 рублей, каждый в заводской упаковочной коробке, входящей в комплект и стоимость каждого светильника;- потолочные врезные светильники, в количестве 6 штук, стоимостью 250 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей, каждый в заводской упаковочной коробке, входящей в комплект и стоимость каждого светильника;- напольные врезные светильники, в количестве 15 штук, стоимостью 420 рублей каждый, на общую сумму 6300 рублей, каждый в заводской упаковочной коробке, входящей в комплект и стоимость каждого светильника;- потолочные врезные светильники, в количестве 6 штук, стоимостью 350 рублей каждый, на общую сумму 2100 рублей, каждый в заводской упаковочной коробке, входящей в комплект и стоимость каждого светильника;- полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности;- одну пару мужских ботинок, которая для потерпевшего материальной ценности не представляет. Доводя свои преступные действия до конца, Лопатин с вышеперечисленным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО43 материальный ущерб на общую сумму 120794 рубля, и потерпевшему ФИО42 материальный ущерб на сумму 500 рублей. Органами предварительного расследования действия Лопатина Павла Дмитриевича квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище./ 14-й эпизод/. 2/ В один из дней, в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, у Лопатина П.Д., находящегося у <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из подвального помещения <адрес>, с незаконным проникновением в данное помещение. С целью реализации своего преступного умысла Лопатин подошел к входным дверям в подвальное помещение со стороны 4-го подъезда <адрес>. Убедившись в отсутствии наблюдения посторонних лиц, Лопатин, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, взломал запорное устройство входной двери в подвальное помещение указанного дома и с целью хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь данного помещения, где тем же предметом отогнул металлическое полотно двери раздевального помещения, незаконно проник внутрь данного помещения, где при помощи того же предмета, взломал запорное устройство установленного в данном помещении металлического ящика, из которого тайно от окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил один комплект газовый переносной ОСА -5, стоимостью 12 133 рубля, принадлежащий ООО <данные изъяты> а также следующее имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>»: - перфоратор марки «Bosch» GBH 2600, стоимостью 5 950 рублей 30 копеек;- углошлифовальную машинку марки «Bosch» GWS 20-230Н, стоимостью 3 750 рублей;- углошлифовальную машинку марки «Bosch» GWS 11-125 СIE», стоимостью 5200 рублей;- ключ трубный «Kraffool» тип S, стоимостью 862 рубля 82 копейки;- бур 10*160 мм. По бетону SDS, стоимостью 44 рубля 12 копеек;- фонарь «Era» G 14», стоимостью 342 рубля 92 копейки;- клупп «Rems eva 1/8-2», стоимостью 13 649 рублей 99 копеек, а всего имущества на общую сумму 29 800 рублей 15 копеек, которые для удобства переноски, часть похищенного имущества Лопатин сложил в пакет, принесенный с собой. Доводя свои преступные действия до конца, Лопатин с вышеперечисленным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 12 133 рубля и ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 29 800 рублей 15 копеек. Органами предварительного расследования действия Лопатина Павла Дмитриевича квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение./ 15-й эпизод/. 16) В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) у Лопатина П.Д., находящегося у магазина «Столичный, расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у ранее незнакомого ФИО56, который в это время шел впереди него по <адрес>, с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни или здоровья. С целью реализации своего преступного умысла, Лопатин, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли, телесных повреждений и имущественного ущерба, и желая наступления данных последствий, догнал ФИО56 на тротуаре у <адрес> и, находясь позади него, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и хищения чужого имущества, нанес ФИО56 один удар рукой по спине, от которого ФИО56 испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на колени, при этом, из рук потерпевшего на тротуар выпал полиэтиленовый пакет с продуктами питания. В продолжение своих преступных действий, Лопатин, с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевшего и хищения у него ценного имущества, находясь в непосредственной близости от ФИО56умышленно нанес ему один удар рукой в область левой височной области головы и множественные удары руками по ногам и телу потерпевшего, причинив потерпевшему сильную физическую боль, после чего руководствуясь корыстными побуждениями, открыто похитил из кармана джинсовых брюк одетых на потерпевшем, принадлежащие ему /потерпевшему/ денежные средства в сумме 150 рублей, кроме того попытался снять с ФИО56 ветровку с целью хищения из ее карманов ценного для себя имущества, но не смог, так как потерпевший оказал сопротивление. Демонстрируя упорство в достижении поставленной перед собой преступной цели, Лопатин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая подавлять волю ФИО56 к сопротивлению, одной рукой удерживал его лежащего на тротуаре, ограничивая, тем самым, свободу его передвижения, а другой, свободной рукой, с целью отыскания ценного для себя имущества, обыскал карманы ветровки потерпевшего. Обнаружив в кармане ветровки принадлежащие ФИО56 мобильный телефон марки, стоимостью 700 рублей с сим - картой, стоимостью 50 рублей, документы на имя потерпевшего, не представляющие для ФИО56 материальной ценности: паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, временный медицинский полис компании «Россгосстрах», Лопатин открыто похитил их. Кроме того, Лопатин, осознавая открытый характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, открыто похитил, выпавший из рук ФИО56, принадлежащий последнему полиэтиленовый пакет стоимостью 3 рубля, с находящимися в нем двумя яблоками, стоимостью 50 рублей и двумя бананами, стоимостью 20 рублей, подняв его с тротуара. Исполнив задуманное, Лопатин с вышеперечисленным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными насильственными преступными действиями Лопатин причинил потерпевшему ФИО56 материальный ущерб на общую сумму 973 рубля, физическую боль, и согласно заключению эксперта, повреждения в виде ушиба левого голеностопного сустава, ссадин кисти и внутренней лодыжки, которые вреда здоровью не причинили. Органами предварительного действия Лопатина Павла Дмитриевича квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. / 16-й эпизод/. 17) В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у Лопатина П.Д., находящегося у остановки общественного транспорта <адрес> (по направлению движения транспорта из центра города), возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у ранее незнакомого ФИО59, который в это время шел по тротуару от указанной остановки в сторону городка Строителей. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба, и желая наступления данных последствий, Лопатин догнал ФИО59 у административного здания ОАО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и, руководствуясь корыстными побуждениями, открыто похитил у него принадлежащую ему сумку, стоимостью 500 рублей, сорвав ее с плеча ФИО59 в которой находилось следующее, принадлежащее потерпевшему имущество:- денежные средства в сумме 1000 рублей;- документы на имя ФИО59 в обложке, не представляющей для потерпевшего материальной ценности: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Renayl tsr» государственный регистрационный номер <данные изъяты> талон техосмотра на указанный автомобиль, медицинский полис, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; - связку ключей, состоящую из 7 ключей на одном металлическом кольце, материальной ценности для потерпевшего не представляющие.- связку ключей, состоящую из 2 ключей на одном металлическом кольце, материальной ценности для потерпевшего не представляющие. С вышеперечисленным похищенным имуществом Лопатин с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО59 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. Органами предварительного расследования действия Лопатина Павла Дмитриевича квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества / 17-й эпизод/.. 18) В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 01 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ у Лопатина П.Д., находящегося на <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества у ранее незнакомого ФИО29, который в это время шел вдоль <адрес>, с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья. С целью реализации своего преступного умысла, Лопатин, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли, телесных повреждений и имущественного ущерба, и желая наступления данных последствий, догнал ФИО29 на газоне у <адрес> и, находясь позади него, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и хищения чужого имущества, нанес ФИО29 один удар кулаком в область затылочной части головы, от которого ФИО29 потерял равновесие и упал на землю лицом вниз. В продолжение своих преступных действий, Лопатин, находясь на газоне у <адрес>, с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны ФИО29 и хищения у него ценного имущества, нанес лежащему на земле потерпевшему множественные удары руками по голове, причинив ФИО29 физическую боль. Убедившись в том, что в результате примененного насилия, не опасного для жизни и здоровья, воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, Лопатин, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, из карманов одежды лежавшего на газоне <адрес> ФИО29, открыто похитил принадлежащие последнему:- деньги в сумме 700 рублей, достав из их заднего кармана брюк потерпевшего; - мобильный телефон марки «Nokia 1100», стоимостью 1500 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, достав его из нагрудного кармана куртки потерпевшего, после чего с вышеперечисленным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными насильственными преступными действиями потерпевшему ФИО29 материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей, физическую боль, и согласно заключения эксперта, повреждение в виде ссадин на лбу, которые вреда здоровью не причинили. Органами предварительного расследования действия Лопатина Павла Дмитриевича квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья / 18-й эпизод/. Подсудимый Лопатин виновным себя в совершении этих пяти преступлений не признал и показал, что он их не совершал, явки с повинной и признательные показания дал под физическим и психическим давлением со стороны оперативных сотрудников, на самом деле в городе Ижевске в указанный период он не был, жил у ФИО13 в поселке <адрес>, откуда приехал в город Ижевск только ДД.ММ.ГГГГ вечером, а уже ночью был задержан сотрудниками полиции. Выслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав другие, представленные обвинением доказательства виновности Лопатина, в том числе исследовав в порядке ст.281 УПК с согласия сторон показания не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что представленных суду обвинением доказательств виновности Лопатина недостаточно для признания его виновным в совершении вышеуказанных преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа не только оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ признательных показаний Лопатина, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденных им при допросе в качестве обвиняемого, но и совокупности других, представленных обвинением доказательств. 1/ Так, в качестве доказательств виновности подсудимого Лопатина по факту совершения преступления, где потерпевшими являются ФИО42 и ФИО43, обвинение сослалось на показания потерпевших ФИО42 и ФИО43, свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО36, ФИО37, ФИО49, на протокол явки с повинной Лопатина, протокол проверки показаний на месте с участием Лопатина, и приговор Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лопатин признан виновным в совершении 37 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, что, как указало обвинение, указывает на преступный опыт совершения Лопатиным подобного рода преступлений. Между тем, допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО42 и ФИО43 лишь констатировали факт кражи, при этом оба показали, что сомневаются, что такое количество предметов мог похитить один человек, тем более такой как подсудимый, да еще унести на себе. Так, потерпевший ФИО42. показал, что он охранял строящийся дом своего директора ФИО43 За день до кражи примерно в 18-19 часов закончил работу вместе с ФИО45 и ФИО13, фамилии которого не помнит. ФИО45 и ФИО13 ушли, а ФИО42 остался дежурить на ночь. Дежурил в вагончике, в сам дом, который имеет одну входную дверь, запирающуюся на замок, не заходил, ночью и утром обошел, все было в порядке. Кражу, совершенную путем взлома окна, обнаружили только на следующий день, утром, когда пришли ФИО45 и ФИО13. Были украдены принадлежащие ФИО43 инструменты, а также принадлежащая ФИО42 шлифовальная машина. Сотрудники полиции обнаружили что сетка рабица, огораживающая двор, имеет вскрытие, это недалеко от дома, но из вагончика это место не видно, кроме того они обнаружили след обуви большого размера, примерно 42, за территорией домовладения, а у дороги был след от машины. Потерпевший ФИО43 показал в судебном заседании, что в день кражи он в городе Ижевске отсутствовал, был в отъезде. О краже узнал от ФИО42 Никого из рабочих он не подозревает, кто мог совершить кражу, не знает. В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон показания не явившихся свидетелей ФИО45/ т.4 л.д.188-189/ и ФИО44/ т.4 л.д. 185-187/, из которых также следует, что они могут зафиксировать факт кражи имущества ФИО42 и ФИО43, но кто похитил не знают и не подозревают. В качестве доказательства виновности Лопатина в совершении указанного преступления, обвинение сослалось также на показания свидетеля ФИО46, который опознал в ходе следствия подсудимого как человека, у которого он приобрел краденое /т.6 л.ю<адрес>/. Между тем, в судебное заседании свидетель ФИО46 не явился, в связи с этим его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, и на которые сослалось обвинение, как на доказательство виновности Лопатина, были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ. Так, из его показаний следует, что он ДД.ММ.ГГГГ занимался частным извозом, автомобиль брал в аренду у знакомого Игоря, проживающего в <адрес>, каждое утро заезжал за ним туда. В ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время проезжая на автомашине по одной из улиц <адрес> был остановлен незнакомым ранее молодым человеком, на вид лет 25-27, маленького роста, худощавого телосложения, одетого в одежду темного цвета, опознать которого при встрече сможет. Мужчина предложил купить у него различные инструменты: шуруповерт, сварочный аппарат и другое, сказал, что это его инструменты. ФИО46 их приобрел, а через несколько дней продал. После этого, в начале июня 2011 года в ночное время снова проезжал по новым парникам, и снова его остановил вышеуказанный молодой человек, которого ФИО46 сразу узнал, так как у него специфическая внешность и очень маленький рост. Он снова предложил приобрести у него различные вещи, упакованные в коробки и лежащие на земле, про которые он также сказал, что это его вещи. Через несколько дней ФИО46 все вещи, приобретенные тогда у того человека, продал /т.6 л.д.27-28/. Свидетель ФИО46 опознал Лопатина в ходе следственного действия – опознание, что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания / т.6 л.д.29-32/. Однако ни показания свидетеля ФИО46 ни протокол опознания судом не принимаются как доказательства виновности Лопатина в совершении указанного преступления. Так, ссылаясь на показания свидетеля ФИО46 как доказательство виновности Лопатина в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО42 и ФИО43 обвинение имело ввиду, что ФИО46 приобрел именно эти вещи и именно у Лопатина. Между тем, из показаний свидетеля ФИО46 следует, что он действительно в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у незнакомого ранее мужчины вещи, которые были в перечне похищенного. Однако, как следует из его же показаний, еще ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года он уже приобретал у этого же самого мужчины вещи. Опознавая Лопатина в ходе опознания, он показал, что именно у этого мужчины он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года инструменты. Между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Лопатин к кражам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ не мог быть причастен, поскольку его в городе Ижевске не было и не могло быть, в связи с этим государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по факту кражи имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, где основным свидетелем также выступал ФИО46 В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО36 и ФИО37, представленные стороной обвинения. Однако в судебном заседании оба показали, что они в ходе следствия с Лопатиным не разговаривали и он им ничего про себя не говорил. Свидетель ФИО37 после оглашения его показаний в порядке ст.281 УПК РФ, где он показал, что в ходе следствия они случайно в кабинете полиции встретились с ранее незнакомым Лопатиным, познакомились и Лопатин рассказал ему, что он содержится в СИЗО за совершение серии краж с домов, огородов, машин / т.6 л.д.48-49/, показал, что он не подтверждает их, так как такого не говорил, сам был в болезненном состоянии. Свидетель ФИО36 после оглашения в порядке ст.281 УПК РФ его показаний, где он также показал, что со слов Лопатина знает, что тот содержится в СИЗО-1 за совершение краж / т.6 л.д.50-51/, подтвердил их. Однако анализ этих показаний свидетельствует только о том, что ФИО36 и ФИО37 могли видеть Лопатина в кабинете оперативных сотрудников, и с его слов могли знать, что тот совершал кражи. Однако они сами были в тот период задержаны за совершение преступлений, кроме того, других свидетельств того, что Лопатин мог в кабинете подробно рассказать о совершенных им преступлениях, не имеется. Свидетель ФИО49- старший оперуполномоченный, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Лопатина вывозили в отдел полиции, в служебном кабинете провели с ним беседу на предмет проверки причастности его к другим преступлениям. Лопатин лично ему рассказал, что в конце лета ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из частного дома в <адрес>, где похитил металлические изделия и электроинструмент, написал явку с повинной. Однако, как следует из обвинительного заключения, кража из частного дома в <адрес> имела место в период времени с <адрес>. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что примерно до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Лопатин был на глазах его жены, копал в огороде картошку. Автобус из поселка <адрес> уходит в 13часов 30 минут. Доказательств того, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Лопатин уже прибыл в город Ижевск, не представлено. Также не представлено обвинением других объективных доказательств, свидетельствующих о причастности Лопатина к совершению данного преступления. 2/ В качестве доказательств виновности подсудимого Лопатина по факту совершения преступления, где потерпевшими являются ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», сторона обвинения сослалась на показания представителя потерпевшего ФИО10, показания свидетелей ФИО144, ФИО51 ФИО52, ФИО38, ФИО47, ФИО36 и ФИО37, а также на протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО52 опознал Лопатина, у которого он неоднократно приобретал различные вещи, которые оказались крадеными, явку с повинной, протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого Лопатина. Однако анализ этих доказательств позволяет суду сделать вывод, что они не являются бесспорными доказательствами виновности Лопатина в совершении указанного преступления. Так, из показаний свидетелей ФИО36 и ФИО37 следует только то, что Лопатин им сообщил, что он находится в СИ-1 за совершение серии краж на территории Ленинского района города Ижевска. Каких-либо подробностей совершения краж, либо указания конкретно на места сбыта краденого, он им не сообщал. Показания потерпевшего и свидетелей ФИО144 и ФИО51 лишь свидетельствуют, что была совершена кража и похищено имущество, принадлежащее потерпевшим. Показания свидетеля ФИО38 в судебном заседании, что Лопатин признался в совершении кражи, являются производными от показаний Лопатина, данных последним в ходе предварительного следствия, между тем, в судебном заседании Лопатин отказался от признательных показаний, пояснив, что он не совершал этого преступления. Сторона обвинения сослалась на показания свидетеля ФИО52, как основного и прямого свидетеля обвинения, который опознал в Лопатине того мужчину, у которого он приобрел краденые вещи, принадлежащие ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> В судебном заседании свидетель ФИО52 уверенно опознал Лопатина и показал, что именно этот человек несколько раз в 2011 году предлагал ему у Центрального рынка приобрести различные инструменты и бытовую технику, которую привозил на машине «Газель». Он запомнил, что этот человек еще обещал принести документы на Болгарку, но так и не принес. Запомнил его хорошо, так как он маленького роста, опознал его среди других при опознании в полиции. Между тем, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО52, следует, что он опознал на опознании в полиции Лопатина как мужчину, который в середине ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приносил различный инструмент и продавал ему / т.6 л.д.40-43/. В судебном заседании свидетель ФИО52 их подтвердил и показал, что именно подсудимый приходил к нему в указанное время и каждый раз продавал ему бытовую технику и инструменты. Между тем, суд к показаниям свидетеля ФИО52, в той части, где он показал, что именно Лопатин приносил ему на продажу вещи, которые были в перечне похищенного у потерпевших, относится критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ни в апреле, ни в мае, ни в первых числах июня ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 не мог приобретать у Лопатина какое-либо имущество, поскольку Лопатина в городе Ижевске не было, в связи с чем государственный обвинитель даже отказался от обвинения Лопатина по тем преступлениям, совершение которых вменялось ему и где основным свидетелем обвинения также был свидетель ФИО52. Соответственно и протокол опознания не может являться доказательством виновности Лопатина, поскольку при опознании его свидетелем ФИО52, последний показал, что он опознает Лопатина, как человека, который начиная с середины апреля до ДД.ММ.ГГГГ приносил ему на продажу различные вещи. Признательные показания подсудимого как доказательство могут иметь силу только в совокупности с другими доказательствами, а других доказательств безусловной виновности Лопатина стороной обвинения не представлено. 3/ в качестве доказательства виновности Лопатина в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО56 стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО53, показания свидетелей ФИО54, ФИО57, ФИО37, ФИО55, а также протокол предъявления лица на опознание, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте с участием Лопатина, копия приговора Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении аналогичного преступления, что, как указано в обвинительном заключении, указывает на преступный опыт совершение Лопатиным подобного рода преступлений. Между тем, потерпевший ФИО56 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 22 часов 30 минут шел из магазина, ощутил в области спины сильный удар, упал на землю, прикрыл голову, неизвестные нанесли ему пару ударов по голове и похитили сотовый телефон «Нокиа-710», после чего из кармана неизвестный похитил деньги в сумме 150 рублей, пытался снять ветровку, но не смог, вытащил из кармана документы, нанес еще пару ударов по голове и ушел. Во время ограбления ФИО56 голову не поднимал, никого не видел, когда встал, то тоже возле него никого не было. Человека, который нанес ему сзади удар по спине, он не видел, зрение у него слабое, по силе ударов был один человек. Рост ФИО56 1 метр 72 см. Между потерпевшим ФИО56 и подозреваемым Лопатиным проводилась очная ставка, в ходе которой Лопатин показал, что он совершил ограбление ФИО56, а ФИО56 подтвердил эти показания /т.5 л.д.129-131/. Показания свидетеля ФИО54, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи от мужа ФИО56 узнала, что ему нанесли побои и похитили его имущество / т.5 л.д.132/, являются производными от показаний потерпевшего ФИО56, показания свидетеля ФИО37 являются производными от признательных показаний Лопатина, который в свою очередь от показаний, данных им в ходе предварительного следствия отказался. В качестве основного свидетеля обвинения стороной обвинения представлен свидетель ФИО57, который однако, в судебное заседание не явился, показания его в порядке ст.281 УПК РФ были с согласия сторон оглашены. Из оглашенных показаний следует, что он подрабатывал в 2011 году таксистом. В ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время после 20 часов стоял на стоянке возле магазина «<адрес> что на <адрес>. К нему подошел молодой человек маленького роста и предложил приобрести у него мобильный телефон марки « Сони Эриксон» в корпусе темного цвета. Второй раз этого же парня он увидел возле магазина «Ижтрединг», через несколько дней после этого, в вечернее время суток, может даже в ночное время, этот парень подошел к нему и предложил приобрести мобильный телефон « Нокиа» голубого цвета. Он его купил, так как к тому времени ранее приобретенный у него мобильный телефон «Сони Эриксон» потерял. /т.6 л.д.21-22/. Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО57 опознал Лопатина, как молодого человека, у которого он дважды приобретал мобильные телефоны: «Сони эриксон» и «Нокиа»./т.6 л.д.23-26/. Между тем, суд к показаниям свидетеля ФИО57 в той части, что он опознал в Лопатине именно того человека, который продал ему похищенный у ФИО56 мобильный телефон, относится критически. Так, из показаний потерпевшего ФИО56 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным, которого он не смог даже разглядеть, был похищен мобильный телефон «Нокиа-710» в корпусе серо-коричневого цвета. Однако из показаний свидетеля ФИО57, на которые ссылается сторона обвинения, следует, что он опознал на следствии Лопатина, который продал ему второй раз мобильный телефон «нокиа» голубого цвета. Из протокола предъявления лица на опознание следует, что ФИО57 опознал Лопатина, который первый раз продал ему в середине июня 2011 года мобильный телефон «Сони эриксон», а второй раз предложил приобрести сотовый телефон «Нокиа», опознал его по чертам лица, маленькому росту, черного цвета волосам. Между тем, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО57 черты лица не описывал. Кроме того, ни в постановлении о предъявлении обвинения / т.6 л.д.158/, ни в обвинительном заключении, не указаны ни марка сотового телефона, похищенная у потерпевшего ФИО56, ни его цвет. Кроме того, не установлена точная дата, когда ФИО57 приобретал у Лопатина телефон, указано лишь что это было в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уже в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что в календарном исчислении и является почти серединой июня, Лопатин за совершение преступления был задержан. Других доказательств причастности Лопатина к совершенному в отношении ФИО56 преступлению стороной обвинения не представлено, а только лишь признательные показания подсудимого, который к тому же впоследствии от них отказался, не могут служить основанием для признания его виновным в совершении этого преступления. 4/ в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО59 стороной обвинения представлены доказательства: показания потерпевшего ФИО59, показания свидетелей ФИО58 и ФИО47, протокол явки с повинной, в которой Лопатин сознался в совершенном преступлений / т.5 л.д.167/, протокол проверки показаний на месте с участием Лопатина / т.6 л.д.95-132/, протокол очной ставки между потерпевшим ФИО59 и подозреваемым Лопатиным / т.5 л.д.161-163/. Потерпевший ФИО59 показал в судебном заседании, что ночью, он стоял на остановке <адрес> увидел, что бегут двое, один маленького роста, это подсудимый, второй был побольше. Видел их только со спины. Этот маленький был одет как сейчас, в темной одежде, похож на подростка. Он сорвал с плеча ФИО59 сумку и побежал. Второй его как бы подстраховывал. По росту и одежде похож на подсудимого, в сумке лежали деньги 100 рублей одной купюрой, права. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО47 следует, что он содержался в 2011 году в СИ-1. ДД.ММ.ГГГГ был вывезен в ОП № 1 для проведения следственных действий, после того, как его для допроса привели в кабинет, он увидел там мужчину невысокого роста, который представился Лопатиным Павлом, в кабинете они пообщались, сотрудники полиции их разговор не слышали, Лопатин сказал, что сидит за совершение серии краж, грабежей и краж из автомобилей / т.6 л.д.52-53/. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о безусловной причастности Лопатина к содеянному в отношении ФИО59 стороной обвинения не представлено. Из показаний потерпевшего ФИО59 следует, что он лица похитителя его имущества не видел, видел только со спины. Показания свидетеля ФИО58 являются производными от показаний потерпевшего, показания свидетеля Замараева также являются производными от показаний Лопатина и не свидетельствуют о причастности Лопатина к хищению сумки у ФИО59 При таких обстоятельствах только явки с повинной и признательные показания Лопатина в ходе предварительного следствия, от которых он затем отказался, не могут служить основанием для признания его виновным в совершении данного преступления. 5/ В качестве доказательств виновности Лопатина по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО29, стороной обвинения представлены доказательства: в том числе показания потерпевшего ФИО29, показания свидетелей ФИО60, ФИО61, ФИО47, ФИО37 и ФИО55, а также протокол очной ставки между потерпевшим ФИО29, и подозреваемым Лопатиным / т.5 л.д.203-205/, протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО61 опознал Лопатина как лицо, продавшее ему сотовый телефон марки « Нокиа» / т.6 л.д.11-14/, протокол явки с повинной Лопатина / т.5 л.д.217/, протокол проверки показаний на месте с участием Лопатина / т. 6 л.д.95-132/, копия приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/ т.6 л.д.206-208/. Между тем, показания потерпевшего ФИО29 в судебном заседании, где он показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его кто-то сильно ударил по голове, отчего он упал и потерял сознание, когда очнулся, вокруг уже никого не было, а у него пропали сотовый телефон «Нокиа» и деньги около 1 тысячи рублей, свидетельствуют только о том, что в отношении него было совершено ограбление с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Он не видел, ни кто на него напал, ни сколько человек было. Показания свидетеля ФИО60 являются только производными от показаний потерпевшего. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО47 и свидетеля ФИО37 следует, что со слов Лопатина им известно, что последний «сидит» за совершение серии краж, грабежей /т.6 л.д.52-53, 48-49/, при этом свидетель ФИО37 в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде. В качестве основного свидетеля обвинения в совершении данного преступления в отношении потерпевшего ФИО29 стороной обвинения были предъявлены показания свидетеля ФИО61 В судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО61, с согласия сторон, который показал в ходе предварительного следствия, что он работая таксистом, три раза приобретал у одного и того же молодого человека мобильные телефоны и бензобак. Первый раз в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел мобильный телефон марки « Флай» темного цвета. Второй раз у него же приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года бензобак автомобиля. И в третий раз в конце ДД.ММ.ГГГГ года приобрел мобильный телефон «Нокиа» черного цвета./ т.6 л.д.8-10/. Однако по факту совершения хищения имущества Лопатиным ДД.ММ.ГГГГ года, когда свидетель ФИО61 приобретал, как он показал в ходе следствия, похищенное имущество у одного и того же мужчины, в котором он впоследствии опознал в ходе опознания Лопатина / т.6 л.д.11-14/, в виду непричастности Лопатина к тем преступлениям, государственный обвинитель отказался от обвинения. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего ФИО29, мобильный телефон у него пропал при обстоятельствах, описанных им в своих показаниях, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, марка телефона «Нокиа 1100» в корпусе сине-серого цвета. Из показаний свидетеля ФИО60, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она марки телефона не знает, но ее сын ФИО29 пришел домой ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что его избили, ограбили, похитили принадлежащий ему сотовый телефон./ т.5 л.д.207-208/. Таким образом, протоколы опознания свидетелями ФИО61, ФИО52, ФИО46, ФИО57, в лице Лопатина человека, сбывавшего им похищенное у потерпевших ФИО42, ФИО43 000 <данные изъяты>», ООО<данные изъяты>», ФИО56, ФИО29 имущество, подтверждают лишь факт хищения имущества, но никак тот факт, что это сделал Лопатин, а явка с повинной и признательные показания Лопатина в ходе предварительного следствия, от которых он в судебном заседании отказался, не подкреплены другими допустимыми доказательствами его виновности. Таким образом, что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Лопатина в совершении им преступлений. Протоколы осмотра мест преступлений, очные ставки между потерпевшим и подсудимым, имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертов о наличии у потерпевших телесных повреждений, не указывают на причастность подсудимого к инкриминируемым ему преступным деяниям, прямых и косвенных доказательств о совершении им преступлений не содержат. Учитывая, что все неустранимые сомнения в виновности лица в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает Лопатина не виновным в совершении указанных выше пяти преступлений, не находит оснований для постановления в этой части обвинительного приговора, в связи с чем пришел к выводу, что по данному обвинению Лопатин подлежит оправданию. При избрании вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Лопатин совершил два умышленных преступления корыстной направленности, одно из которых относится к тяжким преступлениям, ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений, в том числе и тяжких, судимость за которые не погашена и в установленном законом порядке не снята, что свидетельствует о том, что Лопатин на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений. В действиях Лопатина имеет место рецидив преступлений, который в соответствии с п. б ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным рецидивом и судом признается отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.а ч.1 ст.63 УК РФ, поэтому наказание Лопатину назначается в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, по обоим преступлениям суд признает наличие явок с повинной. Как следует из материалов уголовного дела, Лопатин на учете <данные изъяты>, в <данные изъяты> по месту проживания в целом характеризуется положительно. В то же время исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, Также отсутствуют основания для применения положений ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона по настоящему делу. Таким образом, с учетом характера содеянного, с учетом данных о личности подсудимого Лопатина, суд приходит к выводу, что наказание Лопатину следует назначить только в виде лишения свободы, без применения положений статьи 73 УК РФ – условного наказания, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, но не связанного с длительным лишением свободы и без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями части второй и третьей статьи 158 УК РФ. Поскольку подсудимый совершил умышленные средней тяжести и тяжкое преступления при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначает для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Поскольку преступные деяния по настоящему уголовному делу совершены Лопатиным до постановления приговора Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному лишению свободы, суд назначает Лопатину наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. Потерпевшие ФИО35 и ФИО33 в интересах СНТ <данные изъяты>» от предъявления исковых требований к Лопатину в счет возмещения причиненного им материального ущерба, отказались. В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба: ФИО5 на сумму 48500 рублей; ФИО6 на сумму 46028 рублей; ФИО7 в интересах МУП <данные изъяты> на сумму 950 рублей; ФИО8 на сумму 35400 рублей; ФИО9 на сумму 7750 рублей; ФИО10 в интересах ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на сумму соответственно 29800 рублей 15 копеек и 12133 рубля 00 копеек. В судебном заседании потерпевшие поддержали исковые требования и просили взыскание произвести с подсудимого Лопатина. Подсудимый Лопатин исковые требования потерпевших не признал. Между тем, в ходе судебного разбирательства обвинение Лопатина в совершении преступлений в отношении указанных потерпевших не нашло своего подтверждения, поэтому суд исковые требования потерпевших ФИО5 на сумму 48500 рублей; ФИО6 на сумму 46028 рублей; ФИО7 в интересах МУП <данные изъяты> на сумму 950 рублей; ФИО8 на сумму 35400 рублей; ФИО9 на сумму 7750 рублей; ФИО10 в интересах ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» на сумму соответственно 29800 рублей 15 копеек и 12133 рубля 00 копеек, оставляет без удовлетворения. Вещественные доказательства, кроме фрагмента оплетки кабеля, который подлежит уничтожению, подлежат дальнейшему хранению, поскольку по 17 преступлениям виновность Лопатина не нашла своего подтверждения, в связи с чем предварительное следствие с целью установления виновного лица, следует продолжить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Оправдать ЛОПАТИНА ПАВЛА ДМИТРИЕВИЧА, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: - пунктом А части третьей статьи 158 УК РФ - по факту хищения имущества потерпевших ФИО42 и ФИО43 в период времени ДД.ММ.ГГГГ; - пунктом Б части второй статьи 158 УК РФ - по факту хищения имущества потерпевших ООО <данные изъяты> и ООО « <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ; - пунктом Г части второй статьи 161 УК РФ – по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО56 в период времени ДД.ММ.ГГГГ; - частью первой статьи 161 УК РФ – по факту открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО59; - пунктом Г части второй статьи 161 УК РФ – по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО29; в связи с недоказанностью причастности Лопатина к совершению преступлений. Признать ЛОПАТИНА ПАВЛА ДМИТРИЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ / в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ / в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/, и за каждое из них назначить наказание, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы / в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ/; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы / в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ/. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осужденному Лопатину П.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Лопатину П.Д. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. Исковые требовании потерпевших ФИО5 на сумму 48500 рублей; ФИО6 на сумму 46028 рублей; ФИО7 на сумму 950 рублей; ФИО8 на сумму 35400 рублей; ФИО9 на сумму 7750 рублей; ФИО10 на сумму 41933 рублей 15 копеек, о взыскании в счет возмещения материального ущерба с Лопатина Павла Дмитриевича - оставить без удовлетворения. Вещественные доказательства: - гвоздодер оставить на ответственном хранении ФИО5 ; - мобильный телефон марки «Fly Е 135» черно – серого цвета, ЕМЕЙ номера, №; №, - оставить на ответственном хранении ФИО22; -деревянную лестницу – оставить на ответственном хранении потерпевшего ФИО8; - три замка, две кружки, навесной замок, цилиндровый механизм замка, фрагмент оплетки кабеля, окурок сигареты «Vieeroy blue», гвоздодер- оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по городу Ижевску; -пару мужских ботинок, принадлежащих ФИО43 - оставить на ответственном хранении ФИО43 - фрагмент оплетки кабеля – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, осужденным под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный под стражей в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: В.В. Мадьярова