ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

город Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре Дюкиной Е.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Крючковой И.А.,

подсудимой Сутягиной (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ и смены фамилии согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, Чирковой) Натальи Викторовны,

защитника-адвоката Ижболдиной Т.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СУТЯГИНОЙ (Чирковой) Натальи Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Сутягина (Чиркова) Н.В., находясь по месту своего жительства в комнате № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанесла, спящему ФИО2, неоднократные удары ногами по телу. Проснувшись от нанесенных побоев, ФИО2 встал на ноги. В это время у Сутягиной (Чирковой) Н.В., на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, Сутягина (Чиркова) Н.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая наступления таковых, находясь в комнате <адрес>, взяла нож, обнаруженный в указанной комнате, которым, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ФИО2 один удар в левую надключичную область.

Своими умышленными преступными действиями Сутягина (Чиркова) Н.В. причинила потерпевшему ФИО2 повреждение характера одной колото-резаной раны левой надключичной области с направлением раневого канала сверху вниз, с повреждением внутренней яремной вены и развитием кровотечения, проникающей в плевральную полость с развитием гемоторакса, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Сутягина (Чиркова) Н.В. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не признала, показала, что до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО2 и смены фамилии согласно свидетельству о смене последней от ДД.ММ.ГГГГ носила фамилию Чиркова, паспорт на новую фамилию не поменяла, так как его потеряла. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с сожителем ФИО2 употребляли спиртное, так как у нее был день рождения. ФИО2 был в состоянии опьянения и неоднократно падал в квартире, под утро она ушла спать в комнату детей, он остался спать в другой комнате. Через некоторое время она услышала грохот, зашла с дочерью ФИО29 в соседнюю комнату, и увидела, что ФИО2 лежит на полу, рядом находится нож, который они использовали дома. Когда она стала ФИО2 поднимать, из его шеи потекла кровь, перевязала рану простыней. Через некоторое время, когда ФИО2 стало совсем плохо, она вызвала сотрудников скорой помощи, которым он сказал, что его порезали на улице, ее просил говорить так же. После этого все ножи из дома выбросила. На следующий день, в милиции написала явку с повинной, так как ее продиктовал оперуполномоченный, ее содержание он придумал сам. Знакомой ФИО12 рассказала, что написала явку с повинной. Считает, что ножевое ранение ФИО2 нанес себе сам, пытаясь покончить жизнь самоубийством. После происшествия приезжал УУМ ФИО33, который, по ее мнению, склонил соседей к даче неправдивых показаний, так как у нее с ними и ФИО33 неприязненные отношения. О том, что она нанесла ранение ФИО2 никому не рассказывала, потерпевший и соседи ее оговаривают, порез на животе был ей получен в ДД.ММ.ГГГГ от действий ФИО2, она его никому не никогда не показывала. Своим детям о случившемся не рассказывала, никакие показания их давать не просила.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Сутягиной ( Чирковой ), данные в качестве:

- подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-226), согласно которым ножевое ранение ФИО2 она не наносила, явку с повинной написала, так как торопилась и хотела быстрей уйти домой,

- подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-240), согласно которым о случившемся и обстоятельствах написания явки с повинной она рассказала ФИО15 и ФИО12, о том, что ФИО2 порезали на улице он сам просил ее сказать, когда она ходила к нему в больницу, так же она просила говорить и своих детей,

- обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 255-256), согласно которым соседям ФИО16, ФИО15, ФИО12 и ФИО24 она рассказала о том, что явку с повинной и объяснения дала под диктовку сотрудников полиции,

- обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 118-119), согласно которым сотрудникам милиции представилась Чирковой, а не Сутягиной, так как паспорт до сих пор не поменяла, несмотря на то, что в июле 2011 года сменила фамилию на Сутягину.

Противоречия в показаниях, данных в суде и в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сутягина (Чиркова) Н.В. объяснила тем, что вышеизложенные показания следователем записаны не правильно, она их подписала не читая.

Допросив подсудимую, потерпевшего, выслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у подсудимой был день рождения, вечером они употребляли спиртное у знакомых ФИО12, когда вернулись домой он лег спать на диван в их комнате, дети находились в своей комнате. Через некоторое время он проснулся на полу от того, что Наталья наносила ему удары ногами по телу, видимо потому, что он «сходил под себя». Он встал, хотел ее ударить, но никаких действий руками и ногами не предпринимал, ничего не говорил, угроз не высказывал, в руки никакие предметы не брал, только пошел в ее сторону. У Натальи в правой руке появился нож, которым она замахнулась и нанесла ему один удар в область шеи, при этом лезвие было направлено в его сторону, из шеи пошла кровь, она его умыла, перевязала, вытерла кровь с пола, впоследствии по его просьбе вызвала скорую помощь. Все ножи, в том числе и которым Наталья нанесла ему ножевое ранение, она выбросила в мусоропровод. Врачам он сказал, что его порезали на улице, так как не хотел, чтоб Наталью привлекали к ответственности, так как они планировали зарегистрировать брак. Когда она приходила к нему в больницу они решили оба говорить, что ножевое ранение он получил на улице. Впоследствии по просьбе Натальи давал показания, что у него в руках в момент конфликта тоже был нож. Эту версию придумала Наталья, так как боялась ответственности, а он не желал ее привлекать. Ни за несколько дней до этого, ни в этот день он ей ножом не угрожал, к животу его ей не приставлял. В ходе следственного эксперимента, возможно не совсем правильно показал, как именно Наталья нанесла ему удар ножом, потому что детально воспроизвести ее действия ему сложно, так как с даты преступления до следственного эксперимента прошло около года. Просил суд подсудимую не наказывать, так ее простил, впоследствии они заключили брак, но в настоящее время вместе не проживают.

По ходатайству защитника и государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-59) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-63) он проснулся на полу от боли, рядом стояла сожительница, которая наносила ему побои, он встал, взял кухонный нож, что им делал не помнит, потом Наталья махала этим ножом перед его лицом, нанесла удар, после чего у него из шеи потекла кровь.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что подсудимая придумала эту версию и попросила его дать такие показания, так как боялась наказания, он согласился, в виду того, что не хотел ее привлекать к ответственности.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-71) и ДД.ММ.ГГГГ( т.2 л.д. 44-50) он проснулся на полу возле кровати от того, что Наталья наносила ему удары по телу ногами, видимо за то, что он « сходил под себя», он вскочил на ноги, встал напротив нее, Наталья взяла нож из деревянной подставки на холодильнике занесла свою правую руку вверх, лезвие ножа было направлено в его сторону и нанесла ему удар сверху вниз в область шеи слева, из шеи сильно бежала кровь, приехала скорая, он неоднократно терял сознание. Когда в больницу пришла Наталья, они договорились не говорить о том, что это она его порезала, решили сказать, что ему нанесли ранение на улице. Спустя некоторое время она попросила его поменять показания, сказать, что он сам вначале набросился на неё с ножом, он согласился, так как ее любил. Нож, которым Наталья нанесла ему ранение, был из набора с деревянной рукояткой, размерами около 30 см, ширина лезвия около 4 см, длина лезвия около 18 см, более этого ножа в квартире не видел, она все ножи выбросила в мусоропровод. Оснований оговаривать её у него нет, первоначально следователю говорил не правду, т.к. не хотел, чтобы её осудили, никаких повреждений на животе Натальи никогда не видел, если они и были, то незначительные и не от его действий.

В судебном заседании данные показания потерпевший ФИО2 подтвердил полностью.

Свидетельница ФИО8 в судебном заседании показала, что в день рождения матери в 2010 году вечером ее мама (Сутягина) с сожителем (ФИО2) употребляла спиртное, она находилась в своей комнате, как и все остальные дети. Ночью мама зашла в комнату легла рябом с ней, сквозь сон она услышала грохот в соседней комнате, зашла туда с мамой и увидела ФИО2, лежащим на полу, рядом с ним лежал нож, мать выгнала ее из комнаты и вызывала скорую помощь. Ночью в комнату ФИО2 из посторонних никто не заходил, она бы слышала, как открывалась дверь в блок. После этого случая мама в больницу не обращалась, телесных повреждений у нее не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым мама ей и брату после случившегося сказала, что, если будут спрашивать по поводу ножевого ранения они должны говорить, что ФИО2 порезали на улице неизвестные. ( т.1 л.д.143-144) В судебном заседании свидетель пояснила, что этого она следователю не говорила, показания ей были прочитаны.

В виду отказа, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, свидетельницы ФИО9. давать показания в отношении матери, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно ч.4 ст.281 УПК РФ. Свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ у ее мамы было день рождения, вечером она была в своей комнате, там были остальные сестры, брата дома не было. Она легла спать, никакого шума не слышала, ночью не просыпалась. На следующий день никто ничего не рассказывал, а через день сестра ФИО29 рассказала, что ФИО2 порезали и увезли в больницу, подробностей не рассказывала. Брату она рассказала, что ФИО2 порезали на улице, это она придумала сама, на самом деле этого не было. Мама ей никакие телесные повреждения не показывала на своем теле, в больницу мама не обращалась( т.1 л.д.152-154, т.2.л.д.73-74).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что декабре 2010 года пришел днем с прогулки, дома была сестра ФИО47 и мама, они ему ничего не рассказывали, почему ФИО2 в больнице, не говорили. У ФИО2 с мамой иногда были ссоры, один раз он ее избил, употреблял спиртное ФИО2 не часто, у мамы на теле телесных повреждений он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома к другу ФИО48, вернулся только вечером ДД.ММ.ГГГГ и увидел как с лесенок спускается ФИО2 с врачами, он ничего не спрашивал у них. Через неделю со слов сестры ФИО47 узнал, что ФИО2 подрался с какими-то мужчинами на улице, один из которых ударил его ножом в шею( т.1 л.д.147-149).

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что эту информацию он придумал сам, причину назвать не смог.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что участвовала в качестве педагога при допросе на предварительном следствии свидетелей ФИО8 и ФИО9, смысл того, что рассказывали несовершеннолетние в протоколе допроса следователем был изложен правильно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что подсудимую знает, как Чиркову, которая с сентября 2010 года стала проживать с ФИО2, между ними бывали конфликты, причина которых ей не известна, телесных повреждений у Чирковой (Сутягиной) она никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, она пришла в гости к Чирковой (Сутягиной), они употребляли спиртное, между Чирковой (Сутягиной) и ФИО2 произошел словесный конфликт. Около 24 часов ФИО2 уснул на диване, а она ушла домой. Позднее от Чирковой (Сутягиной) она узнала, что ФИО2 находится в больнице с ножевым ранением, так как у них возник словесный конфликт, в ходе которого он начал наносить ей побои по телу, она защищалась.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что подсудимую знает, как Чиркову. ДД.ММ.ГГГГ у Чирковой (Сутягиной) было день рождения, он, его жена, Чиркова (Сутягина) и ФИО2 употребляли спиртное, после этого разошлись по домам. Через какое-то время, Наталья пришла к ним была возбуждена и испугана. Чиркова (Сутягина) сказала им, что, ударила ФИО2 ножом, и его увезли в больницу. Потом она спросила у него, что будет, если она скажет в милиции, что оборонялась от ФИО2, когда он пошел на неё с ножом, и она в ответ ему нанесла ранение, сказала, что у неё на животе есть след от ножа, показала его, пояснив, что ФИО2 заявление писать не будет, скажет, что его порезали на улице. На ее футболке никаких порезов не было, и он сказал, что ей не поверят. Потом она спросила его можно ли сказать, что она толкнула сожителя, а тот сам упал на нож. Он понял, что она все врет и придумывает. Ему со слов жены известно, что когда жены уходила от них ФИО2 уже спал. Характеризует подсудимую с отрицательной стороны, как лживого, конфликного человека, потерпевшего характеризует положительно. Ему известно, что предыдущему мужу Наталья тоже наносила ножевые ранения.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что знает подсудимую, как Чиркову, характеризует как лживого, агрессивного человека, потерпевшего характеризует посредственно, никогда не видела, чтоб он бил подсудимую. Со слов соседей и подсудимой ей стало известно, что в первой половине декабря 2010 года между Натальей и ФИО2 возник словесный конфликт, во время которого она взяла в руки нож и нанесла ему один удар в область шеи, Наталья говорила ей, что нанесла удар защищаясь.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что знает подсудимую как Чиркову, характеризует отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Чиркова (Сутягина) пришла к ней, на ее футболке были пятна похожие на кровь, и рассказала что ДД.ММ.ГГГГ у нее было день рождение, которое они отмечали дома с ФИО2 и ФИО12. Когда ФИО12 ушла домой, между ФИО2 и Натальей возник словесный конфликт, в ходе которого нанесли друг другу побои, после чего ФИО2 уснул на полу. Наталья стала наносить ФИО2 побои ногами, он проснулся, взял в руки нож и приставил к ее животу и сказав, что убьет ее. Она в ответ взяла кухонный нож и стала им размахивать перед лицом ФИО2 и в результате нанесла ему один удар ножом в область шеи с левой стороны. Наталья сказала, что боится, что ее могут посадить в тюрьму и ФИО2 замуж ее не возьмет. Впоследствии со слов ФИО12 ей стало известно, что ФИО2 спал и справил естественную надобность, после чего Наталья нанесла ему удар ножом.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281УПК РФ показаниям свидетеля ФИО16, в виду неявки последней в судебное заседание, подсудимую охарактеризовала положительно. В середине января 2011 года к ней пришла Наталья и рассказала, что ФИО2 находится в больнице, так как у них возник словесный конфликт, в результате которого Наталья в порыве гнева нанесла ФИО2 ножевое ранение в горло, это было в декабре 2010 года (т. 1 л.д. 182).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ножевого ранения ФИО2 выезжал по месту жительства потерпевшего и подсудимой. В ходе беседы с Чирковой ( Сутягиной) Н.В., последняя рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в день ее рождения они употребляли спиртное, у нее с ФИО2 был конфликт, после которого тот уснул на полу. Она начала наносить ему удары ногами по телу, он проснулся, взял нож и приставил его к животу подсудимой, в ответ она взяла другой нож и провела им около шеи ФИО2, нож задел его шею, потекла кровь. Она вызвала скорую помощь, вымыла кровь в квартире, договорилась с ФИО2, о том, что они будут говорить врачам и милиционерам, что ранение ему нанесли на улице. После этого подсудимая сама в ОП-1 УМВД по г.Ижевску написала явку с повинной, содержание которой он ей не диктовал. Он выезжал в больницу к ФИО2, который дал аналогичные пояснения, добавив, что когда он взял нож, не помнит, что с ним делал, а подсудимая махала перед ним ножом.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что о семье подсудимой знает из профилактических дел, имеющихся в ОДН ОП-1 УМВД по г.Ижевску. У подсудимой четверо детей, старшая дочь ФИО29 посещает школу, сын и дочь ФИО47 неоднократно задерживались за хищения, дочь ФИО82 находится на домашнем обучении. Дети могут находиться на улице в позднее время суток, иногда за пределами Ленинского района, неоднократно объявлялись в розыск.

Свидетель ФИО33., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показал, что знает подсудимую, в виду того, что ранее являлся участковым уполномоченным на участке где проживает последняя. Соседи неоднократно жаловались на нее и детей, он выходил по поступившим сообщениям в общежитие, где она проживает. По факту нанесения в ДД.ММ.ГГГГ году ножевого ранения ее сожителю ему было поручено установить свидетелей происшедшего. Он опросил ФИО15, ФИО12 и других лиц, которым подсудимая рассказывала, что нанесла ранение сожителю. Подсудимая действительно писала на него жалобы руководству, но это не повлияло на его действия. Он свидетелей к даче неправдивых показаний в отношении подсудимой не принуждал.

Кроме изложенного вина подсудимой подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов у дома ФИО2 избили неизвестные лица, пострадавший госпитализирован в МСЧ № (т.1 л.д.31),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате <адрес>, обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, в том числе на матрасе, лежащем на диване.( т.1 л.д.37-41)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен фрагмент ткани с матраса, пропитанный веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ( т.1 л.д.42-43),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности дактилопленки, изъятой при осмотре по адресу: <адрес>, обнаружен один след пальца руки, оставленный Чирковой Н.В.( т.1 л.д.48-50),

- копией карты вызова ССМП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11.36 часов поступил вызов к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>15,

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в процессе которого он продемонстрировал обстоятельства несения ему ножевого ранения подсудимой (т.1 л.д.72-79),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, установлено повреждение характера одной колото-резаной раны левой надключичной области с направлением раневого канала сверху вниз, с повреждением внутренней яремной вены и развитием кровотечения, проникающей в плевральную полость с развитием гемоторакса, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повреждение образовано от ударного действия предметом с колюще режущими свойствами, давность образования повреждения не противоречит ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.89-90),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение которого были предоставлены копии протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола явки с повинной подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов экспертизы рана у ФИО2 образовалась от ударного воздействия предметом с колюще-режущими свойствами, с направлением удара сверху вниз, слева направо; образование повреждения в результате «махнула перед лицом» исключено. Судить об образовании повреждения при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в протоколе допроса, в виду отсутствия обстоятельств нанесения удара, не представляется возможным( т.1 л.д.96-97),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение которого были предоставлены копии протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, допроса подозреваемой Чирковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, 4 ножа, изъятых в ходе обыска по месту жительства подсудимой Н.В. Согласно выводов экспертизы образование выявленного у ФИО2 повреждения в результате падения с кровати на нож, при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса подозреваемой, исключено; учитывая локализацию раны, она могла образоваться от ударного воздействия любым из представленных на экспертизу ножей; механизм и локализация описываемого удара в представленных материалах дела с участием потерпевшего противоречат имеющимся характеристикам повреждения, описанным в медицинских документах ( т.1 л.д.103-104),

- протоколом обыска в жилище по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комнате № были обнаружены и изъяты подставка деревянная для ножей и 4 ножа находящиеся в ней ( т.1 л.д.212-213),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены деревянная подставка для ножей и 4 ножа, находящиеся в ней, изъятые в ходе обыска в жилище Сутягиной Н.В. ( т.1 л.д.111-112),

- постановлением о приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.113),

- протоколом явки с повинной Сутягиной (Чирковой) Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она нанесла спящему ФИО2 несколько ударов по туловищу, он проснулся, взял нож, приставил к ее животу, она в ответ схватила другой нож и стала отмахиваться им от ФИО2, попав ножом в область шеи ( т. 1 л.д.214),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и подозреваемой Сутягиной (Чирковой) Н.В., согласно которой показания ФИО2 аналогичны, показаниям, данным им в при допросе ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь подсудимая свою причастность к совершению преступления отрицала ( т.1 л.д.64-65). В судебном заседании потерпевший пояснил, что дал такие показания, так как не желал привлекать подсудимую к уголовной ответственности,

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и подозреваемой Сутягиной (Чирковой) Н.В., согласно которой показания ФИО2 аналогичны, показаниям, данным им в судебном заседании, подсудимая свою причастность к совершению преступления отрицала ( т.1 л.д.116-117),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО15 и подозреваемой Сутягиной (Чирковой) Н.В., согласно которой показания ФИО15 аналогичны, показаниям, данным ей в судебном заседании, подсудимая ее показания не подтвердила ( т.1 л.д.164-165),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО13 и подозреваемой Сутягиной (Чирковой) Н.В., согласно которой показания ФИО13 аналогичны, показаниям, данным им в судебном заседании, подсудимая пояснила, что ему о случившемся не рассказывала ( т.1 л.д.169-171),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО17 и подозреваемой Сутягиной (Чирковой) Н.В., согласно которой показания ФИО17. аналогичны, показаниям, данным им в судебном заседании, подсудимая пояснила, что писала явку с повинной под диктовку свидетеля ( т.1 л.д.195-197),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение которого были предоставлены вещественные доказательства - деревянная подставка для ножей и 4 ножа, изъятые в ходе обыска, согласно которому в смывах с вещественных доказательств, крови не обнаружено (т.2 л.д.41-42)

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Чирковой Н.В. после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Сутягина Н.В.( т.2 л.д.83).

Согласно свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Чиркова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменила фамилию на Сутягину Н.В.( т.2 л.д.82).

В соответствии с информацией, представленной ОУФМС по УР в Ленинском районе г.Ижевска Чиркова Н.В. по вопросу замены документов, удостоверяющего личность в связи с изменением фамилии на Сутягину, не обращалась. В соответствии с Положением о паспорте гражданина РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828-3 при изменении гражданином в установленном порядке фамилии паспорт подлежит обязательной замене (т.2 л.д.109).

При указании в приговоре фамилии подсудимой, суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления и в период предварительного расследования подсудимая носила фамилию Чиркова Н.В., впоследствии на основании вышеуказанных документов ей присвоена фамилия Сутягина Н.В.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала квалификацию действий подсудимой, предложенную органами предварительного следствия, и просила признать последнюю виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия обвинение в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимой адвокат Ижболдина Т.Ф. выразила не согласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем, квалификацией, полагала необходимым подсудимую по предъявленному обвинению оправдать в виду ее непричастности к совершению преступления.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина Сутягиной (Чирковой) Н.В. в совершении, инкриминируемого ей преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, отрицающей свою причастность к совершению преступления, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов подозреваемой и обвиняемой Сутягиной (Чирковой) Н.В. составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемой, а в последствии обвиняемой всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, однако в части обстоятельств происшедшего, не согласуются и противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, а именно показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям судебно-медицинских экспертиз и иным материалам уголовного дела.

Показания Сутягиной (Чирковой) Н.В., отрицающей причастность к совершению инкриминируемого ей деяния, как и показания последней в части причинения потерпевшим самому себе ножевого ранения, опровергаются

-показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетельствующими о том, что ножевое ранение ему было нанесено подсудимой по месту их жительства, а не им самим,

-показаниями свидетельницы ФИО15, видевшей подсудимую в футболке со следами похожими на кровь, узнавшей от подсудимой о нанесении ей удара ножом в область горла ФИО2,

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которым подсудимая после совершения преступления рассказала, что обороняясь ударила ФИО2 ножом,

-показаниями свидетельницы ФИО12, которой со слов подсудимой стало известно, что у нее с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого она от него защищалась,

-показаниями свидетельницы ФИО16, которой со слов подсудимой известно, что последняя в порыве гнева нанесла ФИО2 ножевое ранение в область шеи,

-показаниями свидетеля ФИО17, которому подсудимая рассказала об обстоятельствах нанесения ее удара ножом в область шеи ФИО2,

-заключениям судебно медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО2, имелось повреждение характера одной колото-резаной раны левой надключичной области, которая образовалась от ударного воздействия предметом с колюще-режущими свойствами, с направлением удара сверху вниз, слева направо; образование повреждения в результате взмаха перед лицом, как и в результате падения на нож, исключено.

Несмотря на доводы подсудимой о том, что потерпевший и вышеуказанные свидетели ее оговаривают, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено фактов свидетельствующих о неправдивости показаний указанных лиц, данных в судебном заседании в отношении подсудимой. Конфликты на бытовой почве между подсудимой и некоторыми из допрошенных свидетелей не повлияли на достоверность показаний, данных последними в судебном заседании. Потерпевший показал, что подсудимую простил, претензий к последней не имеет, причину неправдивости первоначальных показаний, данных в ходе предварительного расследования, объяснил договоренностью с Сутягиной (Чирковой), испугавшейся наказания, давать такие показания и своим нежеланием привлекать ее к ответственности, так они планировали заключить брак. О том, что у потерпевшего имелась договоренность с подсудимой о введении на первоначальной стадии расследования органов следствия в заблуждение, относительно места и обстоятельств нанесения ему ножевого ранения, свидетельствуют и показания свидетелей ФИО13 и ФИО17, которым подсудимая рассказала, что они с ФИО2 договорились о том, что ножевое ранение ему было причинено неизвестными лицами на улице.

Кроме того, несмотря на выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части несоответствия показаний потерпевшего, данных при проведении следственного эксперимента, характеристикам повреждений, описанным в меддокументах, причину которого потерпевший в судебном заседании объяснил большим промежутком времени между происшедшими событиями и датой проведения следственного действия, суд полагает, что зафиксированное судебно-медицинскими экспертизами направление раневого канала (сверху вниз и слева направо) повреждения, имеющегося у потерпевшего полностью соответствует показаниям ФИО2 о взаиморасположении его и подсудимой, стоявших напротив друг к друга, и механизме нанесения удара ножом, находившемся в приподнятой вверх правой руке Сутягиной (Чирковой) в момент причинения ранения потерпевшему в левую надключичную область и бесспорно свидетельствует о невозможности причинения повреждения с такими характеристиками самим потерпевшим.

Давая оценку заключению биологической экспертизы, не обнаружившей следов крови, на подставке и 4 ножах, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ с места жительства подсудимой, суд принимает во внимание протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого каких-либо ножей по вышеуказанному адресу не обнаружено, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что после совершения преступления подсудимая выбросила все ножи, а ножи, изъятые в ходе обыска и направленные на экспертизу были приобретены уже после случившегося.

Таким образом, показания подсудимой о непричастности к совершению преступления и нанесении ножевого ранения самим потерпевшим, с целью покончить жизнь самоубийством противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и, по мнению суда, даны с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное деяние.

Аналогичным образом суд расценивает пояснения Сутягиной ( Чирковой) об обстоятельствах происшедшего, данные ею свидетелям ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО21 в части нанесения ею ножевого удара ФИО2, в целях защиты от действий последнего.

Вышеуказанная версия, рассказанная свидетелям подсудимой опровергается:

-показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего свою позицию при проведении очной ставки с подсудимой ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании о том, что он никаких противоправных действий в отношении подсудимой не предпринимал, угроз не высказывал, а она нанесла ему удар ножом в область шеи,

- показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего последние при проведении очной ставки с подсудимой и в судебном заседании, которому Сутягина (Чиркова) сначала рассказала что, ударила ФИО2 ножом, потом она спросила, что будет, если она скажет в милиции, что оборонялась от ФИО2, когда он пошел на неё с ножом, пояснив, что ФИО2 заявление писать не будет, а скажет, что его порезали на улице, затем спросила можно ли ей сказать, что она ФИО2 толкнула, а он сам упал на нож,

-показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей суду, что когда она уходила домой ФИО2 уже спал на диване, конфликтов между потерпевшим и подсудимой в этот момент не было,

-показаниями самой подсудимой пояснившей суду, что ранка у нее на животе образовалась в ДД.ММ.ГГГГ и к событиям ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения не имеет, поэтому в ходе следствия она отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы.

Различные версии происшедшего, рассказанные Сутягиной ( Чирковой) знакомым и соседям, оперуполномоченному ФИО17, и изложенные ей в ходе допросов в рамках уголовного дела, свидетельствуют о желании последней исказить фактические обстоятельства, имевшие место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу.

Оценивая показания несовершеннолетних свидетелей ФИО9 в период следствия и ФИО10, допрошенного в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает во внимание, что показания последних о том, что телесных повреждения потерпевший получил на улице от действий неизвестных лиц, опровергнуты, как самими свидетелями в ходе их допросов, пояснившими, что данную версию они придумали, так и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Давая оценку показаниям несовершеннолетней свидетельницы ФИО8 о том, что она услышала грохот в соседней комнате, зашла туда с мамой и увидела ФИО2, лежащим на полу, рядом с ним лежал нож, суд учитывает родственные отношения между свидетелем и подсудимой, факт проживания по одному адресу, позицию подсудимой в судебном заседании и полагает, что указанные показания даны свидетелем по просьбе подсудимой, с целью оградить последнюю от уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Сутягиной ( Чирковой) Н.В., суд принимает во внимание показания потерпевшего в судебном заседании, показания свидетелей, заключения экспертиз. Оценивая обстоятельства и обстановку, сложившуюся на месте совершения преступления, суд полагает, что подсудимая, совершая преступление в отношении ФИО2, не находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов.

В ходе судебного заседания установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Сутягина (Чиркова), находясь в комнате <адрес>, нанесла, лежащему на полу потерпевшему, побои ногами по телу. ФИО2 встал, пошел навстречу подсудимой, но при этом никаких предметов не брал, никаких телодвижений руками и ногами не предпринимал, словесных угроз в ее адрес не высказывал. В это время подсудимая взяла, находившийся в комнате нож и целенаправленно нанесла, стоящему к ней лицом ФИО2, удар в надключичную область слева.

Вышеуказанные действия подсудимой, взявшей в руки нож с целью нанесения удара потерпевшему, который каких-либо действий и угроз, сопряженных с насилием опасным для ее жизни и здоровья в тот момент не предпринимал и не высказывал, свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны в действиях подсудимой, равно как и превышения ее пределов. Действия подсудимой по нанесению удара ножом потерпевшему в надключичную область являются целенаправленными, опасными для жизни потерпевшего, нанесенными подсудимой в условиях исключающих какую-либо опасность для ее жизни и здоровья со стороны ФИО2. Угрозы со стороны потерпевшего, которые свидетельствовали бы об опасности для жизни и здоровья подсудимой о реальности их исполнения со стороны потерпевшего, отсутствовали. Причиняя потерпевшему телесные повреждения ножом Сутягина (Чиркова) не находилась в состоянии угрожающем ее жизни и здоровью, следовательно действовала не в состоянии необходимой обороны и не при превышении ее пределов.

Об умысле Сутягиной (Чирковой), направленном на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют:

- избранное подсудимой орудие причинения повреждений потерпевшему – нож, обладающий колюще-режущими свойствами,

- локализация и механизм нанесения телесного повреждения - колото-резаная рана левой надключичной области, являющейся областью расположения жизненно-важных органов, с направлением раневого канала сверху вниз, слева направо;

- значительная сила приложения, с которой было причинено повреждение, возникшее от ударного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, последствием которого явилось повреждение внутренней яремной вены, проникающее в плевральную полость.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Признавая установленным факт нанесение подсудимой ногами побоев ФИО2 непосредственно перед причинением ножевого ранения, суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимой органами следствия, факт причинения ФИО2 в результате ее действий телесных повреждений в виде ушиба левой половины грудной клетки и ушиба передней брюшной стенки, в виду того, что последние, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объективными данными не подтверждены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что в судебном заседании вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении полностью нашла свое подтверждение.

Таким образом, в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз, материалов дела, образующих совокупность доказательств, установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Сутягина (Чиркова) Н.В. находясь в комнате <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, из личных неприязненных отношений, умышленно нанесла последнему удар ножом в левую надключичную область, причинив ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При квалификации действий подсудимой и назначении наказания, суд учитывает положения ст. ст. 9, 10 УК РФ.

Действия подсудимой Сутягиной ( Чирковой) Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011года ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание поведение Сутягиной (Чирковой) Н.В. в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимой, которая на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать Сутягину (Чиркову) Н.В. вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние здоровья а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Сутягина (Чиркова) Н.В. не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка, кроме того суд учитывает мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимую, так как с ней примирился. Наличие трех малолетних детей, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд, в соответствии с п.п. «г, и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Одновременно суд учитывает, что Сутягина (Чиркова) Н.В. совершила преступление, которое отнесено действующим уголовным законодательством к категории тяжких преступных деяний, по месту жительства характеризуется отрицательно. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что наказание подсудимой Сутягиной (Чирковой) Н.В., должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как ее исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 82 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года).

Учитывая тяжесть содеянного, суд не усматривает оснований для освобождения Сутягиной (Чирковой) Н.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ, равно как и по иным основания, предусмотренным действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сутягину (Чиркову) Наталью Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03. 2011 года ) и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденную Сутягину ( Чиркову) Н.В.:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденной Сутягиной (Чирковой) Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: деревянную подставку для ножей- вернуть Сутягиной (Чирковой) Н.В., 4 ножа, фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная Сутягина (Чиркова) Н.В. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Никитина