ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № город Ижевск ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н., при секретаре Дюкиной Е.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Крючковой И.А., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката Макаровой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Задорожного Владислава Александровича, защитника - адвоката Караваева В.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ЗАДОРОЖНОГО Владислава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образование <данные изъяты>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев, - ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного Суда УР по п. «в» ч.2 ст. 162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года (приговор в законную силу не вступил), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Задорожный В.А. совершил разбойное нападение и тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. 1) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Задорожный В.А., находившийся у <адрес> решил взять денежные средства в долг у ранее знакомой ФИО3 Для этого Задорожный В.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к дому ФИО3 находящемуся по адресу: <адрес>, постучал в дверь, которую ФИО3 открыла. В этот момент у Задорожного В.А., возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО3 с целью хищения денежных средств, принадлежащих последней, с применения в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья и предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение своего преступного умысла, Задорожный В.А. В указанное выше время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и материального вреда потерпевшей, подошел к ФИО3, стоящей на крыльце <адрес>, и с целью подавления ее воли к сопротивлению, толкнул ФИО3 в грудь, отчего последняя испытала сильную физическую боль и упала на спину, на лестницу, расположенную на крыльце вышеуказанного дома. После чего, Задорожный В.А. с целью дальнейшего совершения разбойного нападения на ФИО3 и хищения у нее денежных средств, действуя умышлено, из корыстных побуждений, выдвинул в адрес ФИО3 незаконное требование о передачи ему принадлежащих потерпевшей денежных средств, которое она выполнить отказалась. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Задорожный В.А., с целью продолжения своих действий схватил, находящуюся в сенях металлическую задвижку, и, используя ее в качестве оружия, применяя в отношении ФИО3 насилие опасное для ее жизни и здоровья, нанес несколько ударов по голове, являющейся жизненно важным органом, и различным частям тела ФИО3 отчего последняя испытала сильную физическую боль. ФИО3, с учетом сложившейся обстановки, внезапности совершенного на нее нападения, примененного в отношении нее предмета, используемого в качестве оружия, насилия, опасного для жизни и здоровья, испугавшись агрессивного поведения Задорожного В.А. и возможности дальнейшего применения к ней насилия, была вынуждена подчиниться незаконным требованиям Задорожного В.А., достала из-под одежды, платок, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 8600 рублей и передала их Задорожному В.А. Задорожный В.А. действуя умышлено из корыстных побуждений, забрал у потерпевшей ФИО3 платок, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8600 рублей, таким образом, похитив их, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Задорожный В.А. совершил разбойное нападение, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 8600 рублей и телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной, теменной области справа, ушибленной раны на правом предплечье, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 2) Кроме того, в один из дней, в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, у Задорожного В.А., находящегося на <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения на территории <данные изъяты>, арендуемого ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с незаконным проникновением в данное помещение. С целью реализации своего преступного умысла, Задорожный В.А., в один из дней, в указанный выше период времени, понимая, что для успешной реализации задуманного ему необходима посторонняя помощь, пришел вместе с ранее ему знакомым ФИО8 к зданию, расположенному по вышеуказанному адресу, арендуемому ООО «<данные изъяты>», где, не посвящая ФИО8 в свои преступные планы, пояснив, что потерял ключи от указанного выше помещения, попросил последнего разбить стекло в окне вышеуказанного здания, после чего проникнуть через образовавшийся проем внутрь помещения и открыть изнутри ворота здания Задорожному В.А. ФИО8, не осознавая преступный характер намерений Задорожного В.А., дал свое согласие на совершение указанных действий. После чего, в один из дней, в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действуя по устной договоренности с Задорожным В.А., не подозревая о его преступных намерениях, разбил стекло в окне здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и через образовавшийся проем в окне проник внутрь помещения, после чего открыл ворота здания Задорожному В.А. Задорожный В.А., убедившись в отсутствии наблюдения за ним посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая их наступления, в один из дней, в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, через открытые ворота незаконно проник в помещение, расположенное на территории <данные изъяты>, арендуемое ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>», откуда тайно от окружающих, с помощью введенного им в заблуждение ФИО8, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил следующее принадлежащие ООО «<данные изъяты>» имущество: - электродвигатель к станку подпиловочному (камнерезному) СК - 600/3,0 380 Вт, стоимостью 3800 рублей; - двигатель к станку отрезному по металлу СО - 400/2,2 380 Вт, стоимостью 3500 рублей; - электродвигатель к машине затирочной МЗШ - 800/2,2 380 Вт, стоимостью 3000 рублей; - кабель обмотки сварочный аппарата ТДМ - 500 380 Вт, стоимостью 8013 рублей; - мешок, материальной ценности не представляющий. Доводя свои преступные действия до конца, Задорожный В.А. с вышеуказанным похищенным имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 18313 рублей. 3) Кроме того, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Задорожного В.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, находящегося во дворе частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 с незаконным проникновением в хранилище. Реализуя задуманное, Задорожный В.А., через незапертые ворота прошел во двор указанного дома и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно от окружающих, с целью совершения хищения чужого имущества, через незапертые ворота незаконно проник внутрь гаража, расположенного во дворе <адрес>. После чего, Задорожный В.А., действуя умышленно, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже, расположенном во дворе <адрес>, руководствуясь корыстным умыслом, тайно от окружающих похитил имущество, принадлежащее ФИО2: - бензопилу марки «Поулан», стоимостью 2500 рублей; - углошлифовальную машинку марки «Бош», стоимостью 2500 рублей; - перфоратор марки «Бош» в сборе с кейсом, стоимостью 1000 рублей; - ударную дрель марки «Бош», стоимостью 1000 рулей; - мешок, материальной ценности не представляющий. Доводя свои преступные действия до конца, Задорожный В.А. с вышеперечисленным похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Подсудимый Задорожный В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении разбойного нападения признал частично, пояснив, что не согласен с признаком проникновение в жилище, вину в совершении краж имущества ООО «<данные изъяты>» и имущества ФИО2 признал полностью. По факту разбойного нападения на потерпевшую ФИО3 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 решил употребить спиртное, но денег не было, он хотел взять денег в долг у соседки ФИО3 ФИО8 остался стоять во дворе ее дома, а он постучался в двери крыльца, ФИО3, не открывая дверь, сказала, что вызовет милицию. Он решил, что она ему дверь не откроет и ответил, что он из милиции. Когда она открыла дверь, то сказала: «Уходи, демон». Тогда он решил похитить у нее денежные средства, толкнул ФИО3 руками в грудь и потребовал деньги, она упала на лестницу крыльца, закричала, сказала, что денег у нее нет. Он взял с крыльца металлический предмет, похожий на задвижку и нанес удары ФИО3 в область головы и по телу 5-6 раз. Затем она сказала, что у нее есть деньги, подняла кофту, там был платок, в котором находились деньги. ФИО8 подбежал к ним, и оттащил его от потерпевшей. По пути он открыл платок, в нем было 8600 рублей, купюрами по 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей. В ходе предварительного следствия по данному факту давал аналогичные показания, но называл крыльцо сенями, так как не придал этому значения, фактически все происходило на крыльце, в сени он не заходил. По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и имущества ФИО2 показания в суде дать отказался, пояснил, что полностью подтверждает показания по этим эпизодам, данные в ходе предварительного расследования. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.п. 1,3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Задорожного В.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ он ФИО8 сказал, что надо сходить к нему( Задорожному) в гараж, чтоб снять двигатели со станков и продать, тот согласился. Они перелезли через забор, и он сказал ФИО8, что потерял ключи, и ФИО8 по его просьбе камнем разбил окно склада, проник внутрь и открыл ему дверь. Он с камнерезных станков срезал медные кабели и открутил 3 электродвигателя, которые сложил в мешок. Возле Александровского кладбища они обожгли кабели, которые продали водителю автомобиля марки - ВАЗ 2109 зеленого цвета за 600 рублей, а двигатели по 500 рублей за штуку. По факту хищения имущества ФИО2 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время решил проникнуть не территорию гаража знакомого ФИО2 и похитить оттуда электроинструменты, позвал с собой ФИО8, сказав ему, что надо сходить в гараж его брата, за принадлежащим ему (Задорожному) инструментом. Он попросил ФИО8 подождать на улице, а сам, убедившись, что дома у ФИО2 никого нет, расшатал ворота гаража, они открылись, оттуда он похитил: бензопилу, углешлифовальную машинку, перфоратор, дрель, которые сложил в мешок. Инструменты продал мужчину по имени ФИО17 за 3000 рублей, предварительно позвонив ему по телефону, тот приехал на автомашине, перед продажей они проверили работоспособность инструментов в гараже автокооператива «<данные изъяты>». По факту разбойного нападения показания Задорожного на следствии аналогичны показаниям данным в ходе судебного следствия за исключением, того, что в ходе предварительного следствия местом совершения преступления он называл сени дома, а в судебном заседании крыльцо дома ФИО3 (т.1 л.д. 213-216, т. т.2 л.д. 138-140 2 л.д. 193-197, т.2 л.д. 215-218). Допросив подсудимого, представителя потерпевшего и потерпевшего, выслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Задорожного В.А. в совершении преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами. Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании показал, что является учредителем ООО «<данные изъяты>», которое арендует у <данные изъяты> помещение, где хранится оборудование. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку в г. Тольятти и находился там до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил начальник базы <данные изъяты> ФИО13 и сказал, что открыты ворота бокса. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на территорию базы, обнаружил, что снят электродвигатель к станку подпиловочному стоимостью 3800 рублей, двигатель к станку отрезному по металлу стоимостью 3500 рублей, электродвигатель к машине затирочной стоимостью 3000 рублей. От сварочного аппарата остался лишь металлический корпус, похищены все обмотки из меди около 50 кг. стоимостью 8013 рублей. Так же был похищен мрамор в виде плиток, в количестве 20 кв. метров всего на сумму 57 000 рублей. Плитка находилась во втором боксе. Задорожного знает около 2 лет, он ему ремонтировал автомобиль на этой базе, приезжал ремонтировать автомобиль его отца. Поддерживает исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования на сумму 75218 рублей, 56905 из которых составляет стоимость похищенной плитки. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил сотрудник полиции и поинтересовался, не было ли хищений инструментов из его гаража, он ответил, что была кража электроинструментов в ДД.ММ.ГГГГ. После этого сотрудник полиции попросил сообщить о краже в полицию, в связи с тем, что лицо, совершившее кражу из гаража, задержано. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с женой находился на отдыхе в Египте, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из гаража похищены бензопила марки «Поулан» стоимостью 2500 рублей, углошлифовальная машинка марки «Бош» стоимостью 2500 рублей, перфоратор марки «Бош» стоимостью 1000 рублей, дрель марки «Бош» стоимостью 1000 рублей, общий ущерб на сумму 7000 рублей, исковых требований не имеет. Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 в виду неявки последнего в судебное заседание, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Задорожным В.А. пришел к дому, расположенному по <адрес>, где проживала знакомая Задорожному бабушка, чтоб занять денег. Задорожный прошел внутрь двора, а он остался стоять возле ворот. Через некоторое время услышал, что бабушка зовет на помощь, подбежал к ним и увидел, что бабушка лежит на лестнице, на голове у нее кровь, он оттащил Задорожного, в руках которого был какой-то металлический предмет от бабушки и они ушли. По дороге Задорожный достал из кармана платок, в котором были деньги, он понял что бабушка добровольно отдавать деньги не хотела, и из-за этого Задорожный нанес ей удары металлическим предметом. В ДД.ММ.ГГГГ Задорожный сказал ему, что он потерял ключ от помещения гаража где работал по <адрес>, попросил его камнем разбить стекло, проникнуть в помещение и открыть ему ворота изнутри. Он сделал, как просил Задорожный, по просьбе последнего он помог ему снять двигатели со станков, так как Задорожный сказал, что двигатели старые, так же Задорожный срезал обмотку кабеля от сварочного аппарата, которую они обожгли возле Александровского кладбища. Двигатели и обмотку продали мужчине по имени ФИО17. В ДД.ММ.ГГГГ, Задорожный ему сказал, что на <адрес> в одном из домов проживает его брат, по имени ФИО62, и ему нужно забрать у него принадлежащие ему электроинструменты. Он (ФИО8) и ФИО16 остались ждать у ворот, Задорожный вошел во внутрь двора дома, после чего вышел с мешком в котором был перфоратор, болгарка, бензопила, которые они продали мужчине по имени ФИО17 за 3000 рублей, который ранее покупал у Задорожного двигатели ( т. 1 л.д.164-166,л.д.173-176). Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, в связи с неявкой последнего в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, он находился напротив своего дома с соседкой ФИО10, которая сказала, что из дома ФИО3 вышли двое парней, лиц парней он не видел. Через некоторое время он с соседкой зашел во двор ФИО3, ФИО10 прошла в дом и сказала, что нужно вызвать ФИО3 скорую медицинскую помощь, так как ее избили и отобрали деньги (т.2 л.д.189-190). Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, в связи с неявкой последней в судебное заседание, аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.157-158). Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, в связи с неявкой последнего в судебное заседание, в ДД.ММ.ГГГГ задержан по подозрению в совершении убийства Задорожный В.А., который был проверен на причастность к совершению разбойных нападений и грабежей, совершенных на территории Ленинского района г. Ижевска. В ходе беседы от Задорожного была получена информация, что он в ДД.ММ.ГГГГ он совершил разбойное нападение на бабушку, проживающую в частном доме по <адрес>, о чем Задорожный написал явку с повинной ( т 2. л.д.205-206). Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, в связи с неявкой последнего в судебное заседание, в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО27, который предложил приехать к частному дому в районе <адрес>, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес металлическим предметом удары бабушке по голове и похитил у нее денежные средства ( т.1л.д.227-228) Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, в связи с неявкой последнего в судебное заседание, он работает в Казенном Учреждении <данные изъяты>», в должности начальника базы комплектации, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» по договору аренды арендует у <данные изъяты> один бокс. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он увидел, что ворота бокса открыты, отсутствует мраморная плитка, которая принадлежала ООО «<данные изъяты>», разбито стекло в окне, он сообщил об этом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 он узнал, что из бокса были похищены 3 электродвигателя, обмотка кабеля сварочного аппарата и плитка мраморная (т.2 л.д.79-82). Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, в связи с неявкой последнего в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ был задержан Задорожный В.А. по подозрению в совершении убийства. В ходе беседы Задорожный сообщил, что совместно с ФИО8 совершил кражу из гаража ООО «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>, откуда похитил три двигателя и обмотку от сварочного аппарата, которые продал мужчине кавказской национальности, который представился ФИО17. Кроме того, Задорожный сообщил о совершении им кражи из гаража ФИО2, расположенного по <адрес>. В ходе проверки данной информации ФИО2 подтверджил факт хищения электроинструментов. Задорожным по данным фактам были написаны явки с повинной (т.1 л.д.184-185). Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 в связи с неявкой последнего в судебное заседание, следует, что со слов отца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из его гаража похитили электроинструменты и бензопилу ( т.2л.д.156-157). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что около года назад познакомился с ФИО27 Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней к нему пришел ФИО8 и сказал, что Задорожный находится в изоляторе за совершение убийства по <адрес>, кроме того ФИО8 сказал, что Задорожный совершил разбойное нападение на бабушку, свою соседку и похитил у нее денежные средства. Кроме того, он вместе с ФИО8 ждал Задорожного на улице, когда тот выносил электроинструменты из <адрес>, сказав им, что это дом его брата. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, он ехал на принадлежащем ему автомобиле возле Александровского кладбища, увидел двух мужчин, один из которых был Задорожный, который нес мешок. Он приобрел у парней медный провод, двигатели, оставил им свой номер телефона. В ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Задорожный и сказал, что хочет продать электроинструменты. Он купил у него дрель, перфоратор, бензопилу, чемоданчик, углошлифовальную машинку за 3000 рублей. Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО18, показала, что подсудимый приходится ей сыном, в армии не служил в связи с психическими отклонениями, уходил из дома, лежал в психиатрической больнице в <адрес> с подозрением на <данные изъяты>, были попытки суицида. Сын периодически употреблял наркотические средства, алкоголь, последнее десять лет в психиатрическую больницу не обращался. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 показала, что участвовала в проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Задорожного В.А. по данному делу, где выступала докладчиком, изучила материалы дела, беседовала лично с подсудимым. Имеющееся у последнего расстройство не значительно и не препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими, зависимость от алкоголя осложнила его состояние. На момент проведения экспертизы у экспертов были данные о развитии Задорожного в детском возрасте, о том, что последний проходил обследование в психиатрической больнице на Украине, был комиссован по ст. <данные изъяты>, доставлялся в РКПБ в ДД.ММ.ГГГГ с подозрениями на «<данные изъяты>». Черепно-мозговая травма не могла повлиять на его состояние в интересуемый период времени, попытки суицида в данном случае расцениваются как самовыражение, протестная реакция испытуемого, признаков <данные изъяты> у подсудимого не выявлено. В применении мер медицинского характера Задорожный не нуждается, оснований для назначения стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении последнего не имеется. Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела. По факту разбойного нападения на потерпевшую ФИО3 вина подсудимого подтверждается: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 часов в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.17 часов двое неустановленных лиц по адресу: <адрес>, нанесли побои ФИО3 и открыто похитили 14 000 рублей, (т. 1 л.д. 35), - рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от старшего следователя ФИО20, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов двое неизвестных лиц с применением насилия на крыльце <адрес> похитили принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 14 000 рублей, (т. 1 л.д. 40), - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято металлическое запорное устройство (т. 1 л.д. 44-52), - протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено металлическое запорное устройство - металлическая задвижка, длиной 30 см. шириной 3 см., изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: г Ижевск, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 64-67), -заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 в момент совершения противоправных действий в отношении нее и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме <данные изъяты>; в момент совершения противоправных действия в отношении нее и в настоящее время не могла и не может правильно воспринимать события и факты, имеющие значение по данному уголовному делу, давать о них показания (т. 1 л.д. 130-133), - копиями карт вызова ССМП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение от ФИО3 Диагноз: «закрытый перелом трети левой лучевой кости, ушибленная рана правого предплечья и правой теменной области» (т. 1 л.д. 89-90), - заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ имелись ушибленные раны лобной, теменной области справа, ушибленная рана на правом предплечье, которые образовались от действия тупых предметов и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, (т. 1 л.д. 94) - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись ушибленные раны лобной, теменной области справа, ушибленная рана на правом предплечье, закрытый перелом нижней трети тела лучевой кости левого предплечья со смещением костных отломков. Возможность образования перелома при падении с высоты собственного роста на плоскость на вытянутую руку не исключается. Закрытый перелом лучевой кости левого предплечья причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, другие повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.1 л.д.100-101), - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, учитывая морфологические особенности перелома лучевой кости левого предплечья у ФИО3, механизм его образования - непрямой и получен в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста на плоскость на вытянутую руку ( т.1 л.д. 111-112), - справка, предоставленная Пенсионным Фондом по УР, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является получателем трудовой пенсии по старости в размере 10 999 рублей 25 копеек ежемесячно (т.1 л.д. 137), -протоколом явки с повинной Задорожного В.А. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД по <адрес>, в которой он добровольно сообщил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он совершил нападение на ФИО3 и открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 8500 рублей. (т. 1 л.д. 209); -протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Задорожного В.А., в ходе которой он рассказал и показал, как совершил преступление в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 223-226). Кроме вышеизложенных, государственным обвинителем в качестве доказательств по эпизоду совершения разбойного нападения на ФИО3 были представлены показания потерпевшей ФИО3, протокол следственного эксперимента с ее участием, протокол выемки платка у ФИО3, протоколы допроса свидетелей ФИО21 и ФИО22 Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3, в связи с неявкой последней в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она услышала, как кто-то ходит во дворе дома, крикнула, чтобы уходили, мужской голос ответил, что это милиция. Она открыла дверь, увидела мужчину, он толкнул ее в грудь, она упала на лестницу на руку, мужчина стал наносить ей удары по голове и телу металлическим предметом, появился второй молодой человек и стал требовать деньги, они сдавливали ей горло. Она подняла свою кофту наверх, под ней в платке были деньги в сумме 13500 рублей. Второй мужчина взял из платка деньги, и они ушли (т. л.д.117-120). В процессе следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО3 последняя показала и рассказала, при каких обстоятельствах в отношении нее было совершено преступление (т. 1 л.д.105-109), в процессе выемки у ФИО3 был изъят платок черно-желтого цвета, в котором у нее находились похищенные денежные средства (т. 1 л.д. 79-80). Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 в связи с неявкой последней в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонила ее тетя ФИО3 и сказала, что ее избили и похитили деньги. Когда она приехала к ФИО3, то с ее слов узнала, что мужчина толкнул ее, от чего ФИО3 упала и сломала левую руку. После этого мужчина нанес ФИО3 удары по голове и телу металлическим предметом, а второй мужчина потребовал деньги, при этом оба душили ее руками. Под кофтой ФИО3 был платок, в котором у нее хранились деньги, парень, который был меньше ростом достал деньги, после чего они ушли ( т.1 л.д.145-147, 148-149). Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 в связи с неявкой последней в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла к ФИО3, где со слов ФИО3 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой постучались, представились сотрудниками милиции, она открыла дверь, после чего ей нанесли побои двое мужчин и похитили деньги (т.1 л.д.152-154). Принимая во внимание заключение психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, согласно которой в момент совершения в отношении нее преступления и в настоящее время потерпевшая обнаруживала и обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме <данные изъяты>, в момент совершения противоправных действия в отношении нее и в настоящее время последняя не могла и не может правильно воспринимать события и факты, имеющие для данного уголовного дел, давать о них показания, суд исключает из числа представленных государственным обвинителем доказательств протокол допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 117-120), протокол следственного эксперимента с участием последней от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-109), протокол выемки платка у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-80), протоколы допросов свидетелей ФИО22 и ФИО21, которые знают о случившемся только со слов потерпевшей ФИО3 ( т.1 л.д.145-147, т.1л.д. 148-149,т.1 л.д.152-154), как недопустимые доказательства. По факту хищения имущества ООО « <данные изъяты>» вина Задорожного В.А. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.59 часов в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о хищении с базы по <адрес> (т.2 л.д. 1), - отношением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое проникло в помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 4), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение, арендуемое ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 9-18), -копией Устава ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 43-51), - копией свидетельства о постановке на учет юридического лица (ООО «<данные изъяты>») в налоговом органе (т. 2 л.д. 52), - копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ юридического лица ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 53), - копией договора аренды, согласно которого ООО «<данные изъяты>» арендует у <данные изъяты>» здание <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 61-65), - справкой, предоставленная ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость 1 кг. лома меди на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 106 рублей 26 копеек, (т. 2 л.д. 67), - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО17 опознал Задорожного В.А. как лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ продало ему три электродвигателя и медную обмотку недалеко от Александровского кладбища в Ленинском районе г. Ижевска (т 2 л.д. 203-204), -протоколом явки с повинной Задорожного В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о том, что в октябре 2011 года он вместе с ФИО8 пришел в ООО «<данные изъяты>», по <адрес>, откуда похитил три электродвигателя, провод от сварочного аппарата, которые продал мужчине кавказской национальности по имени ФИО17 (т. 2 л.д. 85), -протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Задорожного В.А., в ходе которой он рассказал и показал, как совершил хищение имущества ООО « <данные изъяты>»( т.2 л.д.97-101). По факту хищения имущества ФИО2 вина Задорожного В.А. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 час. в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение, что по <адрес>, похитили из гаража инструменты (т. 2 л.д. 85), - заявлением, поступившем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проникло в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и похитило принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 116), - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен гараж возле <адрес> (т. 2 л.д. 117-120), - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО17 опознал Задорожного В.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ продало ему электроинструмент (т.2 л.д. 203-204), - детализационным отчетом абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО16, согласно которого Задорожный В.А. звонил на номер ФИО17 (т.2 л.д. 164-183), -протоколом явки с повинной Задорожного В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он из гаража ФИО2 по адресу: <адрес>, похитил электроинструменты, которые продал мужчине кавказской национальности по имени ФИО17 за 3000 рублей (т. 2 л.д. 134), -протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Задорожного В.А., согласно которому он указал на гараж во дворе <адрес> как место совершения хищения (т. 2 л.д. 144-149). -протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым Задорожным ВА., согласно которой свидетель ФИО16 дал показания аналогичные указанным выше, Задорожный показания ФИО16 подтвердил ( т.2 л.д.200-202). Согласно имеющейся в деле характеристике с места жительства Задорожный В.А. характеризуется положительно ( т.2 л.д.220). Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Задорожного В.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Государственный обвинитель просила суд квалифицировать действия Задорожного В.А. по факту разбойного нападения в отношении ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании; по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения имущества ФИО2 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. Защитник подсудимого адвокат Караваев В.А и представитель потерпевшей ФИО3 - адвокат Макарова О.Н. согласились с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем. Давая оценку признательным показания подсудимого Задорожного В.А., данным в ходе предварительного следствия по инкриминируемым эпизодам преступлений, в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверок показаний на месте с его участием, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы следственных действий с участием Задорожного В.А. составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому, а в последствии обвиняемому Задорожному В.А. всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признаются доказательствами по настоящему уголовному делу. При квалификации действий подсудимого по факту совершения разбойного нападения в отношении ФИО3 суд учитывает, что - для нанесения ударов потерпевшей подсудимый использовал металлическую задвижку, выполненную из металла длиной около 30 см., шириной около 3 см., - удары подсудимого в отношении потерпевшей носили неоднократный характер, были направлены в область расположения жизненно-важных органов – голову. В связи с изложенным, суд полагает, что в момент нанесения Задорожным В.А. ударов металлической задвижкой, последние создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, задвижка была применена подсудимым как предмет, используемый в качестве оружия, с целью преодоления возможного сопротивления со стороны ФИО3, завладения денежными средствами последней, то есть из корыстных побуждений. Суд согласен с доводами государственного обвинителя и стороны защиты в части отсутствия в действиях подсудимого при совершении разбойного нападения на ФИО3 квалифицирующего признака «проникновение в жилище», в виду того, что фактически местом совершения преступления Задорожным явилось крыльцо, а не сени <адрес>, которое не попадает под понятие жилища, предусмотренное действующим уголовным законодательством. Об этом свидетельствует протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и показания подсудимого. В связи с изложенным, квалифицирующий признак «проникновение в жилище» подлежит исключению из обвинения, вмененного подсудимому по факту разбойного нападения на ФИО3 Давая оценку доказательствам, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по фактам совершения Задорожным тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и личного имущества ФИО2, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд полагает, что совокупности последних достаточно для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых последнему эпизодов тайного чужого хищения имущества с проникновением в помещение и хранилище соответственно. Представленные по данным эпизодам государственным обвинителем доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к последним действующим уголовно-процессуальным законодательством, указанным в ст. 88 УК РФ. При квалификации действий подсудимого и назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 9,10 УК РФ. Действия подсудимого Задорожного В.А., с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует: -по факту разбойного нападения в отношении потерпевшей ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; -по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; -по факту хищения имущества ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. Судом на основании признательных показаний подсудимого Задорожного В.А.В., данных в ходе предварительного следствия и в суде, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО11, материалов уголовного дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Задорожный В.А. Н.В., находясь на крыльце <адрес>, имея умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств, применил в отношении ФИО3 насилие опасное для жизни и здоровья, использовав металлическую задвижку в качестве оружия, причинил последней легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, после чего похитил у последней денежные средства в сумме 8600 рублей. Кроме того, в судебном заседании на основании показаний подсудимого Задорожного В.А., данных в ходе предварительного расследования, показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8,ФИО13, ФИО14, ФИО17, материалов уголовного дела достоверно установлено, что в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Задорожный В.А. совершил тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с незаконным проникновением в помещение, причинив ущерб ООО « <данные изъяты>» на сумму 18313 рублей. Кроме того, в судебном заседании на основании показаний подсудимого Задорожного В.А., данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО8, материалов уголовного дела достоверно установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задорожный В.А. совершил тайное хищение имущества ФИО2 из гаража расположенного во дворе <адрес> с незаконным проникновением в хранилище, причинив ФИО2 ущерб на сумму 7 000 рублей. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Задорожный В.А. в момент преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>, осложненное зависимостью к алкоголю. В момент деликта испытуемый какого-либо юридически значимого психического расстройства не обнаруживал, а выявлял признаки простого алкогольного опьянения, таким образом, мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных мероприятиях, судебном процессе, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализируя заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Задорожного В.А., показания эксперта ФИО19 в судебном заседании, суд считает, что выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертизы у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с изложенным, вышеназванное заключение экспертов суд признает допустимым доказательством по уголовному делу. Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание поведение Задорожного В.А. в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, считает необходимым признать Задорожного А.В. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям. При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Задорожный В.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, страдает психическим расстройством. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом <данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого Задорожного В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по каждому инкриминируемому Задорожному В.А. преступлению, активное способствование их раскрытию и расследованию, суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных им преступлений, являющимися основанием для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. Одновременно суд учитывает, что Задорожный В.А. судим за совершение преступления небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, совершил три преступления, одно из которых отнесено действующим уголовным законодательством к категории тяжких, два других к категории средней тяжести. В связи с изложенным наказание подсудимому Задорожному В.А. за совершение каждого преступления должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ только в виде лишения свободы, так как исправление последнего невозможно без изоляции от общества, оснований для применения положений ст. ст. 73, 82 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Задорожного В.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011 года) и изменения категории преступлений на менее тяжкую. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления. Учитывая материальное положение Задорожного В.А., суд не находит оснований для применения при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа, равно как дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ. Кроме того, по мнению суда, не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания за совершение указанных выше преступных деяний. Назначая вид исправительного учреждения подсудимому Задорожному В.А. суд учитывает, что им совершено три преступления, одно из которых отнесено действующим уголовным законом к категории тяжких, ранее наказание в виде лишения свободы подсудимый не отбывал, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ последнему надлежит отбывать наказание в колонии общего режима. Потерпевшими ФИО3 и представителем ООО «<данные изъяты>» заявлены исковые требования к подсудимому Задорожному В.А. о возмещении материального ущерба на сумму 13500 рублей и 75218 рублей соответственно, которые подсудимым признаны частично. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и принимая во внимание, что в результате преступных действий Задорожного В.А. потерпевшим был причинен материальный ущерб, иски ФИО3, о взыскании 13500 рублей и представителя ООО «<данные изъяты>» о взыскании 75218 рублей к Задорожному В.А. в качестве возмещения причиненного материального ущерба суд признает правомерными, но подлежащим удовлетворению частично, в соответствии с объемом предъявленного обвинения в части похищенного у потерпевших имущества и частичным возмещением материального ущерба в сумме 4000 рублей родственниками подсудимого потерпевшей ФИО3 В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании материального ущерба ФИО3 к Задорожному В.А. в сумме 4600 рублей, представителя ООО «<данные изъяты>» к Задорожному В.А. в сумме 18313 рублей. Несмотря на то, что подсудимый совершил инкриминируемые преступления в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, суд в настоящее время не может решить вопрос об отмене условного осуждения по данному приговору, так как последний подлежит пересмотру в соответствии со ст.ст. 10, ч.1 ст.56 УК РФ с последующим соединением наказаний по совокупности приговоров в порядке главы 47 УПК РФ. Вопрос о присоединении наказания по приговору Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Задорожного В.А., подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ после вступления последнего в законную силу. Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ЗАДОРОЖНОГО Владислава Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание за каждое преступление, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы: - по ч.2 ст. 162 УК РФ сроком на 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, -по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, -по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по факту хищения имущества ФИО2, сроком на 1 го<адрес> месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Задорожному В.А. определить к отбытию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному Задорожному В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения приговора. Взыскать с подсудимого Задорожного В.А. в качестве возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО3 денежные средства в сумме 4600 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 18313 рублей. Вещественные доказательства: платок - вернуть потерпевшей ФИО3, ватно-марлевый тампон и металлическое запорное устройство – уничтожить. Вопрос о соединении наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении Задорожного В.А., решить в порядке главы 47 УПК РФ после приведения первого приговора в соответствие в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным Задорожным В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Задорожный В.А. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.Н. Никитина