П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 1 - 214

о прекращении уголовного дела

город Ижевск 01 июня 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Чечегов В.А., при секретаре Тукаевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Асеткина И.А.,

обвиняемого Милаева Бориса Григорьевича,

защитника - адвоката Капштик С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Милаева Бориса Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Милаев Б.Г., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, Милаев Б. Г. пренебрег данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель личного технически исправного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Милаев Б.Г., следовал по крайней левой полосе движения проезжей части <адрес>, по направлению от <адрес>

<адрес>, приближаясь, таким образом, к перекрестку улиц <адрес> регулируемому светофорными объектами. В салоне автомобиля <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир ФИО8, на заднем пассажирском сиденье справа находился пассажир ФИО1. Водитель Милаев Б.Г. на перекрестке улиц <адрес> намеревался совершить маневр поворота налево, на <адрес>. Так как, на светофорном объекте, регулирующем проезд вышеуказанного перекрестка, оснащенным дополнительной секцией «стрелка», данная секция не горела, и не позволяла осуществить маневр поворота налево на <адрес>, то перед перекрестком улиц <адрес> водитель Милаев Б. Г. остановился, впереди него, на его полосе движения автомобилей не было.

В это время к перекрестку проезжих частей улиц <адрес>, приближался технически исправный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался по левой полосе движения проезжей части <адрес> по направлению от <адрес> со скоростью около 83,1...89,6 км/ч. В салоне автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, кроме водителя ФИО2 никого не было. Водитель ФИО2 намеревался проехать через перекресток улиц <адрес> в прямом направлении. Когда автомобиль <данные изъяты> находился около перекрестка проезжих частей, то на светофорном объекте, регулирующем проезд вышеуказанного перекрестка для направления движения автомобиля <данные изъяты>, произошла смена фаз светофора с «зеленого» на «желтый», при этом водитель ФИО2 принял решение, с целью избежания экстренного торможения, продолжить проезд через перекресток проезжих частей улиц <адрес> на «желтый» сигнал светофора.

Водитель Милаев Б.Г., неверно оценивая фактически сложившуюся на данный момент дорожно-транспортную ситуацию, должным образом за дорожным движением не следил, и, не дожидаясь, когда для его направления движения на светофорном объекте улиц <адрес> загорится дополнительная секция «стрелка», разрешающая осуществить маневр поворота налево, начал выполнять маневр поворота налево, на <адрес>. Таким образом, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполняя требования сигнала светофора, водитель Милаев Б.Г. выехал на запрещающий сигнал светофора, на перекресток улиц <адрес>, по которому в это время двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес>, правой боковой частью своего автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Тем самым водитель Милаев Б.Г. нарушил требования пунктов 6.3., п. 6.13., ч. 1 п. 8.1. и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых: пункт 6.3. ПДД РФ - «Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией».

Пункт 6.13. ПДД РФ - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

- на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13. 7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

Честь 1 пункт 8.1. ПДД РФ - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...».

Пункт 10.1. ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Милаева Б.Г., пассажир автомобиля <данные изъяты>, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил закрытую травму грудной клетки в виде множественных переломов левых ребер (3-7), осложнившуюся гемотораксом (кровь в плевральной полости) и подкожной эмфиземой (воздух под кожей), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель Милаев Борис Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нарушил требования пунктов 6.3., п. 6.13., ч. 1 п. 8.1 и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования действия Милаева Б.Г., квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, который причиненный вред загладил полностью, извинился, ходатайство заявлено добровольно, в настоящее время трудоустроен.

Подсудимый Милаев Б.Г. и его защитник, адвокат Капштик С.Н. ходатайствовали об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по данному основанию, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, впервые, вину в совершении преступления признал полностью, в результате данного дорожно-транспортного происшествия обвиняемому причинен тяжкий вред здоровью, установлена третья группа инвалидности, работать водителем не может.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Учитывая положения ст.76 УК РФ о том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред; суд отмечает, что уголовные дела по обвинению по ч.1 ст. 264 УК РФ относятся к категории дел средней тяжести, и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего и обвиняемого, загладившего причиненный вред; если примирение состоялось до ухода суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Милаева Б.Г. по ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением потерпевшего и обвиняемого, являющихся близкими родственниками. Учитывая, что обвиняемый Милаев Б.Г. ранее не был судим и к уголовной ответственности не привлекался, то есть совершил преступление впервые и небольшой тяжести, сам пострадал от данного дорожно-транспортного происшествия, вину в совершении преступления признал полностью, извинился перед потерпевшим, загладил в полном объеме причиненный вред, никаких претензий потерпевший к обвиняемому не имеет, о чем последний заявил в своем ходатайстве, которое написано добровольно; суд считает что обвиняемый не является личностью общественно опасной, а также содеянное им в настоящее время не представляет большой общественной опасности.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Милаева Бориса Григорьевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Милаеву Б.Г. отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск № – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть опротестовано или обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Чечегов В.А.