ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

город Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре Дюкиной Е.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Шадрина Ф.В.,

подсудимого Шабаева Марселя Мухтаровича,

защитников – адвокатов Корепанова С.И., представившего удостоверение № и ордер №, Насырова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШАБАЕВА Марселя Мухтаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый Шабаев М.М. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации, охраняемым законом интересам государства, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 201 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению о привлечении Шабаева М.М. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Постановлением главы Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ создано Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – Общество), которое, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике.

Юридический и фактический адрес Общества согласно учредительным и регистрационным документам: Удмуртская Республика, <адрес>.

Основной целью деятельности Общества, согласно Устава, утвержденного постановлением единственного учредителя Общества - Администрацией МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, являлось получение прибыли. В соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ, юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности являются коммерческими организациями.

Основными видами деятельности Общества, направленными на получении прибыли, в соответствии с Уставом, являлись производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции; производство всех видов ремонтно-строительных и монтажных работ; оказание транспортных и экспедиционных услуг; производство и реализация строительных материалов, деревопереработка; оптовая и розничная торговля промышленными и продовольственными товарами.

Решением Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГенеральным директором Общества сроком на один год был избран Шабаев М.М., который занимал эту должность в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу занимаемой должности в своей деятельности Шабаев М. М. был обязан руководствоваться требованиями Устава ОАО «<данные изъяты>», ФЗ «Об акционерных обществах» Гражданского кодекса РФ, а также трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым являлся единоличным исполнительным органом, осуществлял руководство всей текущей деятельностью Общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества; был обязан действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; обеспечивать выполнение планов деятельности Общества, необходимых для решения его задач; организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности в Обществе, распоряжаться имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Уставом Общества; обладал полномочиями без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, издавать приказы, утверждать (принимать) инструкции, локальные нормативные акты и иные внутренние документы Общества по вопросам его компетенции, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; осуществлять в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством, решать иные вопросы текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров, отвечать перед Обществом за убытки, причиненные ему своими виновными действиями (бездействием).

Таким образом, Шабаев М. М. выполнял управленческие функции в коммерческой организации, являясь единоличным исполнительным органом, а также лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации.

Являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», Шабаев М.М. достоверно знал, что в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 15.2 Устава ОАО «<данные изъяты>» к компетенции Совета директоров Общества отнесено принятие решений об одобрении крупных сделок в порядке, предусмотренном ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах» требований к ней, может быть признана не действительной по иску общества или его акционера.

Шабаев М.М., являясь единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», недобросовестно относился к выполнению своих обязанностей, в результате чего, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, совершил умышленное преступление средней тяжести против интересов службы в коммерческой организации при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ знакомый Шабаева М.М. ФИО8 попросил его заключить с ним от имени ОАО «<данные изъяты>» договор поручительства, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» выступит в качестве поручителя по обязательствам ФИО9 перед ФИО8 на сумму 130 815 573 рублей 77 копеек.

В этот момент у генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Шабаева М.М., осознававшего, что данный договор заведомо не выгоден для общества и противоречит основным целям его деятельности, поскольку не влечет за собой получение прибыли, а также может быть заключен лишь с согласия Совета директоров общества, возник преступный умысел, направленный на использование своих полномочий единоличного исполнительного органа Общества вопреки законным интересам коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для ранее знакомого ему ФИО8, путем противоправного заключения от имени ОАО «<данные изъяты>» безвозмездной крупной сделки по распоряжению имуществом Общества без одобрения Совета директоров либо Общего собрания акционеров Общества.

Достоверно зная о том, что по состоянию на конец 3-го квартала 2009 года по данным бухгалтерского баланса размер активов Общества составлял 210670 000 рублей, Шабаев М.М., реализуя свои преступные намерения, используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности и пользуясь правами генерального директора ОАО «<данные изъяты>», находясь на адресу: <адрес>, заключил от имени Общества безвозмездный договор поручительства с ФИО8, выступающим в договоре в качестве Кредитора, и ФИО9, выступающим в договоре в качестве Должника, согласно которому ОАО «<данные изъяты>», выступая поручителем ФИО9, взяло на себя обязательство перед ФИО8, являющимся кредитором ФИО9, отвечать за исполнение последним обязательства в полной мере по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО9 в порядке ст. 414 ГК РФ, в соответствии с которым ФИО9 обязался возвратить ФИО8 денежный заем в размере 130 815 573 рублей 77 копеек.

В соответствии с п. 2 указанного договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Пунктом 4 договора поручительства генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» был уведомлен, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № введена процедура наблюдения, требование Кредитора включено в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения, в связи с чем Поручитель обязался до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства перед Кредитором в полном объеме.

Заключая указанную сделку от имени ОАО «<данные изъяты>», Шабаев М.М., преследуя цель сокрыть свои преступные действия, умышленно не поставил в известность о своих действиях единственного учредителя Общества – Администрацию МО «<данные изъяты>», а также сотрудников ОАО «<данные изъяты>» и членов Совета директоров Общества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Ижевска по исковым требованиям ФИО8 к ОАО «<данные изъяты>», вытекающим из заключенного Шабаевым М.М. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выпущен исполнительный лист о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 задолженности в размере 130 815 573 руб.

Таким образом, в результате заключения Шабаевым М.М. заведомо незаконного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, его преступными действиями был причинен существенный вред законным интересам единственного учредителя ОАО «<данные изъяты>» - Администрации МО «<данные изъяты>», работникам ОАО «<данные изъяты>», перед которыми на тот момент имелась задолженность по заработной плате, а также непосредственно ОАО «<данные изъяты>», выразившийся в возникновении риска безвозмездного взыскания с Общества активов в сумме 130 815 573 руб. 77 коп.

Совершая указанные умышленные преступные действия по заключению незаконной сделки, Шабаев М.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов ОАО «<данные изъяты>» и МО «<данные изъяты>», понимая, что, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в ОАО «<данные изъяты>», являющемся коммерческой организацией, он использует свои полномочия вопреки законным интересам данной организации, поскольку заключенная им сделка противоречит провозглашенной в Уставе цели деятельности Общества - не влечет получение прибыли, а безвозмездно возлагает на ОАО «<данные изъяты>» денежные обязательства в размере, превышающем половину балансовой стоимости активов Общества, а также направлена на извлечение выгод имущественного характера и преимуществ для ФИО8, предоставляя гарантию исполнения Обществом в его пользу обязательства за ФИО9, в случае неисполнения последним соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению органов следствия, своими умышленными преступными действиями Шабаев М.М. причинил существенный вред правам и законным интересам ОАО «<данные изъяты>», создав риск отчуждения имущества Общества на сумму 130 815 573 руб. 77 коп., превышающую половину балансовой стоимости всех его активов; правам и законным интересам Администрации МО «<данные изъяты>», которое в соответствии со ст. 2. ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 2.5. Устава Общества, являясь единственным акционером Общества несет риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих ему акций, а для бюджета МО «<данные изъяты>» в 2010 году сумма в размере 130 815 573 руб. являлась значительной; правам и законным интересам граждан – сотрудников ОАО «<данные изъяты>», задолженность по заработной плате перед которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4503 231, 58 рублей; а также нарушил требования Закона «Об акционерных обществах», в соответствии со ст.ст. 45, 79 которого, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации, охраняемым законом интересам государства.

Подсудимый Шабаев М.М. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ не признал, показал, что знаком с Уставом общества и трудовым договором, заключенным с ним. Он являлся четвертым руководителем ОАО « <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Общества по заработной плате на тот момент составляла 4 млн. рублей, общая кредиторская задолженность около 90 млн. рублей, обеспеченность кормами крупного рогатого скота была 30-40 процентов, поголовье снижалось. В ДД.ММ.ГГГГ им принимались меры к обеспечению крупного рогатого скота кормами. На «<данные изъяты>» поле была обнаружена солома, принадлежащая ОАО «<данные изъяты>», которую он забрал по совету бывшего руководителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО19, пояснившего, что земля на «<данные изъяты>» принадлежит ОАО «<данные изъяты>». После этого он обратился к руководителю ОАО « <данные изъяты>» ФИО29 с просьбой о поставке кормов в долг, последний направил его для решения данного вопроса к председателю ПО «<данные изъяты>», являющегося учредителем ООО «<данные изъяты>», ФИО8 С последним он договорился о поставке кормов в долг, никаких договоров при этом не заключали, поскольку были знакомы, а денежных средств для оплаты кормов у ОАО «<данные изъяты>» в тот момент не было. В соответствии с договоренностью в ОАО «<данные изъяты>» из ОАО « <данные изъяты>» неоднократно поступали корма. Сколько кормов и на какую сумму было поставлено в ОАО «<данные изъяты>» со стороны ООО «<данные изъяты>» сказать не может, этими подсчетами занимался руководитель ООО «<данные изъяты>». Сочные корма поставлялись в ОАО «<данные изъяты>» другими организациями. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предложил ему заключить договор поручительства за ФИО9, являющегося должником ФИО8, как гарантию будущей оплаты за поставку кормов. Так как корма Обществу были нужны он согласился, полагая, что возглавляемое им Общество не пострадает, так как данная сделка в любом случае будет признана недействительной, поскольку на это прямо указано в законе «Об акционерных обществах», в виду того, что полномочиями на заключение договоров на такую сумму единолично он не обладал, так как должен был получить согласие Совета директоров Общества. Платежеспособность ФИО9 не проверял, доверился ФИО8, который пояснил, что ФИО9 в состоянии оплатить долг, в крайнем случае долг можно будет взыскать с ФИО9 в порядке регресса. С содержанием договора поручительства перед подписанием ознакомился, полагал, что ФИО9 сам оплатит долг ФИО8, а ОАО «<данные изъяты>» и его сотрудников поручительство не коснется. Совет директоров общества он в известность о данной сделке не поставил, на повестку дня Совета директоров рассмотрение данного вопроса не выносил, в виду того, что председатель Совета директоров ФИО10 в это время была отстранена от занимаемой должности Главы МО «<данные изъяты>», в связи с привлечением к уголовной ответственности. Когда не было Главы района ответственность на себя никто брать не хотел, поэтому на Совет директоров он этот вопрос не выносил. ДД.ММ.ГГГГ в помещении по <адрес> им был подписан договор поручительства. За корма поставленные ОАО «<данные изъяты>» он должен был рассчитаться кормами с нового урожая в течение года. По факту участия представителя ОАО «<данные изъяты>»в судебном заседании по иску ФИО8 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поручительства показал, что юриста в штате ОАО «<данные изъяты>» не было, существовал договор с Правовым Центром, расположенным по адресу : <адрес>. Представителя по фамилии ФИО41 он не помнит, доверенность, выданная им последней, носит общий характер на представление интересов Общества в целом, ФИО41 указание о признании исковых требований ФИО8 при рассмотрении иска в суде он не давал, с ней данный вопрос не обсуждал. Почему ФИО8 обратился с иском в Ленинский суд г.Ижевска, не знает, он его в известность об этом не ставил. Полагает, что заключение сделки не могло повлиять на выплату заработной платы сотрудникам, так как существует определенная очередность погашения долгов и оплата труда в ней стоит впереди требований иных кредиторов. Вину не признает, так как считает, что своими действия сохранил поголовье скота, выплачивал сотрудникам текущую зарплату.

Представитель потерпевшего - Администрации МО «<данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании показал, что единственным акционером ОАО «<данные изъяты>» является Администрация МО «<данные изъяты>». В ходе процедуры банкротства, введенной на ОАО «<данные изъяты>» по решению Арбитражного суда по заявлению ООО « <данные изъяты>» стало известно, что Шабаев М.М. в нарушение Устава Общества и ФЗ «Об акционерных обществах» заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму более 130 млн. рублей, то есть свыше 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, который на Совете директоров « ОАО «<данные изъяты>» не обсуждался, одобрения на заключение данной сделки Совет директоров не давал. Руководством района было принято решение об обращении с исковым заявлением в суд, в результате договор поручительства решением Арбитражного суда был признан недействительным и ФИО8 был исключен из реестра кредиторов ОАО «<данные изъяты>». Какого-либо дохода от сделки ОАО «<данные изъяты>» и учредитель не получили, сделка была выгодна только ФИО8. Своими действиями Шабаев М.М. причинил существенный вред правам и законным интересам ОАО «<данные изъяты>», создав угрозу отчуждения имущества Общества на сумму более 130 млн. руб.; правам и законным интересам Администрации МО «<данные изъяты>», поскольку имущество Общества образовано имуществом учредителя, последнее находится в собственности Общества, учредитель получает дивиденты, а после банкротства Общества и выплаты долгов всем кредиторам учредитель вправе получить оставшееся имущество; для бюджета МО «<данные изъяты>» сумма в 130 млн. рублей значительна, так как бюджет муниципального образования на 2010 год составлял около 700 млн. рублей, аналогичная сумма расходуется в год на здравоохранение. Кроме того, ущерб причинен правам и законным интересам сотрудников ОАО «<данные изъяты>», так как после подписания договора финансовое положения Общества стало менее стабильным.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он является Главой МО «<данные изъяты>». ОАО «<данные изъяты>» - сельскохозяйственное предприятие, единственным учредителем которого является Администрация МО «<данные изъяты>». Всей текущей деятельностью Общества руководил генеральный директор Шабаев М.М. Во ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ОАО «<данные изъяты>» банкротом. В ходе процедуры внешнего наблюдения, внешним управляющим ФИО18 было установлено, что кредиторская задолженность ОАО «<данные изъяты>» выросла на 130 миллионов рублей. В связи с этим он (ФИО12) дал распоряжение контрольно-ревизионному управлению провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>». По итогам проведения проверки было установлено, что в декабре 2009 года генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Шабаев М.М. от имени ОАО «<данные изъяты>» заключил с гражданином ФИО8 договор поручительства на сумму более 130 миллионов рублей за ФИО9 Решением Совета директоров Шабаев М.М. был отстранен от работы в ОАО «<данные изъяты>» и уволен, так как он не получил разрешения Совета директоров на заключение указанной сделки. Считает, что заключенная Шабаевым М.М. сделка причинила существенный вред интересам ОАО «<данные изъяты>» и учредителю ОАО «<данные изъяты>», поскольку принятые Шабаевым М.М. обязательства создали риск утраты Обществом более половины своих активов, невозможность выплачивать заработную плату работникам общества, а сумма в 130 млн. рублей для бюджета МО «<данные изъяты>» является значительной. Фактически материальный вред Обществу и акционеру от указанной сделки не причинен, поскольку Администрация МО «<данные изъяты>» оспорила законность сделки в Арбитражном суде УР, сделка, заключенная Шабаевым М.М., признана не законной.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся членом Совета директоров ОАО «<данные изъяты>». Договор поручительства, заключенный между Шабаевым М.М. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на сумму более 130 миллионов рублей на заседании Совета Директоров ОАО «<данные изъяты>» не обсуждался, сам Шабаев М.М. о намерении заключить указанный договор поручительства, либо о факте его заключения членов Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» не уведомлял. Данный договор поручительства, заключенный Шабаевым М.М. с ФИО8, является крупной сделкой. В связи нестабильным финансовым состоянием Общества заключение Шабаевым М.М. договора поручительства создало риск возникновения безвозмездного взыскания с Общества денежных средств в сумме более 130млн. рублей, однако в чем выражается данный риск пояснить не смог.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что являлась членом Совета Директоров ОАО «<данные изъяты>». В ее присутствии на Совете директоров заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Шабаевым М.М. не обсуждалось, решение об одобрении указанной сделки не принималось. В ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» существовала проблема с поставкой кормов, так как средств на закупку последних было недостаточно, что привело к снижению поголовья скота, корма заготавливались самостоятельно. Для анализа обеспеченности общества кормами составляются ежемесячные отчеты, зимой ДД.ММ.ГГГГ года обеспеченность общества сеном составляла 40 процентов, силосом 100 процентов, фактическое наличие кормов в Обществе никем не проверялось. В ООО СХП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» корма ОАО «<данные изъяты>» закупало в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он является Главой Администрации МО «<данные изъяты>», которая является единственным учредителем ОАО «<данные изъяты>», он был заместителем председателя Совета директоров ОАО «<данные изъяты>», председателем в ДД.ММ.ГГГГ была ФИО10, которая была отстранена от занимаемой должности, в ее отсутствие заседания Совета директоров не проводились. Советом директоров ОАО «<данные изъяты>» не обсуждался вопрос о заключении ОАО «<данные изъяты>» договора поручительства с гражданином ФИО8 и ФИО9 на сумму 130 млн. рублей. О договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от Главы МО «<данные изъяты>» ФИО12, по инициативе которого Администрация района обратилась в суд о признании сделки недействительной. Действиями Шабаева М.М. ущерб никому не причинен, а как сложилась бы ситуация в ином случае он сказать не может. Администрация МО «<данные изъяты>», как учредитель не несет ответственности по долгам общества. Бюджет МО «<данные изъяты> никак не связан с обязательствами и долгами ОАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» был падеж скота из-за недостатка кормов, ООО «<данные изъяты> » привлекалось для помощи в уборке урожая. Со слов Шабаева ему известно, что он заключил данную сделку, чтоб улучшить ситуацию в Обществе. Полагает, что сумма в 130 млн. рублей для Общества и учредителя является не значительной, требования кредиторов и акционера Общества на стадии банкротства были бы удовлетворены. Следователь ФИО16 брал у него заявление о том, что Шабаев нарушил процедуру заключения договора, но дальнейшая судьба заявления ему неизвестна.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым заключенный Шабаевым М.М. договор поручительства противоречит интересам ОАО «<данные изъяты>», поскольку заключение указанного договора привело к тому, что требование об оплате более 130 миллионов рублей было включено в реестр требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>» на стадии банкротства, заключение указанного договора создало угрозу безвозмездного взыскания указанной суммы, с ОАО «<данные изъяты>», что, в свою очередь повлекло нарушение имущественных интересов Администрации МО «<данные изъяты>», как единственного учредителя ОАО «<данные изъяты>». Риск утраты Обществом своих активов влек нарушение законных интересов работников ОАО «<данные изъяты>» в части права на оплату труда ( т.3 л.д 50-55, 54-59).

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что дал такие показания под психологическим давлением со стороны следователя ФИО16, который убеждал его, что если есть нарушение закона, то необходимо написать об ущербе именно таким образом, он же (следователь) сформулировал эти показания и записал в протокол. Его первоначальных показаний, в которых он говорил об отсутствии ущерба, в деле нет. В остальной части показания данные при допросах следователю подтверждает, так как они противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, не имеют.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО15 показания давал самостоятельно, в протоколе фиксировались они дословно, протокол свидетелем был прочитан, замечаний не имелось, аналогичным образом производил допрос свидетеля ФИО20 В протоколах допросов сущность сведений данных свидетелями была изложена им юридическим языком. Все допросы были вложены в дело, которое он передал для дальнейшего расследования ФИО17 в не подшитом виде.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что получив уголовное дело от ФИО16, дополнительно допросил в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО15, чтобы убедиться в правдивости ранее данных им показаний.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она являлась Главой МО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являлась председателем Совета директоров ОАО «<данные изъяты>». Долги в ОАО «<данные изъяты>» были еще до назначения Шабаева М.М. генеральным директором, он пытался искать выходы из ситуации, но слишком мало проработал на данной должности. Когда она была председателем Совета директоров ОАО «<данные изъяты>», Шабаев М.М. никогда ей не сообщал о намерении заключить договор поручительства. Шабаев М.М. не правомочен был заключать данный договор, поскольку указанная сделка является крупной и может быть совершена только с согласия Совета директоров Общества при единогласном голосовании последнего. После ее отстранения от должности функции председателя Совета директоров должен был принять ее заместитель. Совет директоров в хозяйственную деятельность общества не вмешивался, осуществлял лишь контрольные функции. Общество было обеспечено кормами только на половину зимовки ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части эти вопросы должен был решать Шабаев М.М. Заключение договора поручительства могло повлечь за собой возникновение риска безвозмездного взыскания с ОАО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме более 130 миллионов рублей, однако какого-либо ущерба от действий Шабаева М.М. по заключению им договора поручительства фактически не наступило.

Свидетель ФИО18 судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом УР по заявлению ООО «<данные изъяты>» было принято решение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «<данные изъяты>», он назначен конкурсным управляющим. После этого им было дано объявление в газету «Коммерсант», о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «<данные изъяты>» и приеме требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>», в ответ на которое в конце октября 2010 года в его адрес пришло письмо ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов его требования, основанного на решении Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ОАО «<данные изъяты>» взысканы в пользу ФИО8 денежные средства в размере 130815573, 77 рублей на основании договора поручительства, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Шабаева М.М. и ФИО8, требование ФИО8 было включено в реестр требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>». Он (ФИО25) поставил в известность учредителя в лице руководства Администрации МО «<данные изъяты>», было принято решение об обращении в суд об оспаривании сделки. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда УР договор поручительства был признан недействительным, поскольку заключен Шабаевым М.М. без согласия Совета директоров ОАО «<данные изъяты>», после чего решением Арбитражного суда УР требование ФИО8 было исключено из реестра требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>». Поскольку Шабаев М.М. заключил договор поручительства за ФИО9, который находился в процедуре наблюдения, то, по его мнению, действовал вопреки интересам ОАО «<данные изъяты>». Какого-либо материального вреда от действий Шабаева М.М. по заключению договора поручительства для ОАО «<данные изъяты>» не наступило. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шабаева М.М. в правоохранительные органы, он как конкурсный управляющий, являющийся на период банкротства руководителем общества, не обращался. Он (ФИО25) в силу своих полномочий в любом случае оспорил бы заключенный договор поручительства, так как тот подписан в нарушение закона «Об акционерных обществах». Возможные последствия, которые могли наступить в противном случае, может спрогнозировать применительно к процедуре банкротства ОАО «<данные изъяты>». Учредитель после удовлетворения требований всех кредиторов имеет право на получение оставшегося имущества Общества. В данном случае, даже при отсутствии кредиторских требований ФИО8, учредителю, после выплаты требований всем кредиторам, имущества уже не останется. Работники ОАО «<данные изъяты>», имеющие задолженность по заработной плате и выходному пособию, в процессе процедуры банкротства в соответствии с законом были бы включены во 2-ю очередь кредиторов, а остальные кредиторы (в том числе и ФИО8) в третью. Таким образом, выплата задолженности работникам Общества не стоит в зависимости от наличия и суммы долгов Общества перед другими кредиторами. Одновременно с изложенным, свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в части того, что заключение договора поручительства нарушило права Администрации МО «<данные изъяты>», так как могло причинить ей имущественный ущерб, могло повлиять на выплату заработной платы работникам ОАО «<данные изъяты>», поскольку на момент введения процедуры наблюдения у ОАО «<данные изъяты>» существовала задолженность по заработной плате составляла порядка 6,5 млн. руб. (т.3 л.д.74-77).

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ОАО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ в данную должность вступил Шабаев М.М., а он был назначен заместителем генерального директора по производству, в ДД.ММ.ГГГГ года уволился. В ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» корма были, но в недостаточном количестве. Заключались ли договора на поставку кормов с ОАО «<данные изъяты>» и поставлялись ли оттуда корма, не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» поставлялись корма для крупного рогатого скота из ОАО «<данные изъяты>» и ООО СХП «<данные изъяты>». О том, что Шабаев М.М. заключил от имени ОАО «<данные изъяты>» договор поручительства с ФИО9 и ФИО8, он узнал от следователя во время опроса. Не помнит, чтоб говорил Шабаеву о том, что на «<данные изъяты>» поле можно забрать солому, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», этими вопросами занимался его заместитель ФИО20 По поводу представленного стороной защиты договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о выполнении услуг по заготовке кормов, подписанного ФИО20 пояснил, что последний не имел право на подписание таких договоров, так как он в свое отсутствие ФИО20 такими полномочиями не наделял, договор должен быть зарегистрирован, на этом номер и отметка о регистрации отсутствуют.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» по производству. В 2009 году ОАО «<данные изъяты>» приобретало корма в ОАО «<данные изъяты>», ОАО « <данные изъяты>», ООО СХП «<данные изъяты>». В то время ОАО «<данные изъяты>» не имело наличных денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ солому принадлежащую ОАО « <данные изъяты>» в ОАО « <данные изъяты>» возили прямо с поля, каким образом производился расчет за поставку кормов, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера ФИО21 он узнал, что Шабаевым М.М. подписан договор поручительства, подробности заключения которого ему неизвестны.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым в конце 2009 года ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» у ОАО «<данные изъяты>» корма не закупало, а заключение Шабаевым М.М. договора поручительства совершено вопреки интересам ОАО «<данные изъяты>», поскольку создало угрозу взыскания 130 миллионов рублей с ОАО «<данные изъяты>» ( т.3 л.д.6-9).

Причину изменений показаний в судебном заседании свидетель ФИО20 объяснил тем, что о последствиях заключения договора поручительства он следователю показаний не давал, так как на момент допроса, вообще, не знал о сумме на которую был заключен договор, корма из ОАО «<данные изъяты>» действительно поставлялись, но как они оплачивались и заключались ли договора он не знает. Следователь спрашивал о закупках кормов, а не о поставках, поэтому он ответил таким образом.

Свидетель ФИО21(до вступления в брак ФИО21) в судебном заседании показала, что в ОАО «<данные изъяты>» работала в должности главного бухгалтера договора о поставках кормов между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ не заключались. Задолженность по заработной плате в обществе была еще до назначения на должность Шабаева М.М., с его приходом текущая заработная плата выплачивалась. Договора, поступающие в Общество почтой, регистрировались у диспетчера, реестра договоров в Обществе не было, поступающие в бухгалтерию договора подшивались в один наряд, впоследствии составлялась опись последнего. Шабаев М.М. ей не поручал вести отчетность о поставках в долг кормов с ОАО «<данные изъяты>». О существовании договора поручительства, заключенного Шабаевым М.М. она узнала в период проверки ОАО «<данные изъяты>» контрольно-ревизионным управлением. Заключенная Шабаевым М.М. сделка от ДД.ММ.ГГГГ создала угрозу безвозмездного взыскания денежных средств с ОАО «<данные изъяты>» в размере более 130 миллионов рублей.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ являлась главным зоотехником ОАО «<данные изъяты>». На ДД.ММ.ГГГГ обеспеченность кормами имеющегося в ОАО «<данные изъяты>» поголовья скота была недостаточной, поголовье снижалось, Общество приобретало корма в иных организациях, брали солому с «<данные изъяты>» поля у ОАО «<данные изъяты>», последнее помогало Обществу уборочной техникой, но корма быстро кончились, эти вопросы неоднократно обсуждались на планерках. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Шабаев М.М. заключил от имени ОАО «<данные изъяты>» договор поручительства с ФИО9 и ФИО8, ей известно не было.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в адрес ОАО «<данные изъяты>» солому не поставляло, поставлялись ли иные корма, она не помнит (т.2 л.д.235-240).

По поводу оглашенных в судебном заседании показаний свидетель ФИО22, пояснила, что следователь спрашивал о поставках кормов, а солому, принадлежащую ОАО «<данные изъяты>» с поля они брали сами.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что с августа по ДД.ММ.ГГГГ была финансовым директором ОАО «<данные изъяты>». Большую часть активов общества составляет земельный фонд, который находится в собственности ОАО «<данные изъяты>», на счете Общества денежных средств не было. Факты поставок кормов для ОАО «<данные изъяты>» из ОАО «<данные изъяты>» ей не известны. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Шабаев М.М. заключил от имени ОАО «<данные изъяты>» договор поручительства с ФИО9 и ФИО8 она узнала в 2010 году, в ходе проверки КРУ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>». Советом директоров ОАО «<данные изъяты>» данная сделка не одобрялась, несмотря на то, что она является крупной, так как стоимость сделки превышала 25% от стоимости активов общества. Считает, что Шабаев М.М. заключив договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ нанес вред имущественным интересам ОАО «<данные изъяты>», поскольку создал для ОАО «<данные изъяты>» безвозмездные обязательства на крупную денежную сумму. Поскольку выплат по договору поручительства не производилось, исполнительный лист Ленинского суда г.Ижевска к исполнению предъявлен не был, ущерб ОАО «<данные изъяты>», его сотрудникам и учредителю не причинен.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является председателем совета потребительского общества «<данные изъяты>», которое является учредителем ОАО «<данные изъяты>». Осенью ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО29 по просьбе Шабаева М.М. обратился к нему с предложением о поставке кормов для ОАО «<данные изъяты>» в долг. Так как в Обществе, возглавляемым Шабаевым М.М. был падеж скота, он согласился поставлять корма в долг, поскольку Шабаева М.М. ранее знал. Периоды, стоимость и объемы поставок они с Шабаевым не оговаривали, договор поставки не оформляли, так как корма были переданы в долг, в виду отсутствия у ОАО «<данные изъяты>» денежных средств. Шабаев за поставленные корма должен был рассчитаться кормами от нового урожая в течении года. Корма в ОАО « <данные изъяты>» поставлялись неоднократно, но их количество и стоимость ему не известны, все подсчеты по данным поставкам должен был вести директор ОАО «<данные изъяты>». У него (ФИО8) был должник ФИО9, чтобы иметь в будущем гарантии оплаты за поставленные корма, он предложил Шабаеву заключить с ним договор поручительства за ФИО9, сумма в договоре соответствовала сумме долга последнего, должников с меньшей сумой долга у него в тот момент не было. Договор был подготовлен его юристом и ДД.ММ.ГГГГ подписан Шабаевым М.М. Поскольку в указанный в договоре срок ФИО9 долг не погасил, осенью ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» указанной в договору поручительства суммы, на основании судебного решения он был включен в реестр кредиторов ОАО «<данные изъяты>» поскольку в тот момент общество уже находилось в стадии банкротства, затем исключен из реестра. Впоследствии ФИО9 сумму задолженности ему выплатил до ДД.ММ.ГГГГ, а от директора ОАО «<данные изъяты> » ФИО29 ему стало известно, что Шабаев М.М. с долгами за корма с ОАО «<данные изъяты>» рассчитался, в связи с чем претензий имущественного характера к ОАО « <данные изъяты>» и Шабаеву М.М. не имеет.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОРГ МВД РФ по <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал гражданина Шабаева М. М. бывшего генерального директора ОАО «<данные изъяты>» по обстоятельствам заключения им договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Шабаев М.М. пояснил, что договор поручительства он подписал в здании расположенном по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ООО СХП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «<данные изъяты>» по инициативе генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Шабаева М.М. заключило с ОАО «<данные изъяты>» договор на поставку силоса, в виду нехватки кормов в ОАО «<данные изъяты>». В настоящее время требование ООО СХП «<данные изъяты>» о погашении задолженности по вышеназванному договору поставки включено в реестр требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>» в рамках процедуры банкротства данного общества.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля ФИО26, в виду неявки последней в судебное заседание, в ОАО «<данные изъяты>» она занимала должность агронома-семеновода, заведовала зернокомплексом. Факты поставок ОАО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» кормов в ДД.ММ.ГГГГ ей не известны. (т. 2 л.д. 228-231).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля ФИО27, в виду неявки последней в судебное заседание, в ДД.ММ.ГГГГ она являлась бригадиром комплексной бригады ОАО «<данные изъяты>» на ферме №, которая самостоятельно заготавливала силос и сено. В ДД.ММ.ГГГГ на ферму в д. <адрес> сторонними организациями солома не поставлялась, предприятие использовало собственную солому. Приобретало ли ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ корма у ОАО «<данные изъяты>» ей неизвестно (т. 2 л.д. 215-218).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля ФИО28, в виду неявки последней в судебное заседание, она является заместителем главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». Директором ОАО является ФИО29 По факту заключения договоров с ОАО « <данные изъяты>» ничего пояснить не может, так как данными вопросами занимается директор ОАО ФИО29 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ОАО «<данные изъяты>» перед их организацией составляла более 5 млн. рублей. На день допроса ООО «<данные изъяты>» должно ОАО «<данные изъяты>» 863430 рублей, так как в ДД.ММ.ГГГГ года ими у ОАО «<данные изъяты>» было приобретено поголовье крупного рогатого скота (т. 3 л.д. 108-109).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля ФИО30, в виду неявки последнего в судебное заседание, он является исполнительным директором ОАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «<данные изъяты>» в его лице заключило с ОАО «<данные изъяты>» в лице Шабаева М.М. ряд договоров на поставку силоса, соломы. Инициатором заключения данных договоров являлся генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Шабаев М.М., в виду недостатка кормов для кормления крупнорогатого скота. До настоящего времени ОАО «<данные изъяты>» не погасило задолженность в размере 710974 рублей перед ОАО «<данные изъяты>» за поставку указанных кормов (т. 3 л.д. 28-31).

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетелей ФИО31, ФИО32 в виду неявки последних в судебное заседание Шабаев М.М. по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.183,184)

В ходе судебного следствия были исследованы материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения:

- постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шабаева М.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.1-3),

- постановление прокурора Завьяловского района УР о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Шабаева М.М., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (т. 1 л.д. 49-50),

- постановление Главы Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ОАО «<данные изъяты>» с уставным капиталом в размере 110655 098 рублей, путем выпуска обыкновенных бездокументарных акций в количестве 110 655 штук номинальной стоимостью 1000 рублей за акцию путем преобразования МУ СХП « <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 64-65),

- постановление Главы Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в постановление Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следующих изменений: слова «открытое акционерное общество «<данные изъяты>» заменено на слова «открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 78),

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132-134),

- протокол заседания Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» и решение Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым решением совета директоров генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» избран Шабаев М.М. сроком полномочий на 1 год (том 1 л.д. 79-80),

- приказ генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Шабаева М.М (т. 1 л.д. 81),

- Устав ОАО «<данные изъяты>», утвержденный постановлением Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

п.п.2.3 Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, исполнять обязанности, быть ответчиком в суде,

п.п.2.5 Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, не отвечает по обязательствам акционеров, акционеры не отвечают по обязательствам Общества, а несут риск убытков, связанных с его деятельностью в пределах стоимости, принадлежащих им акций,

п.3.1.основной целью деятельности Общества является получение прибыли,

п.6.2 акционеры имеют право получать дивиденты, а в случае ликвидации общества получать часть его имущества,

п 9.1 органами управления Общества является общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор,

п.15.2 к компетенции совета директоров Общества наряду с иными относится одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой 10 ФЗ «Об акционерных обществах»,

п.19.3 к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров Общества (т. 1 л.д. 117-128),

- трудовой договор с генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Шабаевым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

п.2.1, 4.5 генеральный директор осуществляет решение всех вопросов текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров Общества; распоряжается имуществом Общества в пределах установленных Уставом общества и действующим законодательством (т. 1 л.д. 214-215),

- протоколы заседаний совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и решения акционера ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Советом директоров ОАО «<данные изъяты>» вопрос о даче разрешения генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» на заключение от имени ОАО <данные изъяты>» крупной сделки с гражданами ФИО8, ФИО9 не обсуждался ( т. 1 л.д. 90-95),

- протокол заседания Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о прекращении полномочий генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Шабаева М.М. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 2 пункта 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» (т. 1 л.д. 96),

- бухгалтерский баланс ОАО « <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.86),

- договор поручительства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» (Поручитель), в лице директора Шабаева М. М., действующего на основании Устава, гражданин ФИО8 (Кредитор), а также гражданин ФИО9 (Должник), заключили договор согласно которому:

п.1 В соответствии со ст. 361 ГК РФ Поручитель обязуется перед Кредитором другого лица – Должника, отвечать за исполнение им обязательства в полной мере по соглашению о новации, заключенному между Кредитором и Должником в порядке ст. 414 ГК РФ в размере 130815573 руб. 77 коп.,

п.п. 2, 3 Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно за неисполнение и ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает по правилам п. 2 ст. 363 ГК РФ, и его отношения с Кредитором и Должником строятся согласно нормам ст. 364-367 ГК РФ,

п.4 Поручитель уведомлен, что в отношении ИП ФИО9 определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, требование Кредитора включено в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения и к его исполнению применяются требования, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, в связи с чем Поручитель обязуется до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства перед Кредитором в полном объеме по обязательству, указанному в п. 1 настоящего договора,

п.п 7,8 поручительство прекращается после полного исполнения Должником обязательства, указанного в п.1 договора, Поручитель имеет право регрессного требования к Должнику, если он исполнил обязательство Должника перед Кредитором (т. 1 л.д. 219),

- соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ФИО8 и должником ФИО9 (т.1 л.д.108),

- определение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ИП ФИО9 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО33 ( т.1 л.д.72-76),

- претензия ФИО8 к директору ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга, вытекающего из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100),

- письмо ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Шабаевым М.М., согласно которому ОАО «<данные изъяты>» не имеет пока возможности рассчитаться по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101),

- исковое заявление ФИО8 в Ленинский районный суд г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» задолженности в сумме 130815573 рубля 77 копеек в соотвествии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.218),

- решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ОАО «<данные изъяты>» взыскана в пользу ФИО8 задолженность в размере 130815573 рубля 77 копеек (том 2 л.д. 46-47),

- исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенный в соответствии с вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-105),

- требование ФИО8 (без даты и номера) в размере 130815 5753, 77 руб. к должнику ОАО «<данные изъяты>» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 106-107),

- определение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требование ФИО8 в размере 130815573 рубля 77 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>» по третьей очереди удовлетворения (том 2 л.д. 48-50),

- реестр требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.1-45),

- определение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление ООО «<данные изъяты>» о признании ОАО « <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО18 (т.2 л.д.54-58),

- решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО « <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО18 ( т.2 л.д.59-63),

- исковое заявление Администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «<данные изъяты>», в лице Шабаева М.М., ФИО8 и ФИО9 недействительным, как сделки, совершенной с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах» без одобрения Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 97-98),

- решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенный между ОАО «<данные изъяты>», ФИО8 и ФИО9 на основании п. 1 ст. 78. п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 168 ГК РФ признан недействительным, в виду того, что решение об одобрении оспариваемой сделки единственным акционером ОАО «<данные изъяты>» - Администрацией МО «<данные изъяты>» не принималось (том 1 л.д. 109-114),

- постановление Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов ОАО « <данные изъяты>» ( т.2 л.д.64-67),

- постановление Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении требования ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>» задолженности в сумме 130815573 руб. 77 коп. отказано (т. 2 л.д. 68-71),

- отчет о результатах контрольного мероприятия по проведению комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>», согласно которому Обществом совершена крупная сделка с имуществом, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости чистых активов – заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ без номера с ФИО8 в сумме 130815573, 77 руб., указанные обязательства в бухгалтерском учете не отражены (т. 1 л.д. 137-156),

- расшифровка задолженности по заработной плате перед сотрудниками ОАО «<данные изъяты>», которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4503231, 58 руб. (т. 1 л.д. 226-232),

- письмо конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО18, согласно которому в ОАО «<данные изъяты>» документов о поставках ОАО «<данные изъяты>» кормов в ОАО «<данные изъяты>» не имеется (т. 2 л.д. 78),

- справка бухгалтера ОАО «<данные изъяты>», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность перед бывшими сотрудниками общества по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет 214072 руб. 32 коп., выплате выходного пособия 369469 руб. 76 коп. (т. 2 л.д.79),

- сопроводительная и служебная записка руководителя контрольно-ревизионного управления МО «<данные изъяты>» Главе МО «<адрес>», согласно которой заключенный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Шабаевым М.М. договор поручительства без номера с ФИО8 и ФИО9 не влечет в случае его исполнения получения дохода ОАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д.107 – 108),

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.109),

- письмо директора ОАО « <данные изъяты>», согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ обществом осуществлялись сделки по продаже кормов ОАО «<данные изъяты>», оплата за которые со стороны ОАО «<данные изъяты>» произведена частично ( т.2 л.д.123),

-письмо директора ООО СХП «<данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обществом и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки кормов, задолженность по которому со стороны ОАО «<данные изъяты>» не погашена ( т.2 л.д.174),

- копии договоров поставки между ОАО «<данные изъяты>» и сторонними организациями за ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные, счета-фактуры по исполнению данных договоров (т.2 л.д. 124-142, 174-176, 184-192),

- копия реестра договоров ОАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров оказания услуг между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.30 л.д.115-120),

- заключение бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по данным бухгалтерского баланса размер имущества (активов) ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 210670000 рублей (т.3 л.д.132-135),

- письмо конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО18 об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ОАО «<данные изъяты>» и отсутствии материального ущерба для Общества в результате действий Шабаева М.М. (т. 3 л.д.158).

Кроме того, в судебном заседании исследованы, дополнительно представленные государственным обвинителем:

- копии информаций ОАО «<данные изъяты>» о состоянии животноводства за ДД.ММ.ГГГГ,

- факсовая копия информации Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о размерах площади «<данные изъяты>» и стоимости соломы в ДД.ММ.ГГГГ,

- выборочно обозрены материалы гражданского дела № по иску ФИО8 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых доверенность, выданная генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Шабаевым М.М. ФИО41 на представление интересов Общества.

Кроме того, судом исследована представленная стороной защиты копия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о выполнении со стороны последнего услуг по заготовке кормов, договор от имени ОАО « <данные изъяты>» подписан ФИО20

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, выслушав показания свидетелей, изучив представленные сторонами материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного следствия, просил суд признать Шабаева М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия обвинение в полном объеме подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Защитники подсудимого адвокаты Корепанов С.И. и Насыров Р.М. выразили не согласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем, квалификацией, полагали необходимым подсудимого по предъявленному обвинению оправдать, в виду отсутствия в действиях последнего состава, инкриминируемого преступления.

Анализируя приведенные доводы государственного обвинителя и стороны защиты, а также представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что в действиях Шабаева М.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.201 УК РФ.

Давая оценку доводам защиты о возбуждении уголовного дела в нарушение п.п.2,3 Примечания к ст. 201 УК РФ и ст. 23 УПК РФ суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 2,3 Примечания к ст. 201 УК РФ, если деяние, предусмотренное настоящей статьей, причинило вред исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. В случае если деяние, предусмотренное настоящей статьей, причинило вред интересам других организаций, а так же интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шабаева М.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ по факту заключения последним, как генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> договора поручительства на сумму 130815 5753 рубля 77 копеек. (том 1 л.д. 1-3). Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в результате заключения Шабаевым М.М. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ причинен существенный ущерб законным интересам единственного акционера ОАО «<данные изъяты>»-Администрации МО «<данные изъяты>», кредиторам ОАО <данные изъяты> в в том числе и работникам Общества, перед которыми имеется задолженность по заработной плате в размере 2280 тыс. рублей, а так же ОАО «<данные изъяты>», выразившийся в возникновении риска безвозмездного взыскания с общества активов в сумме 130815573 рубля.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Среди материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, содержатся объяснения сотрудников ОАО «<данные изъяты>» и Администрации МО «<данные изъяты>», свидетельствующие о заключении Шабаевым М.М. договора поручительства без согласия Совета директоров ОАО «<данные изъяты>», а так же отчет о результатах контрольного мероприятия по проведению комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по заработной плате перед персоналом предприятия составила 2 514 тыс. рублей, Обществом совершена крупная сделка с имуществом, стоимость которой составляет более 25 % балансовой стоимости чистых активов, а именно заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в сумме 130815573 рубля, обязательства по которому в бухгалтерском учете не отражены.

Таким образом, собранные в рамках доследственной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материалы, содержали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Содержание постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что на момент принятия данного решения органы предварительного расследования полагали, что в результате преступления вред причинен не только ОАО «<данные изъяты>», а его работникам и Администрации МО «<данные изъяты>», то есть интересам граждан и государства.

В связи с изложенным, по мнению суда, уголовное преследование в данном случае должно было осуществляться на общих основаниях и необходимости волеизъявления от органов управления общества, в лице действовавшего на момент принятии решения о возбуждении уголовного дела, конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>», не имелось. Установление иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, равно как обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ происходит в ходе проведения процессуальных и следственных действий в рамках предварительного расследования.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего привлечена Администрация МО «<данные изъяты>», как единственный учредитель ОАО «<данные изъяты>». Последняя, несмотря на введение на момент возбуждения уголовного дела процедуры конкурсного производства, в связи с признанием ОАО «<данные изъяты> несостоятельным (банкротом), по мнению суда, не может быть лишена права участвовать в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что данное уголовное дело возбуждено на законных основаниях, в качестве потерпевшего привлечено надлежащее юридическое лицо, и доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд оценивая доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исключает из числа доказательств, представленные государственным обвинителем:

- протоколы заседаний совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и решения акционера ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-95),

- протокол заседания Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о прекращении полномочий генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Шабаева М.М.(т.1 л.д.96),

- исковое заявление Администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>», в лице Шабаева М.М., ФИО8 и ФИО9 недействительным (т. 1 л.д. 97-98),

- претензию ФИО8 к ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 предлагает ОАО «<данные изъяты>» вернуть долг, вытекающий из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130815573, 77 рублей за гражданина ФИО9(т. 1 л.д. 100),

- письмо ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО8 и подписанное Шабаевым М.М., согласно которому ОАО «<данные изъяты>» пока не имеет возможности рассчитаться по договору поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101),

- исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенный в соответствии с решением Ленинского районный суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ОАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 102-105),

- требование ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>» требования в размере 130815573 рубля (т. 1 л.д. 106-107),

- соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ФИО8 и должником ФИО9 (т.1 л.д.108),

по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ, ч.2 ст.84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, не указанные в п.п.1-5 ч.2 ст.74 УПК РФ полученные, истребованные и представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ. Однако, представленные суду государственным обвинителем копии вышеперечисленных документов надлежащим образом печатью соответствующего учреждения не заверены, в связи с чем суд не может установить источник происхождения документов, личность и полномочия лица, заверившего их. Кроме того, часть вышеуказанных документов, согласно сопроводительного письма, направлены Главой Администрации МО «<адрес>» в адрес начальника ГУ «<данные изъяты>» в ответ на запрос последнего во исполнение поручения Завьяловского МСО СУ СК РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ № по материалу проверки до возбуждения уголовного дела. Однако в сопроводительном письме Главы Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ содержится лишь перечень копий протоколов заседаний Совета директоров Общества, законность появления в деле остальных указанных выше документов, представленными суду государственным обвинителем материалами, не подтверждена.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В виду того, что процедура получении указанных документов не установлена, суд лишен возможности соотнести ее с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими данные вопросы, в связи с чем признает вышеперечисленные доказательства недопустимыми.

Согласно материалам уголовного дела часть вышеуказанных документов была повторно истребована следователем у конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» в рамках уголовного дела и представлена последним в виде копий, однако материалы уголовного дела, содержащие эти документы, государственным обвинителем суду не представлялись, не оглашались, не исследовались.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В связи, с чем истребованные следователем в рамках уголовного дела у конкурсного управляющего документы не могут быть оценены как доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и положены в основу приговора.

По аналогичным причинам суд исключает из числа доказательств представленные стороной обвинения ксерокопии реестра договоров ОАО « <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров на оказание услуг между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.115-120), поскольку стороной обвинения в ходе исследования материалов дела суду были представлены лишь вышеназванные копии документов, тогда как протоколы следственных действий, в соответствии с которыми указанные документы были изъяты и осмотрены, в ходе судебного заседания стороной обвинения в качестве доказательств не представлялись, не исследовались. Таким образом, суд лишен возможности дать надлежащую оценку законности появления вышеназванных документов в материалах дела и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не может рассматривать их в качестве допустимых доказательств.

По тем же причинам не может являться доказательством, представленная стороной обвинения в виде факсовой копии информация Главы МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о площади «<данные изъяты> и стоимости соломы в ДД.ММ.ГГГГ и представленная стороной защиты ксерокопия договора по заготовке кормов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», в виду того, что оригиналы указанных документов для обозрения или приобщения в судебном заседании сторонами представлены не были, а представленные суду копии надлежащим образом не заверены. Указанные обстоятельства лишают суд возможности проверить источник получения представленных документов в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание доказательства, собранные и представленные сторонами в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, за исключением указанных выше, которые судом исключены из числа таковых.

Оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО22, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены с разъяснением свидетелям всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем могут являться доказательствами по данному уголовному делу.

Одновременно с изложенным суд учитывает, что показания свидетелей ФИО20 и ФИО22, данные в судебном заседании в части фактического поступления кормов в ОАО «<данные изъяты>» из ОАО «<данные изъяты>» не состоят в противоречии с показаниями, данными указанными свидетелями в ходе предварительного расследования, а носят уточняющий характер и дополняют последние, поскольку содержат ответы на вопросы, которые у свидетелей в ходе предварительного расследования не выяснялись, в связи с чем являются доказательствами по данному уголовному делу.

Давая оценку доводам стороны обвинения и защиты, соответственно о наличии, либо отсутствии в действиях подсудимого Шабаева М.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ суд принимает во внимание, что частью 1 ст. 201 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В соответствии с п.1 Примечания к ст. 201 УК РФ субъектом состава данного преступления является лицо, выполняющие функции единоличного исполнительного органа в коммерческой или иной организаций, а так же лицо постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее в организации организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Шабаев М.М., являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с Уставом Общества и заключенным с ним трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным исполнительным органом Общества, осуществлял руководство его текущей деятельностью за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета Директоров Общества; отвечал за организацию ведения бухгалтерского учета и отчетности в Обществе; имел право распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Уставом Общества; обладал полномочиями без доверенности действовать от имени Общества; представлять его интересы и совершать сделки в пределах своих полномочий; издавать приказы, утверждать (принимать) инструкции, локальные нормативные акты и иные внутренние документы Общества по вопросам его компетенции; давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; осуществлять в отношении работников общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством. Таким образом, Шабаев М. М. выполнял управленческие функции в коммерческой организации, являясь единоличным исполнительным органом, а также лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, соответственно являлся субъектом инкриминируемого ему состава преступления.

Объектом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, являются нормальная деятельность и интересы коммерческих (и иных негосударственных организаций и предприятий), к каковым относится ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с действующим гражданским законодательством и учредительными документами, как Общество преследующее цель извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Объективная сторона злоупотребления полномочиями включает в себя использование лицом своих полномочий вопреки интересам организации, последствия в виде существенного вреда правам или законным интересам граждан или организации либо охраняемым законом интересам общества или государства, а также причинную связь между использованием полномочий и наступившими последствиями.

Использование полномочий состоит в принятии решений и совершении действий в пределах имеющейся у лица компетенции, представленной ему учредительными документами, трудовым договором и иными локальными нормативными актами организации. Как следует из диспозиции рассматриваемой статьи, уголовная ответственность может наступать только за использование конкретных полномочий, которыми наделяется лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой и иной организации.

В ходе судебного следствия установлено, что в соответствии с п.п. 15.1, 19.3 Устава ОАО «<данные изъяты>» к исключительной компетенции Совета директоров Общества относится одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой 10 ФЗ « Об акционерных обществах», а к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.

Согласно п.п.2.1.,4,5 трудового договора заключенного с генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Шабаевым М.М., последний осуществляет руководство текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров Общества, распоряжается имуществом Общества в пределах установленных уставом Общества и действующим законодательством.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В силу ст. 79 этого же закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана не действительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с заключением бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным бухгалтерского баланса размер имущества (активов) ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 210670000 рублей. Следовательно, сумма сделки, заключенной Шабаевым М.М. превышала 25 процентов балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату.

ДД.ММ.ГГГГ Шабаев М.М., являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», в нарушение закона «Об акционерных общества», Устава Общества и заключенного с ним трудового договора, без согласия Совета директоров общества, вышел за пределы полномочий, представленных ему вышеназванными актами и заключил договор поручительства с ФИО8 и ФИО9 по которому ОАО «<данные изъяты>» (поручитель) обязалось перед ФИО8, являвшимся кредитором ФИО9 (должник), отвечать за исполнение последним обязательства в полной мере по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 815 573 руб. 77 коп.

Следовательно Шабаев М.М., совершая действия по заключению договора поручительства, вышел за пределы своих полномочий, установленных Уставом Общества и заключенным с ним трудовым договором

Аналогичные рекомендации по оценке действий лица, совершившего деяние единолично при условии, что последнее должно быть совершено с согласия коллегиального органа содержатся и в п.п.18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым в отличие от ответственности за совершение действий в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение полномочий может выражаться в совершении лицом единолично действий, которые в соответствии с порядком, установленным законом, должны быть произведены по согласованию с другим органом.

В виду того, что вышеназванный Пленум ВС РФ содержит рекомендации и по вопросам рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 201 УК РФ, вышеуказанные положения Пленума, по мнению суда, применимы и в данном случае.

Диспозиция ч.1 ст. 201 УК РФ фактически дублирует диспозицию ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), состав указанных преступлений отличается лишь объектом и субъектом. Вместе с тем в главе 30 УК РФ наряду со злоупотреблением должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) законодатель предусмотрел и превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). По смыслу диспозиции ч.1 ст. 201 УК РФ при злоупотреблении должностными полномочиями лицо действует в рамках своих прав, а при превышении - выходит за их пределы. Таким образом, злоупотребление полномочиями в ст. 201 УК РФ может выражаться лишь в использовании тех полномочий, которыми наделено лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации. Совершение таким субъектом действий, выходящих за пределы представленных ему полномочий, по мнению суда, не охватывается признаками, рассматриваемого состава преступления. Вместе с тем в главе 23 УК РФ отсутствует норма, устанавливающая преступность превышения полномочий, данный пробел действующего законодательства не может быть устранен путем аналогии, так как это противоречит одному из основных принципов действующего Уголовного Кодекса РФ, закрепленного в ст. 3 Общей части УК РФ - принципу законности, согласно которому преступность деяния, а так же его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только действующим Уголовным Кодексом, применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Это означает, что никто не может быть привлечен к уголовной ответственности за деяние, преступность которого не регламентирована действующим Уголовным кодексом. Частью 2 статьи 3 установлен запрет на применение уголовного закона по аналогии, то есть восполнение пробела путем распространения действия закона на случаи, непосредственно им не регулируемые, пробелы могут быть устранены только законодателем путем изменения или дополнения закона.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, полагающего необходимым руководствоваться при квалификации действий подсудимого единичной судебной практикой. По мнению суда, состоявшиеся судебные решения не могут определять преступность и наказуемость деяния, не предусмотренного действующим уголовным законом.

В виду того, что нормы, предусматривающей уголовную ответственность за превышение полномочий лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в уголовном законодательстве не существует, следовательно, в действиях Шабаева М.М. отсутствует один из признаков объективной стороны инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ – действия по использованию своих полномочий.

Второй признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ - наличие последствий от совершенных лицом действий, - в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Шабаева М.М. в качестве обвиняемого органами предварительного расследования изложен следующим образом.

По мнению следствия, своими действиями Шабаев М.М. причинил «существенный вред правам и законным интересам ОАО «<данные изъяты>», создав риск отчуждения имущества Общества на сумму 130 815 573 руб. 77 коп., превышающую половину балансовой стоимости всех его активов; правам и законным интересам Администрации муниципального образования «<данные изъяты>», которое в соответствии со ст. 2. Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 2.5. Устава Общества, являясь единственным акционером Общества несет риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих ему акций, а для бюджета МО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 130 815 573 руб. являлась значительной; правам и законным интересам граждан – сотрудников ОАО «<данные изъяты>», задолженность по заработной плате перед которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4503 231, 58 рублей; а также нарушил требования Закона «Об акционерных обществах», в соответствии со ст.ст. 45, 79 которого, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров».

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 201 УК РФ относится к числу материальных и окончен с момента причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Причинение существенного вреда характеризует последствия и является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, который согласно ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию наряду с другими обстоятельствами, указанными в данной статье УПК РФ. Последствия, наступившие в результате совершения предусмотренных законом действий в обязательном порядке должны быть конкретизированы.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления полномочиями законодатель понимает нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. Пользуясь рекомендациями вышеназванного Пленума ВС УР от 16.10.2009 года при оценке существенности вреда суд учитывает степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО10 ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23, подсудимый Шабаев М.М. своими действиями создал риск отчуждения имущества Общества на сумму 130 815 573 руб. 77 коп., нарушил права и интересы Администрации МО «<данные изъяты>», как единственного акционера общества, а так же права и интересы сотрудников ОАО «<данные изъяты>» при наличии перед последними задолженности по заработной плате. Однако никто из указанных выше лиц в судебном заседании не отрицал, что какого-либо реального вреда для Общества, его сотрудников и учредителя в результате действий Шабаева М.М., не наступило.

Оценивая доказательства, представленные государственным обвинителем в подтверждение данного признака суд учитывает, что указанный органами предварительного расследования в обвинительном заключении вред фактически не наступил и не мог наступить в виду того, что по исковому заявлению Администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», ФИО8 и ФИО9 признан недействительным, как заключенный с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах» без одобрения Совета директоров ОАО «<данные изъяты>». Одновременно суд принимает во внимание, что по данному договору поручительства, как и по решению Ленинского суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ОАО « <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо выплаты со стороны ОАО «<данные изъяты>» полностью, либо частично в адрес ФИО8 не производились.

Кроме того, по мнению суда, конкретизировать вред о возможности наступления которого свидетельствует формулировка предъявленного Шабаеву М.М. обвинения не возможно, равно как оценить существенность последнего, как того требует диспозиция ч.1 ст.201 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя, полагающего, что от действий подсудимого наступил существенный вред и ориентирующего суд квалифицировать действия Шабаева М.М. по ч.1 ст.201 УК РФ, как оконченное преступление, противоречат положениям действующего уголовного законодательства, основаны на домыслах и предположениях, не подтверждены какой-либо доказательственной базой.

Оценивая предложенную органами предварительного следствия и поддержанную государственным обвинителем формулировку обвинения в части причинения действиями подсудимого существенного вреда Обществу его учредителям, сотрудникам Общества и муниципальному образованию, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства (ст.855 ГК РФ), регламентирующими очередность списания денежных средств при недостаточности последних со счета предприятия, в порядке очередности в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, а в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

Следовательно, несмотря на наличие у ОАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате перед работниками в сумме 4503231, 58 рубля, при наличии кредиторской задолженности Общества перед ФИО8, выступающим в качестве кредитора по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты с последним могли быть произведены Обществом только после погашения долгов по оплате труда с работниками последнего. Таким образом, в результате действий Шабаева М.М. по подписанию договора поручительства права и интересы работников, возглавляемого им Общества в части предполагаемой невыплаты заработной нарушены не были, так как выплата последней не стоит в зависимости и очередности от погашения задолженности Общества по рассматриваемому договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. ст.2, 3 ФЗ « Об акционерных обществах», акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций, тогда как Общество, являясь юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и не имущественные права, нести обязанности. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Аналогичные положения закреплены и в п.п.2.3,2.5 Устава ОАО «<данные изъяты>».

Таким образом, положения вышеназванного закона и Устава Общества свидетельствуют о том, что права Администрации МО «<данные изъяты>», являющейся учредителем общества, действиями Шабаева М.М. по заключению договора поручительства нарушены не были.

Оценивая возможность причинения в результате действий Шабаева М.М. вреда ОАО «<данные изъяты>» суд обращает внимание на формулировку обвинения, согласно которой Шабаев М.М. причинил существенный вред правам и законным интересам ОАО «<данные изъяты>», создав риск отчуждения имущества Общества. Изложенная в обвинение формулировка, по мнению суда, бесспорно, свидетельствует о том, что вред для ОАО «<данные изъяты>» в результате действий подсудимого не наступил.

В соответствии со ст. 6, 15 Бюджетного кодекса РФ бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Статья 55 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» устанавливает перечень поступлений в бюджет, которые относятся к собственным доходам местных бюджетов. Каков был бюджет МО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, что представляла собой его доходная и расходная часть, каков был на тот момент размер дивидентов, получаемых акционером, которые по мнению государственного обвинителя входят в состав бюджета МО «<данные изъяты>»; какова связь бюджета МО «<данные изъяты>» с имуществом ОАО «<данные изъяты>», находящемся в соответствии с Уставом в собственности Общества, каким образом риск отчуждения имущества Общества, отразился бы на бюджете муниципального образования, стороной обвинения соответствующими документами в судебном заседании не подтверждено. Ссылка государственного обвинителя в прениях на показания представителя потерпевшего и свидетеля ФИО12 самостоятельно и субъективно определивших значительность данной суммы для МО «<данные изъяты>», по мнению суда, не может являться достаточным доказательством наличия признака существенности вреда в данном случае. Суд, в виду отсутствия в представленных государственным обвинителем материалах дела каких-либо документов, подтверждающих позицию стороны обвинения в этой части, лишен возможности прийти к выводу о наличии, либо отсутствии относимости и значительности данной суммы для бюджета МО «<данные изъяты>».

Кроме того, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым подразделить наступление возможных последствий от действий Шабаева М.М. на два периода: до процедуры банкротства ОАО «<данные изъяты>» и после. Данные выводы суд основывает на предусмотренном уголовным законом принципе оценивать действия подсудимого на момент их совершения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении ОАО «<данные изъяты>» не были введены не процедура наблюдения (введена решением Арбитражного Суда УР ДД.ММ.ГГГГ), не процедура конкурсного производства (введена решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку наличие каждого их признаков состава преступления необходимо определять исходя из ситуации имевшей место на момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния.

Анализируя вышеизложенное, в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами суд приходит к выводу об отсутствии наступления в результате действий Шабаева М.М., каких либо последствий, в том числе, связанных с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, являющихся вторым признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Таким образом, отсутствие со стороны Шабаева М.М. действий по использованию своих полномочий и отсутствие, предусмотренных законом последствий, свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого третьего признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ - причинной связи между действием подсудимого и последствиями, которые не наступили. С учетом изложенного суд приходит к выводу о полном отсутствии в действиях Шабаева М.М. объективной стороны состава инкриминируемого ему деяния.

Субъективная сторона злоупотребления полномочиями характеризуется умышленной формой вины, лицо действует с прямым умыслом, осознает общественную опасность своих действий, предвидит, что, в результате его действий вопреки интересам организации неизбежно следует наступление общественно-опасных последствий в виде существенного вреда, и желает наступления таковых. Обязательным признаком субъективной стороны злоупотребления полномочиями является цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесение вреда другим лицам.

Согласно показаниям подсудимого Шабаева М.М., в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» кормов для крупного рогатого скота было недостаточно, поголовье снижалось, денежных средств у Общества не было. Заключая договор поручительства с ФИО8 и ФИО9, он понимал, что какого-либо вреда своими действиями Обществу не принесет, так как данная сделка в любом случае будет признана недействительной, поскольку на это прямо указано в законе и полномочиями на заключение договоров на такую сумму единолично без согласия Совета директоров он не обладает. Платежеспособность ФИО9 не проверял, так как ФИО8, пояснил, что ФИО9 в состоянии оплатить долг, в крайнем случае можно будет взыскать сумму долга с ФИО9 регрессном порядке. В связи с изложенным считал, что ОАО « <данные изъяты>» и его сотрудников поручительство не коснется.

Позицию подсудимого в части недостаточной обеспеченности в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» кормами подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО22, являющиеся в данный период работниками ОАО « <данные изъяты>». Об этом же свидетельствуют и показания свидетелей ФИО25 и ФИО30 - руководителей организаций с которыми у ОАО «<данные изъяты>» были заключены договора на поставку кормов. Представленная стороной обвинения информация о состоянии животноводства ОАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том что в ДД.ММ.ГГГГ поголовье крупного рогатого скота составляло 1484 голов, в ДД.ММ.ГГГГ поголовье снизилось до 1417 голов, что подтверждает показания указанных свидетелей и подсудимого, в части того, что негативная ситуация с кормами привела к снижению поголовья крупного рогатого скота.

Суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о том, что фактически корма с ОАО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ не поставлялись, которая мотивирована наличием в материалах дела информацией конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют какие-либо сведения о поставках ОАО «<данные изъяты>» кормов в ОАО «<данные изъяты>».

Факт поступления кормов из ОАО «<данные изъяты>» в ОАО « <данные изъяты>» в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО20, ФИО22, ФИО8 В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО28 вопросами поставки кормов в иные организации в ОАО «<данные изъяты>» занимался руководитель Общества ФИО29 По мнению суда, показания свидетеля ФИО19 который не помнит заключались ли договоры и поставлялись ли корма из ОАО « <данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>», показания свидетелей ФИО21 и ФИО23, которым не известны факты заключения такого рода договоров, как и оглашенные показания свидетелей ФИО27 и ФИО26, которым не было известно приобретало ли ОАО « <данные изъяты>» корма в ОАО « <данные изъяты>» не могут являться бесспорными доказательствами отсутствия фактических поставок кормов вышеуказанной организацией в ОАО « <данные изъяты>».

В соответствии с показаниями подсудимого Шабаева М.М. он обратился к руководителю ОАО « <данные изъяты>» ФИО29 с просьбой о поставке кормов в долг, в виду отсутствия у Общества денежных средств, последний направил его для решения данного вопроса к председателю ПО «<данные изъяты>», которое являлось учредителем ОАО «<данные изъяты>», ФИО8, с последним он договорился о поставке кормов в долг, никаких договоров при этом не заключалось, поскольку они были знакомы много лет. Сколько кормов и на какую сумму было поставлено со стороны ОАО «<данные изъяты>» подсудимый сказать не может, этим вопросом занимался руководитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО29

Однако в ходе предварительного следствия не устанавливалось наличие либо отсутствие правовых отношений между ПО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», учредительные документы данных организации не запрашивались, руководитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО29 допрошен не был, объем и стоимость поставок кормов данной организацией в ОАО «<данные изъяты>» не устанавливался. Не заявлялись такого рода ходатайства сторонами и в ходе судебного следствия. Таким образом, по мнению суда, версия подсудимого в этой части какими-либо доказательствами не опровергнута. Одновременно с этим суд лишен возможности установить фактическое количество и стоимость кормов, поставленных ОАО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» с целью установления соотношения последних и суммы договора поручительства, заключенного Шабаевым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может согласиться с доводами обвинения о несоразмерности указанных сумм.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему сумму долга за которую поручался Шабаев М.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем каких либо претензий материального характера к ОАО «<данные изъяты>» он не имеет. Фактическое возмещение задолженности ФИО8 ФИО9 органами предварительного расследования не проверялось, ФИО9 в ходе предварительного расследования допрошен не был, ходатайств о допросе последнего в судебном заседании стороны не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 361, 363, 365, 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; к поручителю исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, ответственность поручителя наступает только при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, поручитель имеет право регрессного требования к должнику, погашение должником задолженности перед кредитором влечет прекращение поручительства.

Вышеназванные положения закона в совокупности с содержанием договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шабаевым М.М., ФИО8, ФИО9, положениями ч.ч.1,6 ст. 79 ФЗ « Об акционерных общества», согласно которым крупная сделка, совершенная с без одобрения совета директоров, может быть признана не действительной по иску общества или его акционера и показаниями ФИО8 подтверждают версию подсудимого об отсутствии у него намерений путем подписания договора причинить какой-либо вред ОАО «<данные изъяты>», его сотрудникам и учредителям. Позицию подсудимого в данной части подтверждает и факт погашения долга ФИО9 перед ФИО8, который свидетельствует о прекращении в ДД.ММ.ГГГГ поручительства ОАО «<данные изъяты>» в лице Шабаева М.М. по данному договору.

Пункт 4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель уведомлен, что в отношении ИП ФИО9 определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, по мнению суда, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности последнего исполнить взятое обязательство, в виду того, что правовая природа и последствия процедуры наблюдения и процедуры банкротства в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) различны. Ссылки стороны обвинения в прениях на мотивировочную часть вышеназванного Постановления Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство наличия у подсудимого умысла на совершение указанного преступления не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласно которым с самим решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, равно как его мотивировочной частью подсудимого при подписании договора никто не знакомил. Аналогичным образом, в виду отсутствия доказательств, суд расценивает и позицию стороны обвинения, считающей, что бездействие Шабаева М.М., не принявшего мер по самостоятельному оспариванию договора поручительства, является доказательством наличия умысла подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления.

Доводы государственного обвинителя в части того, что ФИО8 были приняты меры для исполнения Шабаевым М.М. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в Ленинский суд г.Ижевска с исковым заявлением о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» задолженности и в последующем ДД.ММ.ГГГГ - в Арбитражный суд УР о включении его в реестр кредиторов ОАО «<данные изъяты>», по мнению суда не могут свидетельствовать о наличии у Шабаева М.М. умысла на исполнение указанной сделки в виду того, что свидетельскими показаниями, либо иными доказательствами участие подсудимого в указанных действиях ФИО8 не подтверждено, равно как и то, что данные действия свидетеля охватывались умыслом подсудимого.

Мнение стороны обвинения о том, что признание представителем ОАО «<данные изъяты>» ФИО41 в судебном заседании Ленинского районного суда г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ иска ФИО8 свидетельствует о намерении подсудимого исполнить подписанный им ДД.ММ.ГГГГ договор, не основано на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Согласно имеющейся в материалах гражданского дела и исследованной в судебном заседании доверенности, выданной ФИО41 директором ОАО «<данные изъяты>» Шабаевым ДД.ММ.ГГГГ, последняя носит общий характер и наряду с иными полномочиями, дает право ФИО41 представлять интересы и вести дела Доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах со всеми правами, которые представлены законом заявителю, истцу ответчику, третьему лицу, в том числе правом признания иска. Подсудимый Шабаев М.М. в судебном заседании пояснил, что ФИО41 не помнит, у него был договор с правовым Центром, расположенным по <адрес>, какую занимать позицию по данному гражданскому делу с ФИО41 не обсуждал, указание о признании иска ей не давал.

Позиция подсудимого в данной части какими-либо доказательствами не опровергнута, ходатайство о допросе ФИО41 в качестве свидетеля стороной обвинения не заявлялось, в ходе судебного заседания она не допрашивалась.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что, подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, Шабаев М.М. действовал не вопреки интересам возглавляемой им организации и не в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а предпринял меры для обеспечения возглавляемого им Общества кормами, использовав договор поручительства как возможность дальнейшего получения последних в долг, при этом полагал, что Общество и его сотрудники от его действий не пострадают, так как достоверно знал о положениях закона, касающихся недействительности данной сделки.

По вышеуказанным мотивам суд не может признать доказанным наличие у подсудимого прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, как и цели извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно – ФИО8

Рассматривая вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях Шабаева М.М. признаков неоконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 201 УК РФ суд принимает во внимание, что покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С объективной стороны покушение характеризуется действием, непосредственно направленным на совершение преступления. Однако в ходе судебного следствия было установлено, что Шабаевым М.М. фактически совершены действия по превышению его полномочий, не подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного действующим уголовным законодательством. Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что субъективная сторона покушения выражается исключительно в виде прямого умысла, что означает применительно к материальному составу преступления, каковым является ч.1 ст.201 УК РФ, что лицо осознает общественную опасность своего действия, предвидит неизбежность наступления преступных последствий и желает наступления таковых. Однако, как уже было отмечено выше прямой умысел на совершение данного преступления в действиях Шабаева М.М., представленными суду доказательствами не подтвержден, наступление, изложенных в обвинительном заключении последствий, для Общества, его сотрудников учредителя и муниципального образования умыслом подсудимого не охватывалось.

Таким образом, при рассмотрении судом данного уголовного дела не установлено наличие в действиях подсудимого Шабаева М.М. объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, равно как и состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.201 УК РФ.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов приводимых в защиту лица, привлекаемого к уголовной ответственности лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Иных доказательств наличия в действиях подсудимого Шабаева М.М. инкриминируемого ему состава преступления стороной обвинения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым Шабаева М.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, ст.ст. 303 – 306,309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шабаева Марселя Мухтаровича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения Шабаеву М..М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за Шабаевым М.М. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления оправданный Шабаев М.М. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Никитина