Приговор

Именем Российской Федерации

город Ижевск Удмуртской Республики 25 июня 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Ткачёв А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимых:

Макушева ФИО9,

Невоструева ФИО10,

защитников:

адвоката Ижболдиной Т.Ф., представившей удовстоверение № и ордер №,

адвоката Толстикова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Черных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Невоструева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

Макушева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, имеющего среднее - специальное образование, работающего <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

Невоструев Н.К. и Макушев Д.И. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов Невоструев ФИО13 и Макушев ФИО14, достоверно зная о том, что в соответствии с п. «а» ст. 29 Приказа Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», рыболовные сети относятся к запретным орудиям добычи (вылова) водных биоресурсов, а так же о том, что в соответствии со ст. 30.10.1 указанных выше правил запретным сроком добычи(вылова) водных ресурсов является период времени с 25 апреля по 10 июня, возник совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с помощью запрещенного орудия лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов, в месте нереста, в <данные изъяты> на территории <адрес>. Реализую задуманное, Невоструев Н.К. и Макушев Д.И. понимая, что для совершения указанного преступления им потребуется помощь друг друга, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов группой лиц, и разработали план совместных преступных действий, распределив между собой преступные роли каждого при совершении преступления.

Во исполнение заранее разработанного преступного плана, реализуя общий корыстный умысел, Невоструев Н.К. и Макушев Д.И., осознавая общественную опасность общих преступных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, руководствуясь общими корыстными побуждениями, действуя совместно и согласовано друг с другом, в достижение противоправного результата, ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов, используя незаконное орудие лова, как способ массового истребления водных биологических ресурсов-сети, нарушая правила любительского спорта, и спортивного рыболовства в водоемах Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, установили сети в воде, для последующего производства незаконного лова рыбы в <данные изъяты> на территории <адрес>, являющимся местом нереста. А именно, Невоструев Н.К. с единой преступной корыстной целью, направленной на незаконную добычу рыбы, согласно заранее разработанного преступного плана, выполняя отведенную ему преступную роль, управляя лодкой с помощью весел, заплыл совместно с Макушевым Д.И. в <данные изъяты>, для установления сетей в воду.

Макушев Д.И. реализуя общий преступный умысел, выполняя ранее задуманное с Невоструевым Н.К. преступный план, осознавая общественную опасность общих преступных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий, руководствуясь общими корыстными побуждениями, действуя совместно и согласовано с Невоструевым Н.К., выполняя отведенную ему преступную роль, находясь в лодке под управлением последнего, стал расставлять сети в воде Ижевского пруда, находясь на территории <адрес>, перекрыв тем самым миграционный путь к месту нереста рыбы. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов, действуя в достижение преступного результата, Невоструев Н.К. и Макушев Д.И., выполняя ранее задуманный совместный преступный план, осознавая общественную опасность общих преступных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий, руководствуясь общими корыстными побуждениями, действуя совместно и согласовано друг с другом, вновь заплыли в <данные изъяты>, управляя лодкой с помощью весел, достали из воды сети и извлекали из нее рыбу, которую сложили в свою лодку. Невоструевым Н.К. и Макушевым Д.И. были незаконно выловлены водные биологические ресурсы - рыба, согласно заключению ихтиологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, лещ-1 штука, щука-1 штука (самка 5-ой стадии созревания икры). Приплыв к берегу, Невоструев Н.К. и Макушев Д.И. были задержаны сотрудниками <данные изъяты>.

Согласно Распоряжению Правительства Удмуртской Республики, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение любительского рыболовства на водоемах Удмуртской Республики.

Согласно справке Федерального агентства по рыболовству, Государственного научно-исследовательского института озерного и рыбного хозяйства весенний нерестовый период акватории всех водных объектов рыбохозяйственного значения-которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов, являются нерестилищами и (или) путями нерестовых миграций рыб.

Своими умышленными преступными действиями Невоструев Н.К. и Макушев Д.И. причинили материальный ущерб государству, в лице «Средневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству» в размере 525 рублей 00 копеек, из расчета 25 рублей за один экземпляр рыбы вида лещ, 500 рублей за один экземпляр рыбы вида щука самка с икрой, согласно таксам за один экземпляр, не зависимо от веса и размера.

Таким образом, своими умышленными действиями Невоструев ФИО15 и Макушев ФИО16 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Невоструев Н.К. и Макушев Д.И. вину свою в совершении инкриминируемого им деяния признал полностью, в содеянном раскаялись, поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимым обвинение понятно, подсудимые согласны с предъявленным обвинением и поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также в судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками, а также то, что подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитниками ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержано.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – <данные изъяты> ФИО17 не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего, а также то обстоятельство, что Невоструев Н.К. и Маушев Д.И. обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, и признают предъявленное им обвинение в полном объёме, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственным обвинителем поддержано обвинение Невоструева Н.К. и Макушева Д.И. по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору.

Суд, полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по делу доказательств.

При этом суд квалифицирует действия подсудимых Невоструева Н.К. и Макушева Д.И. по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору.

В виду отсутствия заявлений о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Невоструева Н.К. и Макушева Д.И. в связи с примирением со стороны представителя потерпевшего, которому было разъяснено право на примирение с подсудимыми, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых по ст. 25 УПК РФ.

Оценивая материалы дела о личности подсудимых Невоструева Н.К. и Макушева Д.И., данных о личности подсудимых, которые на учете у психиатра не состоят, суд полагает необходимым признать Невоструева Н.К. и Макушева Д.И. вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так суд отмечает, что Невоструев Н.К. совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к преступлению небольшой тяжести, не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Невоструева Н.К., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что наказание подсудимому Невоструеву может быть назначено, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, в виде штрафа.

При этом, принимая во внимание поведение подсудимого после совершенного преступления, суд полагает совокупность смягчающих наказание подсудимого Невоструева обстоятельств исключительным, в связи, с чем полагает возможным назначить наказание подсудимому Невоструеву Н.К. по правилам ст. 64 УК РФ – ниже, чем предусмотрено законом.

Оснований для освобождения Невоструева Н.К. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Также суд отмечает, что Макушев Д.И. совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к преступлению небольшой тяжести, не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд полагает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Макушева Д.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что наказание подсудимому Макушева Д.И. может быть назначено, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, в виде штрафа.

При этом, принимая во внимание поведение подсудимого после совершенного преступления, суд полагает совокупность смягчающих наказание подсудимого Макушева Д.И. исключительными, в связи, с чем полагает возможным назначить наказание подсудимому Макушеву Д.И. по правилам ст. 64 УК РФ – ниже, чем предусмотрено законом.

Оснований для освобождения Макушева Д.И. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Невоструева ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения Невоструеву Н.К. до вступления приговора в законную силу оставить: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Макушева ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения Макушеву Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Невоструева Н.К. и Макушева Д.И. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению.

Вещественные доказательства:

-видеокассету хранить при уголовном деле;

-2 пластиковых весла, 2 сети хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

судья Ленинского районного

суда города Ижевска _______________________________ А.В.Ткачёв