ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

город Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре Дюкиной Е.Т.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Шкляевой М.М., заместителя прокурора Ленинского района г.Ижевска Кандалинцева А.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Дедовой О.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО28,

подсудимого Затеева Виталия Александровича,

защитника - адвоката Валиева Т.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗАТЕЕВА Виталия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда города Ижевска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.6 ст.88 УК РФ, к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у Затеева В.А., находящегося на территории автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) с причинением особо крупного ущерба, автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2343 754 рублей, оставленного ФИО28, пользующимся автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО2, в первом боксе указанной автомойки, для оказания услуг по химчистке салона.

С целью реализации своего преступного умысла, Затеев В.А., осознавая преступный характер своих действий, будучи осведомленным о месте хранения ключей от указанного автомобиля, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись временным отсутствием администратора автомойки, прошел в помещение клиентской, расположенной на территории автомойки по указанному адресу, где с целью угона автомобиля БМВ X6, государственный регистрационный знак №, без разрешения его владельца, руководства автомойки и других ее работников, незаконно завладел ключами от указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, с причинением особо крупного ущерба, Затеев В.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к стоящему в первом боксе автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, автомобилю БМВ X6, государственный регистрационный знак №, и не имея от руководства автомойки, ее работников и владельца автомобиля, разрешения на его управление, а также указаний по перемещению данного автомобиля, проник в салон указанного автомобиля, сев на водительское сиденье.

В продолжение своих преступных действий, направленных на угон указанного автомобиля, Затеев В.А., находясь за рулевым управлением автомобиля БМВ X6, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения, но обладая навыками управления автомобилем, имея при себе ключи от указанного автомобиля, нажал на кнопку стартера, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, на котором в указанный период времени с места совершения преступления скрылся.

Неправомерно завладев автомобилем БМВ X6, государственный регистрационный знак № без цели хищения Затеев В.А., проезжая по Шабердинскому тракту, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленный в указанном выше месте скоростной режим, в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил съезд в кювет с последующим наездом автомобиля на забор и дальнейшим опрокидыванием его на проезжую часть дороги напротив <адрес>.

В результате умышленных преступных действий Затеева В.А. потерпевшим ФИО2 и ФИО28 причинен особо крупный ущерб, в связи с тем, что автомобиль БMВ X6, государственный регистрационный знак № по вине Затеева В.А. получил повреждения, стоимость восстановительных работ которых составила 1 756 752 рубля.

Подсудимый Затеев В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении угона автомашины признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу на автомойку «<данные изъяты>», там на ночь была оставлена автомашина БМВ Х6 для химчистки салона. Он с сотрудником мойки ФИО15 чистил выгребные ямы в боксах. Автомашина БМВ закрывала часть ямы, и он решил переставить ее во второй бокс. Где взял ключи от машины не помнит, завел машину и выехал из бокса, развернуться на территории мойки не смог и выехал на проезжую часть, после чего решил прокатиться, чтоб проверить возможности машины. Он поехал по частому сектору и на одной из улиц свернул направо, доехал до сауны, находящейся на <адрес>, выехал на проезжую часть, когда возвращался обратно, на расстоянии около 300 метров от автомойки, машину повело вправо, что произошло дальше не помнит. Разрешение взять ключи от машины, перегнать ее в другое место, ему директор мойки, собственник автомашины, администратор не давали, прав на управление транспортными средствами у него нет.

Допросив подсудимого, потерпевших, выслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в июне 2011 года им, совместно с сыном ФИО28, был приобретен автомобиль БМВ Х6 за 3 млн. рублей, он вложил 1 млн.800 тыс. рублей, остальную часть оплачивал сын. Автомашину приобретали за границей, переправляли через таможню. Каким образом производился расчет за машину, не знает, этими вопросами занимался сын. Автомобиль был зарегистрирован на его имя, но фактически машиной пользовался сын по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что зарегистрированный на него автомобиль БМВ Х6 обнаружен разбитым в районе <данные изъяты> г. Ижевска. При каких обстоятельствах был угнан автомобиль ему не известно, страхованием автомашины занимался сын, после аварии автомашину он не видел.

Потерпевший ФИО28 в судебном заседании показал, что автомобиль БМВ Х6, р\з №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска оформлен на его отца - ФИО2, фактически владельцем данного автомобиля является он. Данную машину он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 3 млн. рублей, она была изготовлена в США в ДД.ММ.ГГГГ, 1 млн. 800 тыс. рублей составила предоплата, 1млн. 200 тыс. рублей оплатил за растомаживание автомашины. Приобретал автомашину через людей, непосредственно занимающихся перегоном автомобилей из-за границы. Часть денег были перечислены через банк продавцу автомобиля в США, часть оплачены наличными. Каких-либо документов, подтверждающих факт приобретения автомобиля за указанную сумму не имеется. Автомобиль заводиться с кнопки-стартера, с учетом того, что ключ (брелок с чипом) находится в салоне автомобиля. На основании доверенности автомобиль им был застрахован в филиале ООО «<данные изъяты>» на сумму 3 млн. рублей, при этом он внес страховую премию 93 873 рублей, так же автомашина закстрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал на автомойку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, загнал автомобиль в 1 бокс для химчистки салона на ночь, ключи от автомобиля оставил администратору мойки сказав, что за машиной приедет ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, так как машина должна была высохнуть после химчистки в помещении бокса. На мойке и прилегающей территории других машин не было, места для совершения маневра в виде разворота за территорией мойки достаточно, он никому не давал разрешения менять положение его автомашины. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ему позвонила мама и сообщила, что его машина разбита недалеко от мойки. Выехав на место, увидел, что в метрах 500 от мойки стоит его автомобиль, часть забора была снесена, машина разбита, колеса оторваны, сработали все подушки безопасности, в связи с чем он сделал вывод, что машина перед ударом двигалась на очень большой скорости. Автомобиль после осмотра был передан ему на ответственное хранение под расписку. Из объяснений сотрудников милиции он понял, что за рулем машины находился сотрудник автомойки. Страховой компанией была произведена оценка причиненного ему ущерба, в настоящее время компанией ему выплачена полная стоимость автомашины в сумме 3 млн. рублей, автомашину он передал страховой компании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что является специалистом отдела по урегулированию убытков ООО «<данные изъяты>». Страховой компанией был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства с ФИО28, согласно которому страховая сумма составила 3 000 000 рублей и последним оплачена страховая премия 93873 рубля. Сумма страховки исчислялась по рыночной стоимости данного автомобиля с имеющейся комплектацией и годом выпуска на момент заключения договора, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО28, с заявлением о страховом случае, пояснив, что он оставил свою машину БМВ Х6, на автомойке по адресу <адрес>, откуда машину угнали и разбили. В дальнейшем машина была осмотрена сотрудниками оценочной компанией ЗАО «<данные изъяты>», которая предоставила страховой компании акт осмотра и фотографии автомобиля, оценку ущерба производила страховая компания в головном офисе в г. Москве. В настоящее время ФИО28 компанией выплачено 3 млн. рублей, так как, по мнению компании, машина восстановлению не подлежит. Автомашина ФИО28 была передана в страховую компанию, отправлена в г.Москва для реализации, дальнейшая судьба автомашины ему неизвестна.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, в связи с неявкой последнего в судебное заседание, он является представителем ФИО23, которая является собственником автотехцентра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. По договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ данная автомойка была передана ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов к мойке подъехал ФИО28 владелец автомобиля БМВ Х6 для химчистки салона. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ему позвонил ФИО14 и сообщил, что с мойки Затеевым был угнан и разбит БМВ. Автомобиль находился в 500 м. от мойки на краю проезжей части, он был в разбитом состоянии, водителя данной машины увезли на скорой помощи. От находившихся на месте происшествия людей ему стало известно, что данный автомобиль несколько раз проехал по проезжей части в сторону <данные изъяты> и обратно на большой скорости, машина двигалась со стороны <данные изъяты> в сторону Центра. По следам было видно, что машину занесло на обочину, где имеются неровности, после этого ее выбросило на забор, часть забора было снесено. Со слов сотрудников автомойки он узнал, что они не видели, как Затеев выехал на машине с территории мойки и завладел ключами от машины. Администратор сказала, что ключи у нее лежали на кассе. Он с ФИО14 ездил в больницу к Затееву, спросили у него, зачем он взял машину. Он ответил, что машину он взял прокатиться, после чего хотел поставить ее обратно на мойку ( т.1 л.д.70-72).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что являясь индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием уборочно-моечных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор безвозмездного пользования помещением автосервисного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на мойку пришел Затеев, который там стажировался. В тот вечер ФИО28 оставил машину БМВ Х6 белого цвета на ночь для химчистки. Затеев по его (ФИО14) указанию должен был чистить выгребные ямы в боксах, химчисткой машины должен был заниматься ФИО27 Приборы для химчистки мобильны и передвигаются по всем боксам мойки. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила администратор ФИО16 и сообщила, что машину БМВ Затеев угнал и разбил. От находившихся на месте происшествия людей он слышал, что данная машина двигалась на большой скорости со стороны <данные изъяты> по Шабердинскому тракту, врезалась в забор, детали машины были разбросаны на несколько метров, несколько колес оторвало. Администратор ему пояснила, что ключи от машины находились в ящике за стойкой администратора, она сама Затееву ключи не передавала, мойщик ФИО27 пояснил, что отлучился из бокса в подсобное помещение, а когда вернулся, обнаружил пропажу машины. Со слов Затеева ему стало известно, что он взял машину покататься. Необходимости передвигать автомашину за помещение автомойки, тем более за ее территорию, для чистки ямы, не было. Указание о том, что машину ФИО28 нужно переставить для чистки выгребных ям он никому, в том числе и Затееву, не давал. Прилегающая к мойке территория, достаточна для маневра машины в виде разворота, в ночное время она свободна от машин. Затеев не имел право брать ключи, садиться за руль автомашины, так как это разрешено только мастерам, имеющим водительские права, он таковым не являлся и прав не имел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что работает на автомойке «<данные изъяты>». Затеев пришел на мойку ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов, был в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов для химчистки салона в бокс постоянный клиент загнал автомашину БМВ Х6, химчистку которой должен был выполнять он. Перед этим он и Затеев чистили выгребную яму, БМВ не мешала им выполнять эти работы, в крайнем случае, машину можно было сдвинуть на несколько метров вперед в помещении мойки, других машин на территории мойки не было, никто указания Затееву о перемещении машины не давал. Он пошел в подсобное помещение, когда вернулся в бокс, то увидел, что БМВ в боксе и на прилегающей территории не было. Он сообщил администратору ФИО16, она позвонила ФИО14. Минут через 15 в окно автомойки постучались подростки и сообщили, что недалеко разбилась автомашина БМВ. Он увидел, что в 500 метров от мойки на проезжей части находилась БМВ, пропавшая с их мойки, части машины разлетелись на несколько метров. Со слов, находившихся на месте происшествия людей, ему стало известно, что машина на большой скорости ехала в сторону <данные изъяты>, а потом обратно и врезалась в забор. Он понял, что Затеев взял машину покататься. Размер территории, прилегающей к автомойке и подъездных путей достаточен для совершения маневра автомашины в виде разворота, передвигать машины без разрешения владельца нельзя, тем более лицам, у которых нет прав, Затеев садиться за руль автомашины права не имел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что работала администратором на автомойке «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, на мойку приехала машина BMW X6 белого цвета под управлением ФИО28 для химчистки салона, ФИО28 оставил ключи от машины и машину до утра, ключи она положила в ящик для их хранения, ключи от ящика были на ее рабочем столе. В 24 часа на мойку пришел Затеев, он был в состоянии опьянения. Ночью она иногда покидала свое рабочее место, около 3 часов ФИО15 сообщил ей, что Затеев разбился на БМВ, который привезли на мойку. Она позвонила директору мойки ФИО14 и сообщила о случившемся. Полагает, что ключи Затеев взял из ящика в ее отсутствие, она их ему не передавала и не дала бы по его просьбе, так как не имела права, их взять может только хозяин машины или мастер. С территории автомойки машины работникам мойки перегонять нельзя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что она работает ночным сторожем в столовой, принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 40 минут находилась в помещении столовой, услышала звук сильного удара, увидела, что на противоположной стороне проезжей части стоит разбитый автомобиль иностранного производства, который снес забор дома. Когда подошла к машине, то увидела, что на земле лежит молодой человек, позвонила в полицию, скорую помощь. Полагает, что машина ехала со стороны <адрес> в сторону автомойки.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО18, в связи с неявкой последней в судебное заседание, в начале ДД.ММ.ГГГГ, она узнала от Затеева, что он устроился на работу на автомойку по <данные изъяты>. Накануне дня, когда он попал в ДТП, в конце августа 2011 года, они встречались, он сказал, что надо на работу к 23 часам. Потом она узнала, что Затеев попал в ДТП. Когда приехала к нему в больницу, он пояснил, что когда загонял машину в бокс мойки, то не справился с управлением и перевернулся. О том, что он угнал данную машину, она не знала ( т.1 л.д. л.д.126-128).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО19 в связи с неявкой последнего в судебное заседание, он работает врачом скорой медицинской помощи в филиале № ССМП. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут поступило сообщение о ДТП у столовой «<данные изъяты>» в районе <данные изъяты> г. Ижевска. Бригада прибыла на место в 03 часа 04 минуты, был обнаружен разбитый автомобиль БМВ белого цвета, рядом с которым лежал молодой человек - водитель машины, он был контактен. Молодой человек представился Затеевым Виталием, они оказали ему первую медицинскую помощь. На вопрос, что произошло, Затеев пояснил, что работает мойщиком на автомойке, машину взял с автомойки покататься. В карте вызова он указал, что Затеев угнал данный автомобиль, но дословно Затеев пояснил ему, что машину взял «покататься», до этого пил пиво ( т.1 л.д. 131-132).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО20, в связи с неявкой последнего в судебное заседание, его дом расположен рядом с автомойкой «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома, около 2-3 часов он увидел, что с бокса автомойки выехал автомобиль БМВ Х6, белого цвета и свернул на <адрес> в район частного сектора. Минут через 10-15 эта же машина на большой скорости ехала по проезжей части со стороны Центра в сторону <данные изъяты>. Минут через 10, в этом же месте на проезжей части у АЗС вновь увидел данную машину, которая двигалась на большой скорости со стороны центра в сторону <данные изъяты>. На следующий день от кого-то из соседей узнал, что ночью на проезжей части, недалеко от мойки данная машина была разбита ( т.1 л.д.134-136).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, в связи с неявкой последнего в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой около 2 часов вдоль проезжей части Шабердинского тракта <адрес> по направлению из Центра в сторону <данные изъяты>. Мимо него у столовой «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты> по проезжей части на большой скорости проехал автомобиль БМВ Х 6 белого цвета. Когда он подходил к светофору на перекрестке с <адрес> вновь увидел данный автомобиль, следовавший по проезжей части со стороны <данные изъяты> в сторону Центра, вскоре услышал удар. Обернувшись, увидел, что автомобиль БМВ совершил ДТП, врезался в забор, и машину отбросило на проезжую часть ( т.1 л.д.137-138).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут к нему домой приехали двое мужчин, сообщили, что его сын Затеев Виталий украл машину с автомойки и разбил ее. Виталий не был официально трудоустроен, но работал на данной автомойке. Со слов сына ему стало известно, что директор ему сказал, чтобы он перегнал машину из бокса, развернуться на территории мойки сын не смог, так как там стояли машины. Водительских прав у сына нет, но навыки вождения были. Сын вышел из под его контроля, когда стал общаться с друзъями с <адрес>, перестал проживать дома.

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 04 часа 27 гражданка ФИО17 - сторож столовой по <адрес> и сообщила о том что в забор въехал автомобиль БМВ х6 государственный номер № (том 1 л.д. 7),

- заявлением ФИО28, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> похитило автомобиль BMW X 6, государственный номер № (том 1 л.д.8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль BMW X 6, государственный номер №, обнаруженный на обочине проезжей части Шабердинского тракта г. Ижевска в 30 метрах напротив <адрес> (том 1 л.д. 9-12),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение бокса № автомойки «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> (том 1 л.д.16-17),

- копией нотариально удостоверенной доверенности, выданной собственником автомашины марки BMW X 6 государственный номер № ФИО2 ФИО28, согласно которой последний имеет право пользования, распоряжения, продажи автомашины, оформления необходимых документов в ГИБДД, страховых компаниях и совершение иных действий, связанных с данным транспортным средством ( том 1 л.д. 32),

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (ПТС) - BMW X 6, государственный номер №, согласно которым указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО2 ( том 1 л.д. 33, 34 ),

- копией договора страхования №, согласно которому автомобиль BMW X 6 государственный номер №, был застрахован ФИО28 на 3 000 000 рублей в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36),

- копией квитанции на получение страховой премии (взноса), согласно которой при страховании автомобиля BMW X 6, государственный номер №, ФИО28 была уплачена страховая премия в сумме 93873 рубля (том 1 л.д.37),

- копией заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО28 были оплачены услуги по мойке и химчистке потолка автомобиля BMW X 6, государственный номер № в автомойке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> в сумме 1175 рублей (том 1 л.д.38),

- копией акта осмотра транспортного средства BMW X 6, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому 128 деталей автомобиля подлежат замене (том 1 л.д.42-47),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО28 изъят автомобиль BMW X6, государственный номер №, (том 1 л.д. 59-60),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории стоянки автосалона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 61-62),

- копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 74),

- копией договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 на срок до ДД.ММ.ГГГГ передала в безвозмездное пользование ФИО24 помещение по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 76-78),

- копией детализационного отчета абонентского номера №, с ДД.ММ.ГГГГ, которым пользуется ФИО14 (том 1 л.д.90),

- копией карты вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 час. был осуществлен вызов бригады скорой помощи во главе с врачом ФИО19, которые прибыли на место ДТП в 03.04 час., пострадавший Затеев В.А. пояснил что « работает мойщиком, угнал новую БМВ, попал в автодорожную, до этого пил пиво » (том 1 л.д. 130),

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором отделения по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ в отношении Затеева В.А. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому причиной ДТП явилось нарушение водителем Затеевым В.А. требования п. 10.1 ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, водителем Затеевым В.А. нарушены требования п. 2.1.1 ПДД, согласно которым водитель транспортного средства в пути следования обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории ( том 1 л.д. 144),

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, проведенного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР, в ходе которого осмотрено место совершения ДТП автомобилем БМВ Х6 государственный номер №, а именно участок Шабердинского тракта возле <адрес>, зафиксировано разрушение забора и повреждения указанного автомобиля ( том 1 л.д. 147-149),

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Затеева В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись телесные повреждения характера закрытой травмы передней брюшной стенки в виде разрыва тонкой кишки, ушиблено-рваных ран передней брюшной стенки, одна из которых проникает в брюшную полость, ссадин на верхних и нижних конечностях, лице, передней брюшной стенке, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( том 1 л.д.153-154),

-протоколом явки с повинной Затеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на автомойке «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, выгнал машину «БМВ» на улицу, проследовал по дороге в частном секторе, где свернул на проезжую часть, попал в яму, пришел в себя в больнице (т. 1 л.д. 167),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Затеева В.А., в ходе которой он указал на автомойку «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, показал, что взял ключи со стола администратора, которая в тот момент отсутствовала, никого не поставив в известность, на автомобиле выехал с территории мойки, проследовал по частному сектору повернул на <адрес>, выехал на проезжую часть Шабердинского тракта г.Ижевска, что произошло дальше не помнит, навыки вождения автомобилем имеет, понимал, что автомобиль дорогой ( т.1 л.д.184-199),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомашины БМВ Х6 р\з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО2 на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2343754 рубля, рыночная стоимость восстановительных работ повреждений указанной автомашины, полученных в результате аварии, с учетом износа, составляет 1 756 752 рубля; восстановление автомашины БМВ Х6 р\з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащей ФИО2. является экономически целесообразным.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Затеева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Затеева В.А., данным в ходе судебного заседания, в части необходимости переместить автомашину за пределы помещения и за территорию мойки, чтобы почистить выгребную яму и возникновения у него умысла на совершение угона автомашины, только после того, как последний выехал на автомашине за территорию автомойки, где решил проверить возможности автомашины.

Данная позиция подсудимого опровергается:

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым необходимости в передвижении автомашины БМВ Х6, находящейся на территории автомойки, не было, он Затееву указаний о перемещении указанной автомашины не давал, Затеев не имел полномочий садиться за руль автомашины и осуществлять перемещение последней; территория, прилегающая к автомойке, достаточно большая для совершения маневра разворота на автомашине, если бы в этом возникла необходимость; какой-либо транспорт, затрудняющий движение в тот вечер на территории автомойки отсутствовал; со слов подсудимого впоследствии ему стало известно, что он взял машину, чтобы прокатиться;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым никто указаний Затееву о перемещении автомашины не давал, необходимости в передвижении последней в тот момент не было, для того, чтобы почистить выгребную яму достаточно было передвинуть машину немного вперед, в пределах помещения мойки; Затеев садиться за руль автомашины права не имел, размер территории вокруг мойки и подъездных путей достаточен для совершения маневра данной машины;

-показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ключи от автомашины БМВ Х6 хранились в закрывающемся ящике, на ее рабочем месте, брать ключи без ее разрешения Затеев не имел права, она тоже давать ему ключи была не полномочна, так как их может взять только хозяин машины или мастер; полагает, что подсудимый взял ключи от машины в ее отсутствие, когда она вышла, а ключи от ящика оставила на столе;

-показаниями свидетеля ФИО19 и ФИО13, согласно которым им со слов Затеева стало известно, что он взял автомашину с мойки прокатиться;

-показаниями потерпевшего ФИО28, согласно которым в ночь совершения преступления иных транспортных средств ни в помещении мойки, ни на прилегающей территории не было, разрешения менять месторасположение его автомашины он никому не давал, прилегающей к автомойке территории достаточно для совершения маневра в виде разворота его машины.

Таким образом, показаниями вышеуказанных свидетелей достоверно установлено, что необходимости в перемещении автомашины за помещение мойки и за прилегающую к последней территорию не имелось. Подсудимый незаконно, без разрешения свидетельницы ФИО16 и в ее отсутствие, завладел ключами от автомашины, и воспользовавшись тем, что никто из сотрудников мойки за ним не наблюдает, без разрешения свидетеля ФИО14, являющегося его непосредственным руководителем, и пользователя автомашины ФИО28, решив прокатиться, выехал на автомашине из помещения мойки, после чего покинул территорию последней, проехал по частному сектору и, возвращаясь обратно, нарушив скоростной режим, не справился с управлением автомашиной. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что умысел на неправомерное завладение автомашиной БМВ Х6 р\з № возник у Затеева в момент нахождения автомашины на автомойке, а последующие действия по завладению ключами от машины, приведения в рабочее состояние двигателя и выезду автомашины с территории мойки, были совершены подсудимым в целях исполнения возникшего умысла, направленного на угон транспортного средства, о значительной стоимости которого ему было известно.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО22, которому со слов подсудимого стало известно, что тот перегонял автомашину с одного бокса в другой и так как территория мойки была занята другими автомашинами, выехал за территорию для совершения маневра, как и свидетельницы ФИО18, которой подсудимый пояснил, что загонял автомашину в бокс мойки и не справился с управлением, в виду того, что версии происшедшего, рассказанные подсудимым этим свидетелям, противоречат друг другу и опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя полагавшего, что при оценке стоимости автомашины на момент совершения преступления и размера причиненного потерпевшим ущерба необходимо принимать во внимание не стоимость автомашины, указанную в обвинительном заключении органами предварительного расследования, по мнению которых автомашина восстановлению не подлежит, а выводы экспертизы, назначенной и проведенной в рамках судебного следствия, согласно которой рыночная стоимость автомашины БМВ Х6 р\з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2343754 рубля, рыночная стоимость восстановительных работ повреждений указанной автомашины, полученных в результате аварии, с учетом износа составляет 1 756 752 рубля. Кроме того, согласно выводам экспертизы восстановление автомашины БМВ Х6 р\з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является экономически целесообразным.

По мнению суда, выводы органов предварительного расследования, касающиеся стоимости автомашины на момент совершения преступления и невозможности восстановления последней, изложенные в обвинительном заключении, какой-либо доказательственной базой не подтверждены.

Показания потерпевших ФИО2 и ФИО2 о приобретении ими автомашины за 3000000 рулей, в виду отсутствия договора купли-продажи последней, соответствующими документами не подтверждены. Показания свидетеля ФИО12, являющегося специалистом отдела урегулирования убытков ООО «<данные изъяты>», касающиеся невозможности восстановления автомашины, так же не подтверждены какими-либо документами. Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «<данные изъяты>», по мнению суда, свидетельствует только о необходимости замены 128 деталей автомашины БМВ Х6 р\з №, но каких-либо выводов о невозможности восстановления данного транспортного средства не содержит. Соответствующие экспертизы для решения данных вопросов органами следствия в рамках предварительного расследования не назначались.

Таким образом, при вынесении решения суд учитывает выводы оценочной экспертизы в части рыночной стоимости автомашины БМВ Х6 р\з №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на 29-ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2343754 рубля и стоимости восстановительных работ повреждений указанной автомашины, полученных в результате аварии, с учетом износа, составляющей 1 756 752 рубля. Кроме того, выводы назначенной судом экспертизы свидетельствуют о том, что автомашина БМВ Х6 р\з №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска подлежит восстановлению, поскольку стоимость восстановительных работ не превышает рыночной стоимости автомашины на момент совершения преступления.

Давая юридическую оценку действиям Затеева В.А., суд принимает во внимание требования Уголовного кодекса РФ, согласно которым под особо крупным ущербом для статей главы 21 УК РФ понимается размер ущерба, превышающий 1 000 000 рублей, и рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым в случае причинения особо крупного ущерба по делам данной категории необходимо принимать во внимание стоимость восстановительных работ, связанных с ремонтом автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

Действия подсудимого Затеева В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

В ходе судебного заседания признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела достоверно установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Затеев В.А., находящийся в помещении автомойки по адресу <адрес>, совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения - автомашиной БМВ Х6 р\з №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 2343754 рубля, принадлежащей ФИО2 и находящейся в пользовании ФИО28, в ходе которого превысил, установленный скоростной режим, не справился с управлением автомашиной, допустил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие, чем причинил ФИО2 и ФИО28 ущерб в сумме 1 756 752 рубля, в виде стоимости восстановительных работ повреждений автомашины, полученных в результате аварии.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Затеев В.А. в момент преступления и в настоящее время признаков какого-либо расстройства психической деятельности не обнаруживал и не обнаруживает, может участвовать в следственных действиях и в суде, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО25 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Затеев В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого Затеева В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, являющимися основанием для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд учитывает, что Затеев В.А. совершил преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории тяжких, судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, инкриминируемое преступление совершил в период условного осуждения по приговору Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания условного осуждения допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что ему постановлением Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности.

В связи с изложенным, наказание подсудимому Затееву В.А. за совершение инкриминируемого преступления должно быть назначено, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, только в виде лишения свободы, так как исправление последнего невозможно без изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Затеева В.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011 года) и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, у суда не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, назначенное Затееву В.А. приговором Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Назначая вид исправительного учреждения подсудимому Затееву В.А. суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление, ранее наказание в виде реального лишения свободы он не отбывал, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ последнему надлежит отбывать наказание в колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО28 к подсудимому Затееву В.А. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 93873 рубля – размера страховой премии, выплаченной потерпевшим в адрес ООО « <данные изъяты>» по договору страхования автомашины. Исковые требования потерпевшего подсудимым не признаны.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в результате заключенного договора страхования автомашины БМВ Х6 р\з № и оплаты со стороны ФИО28 в адрес страховой компании страховой премии в сумме 93873 рублей, потерпевший ФИО28 получил основания для выплаты со стороны ООО « <данные изъяты>», при наступлении страхового случая (угона), страховой суммы, которая фактически была им получена в размере 3млн. рублей. Таким образом, иск ФИО28 о взыскании 93873 рублей к Затееву В.А. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, суд признает не правомерным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗАТЕЕВА Виталия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Затееву В.А. приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Затееву В.А. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Затееву В.А., в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Затееву В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты задержания.

Исковые требования потерпевшего ФИО28 о взыскании с подсудимого Затеева В.А. в качестве возмещения материального ущерба 93873 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: автомобиль БMВ Х6, государственный регистрационный знак № - передать потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным Затеевым В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Затеев В.А. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Никитина