ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №1-165 город Ижевск 04 июля 2012 года Судья Ленинского районного суда города Ижевска Мадьярова В.В. при секретаре Гирбасовой С.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Крючковой И.А., заместителя прокурора Ленинского района города Ижевска Ермакова К.В. подсудимого Чухванцева Сергея Викторовича, адвоката Шумковой С.А./ удостоверение № и ордер №/, потерпевшего ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ЧУХВАНЦЕВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 1) 24 марта 2008 года <адрес> <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа; 2) 24 апреля 2008 года <адрес> <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора <адрес> <адрес> от 24 марта 2008 года, к 3-м годам лишения свободы, без штрафа. 3) 10 апреля 2009 года <адрес> <адрес> по ч.1 ст.30, ч.3 ст.313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> <адрес> от 24 апреля 2008 года, окончательно к 2-м годам 3-м месяцам лишения свободы. 09 июля 2011 года освобожденного по отбытию срока наказания, - - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, суд, У С Т А Н О В И Л: Чухванцев С.В., ранее неоднократно судимый, должных требований к своему поведению не предъявлял, вследствие чего вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в отношении потерпевшего ФИО2, при следующих обстоятельствах. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, Чухванцев С.В. находился у ларьков, расположенных на остановке городского общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, по направлению <адрес> <адрес>, где увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее незнакомого ему ФИО2 В этот момент, у Чухванцева С.В., который предположил, что у ФИО2 при себе может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, Чухванцев С.В. подошёл к ФИО2 и, с целью отвести последнего в безлюдное место, предложил показать дорогу к одному из магазинов «<данные изъяты>», находящемуся по <адрес>, планируя по дороге к данному магазину, открыто похитить принадлежащее ФИО2 имущество. ФИО2, не подозревая об истинных преступных намерениях Чухванцева С.В., дал своё согласие. После чего, Чухванцев С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, проследовал совместно с ФИО2 к дому № по <адрес>, где попросил последнего передать ему мобильный телефон, якобы, для осуществления звонка, после которого обещал вернуть мобильный телефон. ФИО2, введённый Чухванцевым С.В. в заблуждение и, не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО4, передал ему свой мобильный телефон «<данные изъяты>» неустановленной модели стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, с установленными в телефоне сим - картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, и картой памяти иностранного производства объёмом <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Далее, Чухванцев С.В., воспользовавшись отсутствием на улице посторонних лиц, действуя умышленно и открыто для потерпевшего руководствуясь при этом корыстными побуждениями, с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Похищенным имуществом Чухванцев С.В. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Органами предварительного расследования действия Чухванцева С.В. квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Государственный обвинитель в судебном заседании действия подсудимого Чухванцева С.В. квалифицировал по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив из его обвинения применение ножа и применение насилия, опасного для жизни или здоровья, а также хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в связи с его непричастностью. Подсудимый Чухванцев в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступного деяния не признал и показал, что он полностью признает себя виновным, но не в разбойном нападении на ФИО2, а в совершении открытого хищения его мобильного телефона, то есть в совершении преступления по ч.1 ст.161 УК РФ. По существу предъявленного обвинения подсудимый Чухванцев показал в судебном заседании, что при встрече с ФИО33, ножа у него не было с собой, ножом он не угрожал, карманы его не обшаривал, деньги не похищал. Он попросил у ФИО33 телефон для того, что действительно хотел просто позвонить, но затем решил убежать от ФИО33, а телефон присвоить. ФИО33 видел, как он с его телефоном убегал, что-то кричал ему вслед, но он никак не отреагировал, убежал от него, телефоном распорядился. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что кто напал на него, угрожал ножом и похитил деньги, он не знает, но это точно был не Чухванцев. Об этом он говорил сотрудникам полиции сразу, но те не приняли это во внимание. Чухванцев у него попросил мобильный телефон позвонить. ФИО33 дал, так как не подозревало, что тот убежит с его телефоном. Однако Чухванцев убежал, на его крики вернуть телефон никак не отреагировал. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав другие представленные сторонами доказательства, в том числе изучив материалы уголовного дела, соглашаясь с позицией государственного обвинителя по предложенной квалификации, суд считает подсудимого Чухванцева виновным в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО33, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицированного государственным обвинителем в судебном заседании по ч.1 ст.161 УК РФ. К такому выводу суд пришел исходя из анализа не только показаний Чухванцева, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, но и совокупности других доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО33, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работал в ночную смену в магазине «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел молодой человек, попросил позвонить, сказал, что его обокрали, сзади сбили с ног, угрожали ножом, отобрали телефон и деньги. Сколько человек было, он не говорил, сказал, что не видел. По его одежде было видно, что он падал. Позвонил по телефону от них, после чего приехали сотрудники полиции и его увезли. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО35 в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что мужчина подошел к нему и попросил телефон, для того, что бы позвонить в полицию. Мужчина ему пояснил, что он шел по <адрес> и что со спины на него напали двое мужчин, повалили на землю, после чего забрали сотовый телефон и деньги. После того, как молодой человек позвонил в милицию, то он ему рассказал о том, что на него напали сзади, он упал с ног, после чего угрожая ему ножом, похитили его имущество. Потерпевший был взволнован, его одежда была в грязи, а именно рукава в области локтей. /т.2 л.д.77/. Оглашенные показания свидетель ФИО36 подтвердил в полном объеме. Свидетель ФИО12, в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него дома стал проживать друг его сына - Чухванцев Сергей, с которым его сын находился в местах лишения свободы. Дату запомнил, так как накануне ДД.ММ.ГГГГ у него / у свидетеля ФИО12/ был день рождения. В первый же день он заметил у Чухванцева нож, вернее заметила его жена, он его забрал и положил в ящик кухонного стола, так как был недоволен тем, что Чухванцев носит с собой нож. По поводу ножа Чухванцев говорил, что у него есть враги, поэтому он носит его для самообороны. Пока он жил у них, все время его проверял и на предмет ножа и на предмет, не колется ли он. Впоследствии этот нож у него из кухонного стола изъяли сотрудники полиции при обыске. От сотрудников полиции узнал, что Чухванцев под угрозой ножа похитил сотовый телефон, Сам Чухванцев ему сказал, что он похитил сотовый телефон, но ножа у него с собой не было. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что Чухванцев с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать совместно с ним и его родителями, так как он сказал, что ему негде жить. Жил у них две недели. В первый же день у него с отцом был разговор, отец обнаружил у него кухонный нож и забрал его. Каждый день Чухванцев куда-нибудь уходил, возвращался примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, один раз не ночевал. Видел у Чухванцева сотовый телефон, потом от сотрудников узнал, что он этот телефон украл. Сам Чухванцев ничего не говорил, на его вопрос, откуда он, отвечал, что все нормально. В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что он знал, что Сергей / подсудимый Чухванцев/ с собой носит кухонный нож, с его слов, в целях самозащиты. Когда Чухванцев пришел к ним жить, отец ФИО13 забрал у Чухванцева нож, положил его в кухонный стол. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не ночевал дома, пояснив, что он будет у своей сестры. На следующий день, придя к ним домой, Чухванцев из своего кармана достал свой телефон и еще один телефон марки "<данные изъяты>", слайдер, в корпусе черного цвета, пояснил, что второй телефон ему кто-то дал. Отец ФИО37 с разрешения Чухванцева разблокировал этот телефон и установил в него СИМ карту с абонентским номером - <данные изъяты>, зарегистрированную на ФИО38. Также в вышеуказанный телефон устанавливалась СИМ карта с абонентским номером - <данные изъяты>, которая оформлена на его имя. Сергей на вопрос, откуда этот телефон, ответил ему, что встретил ранее незнакомого мужчину в городке Строителей, который также, как и он сам, находился в местах лишения свободы. Затем Сергей попросил у молодого человека телефон позвонить и, поняв, что тот за ним не побежит, убежал вместе с телефоном. Со слов Чухванцева, в отношении молодого человека он никакую физическую силу не применял. О том, что сотовый телефон, который Сергей принес к ним домой, оказался краденным и находится в розыске, ФИО13 узнал ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № 1/ т.1 л.д.94-96/. В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил оглашенные показания. ФИО43/ в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ в доме, где она проживает, стал проживать друг её мужа ФИО39 - Чухванцев Сергей, с которым муж находился в местах лишения свободы. Пока жил у них в квартире, Чухванцев проявил себя с положительной стороны: он добрый, всегда всем помогал по хозяйству, со всеми в их семьей поддерживал хорошие отношения. Она не замечала за ним каких-либо странностей, и не знала, что у него есть нож. От сотрудников полиции узнала, что Чухванцев у кого-то взял сотовый телефон, в нем установлена сим-карта на ее имя. Потом выяснилось, что ее свекор ФИО12 поставил в тот телефон ее сим-карту. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, показаний свидетеля ФИО40 /ФИО15/ следует, что она несколько раз видела, как Сергей / Чухванцев/ с собой носит кухонный нож, общей длинной около 25 см., ручка ножа черная пластмассовая. Данный нож отец её сожителя ФИО41 впоследствии отобрал и спрятал в кухонный стол, откуда его забрали сотрудники полиции,/ т.1л.д.115/. Данные показания свидетель ФИО42. в судебном заседании подтвердила. Свидетель ФИО16 - ст. оперуполномоченный ОУР в ОП № 1 УМВД России по городу Ижевску, показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение о совершении разбойного нападения. Ему было расписано поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий сообщению, что у ФИО33 под угрозой ножа были похищены сотовый телефон и деньги. В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на похищенный сотовый телефон установлена сим-карта на имя ФИО44. Таким образом они вышли на ФИО45 и подсудимого. В беседе Чухванцев признался ему, что совершил преступление в отношении ФИО33. Сказал, что познакомился с ним, попросил позвонить у него телефон, когда тот шел впереди, сделал ему подсечку, потерпевший упал, Чухванцев подошел к нему, приставил к шее нож, чтоб потерпевший видел, забрал деньги. Чухванцев написал явку, добровольно, писал сам. Со слов потерпевшего ФИО33, он стоял на коленях, когда упал, Чухванцев подошел к нему, наклонился перед его лицом и наставил нож. Но впоследствии потерпевший поменял показания, стал говорить, что ножа не было. Свидетель ФИО17 /ФИО46/ - сестра подсудимого, в судебном заседании показала, что Чухванцев С.В. – ее брат, который освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года, после чего стал проживать совместно с ней. Через некоторое время между ней и Сергеем случился конфликт, после которого Сергей не стал проживать дома. Со слов Сергея ей известно, что он проживал у своего знакомого ФИО48 с которым познакомился в местах лишения свободы. Из её дома Сергей перетаскал все ножи куда-то. У него привычка с собой всегда носить ножи. Один нож она опознала на следствии. В ДД.ММ.ГГГГ прошлого года примерно ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ней, с собой у него был мобильный телефон, слайдер, темного цвета, который он пытался разблокировать, откуда он его взял, ей не ответил и не дал посмотреть. Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что работал вместе с ФИО2 на строительстве в <адрес>. От сотрудников полиции и от самого ФИО33 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО33 в <адрес> совершено нападение и похищен сотовый телефон, сам он рассказал, что на него напали, чуть не убили, отобрали сотовый телефон. С его слов он понял, что нападавший был не один. Сотовый телефон у него действительно был, а потом не стало. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО49 следует, что он слышал от ФИО33, что он говорил про нож. /т.2 л.д.67-68/. В судебном заседании свидетель ФИО50 подтвердил эти показания. Свидетель ФИО19- отец потерпевшего, показал в судебном заседании, что со слов сына ФИО2, ему известно о том, что у него похитили сотовый телефон в городе Ижевске. Телефон он до этого видел у сына, а потом он пропал, на его вопрос, куда он его дел, сын ответил, что его у него отобрали, подробностей не рассказывал. Свидетель ФИО20, в судебном заседании показала, что она работает риэлтором, с ДД.ММ.ГГГГ года занимается разменом квартиры Чухванцевых. ДД.ММ.ГГГГ года она давала деньги Чухванцеву С.В. в счет будущей продажи квартиры. Как ей сообщила его сестра ФИО34 ФИО51, деньги нужны, чтоб возместить потерпевшему материальный и моральный вред. Вместе с ФИО34 ФИО52 она встретилась с потерпевшим и передала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей для адвоката, потерпевший написал расписку. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он со своим братом ФИО53 решили прогуляться и дошли до магазина "<данные изъяты>". За магазином "<данные изъяты>" к ним подошел молодой человек, который не представился, и спросил у них, где находится <адрес>, пояснив, что он собирается идти к своей девушке по имени <данные изъяты>. Затем он с братом и молодым человеком зашли в магазин "<данные изъяты>", где молодой человек попросил у него сотовый телефон для того, что бы позвонить, так как у молодого человека был разряжен его сотовый телефон. Затем ФИО21, дал молодому человеку свой мобильный телефон, для осуществления звонка. После того, как молодой человек воспользовался мобильным телефоном ФИО21, то передал телефон обратно и сказал, что трубку никто не берет. Затем ФИО21 вышел на улицу покурить, он видел, как молодой человек приобретает в магазине две бутылки объемом 0,5 литра. Примерно через час на его телефон позвонили и молодой человек и спросил его, звонил ли он ФИО55, на что он ответил, что не звонил, а давал позвонить /т. 1 л.д. 62 /. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что около полуночи ДД.ММ.ГГГГ на АЗС "<данные изъяты> №", где она работала, зашел молодой человек, на вид около 20 лет, одет был в джинсовую куртку синего цвета. Молодой человек приобрел пачку сигарет марки "<данные изъяты>" и пиво "<данные изъяты>", объемом 1,5 литра. Затем около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ на АЗС снова зашел вышеописанный молодой человек и попросил зарядку для телефона марки "<данные изъяты>", черного цвета, но зарядки у них не было. Сам молодой человек пояснил, что он не местный проживает за 150 км от <адрес>, приехал к девушке, но поссорился с её родителями. /т.1 л.д. 68 /. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что она с Чухванцевым Сергеем познакомилась через общего знакомого - ФИО3, который находится в местах лишения свободы. На тот момент Чухванцев находился в местах лишения свободы, но постоянно звонил ФИО3. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он /Чухванцев/ освободился и несколько раз приезжал к ней в гости. Сим-карта № зарегистрирована на нее, она купила ее около двух месяцев назад. Сим-карта № зарегистрирована на ФИО3, была куплена в марте ДД.ММ.ГГГГ года /т.1 л.д. 138-140/. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 следует, что он участвовал в качестве понятого при опознании, в ходе которого потерпевший опознал Чухванцева С.В., как человека, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, угрожая ему ножом, похитил его имущество /т.1 л.д. 142-143/. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25, следует, что ФИО2 ее сосед, со слов которого ей известно о том, что у него телефон похитили / т. 2 л.д. 69-70/. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26, следует, что она является соседкой ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ года к нему приезжали незнакомые мужчина и женщина, искали ФИО33, со слов ФИО25 ей известно, что ФИО33 звонил с ее телефона в конце ДД.ММ.ГГГГ года, и кто-то его учил, что надо ему говорить / т.2 л.д. 74-75/. Кроме того, в судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО27 и ФИО28, ФИО29 Так, свидетель ФИО27 – следователь, показала в судебном заседании, что она допрашивала Чухванцева, который ей рассказал, что он вырвал из рук потерпевшего вроде бы деньги, точно уже не помнит, но ничем не угрожал. Потерпевший первый раз ей показал, что на него напали двое с ножом. Потом от следователя Калабиной ей стало известно, что он показал, что на него напал Чухванцев с ножом. Она сама передопросила ФИО33, как все было, он ответил, что Чухванцев ему ножом не угрожал. На очной ставке с ним, также подтвердил свои показания, что ножа не было. Свидетель ФИО29 –оперуполномоченный, показал в судебном заседании, что по поручению следователя ФИО56, неоднократно доставляли потерпевшего ФИО33 в отдел, несколько раз из <адрес>, несколько раз ездили за ним в <адрес>, так как он сам по повесткам не являлся, говорил, что нет денег на проезд, были случаи, что прятался от них. По дороге с ним ни он, ни ФИО57, не разговаривали, ему не угрожали. В их обязанности входила только доставка потерпевшего в отдел к следователю. Свидетель ФИО28- следователь, показала в судебном заседании, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Чухванцева. Все следственные действия она проводила строго в рамках уголовного дела, давление ни на кого из участников не оказывала. ФИО33 в ходе допроса добровольно и сам рассказал о совершенном в отношении него преступлении. Он пояснил, что с Чухванцевым познакомился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе ТК «<данные изъяты>». ФИО33 надо было пройти к магазину, Чухванцев вызвался его проводить, по дороге попросил телефон, чтоб кому-то позвонить. ФИО33 ему дал свой телефон. Чухванцев стал звонить, ФИО33 шел чуть впереди него. Когда они проходили мимо <адрес>, на него напал Чухванцев, сзади подставил подножку, от чего ФИО33 упал, Чухванцева ему подставил нож, забрал сотовый телефон и деньги. По голосу узнал Чухванцева, убегающим видел только его, больше там, со слов ФИО33, никого из людей не было. Он давал эти показания под видеозапись. Он утверждал, что Чухванцев напал на него с ножом, угрожал. Кроме того, в судебном заседании исследовались материалы уголовного дела: - Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2 и сообщил, что неустановленные лица около ДД.ММ.ГГГГ часов под угрозой ножа отобрали у него сотовый телефон "<данные изъяты>" и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. / т. 1 л.д. 13 /; - Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> обратился ФИО2, который пояснил, что неустановленное лицо с применением предмета, используемого в качестве оружия похитило у него имущество на сумму <данные изъяты> рублей /т.1 л.д.14/; - Заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в юридически значимый период мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания в следующем / т.2 л.д.64-65/; - Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, карты памяти на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. /.2 л.д.41-49 /; - Протокол опознания, в ходе которого ФИО2 опознал Чухванцева С.В., как человека, который совершил на него нападение в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, угрожая ножом и похитил у него имущество /т.1 л.д. 38-39/; - Протокол проверки показаний на месте, где ФИО2 указал место около <адрес>, как место совершения преступления / т. 2 л.д. 51-58 /; - Постановление об уточнении места и даты совершения преступления / т.1 л.д. 226 /; - Протокол очной ставки между ФИО2 и Чухванцевым СВ., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Чухванцев С.В. пояснил, что он совершил преступление в отношении ФИО2 и похитил у него сотовый телефон и денежные средства, а потерпевший ФИО68 показал, что в ту ночь он был сильно пьян, но точно помнит, что у Чухванцева ножа не было / т.1 л.д.49-51/; - Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Чухванцевым С.В., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 показал, что от удара сзади, упал, кто ударил, не видел, когда стал вставать, увидел перед собой нож, Понял, что это был Чухванцев, который шел сзади него, потому что больше некому. Чухванцев от дачи показаний отказался на основании ст. 47 УПК РФ / т.2 л.д. 21-27 /; - Детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № /т. 1 л.д. 125-127 /; - Детализация а/н № /т.1 л.д. 63-64/; - Ответ ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому сим-карта с а/н № была установлена в сотовый телефон с имэй: № /т.1 л.д.76/; - Ответ ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому сотовый телефон имэй: № выходил в эфир с сим-картой, которой присвоен а/н №, зарегистрированной на ФИО13 /т.1 л.д.78/; - Ответ ОАО «<данные изъяты>», согласно которому сотовый телефон имэй:№ выходил на связь с а/н №, зарегистрированным на ФИО58. /т.1 л.д.79/; - Детализация абонентов на а/н № /т.1 л.д. 135-136/; - Детализация абонентов по условию на а/н № / т.1 л.д. 85, 90, 125-127/; - Протокол обыска по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с имэй: №, и нож /т. 1 л.д. 106-107 /; - Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» имэй: № /т.1 л.д.110/; - Протокол очной ставки между ФИО16 и Чухванцевым СВ., в ходе которой ФИО59 подтвердил ранее данные показания, Чухванцев С.В. отказался от дачи показаний /т.1 л.д. 121-124/; - Протокол опознания, в ходе которого Чухванцева Е.В. опознала нож, который был изъят по месту жительства ФИО13 по адресу: <адрес>, пояснив, что данный нож забрал из дома ее брат ФИО5 /т. 2 л.д. 80-81/; - Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож, изъятый по адресу: <адрес> /т.2 л.д. 82-83/; - Протокол явки с повинной Чухванцева С.В., в которой он пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> время суток он встретил молодого человека около ларьков, расположенных у ТЦ «<данные изъяты>». Молодой человек попросил провести его к магазину «<данные изъяты>». В этот момент Чухванцев решил ограбить парня, так как увидел у него сотовый телефон. За магазином «<данные изъяты>» он поставил парню сзади подножку, отчего тот упал, а Чухванцев достал из рукава нож, схватил обеими руками парня за воротник и приставил к лицу лезвие ножа, чтобы припугнуть. Чухванцев сказал парню, если тот за ним побежит, то ему будет плохо, после чего Чухванцев убежал домой. Похищенный телефон был «<данные изъяты>» слайдер, который он продал своему знакомому ФИО60, проживающему по адресу <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Нож находится у него дома / т.1 л. д. 144/; - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Чухванцева СВ., который пояснил, что совершил преступление в отношении ФИО2 около дома №. <адрес> по <адрес> /т.1 л.д. 181-186/; - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Чухванцева СВ., который пояснил, что совершил преступление в отношении ФИО2 около дома № <адрес> /т.2 л.д. 287-289/. Исследовав все собранные по настоящему уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Чухванцева умысла на совершение противоправных действий, направленных на хищение чужой собственности, а именно, на открытое хищение чужого имущества, в данном случае сотового телефона потерпевшего ФИО33, в связи с чем признает их допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая показания Чухванцев в той части, где он отрицает применение ножа и хищение денежных средств у ФИО33, которые вменены ему следствием, и расценивает свои действия как тайное хищение чужого имущества, суд приходит к выводу, что его действия носили открытый для потерпевшего характер, поэтому оснований для признания его действия тайными, у суда нет оснований. В части применения ножа и хищение денег, показания подсудимого Чухванцева в этой части, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности не противоречат показаниям ФИО33 в судебном заседании. Кроме того, применение ножа и хищение денег государственным обвинителем из обвинения Чухванцева исключены. Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Чухванцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около ларьков он встретился с потерпевшим ФИО2, который заряжал телефон. Чухванцев услышал, что какие-то люди позвали его к магазину «<данные изъяты>». ФИО33 спросил у него, знает ли он, где находится магазин «<данные изъяты>», Чухванцев сказал, что покажет ему, где данный магазин. После чего Чухванцев вместе с ФИО33 пошел в сторону магазина «<данные изъяты>». Когда дошли до <адрес> Чухванцев попросил у ФИО33 сотовый телефон, чтоб позвонить, когда ФИО33 дал ему телефон, то он позвонил своей сестре ФИО17, потом вернул телефон ФИО33. Через некоторое время опять попросил телефон и позвонил бывшей подруге ФИО61 ФИО62. Когда поговорил по телефону, то ФИО33 шел впереди него на расстоянии 4-5 м, у Чухванцева С.В. возник умысел на хищение телефона. Чухванцев отключил телефон и побежал в сторону дома № <адрес>. Домой залез через форточку. На следующий день продал данный телефон ФИО63 за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 165-167). В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ Чухванцев С.В. показал, что помимо телефона, как он указывал ранее, у потерпевшего он также похитил деньги, которые на тот момент были у него в руках (т.1 л.д. 173-175). В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, Чухванцев уже показал, что свою вину признает частично. Сотовый телефон у ФИО2 похитил, подставив подножку ФИО2, когда завел его в темное место. В то время Чухванцев носил с собой нож для самообороны. Этот нож он показал потерпевшему, но использовать его не собирался, показал его только для того, чтобы напугать потерпевшего, чтоб тот не побежал за ним, при этом сказал потерпевшему, что если он за ним побежит, то ему будет плохо. Чухванцев не помнит, брал ли деньги у потерпевшего. Но возместил ФИО33 весь материальный и моральный вред. Похищенный телефон отдал ФИО64. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 146-147). Оценивая показания подсудимого и беря за основу его показания в судебном заседании, суд исходит из того, что его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО33, данные тем в судебном заседании, которые суд и кладет в основу обвинительного приговора. Суд проанализировал показания потерпевшего ФИО33, данные тем в ходе предварительного следствия и пришел к выводу, что он противоречивы, но в то же время прямо не свидетельствуют о наличии ножа у подсудимого в момент совершения им преступления в отношении ФИО33. Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2.ФИО65. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в виду противоречий, в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ночи он гулял в районе магазина «<данные изъяты>», через некоторое время услышал позади себя шаги, обернулся и увидел двух ранее незнакомых молодых людей на вид около 20-25 лет, ростом около 170-180 см., среднего телосложения, в темной одежде, особых примет не заметил. Примерно через 15 минут ФИО33 почувствовал резкий удар по нижней части обеих ног. От удара ФИО33 упал на асфальт лицом вниз, а когда поднял голову, то увидел перед собой мужскую руку с ножом и лезвие ножа было перед его лицом на расстоянии 10-15 см. После чего он услышал позади себя незнакомый мужской голос, который сказал: «Давай деньги». ФИО33 испугался, увидев нож, сопротивляться не стал, кричать и звать на помощь тоже. После требования отдать деньги, нападавший принялся осматривать его карманы джинсовой куртки.( т.1 л.д. 21-23). Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по дороге в магазин Сергей попросил у ФИО2 сотовый телефон, чтоб позвонить. ФИО33 шел впереди, а Сергей шел сзади и разговаривал по телефону. Через некоторое время ФИО33 почувствовал удар по ногам, он не удержался и упал, ударившись локтями, почувствовал боль в области локтей. Когда ФИО33 приподнял лицо, встав на колени, то увидел, что перед его лицом кто-то держит нож, лезвие ножа было длиной около 12-15 см, нож был на расстоянии 10-15 см от его лица. После чего ФИО33 услышал голос парня по имени Сергей, с которым он познакомился около ларьков, который ему сказал требовательным голосом: « Давай деньги». ФИО2 испугался, что парень может его зарезать данным ножом, угрозу воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не сопротивлялся, ничего не говорил, просто молча поднял руки, после чего кто-то осмотрел карманы его куртки, из которой похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего парень убежал, ФИО33 оглянулся и увидел, что убегает парень по имени Сергей, с которым он познакомился, больше никого на улице не было.( т.1 л.д.34-37, 40-41 т. 2 л.д. 17-19, 33-35). Свидетель ФИО30 подтвердил в судебном заседании, что на его расспросы потерпевшего, что с ним произошло, тот ответил, что на него напали сзади, сбили с ног, угрожая ножом, похитили его имущество. Говорил он о напавших во множественном числе. Свидетель ФИО31 показал в судебном заседании, что он отобрал у подсудимого нож ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании на обозрение был представлен нож, изъятый из квартиры ФИО32, потерпевший ФИО33 его не опознал, а в ходе предварительного следствия опознание им ножа не проводилось, не смотря на то, что нож был изъят в ходе предварительного расследования, опознан сестрой подсудимого ФИО66 / ФИО34/ ФИО67, как нож, который ранее был у них на кухне, а после освобождения Чухванцева из мест лишения свободы, пропал. Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, которые судом признаны достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности Чухванцева в совершении преступного деяния, изложенного в описательно установочной части приговора. При рассмотрении настоящего уголовного дела и назначении подсудимому Чухванцеву наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.9 и 10 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества / в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/. На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение Чухванцева в период предварительного следствия и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22.03.2012 года №, обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, но в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, суд признает Чухванцева вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию. При избрании вида и размера наказания Чухванцеву суд руководствуется положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Чухванцев ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе и за тяжкие, наказание за которые отбывал в виде реального лишения свободы, судимости не погашены и в установленном законом порядке не сняты, вновь содеянное относится к умышленному преступлению средней тяжести. Однако все три не погашенные судимости за преступления, совершенные Чухванцевым в несовершеннолетнем возрасте. Поскольку в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ судимости за преступлении, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, при признании рецидива преступлений не учитываются, то есть рецидив не образуют, в связи с чем не учитываются в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.а ч.1 ст.63 УК РФ. Других, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено. В то же время, данные о личности подсудимого Чухванцева свидетельствуют о том, что Чухванцев должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделал, на путь исправления встать не пожелал, в связи с чем наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы, поскольку суд приходит к выводу, что исправление Чухванцева возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем суд не применяет положения ст.73 УК РФ, и не назначает ему условное наказание. Между тем, назначая Чухванцеву наказание за содеянное в виде лишения свободы, суд принимает во внимание явку с повинной, что в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством и учитывается судом при назначении наказания, поскольку явка с повинной, не смотря на отказ от нее Чухванцева, признана допустимым доказательством по настоящему уголовному делу и положена в основу обвинительного приговора. Кроме того, суд при назначении Чухванцеву наказания учитывает мнение потерпевшего ФИО33, не настаивающего на наказании Чухванцева, отсутствие по делу тяжких последствий для потерпевшего, отсутствие материальных претензий к Чухванцеву со стороны потерпевшего, а также материальное положение подсудимого Чухванцева. Таким образом, учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, в том числе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.и ч.1 ст.61 УК РФ, и данные о личности подсудимого Чухванцева, который в судебном заседании признал свою вину, раскаялся в содеянном, суд при исчислении срока наказания Чухванцеву применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ и назначения Чухванцеву более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает. Так же не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний в отношении Чухванцева по делу не установлено. При назначении Чухванцеву вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, то, что Чухванцев ранее отбывал лишение свободы, вновь содеянное им относится к умышленным преступлениям средней тяжести, одна из непогашенных судимостей за преступление, связанное с приготовлением к побегу из мест лишения свободы, рецидив преступлений в его действиях отсутствует, поэтому в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Чузхванцеву отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен. Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>» - вернуть ФИО2, нож – уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ЧУХВАНЦЕВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ/ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ/ и назначить ему наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания осужденному Чухванцеву С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Чухванцеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>» - вернуть ФИО2, нож – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, осужденным под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный под стражей в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: В.В. Мадьярова