П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации № 1-197 г. Ижевск 11 июля 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухов А.С., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Зиганшина А.Т. и Ананиной М.В., подсудимого Ханова Флюса Закариевича, защитника адвоката Адвокатского кабинета Толстикова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Корепановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ХАНОВА Флюса Закариевича, родившегося <данные изъяты>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска, с учетом пересмотра приговора согласно постановлению Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, у Ханова Ф.З. проходившего по территории садоводческого товарищества <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домиков и надворных построек с незаконным проникновением в жилища и в помещения надворных построек. С целью реализации своих преступных намерений Ханов, в указанное время, руководствуясь корыстными побуждениями и действуя умышленно, подошел к принадлежащему потерпевшей ФИО6 дому на земельном участке № по <адрес> указанного садоводческого товарищества, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и жильцы в доме отсутствуют, выставил стекло одного из окон в доме, после чего, с целью хищения чужого имущества незаконно через окно проник в садовый дом ФИО9 откуда, руководствуясь корыстными побуждениями и действуя умышленно, тайно от окружающих, похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: - шкатулку из металла, стоимостью 500 рублей; - зонт черного цвета, стоимостью 200 рублей; - зонт пестрый светло-бежевого цвета, стоимостью 150 рублей. - чугунную железную дверцу от печки, стоимостью 300 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Ханов, в указанное время, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник через незапертую дверь в надворную постройку, расположенную на земельном участке № по <адрес> в садоводческом товариществе <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, откуда, руководствуясь корыстными побуждениями и действуя умышленно, тайно от окружающих, похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: - строительный уровень марки «Ермак», стоимостью 50 рублей; - навесной замок «APECS» с ключом, общей стоимостью 100 рублей; - ножовку с желтой пластмассовой ручкой, стоимостью 100 рублей; - ножовку с черной пластмассовой ручкой, стоимостью 100 рублей; Причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей, Ханов, со всем перечисленным имуществом, которое он сложил в похищенный в надворных постройках указанного дома пакет, ценности для потерпевшей не представляющий, с места совершения преступления скрылся. Кроме того, Ханов, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из садовых домиков и надворных построек с незаконным проникновением в жилища и в помещения надворных построек, до конца, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садоводческого товарищества <адрес>» расположенном по адресу: <адрес>, подошел к участку № по <адрес>, где через забор, ограждающий данный участок незаконно проник на территорию участка, на котором расположен принадлежащий потерпевшему ФИО7 дом. С целью реализации своих преступных намерений Ханов в указанный период времени, руководствуясь корыстными побуждениями и действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и жильцы в доме отсутствуют, открыл окно в доме, после чего с целью хищения чужого имущества незаконно через окно проник в садовый дом ФИО11 откуда, тайно от окружающих, похитил принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: - вешалку металлическую, стоимостью 300 рублей; - дверцу от топки чугунную с рамкой, стоимостью 600 рублей; - фен, стоимостью 300 рублей; - чеканку, стоимостью 2 000 рублей; - календарь с часовым механизмом, стоимостью 100 рублей; - ковш, стоимостью 350 рублей; - шнек от мясорубки, стоимостью 50 рублей; - крепежное кольцо от мясорубки, стоимостью 50 рублей; - нож, стоимостью 70 рублей, - чугунную сковороду, стоимостью 300 рублей; - крышку от чайника, не представляющую ценности; - сапоги резиновые, стоимостью 900 рублей; Причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 5020 рублей и доводя свои преступные действия до конца, Ханов, со всем перечисленным имуществом, которое он сложил в похищенный в доме пакет, ценности для потерпевшего не представляющий, с места совершения преступления скрылся. Таким образом, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей, а потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 5020 рублей, Ханов впоследствии распорядился чужим имуществом по своему усмотрению. Таким образом, согласно обвинительному заключению своими умышленными действиями Ханов Ф.З. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и в жилище. пециального строительстваго унитарного предприятия Подсудимый Ханов в судебном заседании заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, в суде установлено, что подсудимый Ханов ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ханов заявил в присутствии адвоката, что он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником. Потерпевшие ФИО6 и ФИО7, которым была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласились на применение особого порядка рассмотрения дела. При этом потерпевшие ФИО6 и ФИО7, будучи о дне слушания дела извещенные надлежащим образом, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие. Потерпевший ФИО7 от исковых требований отказался, ввиду добровольного возмещения причиненного преступлением материального ущерба родственниками подсудимого. Государственный обвинитель Ананина М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Ханова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 – 316 УПК РФ, соблюдены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство обвиняемого Ханова подлежит удовлетворению и, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Ханова Ф.З. Действия подсудимого Ханова Ф.З. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и в жилище. пециального строительстваго унитарного предприятия Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Ханова, обстоятельств совершения им преступления, а также, принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать обвиняемого Ханова Ф.З. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При назначении наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Ханов, будучи судимым за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, вновь совершил тяжкое преступление против собственности, он ранее привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок. В то же время суд учитывает, что Ханов вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, кроме того, явки с повинной подсудимого, активное способствование им расследованию преступлений и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие <данные изъяты> суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому Ханову может быть назначено, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества. При этом суд, учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного Хановым преступления, не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного Хановым преступления на менее тяжкую, применения ст.64 УК РФ, ст.82 УК РФ, а также для назначения других видов наказаний, не связанных с лишением свободы. При этом суд, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ, не усматривает в действиях подсудимого рецидива преступлений, так как Ханов был осужден за преступление небольшой тяжести. Суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который в содеянном раскаялся, наличие у него удовлетворительных характеристик и хронических заболеваний, находит возможным не применять к подсудимому Ханову дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы. Ввиду уплаты штрафа в качестве исполнения наказания, назначенного Ханову приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для применения ст.69 или 70 УК РФ. У суда не имеется оснований для освобождения Ханова от уголовной ответственности и наказания. Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ХАНОВА Флюса Закариевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Обязать осужденного Ханова Ф.З. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически – 2 раза в месяц - являться для регистрации в данный специализированный государственный орган. Меру пресечения осужденному Ханову Ф.З. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи из зала суда немедленно, зачесть время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания. Вещественные доказательства: шкатулку, строительный уровень, навесной замок с ключом, две ножовки, чугунную железную дверцу, два зонта – передать потерпевшей ФИО6, кирзовые сапоги – уничтожить, календарь со встроенными электронными часами, фен, шнек и крепежное кольцо от мясорубки, дверцу от печи с рамой, резиновые сапоги – передать потерпевшему ФИО7 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Ленинский районный суд г. Ижевска, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Ханов вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья:______________________ Обухов А.С.