ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-224

город Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретарях Дюкиной Е.Т., Конновой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Ананиной М.В.,

подсудимого Федорова Сергея Владимировича,

защитника – адвоката Чибышева И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФЕДОРОВА Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3ст. 158, п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Федоров С.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Федорова СВ., находящегося на одной из улиц Ленинского района г. Ижевска, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащего ФИО11, с незаконным проникновением в него. С целью реализации своего преступного умысла, Федоров С.В., в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к металлическому забору указанного выше дома. В продолжение своих преступных действий, Федоров С.В., в вышеуказанный период времени перелез через металлический забор указанного выше дома, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного вреда, и желая наступления таковых, в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, с помощью неустановленного предмета разбил окно <адрес> и проник в жилую часть дома.

Находясь в доме по вышеуказанному адресу, Федоров С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, похитил, имущество, принадлежащее ФИО11:

- ноутбук марки «Asus», стоимостью 16000 рублей;

- беспроводной модем сотового оператора «МТС», модель Е1550, серийный номер №, стоимостью 500 рублей, с сим-картой, входящей в стоимость беспроводного модема.

Доводя свои преступные действия до конца, Федоров С.В. с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

Подсудимый Федоров С.В. в судебном заседании в вину в совершении тайного хищения имущества ФИО11 из <адрес> признал полностью, вину в совершении хищения имущества ФИО2 и ФИО39 из <адрес> не признал. По факту хищения личного имущества ФИО11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из <адрес>: перелез через забор, во дворе взял металлическую палку, которой разбил окно, проникая в дом через окно, порезал руку. В маленькой комнате на столе похитил ноутбук с модемом, модем потерял во дворе, когда выходил из дома. Похищенное имущество продал таксисту на <адрес>, кражу совершал один. По факту хищения личного имущества ФИО2 и ФИО39 показал, что в указанное в обвинительном заключении период совершения преступления находился дома, а телефон, который продал ФИО22, в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у незнакомого мужчины на <адрес>, около недели пользовался им сам, а впоследствии продал ФИО22.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК в виду существенных противоречий были оглашены показания Федорова С.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он предложил знакомому ФИО5 проникнуть в <адрес>, они перелезли через забор, он дернул дверь за ручку и сломал замок, в сенях нашел лом, которым взломал дверь в дом. ФИО5 стоял во дворе дома, а затем в сенях и смотрел, что бы их действий никто не видел. На втором этаже он взял ноутбук, телевизор и передал их ФИО5, там же взял три мобильных телефона, которые положил к себе в карман («Самсунг», «LG», « Нокиа»). Они перелезли через забор, ФИО5 нес ноутбук, он - телевизор и телефоны. Ноутбук и телевизор он продал на Центральном рынке. Телефон «Нокия» отдал ФИО5, телефон «Самсунг» продал знакомому по имени ФИО22, третий телефон разбил. Кражу из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ договорился совершить с ФИО15, который остался на улице наблюдать за обстановкой, но когда он (Федоров) вышел из дома после кражи, ФИО15 на улице уже не было ( т.2 л.д.90-93).

В судебном заседании Федоров С.В. данные показания не подтвердил, пояснил, что давал их под воздействием сотрудников полиции, применявших в отношении него физическое насилие, в результате чего у него имелись телесные повреждения.

Допросив подсудимого, потерпевшую ФИО2, исследовав показания потерпевших ФИО12 и ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, выслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО11, в виду неявки последней в судебное заседание, ноутбук в ДД.ММ.ГГГГ покупал ее муж, оценивает его в 16000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела беспроводной модем сотового оператора «МТС», оценивает его в 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ушла на работу, все двери закрыла за запорные устройства. Вернулась я домой около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, замки дверей были без повреждений, окно разбито, увидела капли крови на обоях над окном, и на шторах. Обнаружила пропажу ноутбука и модема, позвонила отцу и в полицию и сообщила о случившемся. Около крыльца нашла свой модем «МТС», у окна обнаружила лопату и ледоруб. Материальный ущерб от хищения составил 16000 рублей, ремонт окна - 1000 рублей. Общий ущерб составил 17000 рублей (т.1 л.д.158-160,163-165,167-169).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.50 часов ушла на работу, ДД.ММ.ГГГГ ночью вернулась домой, увидела автомобиль сотрудников полиции, в доме было разбито окно, под которым лежала совковая лопата. Мама сказала, что в дом проникли и похитили ноутбук, кроме того, мама нашла модем на улице во дворе. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что подозревается в краже Федоров Сергей, он учился с ней в одной школе № г. Ижевска, но он никогда в их доме не бывал.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО14, в связи с неявкой последнего в судебное заседание, в его собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, где прожива6ет дочь ФИО11 с внуками. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов ему позвонила дочь и сообщила что в дом кто-то проник и похитил ноутбук (т. 2 л.д. 194-196,197-199).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что с Федоровым С.В. он участия в кражах не принимал, о их совершении подсудимый ему ничего не рассказывал. Показания в ходе предварительного расследования давал под психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции, данных которых назвать не может.

По ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования. Согласно показаниям свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ему ДД.ММ.ГГГГ со слов Федорова С.В. стало известно, что последний похитил из частного дома по <адрес> ноутбук ( т.2 л.д.209). Согласно показаниям свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.В. предложил ему совершить кражу в <адрес>. Они договорились, что он будет стоять на улице и смотреть за дорогой. Он остался стоять на улице, а Федоров пошел к дому, в этот момент ФИО15 испугался и ушел оттуда. Впоследствии Федоров ему рассказал, что совершил кражу из указанного дома, похитив ноутбук ( т.2 л.д. 209, 210-212,216-217).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО34 были отобраны объяснения у Федорова С.В., в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он предложил знакомому ФИО15 совершить кражу из <адрес>. Помыткин остался стоять наблюдать за обстановкой, ак Федоров перелез через забор, металлической палкой разбил окно, проник в дом, похитил ноутбук. Когда вернулся после кражи, ФИО15 на улице уже не было. ДД.ММ.ГГГГ от Федорова поступила явка с повинной, в которой он признался в совершении этого преступления.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, в связи с неявкой последних в судебное заседание, ФИО43 характеризуется положительно. (т.2 л.д.221-222,т. 3 л.д. 50).

Кроме изложенного вина подсудимого Федорова С.В. в совершении хищения имущества ФИО11 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по г. Ижевску ФИО19, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов поступило сообщение ФИО20, которая сообщила, что в период времени с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, и похитило принадлежащий ей ноутбук (т. 2, л.д. 99),

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Ижевску за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, проникло в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, и похитило принадлежащее ей имущество на сумму 16000 рублей (т.2, л.д. 100),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> (т. 2, л.д. 101-106),

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на следовоспринимающей поверхности отрезков темной дактилопленки №№, изъятых при ОМП по адресу: <адрес>, обнаружено семь следов папиллярных линий рук, пригодных для идентификации: след № оставлен ФИО11, следы №№ № оставлены не ФИО11, ФИО13, а другим лицом (лицами) (т. 2, л.д. 126-127),

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Федорова СВ. получены образцы папиллярных линий рук (т. 2, л.д. 243),

- заключениями дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след папиллярных линий руки № скопированный на отрезок темной дактилопленки №, изъятый в ходе осмотра с подоконника поврежденного окна, описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен Федоровым Сергеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следы № оставлены не Федоровым С.В., а другим лицом (лицами) (т. 2, л.д. 129-131,135-139),

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Федорова С.В. получены образцы крови (т. 2, л.д. 245),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Федорова С.В., ДД.ММ.ГГГГ на 2,3 пальцах правой кисти установлены рубцы, которые могли образоваться в результате заживления резаных ран, судить о давности их образования не представляется возможным, раны образовались от действия предметов с режущими свойствами, вреда здоровью указанные повреждения не причинили (т. 2, л.д. 141),

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу марлевом тампоне с пятном вещества светло-коричневого цвета обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Федорову С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., либо иному лицу (группе лиц) с аналогичной группой крови, либо группе лиц с кровью, дающей при смешении сходное антигенное сочетание (т. 2, л.д. 146-147),

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО11 изъят беспроводной модем сотового оператора «МТС», модели Е 1550, похищенный вместе с ноутбуком по адресу: <адрес> и обнаруженный потерпевшей во дворе дома (т. 2 л.д. 175-177),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен беспроводной модем сотового оператора «МТС», модели Е1550, ИМЕЙ №, серийный номер №, с сим-картой сотового оператора «МТС» (т. 2 л.д. 178-179),

-постановлением о приобщении модема в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.180),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Федорова С.В. изъяты кроссовки фирмы «NIKE», черно-голубого цвета, принадлежащие последнему (т. 2 л.д. 239-241),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены кроссовки фирмы «NIKE», черно-голубого цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Федорова СВ. (т.2 л.д. 149-150),

-постановлением о приобщении, дактилопленок и марлевого тампона, изъятых при ОМП из <адрес> и кроссовок, изъятых у Федорова С.В. в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д.151-152),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Федоров С.В. сообщил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он, оставив ФИО15, возле дома, совершил кражу из дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитив ноутбук (т. 2, л.д. 225).

Оценивая вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, совершенного в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО11

Давая оценку признательным показаниям подсудимого Федорова С.В., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90-93) и при составлении протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.225) суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением Федорову С.В. всех предусмотренных законом прав, допрос подозреваемого проведен с участием защитника, в связи с чем последние являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО15, данные в судебном заседании в части того, что ему не было известно о совершении указанного преступления Федоровым С.В., а исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования получены, в результате психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, суд учитывает, что свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования был допрошен неоднократно, протоколы допросов последнего составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением свидетелю всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, ни в ходе допросов, ни после них ФИО15 с заявлениями и жалобами на действия следователя и иных сотрудников полиции в соответствующие органы не обращался. В связи с чем, суд признает протоколы допросов свидетеля ФИО15 на следствии допустимыми доказательствами, а его показания в суде, о том, что подсудимый не рассказывал ему о совершении преступления по вышеуказанному адресу, - данными с целью оградить Федорова С.В. от ответственности за содеянное.

Таким образом, показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела достоверно установлено, что в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Федоров С.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий для собственника, в виде причинения имущественного вреда, и желая наступления данных последствий, с целью хищения чужого имущества, проник в <адрес>, откуда похитил ноутбук марки «Asus», стоимостью 16000 рублей и беспроводной модем сотового оператора «МТС», модель Е1550, стоимостью 500 рублей, с сим-картой, входящей в стоимость беспроводного модема, принадлежащие ФИО11, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

В связи с изложенным, действия подсудимого Федорова С.В. по факту хищения личного имущества ФИО11 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, органами предварительного следствия Федоров СВ. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 13 часов 01 минуты совершил тайное хищение чужого имущества из <адрес>, с незаконным проникновением в дом, откуда тайно от окружающих, похитил имущество, принадлежащее ФИО2:

-ноутбук марки «Dell Inspiron 1545», модель T4400/320/3072/Linux Black, серийный номер №, стоимостью 30000 рублей;

- компьютерную мышь марки «Genius NetScrol 310 Optical», серийный номер №, стоимостью 200 рублей;

- телевизор марки «Polar», модель 48L TV3002, серийный номер №, стоимостью 5500 рублей;

-мобильные телефоны марки «Нокиа» и «LG», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, причинив материальный ущерб на общую сумму 35700 рублей,

Кроме того, тайно от окружающих похитил мобильный телефон марки «Samsung C3010», принадлежащий ФИО12, стоимостью 1500 рублей, с картой памяти объемом 4 Гб, входящей в стоимость мобильного телефона, с сим-картой, принадлежащей ФИО2, не представляющей для последней материальной ценности.

По данному эпизоду суду государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО32 и его сын ФИО43 с ДД.ММ.ГГГГ строили в ее доме лестницу, ведущую на второй этаж. Доступа в дом в отсутствие хозяев них не было, ключи от дома они им не давали. Осенью, ДД.ММ.ГГГГ строительство лестницы было закончено, за работу она расплатилась полностью. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и внуками уехала из дома около 07 часов 30 минут, дверь закрыла своим ключом. Около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и внучкой вернулась домой. Замок повреждений не имел, а косяк дверной был разрублен, рядом с топором на полу лежал металлический лом. Пропал ноутбук стоимостью 30000 рублей, компьютерная мышь - 200 рублей, телевизор стоимостью 5500 рублей, сотовые телефоны марки «Нокиа» и «LG», которые ценности не представляют и сотовый телефон марки «Самсунг», который подарил внуку его отец, ФИО39

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО39, в виду неявки последнего в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ приобрел мобильный телефон марки «Самсунг С 3010», в корпусе синего цвета, имей №, отдал его сыну ФИО12. В комплекте с телефоном была карта памяти объемом 4 Гб., которая входит в стоимость мобильного телефона. О краже узнал от бывшей жены ФИО2 Телефон оценивает в 1 500 рублей, его нашли и он передал телефон сыну в пользование, исковых требований не имеет ( т.1 л.д.111-112).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3, в связи с неявкой последней в судебное заседание, со слов сына ФИО22 ей стало известно, что он купил у какого-то парня мобильный телефон марки «Самсунг» темно-синего цвета в ДД.ММ.ГГГГ и после этого телефон отдал ей. Она вставляла свою сим-карту сотового оператора «МТС» с номером №, ДД.ММ.ГГГГ чтобы проверить, работает ли данный телефон. О том, что он краденный узнала об этом от сотрудников полиции (т.1 л.д. 177-178).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО22, в связи с неявкой последнего в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у <адрес> у Сергея по кличке «<данные изъяты>» приобрел мобильный телефон марки «Самсунг» за 500 рублей, который отдал матери в пользование, она вставила в него свою сим-карту, зарегистрированную на ее имя, сотового оператора «МТС», с абонентским номером №. О том, что данный телефон краденный, узнал от сотрудников полиции. По базе «Кримнет» в ОП № он опознал Сергея по кличке «<данные изъяты>», как Федорова Сергея Владимировича (т. 1 л.д. 190-192,196-197).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО23, в связи с неявкой последнего в судебное заседание, в ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он видел как у <адрес>, ФИО22 приобрел у Сергея по кличке «<данные изъяты>» сотовый телефон марки «Самсунг» за 500 рублей (т.1 л.д.199-200).

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО24, в связи с неявкой последнего в судебное заседание, аналогичны показаниям свидетеля ФИО23(т.1 л.д. 201-202).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4, в связи с неявкой последней в судебное заседание, на ее имя зарегистрирована сим-карта «Теле-2» с абонентским номером №, которую сотрудники офиса «Теле-2» дарили выпускникам школы в ДД.ММ.ГГГГ. Как данная сим-карта оказалась у ФИО5 пояснить не может (т. 1 л.д.203-204).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО25, в связи с неявкой последнего в судебное заседание, на его имя зарегистрирована сим-карта сотового оператора «МТС», с абонентским номером №, данную сим-карту заблокировал оператор сотовой связи «МТС» в связи с задолженностью по счету. ФИО43 знает его номер телефона №, поэтому ему звонил. Прокомментировать свой звонок Федорову, ДД.ММ.ГГГГ в 12:10:58 часов не может, так как прошло много времени (т.1 л.д. 205-206).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО26, в связи с неявкой последней в судебное заседание, ФИО5 приходится ей родным братом. От сотрудников узнала, что он совершил кражу из дома, расположенного по <адрес>. Брат пояснил, что в тот день, он находился на работе с 08.00 часов. Он сказал, что оговорил себя, так как на него оказывали давление сотрудники полиции (т.1 л.д. 207-209, 210-211).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО27, в связи с неявкой последней в судебное заседание, ее брат ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с Федоровым по ее телефону, после чего пошел с ним на встречу, через час вернулся домой (т.1 л.д. 212-213).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО28, в связи с неявкой последней в судебное заседание, где находился ее сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, не помнит (т. 1 л.д. 214-215).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО29, в связи с неявкой последнего в судебное заседание, он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ в ООО работал ФИО5 Согласно графику, зафиксированному в его ежедневнике за ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу с 08.00 часов до 17.00 (т. 1 л.д. 218-220).

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО30, в связи с неявкой последнего в судебное заседание аналогичны показаниям свидетеля ФИО29 (т. 1 л.д. 233-234).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 показал, что в ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что в совершении ряда квартирных краж подозревается Федоров С. В., зарегистрированный по адресу <адрес>., с целью установления его места нахождения ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательств. Во время проведения обыска дома находился ФИО32, который представился отчимом ФИО43 и мать ФИО43 Так же в ходе обыска было установлено, что сам ФИО43, во время их разговора с его отчимом скрылся от сотрудников полиции, через огород.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО33, в связи с неявкой последнего в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он участвовал в качестве понятого при проведении поверки показаний с участием подозреваемого ФИО5 По предложению ФИО5 участники следственного действия на служебном автомобиле проехали к дому № по <адрес>, где ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другом Федоровым проник в указанный дом и похитил ноутбук, телевизор и три сотовых телефона (т.1 л.д. 237-239).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО34, в связи с неявкой последнего в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МВД по УР поступила информация о том, что по адресу: <адрес> совершено хищение имущества. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о причастности к совершению данного преступления Федорова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но дома Федоров не проживал. ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.В. был задержан сотрудниками МРО-1 УУР МВД по УР и доставлен в ОП № УМВД России по подозрению в совершении убийства. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по факту вышеуказанной кражи у Федорова были отобраны объяснения, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 перелезли через деревянный забор указанного дома, взломали входную дверь, проникли в дом, похитили телевизор, ноутбук, три сотовых телефона. Федоров похищенные вещи продал на Центральном рынке г. Ижевска, отдал ФИО5 похищенный телефон марки «Нокиа», остальные два телефона оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ Федоров был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от Федорова поступила явка с повинной, в которой он признался в краже по адресу: <адрес>. Явка была оформлена сотрудником МРО-2 УУР МВД по УР ФИО16 Со стороны сотрудников полиции на ФИО43 какого-либо физического или психологического давления оказано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, был доставлен сотрудниками розыска в ОП - № УМВД России по г. Ижевску, где им тоже была написана явка с повинной по данному факту (т. 1 л.д. 240-242).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 дал показания аналогичные указанным выше показаниям свидетеля ФИО34

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в хищении из <адрес> с ФИО43 не участвовал, о совершении хищения последний ему ничего не рассказывал. Явку с повинной, свидетельствующую о совершении хищения с ФИО43 из вышеуказанного дома, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал, а на проверку показаний на месте выезжал в ходе предварительного расследования под воздействием сотрудников полиции, применявших в отношении него физическое насилие и психологическое воздействие.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в виду существенных противоречий были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО43 и попросил выйти к магазину «<данные изъяты>», где рассказал, что он совершил кражу из <адрес>, откуда похитил телевизор, ноутбук, три телефона. ФИО43 передал ему сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета с серебристой полоской по краям для пользования, который он продал на Центральном рынке г. Ижевска за 500 рублей (т.2 л.д.82-84).

В судебном заседании свидетель ФИО5 информацию, изложенную в протоколе допроса в качестве свидетеля, не подтвердил, пояснил, что давал такие показания по просьбе и под давлением оперативных сотрудников сразу после прекращения в отношении него уголовного преследования по данному факту.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО35 охарактеризовала ФИО43 с положительной стороны, показала, что в настоящее время не может вспомнить где находился сын в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, возможно был дома.

Кроме того, государственным обвинителем по данному эпизоду в качестве доказательств представлены следующие материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по г. Ижевску старшего ФИО55., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минут поступило сообщение по телефону № от ФИО2, которая сообщила, что в ее <адрес> взломана дверь (т. 1, л.д. 47),

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 12 часов 30 минут незаконно проникло в дом по адресу: <адрес>, и похитило, принадлежащее ей имущество ( т. 1, л.д. 48),

- протокол осмотра места происшествия, таблицей изображений к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> (т 1, л.д. 49-54),

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности отщепа древесины с входной двери, изъятого при осмотре по адресу: <адрес>, обнаружен один вдавленный след который мог быть оставлен плоской рабочей частью металлического предмета, представленного на исследование, но в категорической форме утверждать этого нельзя в виду того, что комплекс частных признаков отобразился в количестве недостаточном для какого-либо отрицательного или положительных выводов (т.1 л.д. 57- 58),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен металлический предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59),

- копии документов на похищенный ноутбук марки «Dell Inspiron 1545», модель T4400/320/3072/Linux Black, серийный номер №, компьютерную мышь марки «Genius NetScrol 310 Optical», серийный номер №. (т. 1 л.д. 90-91),

- копии документов на похищенный телевизор марки «Polar», модель 48L TV3002, серийный номер № (т.1 л.д. 98),

- копия документов на похищенный мобильный телефон марки «Samsung C3010», ИМЕЙ: № (т. 1 л.д.110),

- ответ оператора сотовой связи «МТС», согласно которому в сети ОАО «МТС» «Макрорегион» «Поволжье» по аппарату IMEI № в период с 08:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершались соединения с мобильного телефона с абонентским номером № ДД.ММ.ГГГГ в 23:10:58 ч., зарегистрированного на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 134),

- ответ оператора сотовой связи «Билайн», согласно которому в сети Ижевского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» мобильный телефон с идентификационным номером IMEI № был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №, зарегистрированным на Федорова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 133),

- детализационный отчет о соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на Федорова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера осуществлялись исходящие звонки на абонентский номер №, зарегистрированный на имя ФИО4, которым пользовался ФИО5 (т. 1 л.д. 137-138),

- ответ оператора сотовой связи «Теле-2», согласно которому абонентский номер №, которым пользовался ФИО5, зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 141),

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Самсунг С 3010» в корпусе синего цвета с ИМЕЙ номером №, принадлежащий потерпевшему ФИО39 (т. 1 л.д. 182-183),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг С 3010», ИМЕЙ-номер №, с картой памяти объемом 4 Гб, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 184-185),

-постановление о приобщении мобильного телефона марки «Самсунг С 3010», ИМЕЙ-номер №, с картой памяти объемом 4 Гб в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.186),

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО29 изъят ежедневник (т. 1, л.д. 223-224),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ежедневник формата А 6, изъятый у свидетеля ФИО29 с графиком учета рабочего времени, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился на работе (т. 1, л.д. 225-229),

- постановление о приобщении ежедневника, изъятого у свидетеля ФИО29, в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 230),

- заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 в момент правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>, Об этом свидетельствуют данные об имеющихся с детства невысоких познавательных способностях, обусловленных перинатальных поражением головного мозга с затруднением усвоения общеобразовательной программы, слабости волевых механизмов регуляции поведения со стремлением избегания трудностей, низкой мотивацией к получению образования; указанные психические нарушения выражены незначительно, ФИО5 мог в интересуемый следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 3, л.д. 88-89),

- протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он совестно с ФИО43 совершил кражу из частного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 1),

- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал как он совместно с ФИО43 совершил хищение из <адрес> (т.2 л.д.35-43),

- постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО39, совместно с Федоровым С.В., из <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 13 часов 01 минуты, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью ФИО5 к совершению преступления (т. 2 л.д. 79-80),

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Федорова С.В., в котором Федоров С.В. сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он совестно с ФИО5 совершил кражу из дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитили телевизор, ноутбук и сотовые телефоны марок «Самсунг», «Нокиа» и «LG». (т. 2 л.д. 86),

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и подозреваемым Федоровым СВ. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО5 от дачи показаний отказался, подозреваемый Федоров СВ. показал, что ранее данные им ДД.ММ.ГГГГ показания не подтверждает, сознался в совершении преступления под давлением сотрудников уголовного розыска, которые наносили ему побои (т. 2 л.д. 75-77),

- протокол очной ставки между подозреваемым Федоровым СВ. и свидетелем ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Федоров С.В. от дачи показаний отказался, свидетель ФИО16 показал, что явку с повинной в совершении кражи имущества ФИО2 и ФИО39 Федоров С.В. писал без оказания на него какого-либо психологического, либо физического давления со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 249-252),

- копия заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу №, согласно которой у Федорова С.В. имелись телесные повреждения характера кровоподтеков на лице, обеих верхних конечностей, грудной клетке, обеих нижних конечностях; повреждения образовались от твердых тупых предметов, в пределах 3-5 суток, вреда здоровью не причинили,

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по <адрес> ФИО36 по факту применения насилия в отношении Федорова С.В. со стороны оперуполномоченных ОП-1 УМВД РФ по г.Ижевску и оперуполномоченных МРО-1 УУР МВД по УР на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях последних состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ,

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО по Ленинскому району г.Ижевска ФИО37 по факту применения насилия в отношении ФИО5 со стороны оперуполномоченных ОП-1 КМВД РФ по г.Ижевску и оперуполномоченных МРО-1 УУР МВД по УР на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях последних состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,

- копия протокола задержания подозреваемого Федорова С.В. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО43 задержан по подозрению в убийстве ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 10 минут.

Стороной защиты в ходе судебного следствия представлены:

- копия акта о наличии телесных повреждений в области виска, руках ногах, плечах, обнаруженных дежурным ИВС МВД УР при доставлении Федорова С.В. в ИВС МВД УР в 2 часа 15 мин ДД.ММ.ГГГГ,

- копия справки из ГКБ-7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Федоров С.В. осмотрен нейрохирургом, которым обнаружены кровоподтеки в области лица,

- копия справки из медчасти ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Федорова С.В. на момент осмотра выявлена гематома скуловой области и правого плеча.

Государственным обвинителем в полном объеме поддержано обвинение, предъявленное Федорову С.В. по эпизоду совершения хищения из <адрес>. По мнению государственного обвинителя, вина подсудимого Федорова С.В. в совершении хищения имущества ФИО2 и ФИО39 полностью подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших, свидетелей, в числе которых ФИО5 уголовное преследование в отношении которого прекращено, в виду непричастности к совершению указанного преступления и сотрудники полиции, узнавшие о случившемся со слов Федорова С.В., а так же иными материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого Федорова С.В. - адвокат Чибышев И.В. просил суд подзащитного по эпизоду совершения хищения из <адрес> оправдать, в виду непричастности последнего к совершению данного преступления.

Анализируя показания Федорова С.В. в судебном заседании, свидетельствующие о том, что показания в ходе предварительного расследования о совершении им хищения имущества из <адрес> и явка с повинной по данному факту были даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников ОП-№ УМВД РФ по г.Ижевску и МРО-2 УУР МВД по УР, суд учитывает, что в ходе судебного следствия были допрошены сотрудники вышеназванных отделов, осуществляющее оперативное сопровождение по данному уголовному делу, исследованы показания последних, данные в ходе предварительного расследования, указанные подсудимым факты своего подтверждения не нашли. Кроме того, в отношении сотрудников ОП-№ УМВД по г.Ижевску и МРО -1 УУР МВД по УР, следователем СО по Ленинскому району г.Ижевска СУ СК РФ по УР по данному факту была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Оценивая признательные показания подсудимого Федорова С.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90-93) и при составлении протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.86) суд принимает во внимание, что указанные протоколы составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением Федорову С.В. всех предусмотренных законом прав, допрос подозреваемого проведен с участием защитника, в связи с чем вышеназванные протоколы являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Однако, признавая протоколы следственных действий, проведенных с участием подсудимого в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о достаточности указанных доказательств для признания Федорова С.В. виновным в совершении хищения из <адрес>.

Потерпевшая ФИО2, свидетель ФИО21, как и потерпевший ФИО39 (показания, которого были исследованы в судебном заседании), ни ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не указывали на Федорова С.В., как на лицо, совершившее данное преступление, а только подтверждали факт хищения из <адрес>, принадлежащего им имущества. Показания свидетеля ФИО22, приобретавшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4-5 дней после даты хищения у Федорова С.В. похищенный телефон, свидетеля ФИО23, являющегося очевидцем этого приобретения, свидетеля ФИО3, пользующейся телефоном впоследствии, как и свидетельницы ФИО35, пояснившей суду, что не может вспомнить был ли дома сын в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не опровергают позицию подсудимого о том, что телефон, пропавший у ФИО39, он приобрел у ранее незнакомого мужчины в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, пользовался им около недели, после чего продал ФИО22, а в период совершения инкриминируемого ему преступления находился дома.

Информация представленная ОАО «ВымпелКом» о том, что похищенный телефон был зарегистрирован в сети с абонентским номером, принадлежащим Федорову С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ, не содержащая конкретного времени первого выхода в сеть указанного аппарата с данным абонентским номером, как и информация из ОАО «Мобильные телеСистемы» о том, что указанный аппарат с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ совершал соединения с симкартой, зарегистрированной на ФИО3, так же не опровергают показания подсудимого Федорова С.В. по данному эпизоду, изложенные выше.

Явка с повинной, написанная Федоровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ по указанному эпизоду и показания данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого свидетельствуют о совершении последним преступления совместно с ФИО5 Однако, в отношении последнего, при наличии в материалах дела его протокола явки с повинной, протоколов допросов, содержащих признательные показания ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте с его участием, ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено решение о прекращении уголовного преследования, в виду непричастности ФИО5 к совершению данного преступления.

Показания ФИО5, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетельствующие, о том что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 ему рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения из <адрес> и отдал в пользование телефон «Нокия», который тот впоследствии продал, не подтверждены свидетелем в судебном заседании, по причине оказания на последнего давления со стороны сотрудников ОП-1 УМВД РФ по г.Ижевску. Данные показания свидетеля ФИО5 на следствии, с учетом его предыдущих признательных показаний в качестве обвиняемого при проведении проверки показаний на месте с его участием, явки с повинной, написанной последним по данному эпизоду, в совокупности с заключением психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО5, согласно которой свидетель обнаруживает и обнаруживал признаки легкой умственной отсталости, вызывают у суда сомнения в их достоверности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном действующим уголовным законодательством и толкуются в пользу подсудимого Федорова С.В.

Явка с повинной и признательные показания Федорова С.В., данные единожды в ходе предварительного следствия, касающиеся участия последнего в совершении хищения совместно с ФИО5, не подтвержденные совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не могут быть положены в основу приговора. Показания свидетелей ФИО34 и ФИО16, которым Федоров С.В., будучи доставленным в ОП-1 УМВД РФ по г.Ижевску, рассказал о совершении данного преступления совместно с ФИО5, являются производными от показаний Федорова С.В., от которых тот впоследствии отказался и не могут являться прямыми доказательствами, свидетельствующим о причастности подсудимого к совершению данного преступления.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, представленные государственным обвинителем, не содержат информации об участии Федорова С.В. в совершении указанного преступления. Показания свидетеля ФИО33, принимавшего участие в качестве понятого, в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО5, по мнению суда, так же не могут являться доказательством причастности Федорова С.В. к совершению данного преступного деяния, в виду того, что в отношении ФИО5, показавшего в ходе данного следственного действия о совершении им хищения совместно с Федоровым С.В., уголовное преследование по данному факту прекращено по указанным выше основаниям.

Иных доказательств виновности Федорова С.В. в инкриминируемом ему органами следствия преступлении государственным обвинителем не представлено.

Вышеизложенное позволяет суду, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным ст. 14 УПК РФ, толковать сомнения в пользу подсудимого. Учитывая отсутствие по делу иных доказательств, образующих совокупность и свидетельствующих о совершении Федоровым С.В. хищения имущества из <адрес> гора <адрес>, суд признает недоказанным совершение подсудимым данного преступного деяния и считает необходимым Федорова С.В., по обвинению в совершении в период с 7 часов 30 минут до 13 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО2 и ФИО39 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, оправдать на основании п.1 ч.1 ст.27, ч.8 ст.302 УПК РФ в виду непричастности к совершению данного преступления.

Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение Федорова С.В. в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать Федорова С.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому Федорову С.В., руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Федоров С.В. не судим, вину в совершении преступного деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает заболеванием <данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого Федорова С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Явку с повинной, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ так же признает смягчающим наказание Федорова СВ. обстоятельством.

Одновременно суд учитывает, что Федоров С.В. совершил преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории тяжких.

Отягчающих наказание Федорова С.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что наказание подсудимому Федорову СВ. должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применение ст. 73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, равно как дополнительных видов наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Федорова СВ. положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Одновременно с изложенным, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения Федорова С.В. от уголовной ответственности и наказания.

Потерпевшими заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении материального ущерба: потерпевшей ФИО2 - на сумму 35 700 рублей, потерпевшей ФИО11 - на сумму 17 000 рублей. С исковыми требованиями потерпевшей ФИО2 подсудимый не согласен, исковые требования потерпевшей ФИО11 подсудимым Федоровым СВ. признаны в полном объеме.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в результате преступных действий Федорова С.В. потерпевшей ФИО11 был причинен материальный ущерб, в связи с чем исковые требования, ФИО11 о взыскании 17 000 рублей к Федорову С.В. в качестве возмещения причиненного материального ущерба суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме путем взыскания указанных денежных средств с подсудимого. Исковые требования потерпевшей ФИО2 к Федорову С.В. о возмещении материального ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ суд оставляет без удовлетворения, в виду установления непричастности подсудимого к совершению хищения имущества последней.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФЕДОРОВА Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту совершения в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО11) и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного Федорова С.В.:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

-являться два раза в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному Федорову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи не освобождать в связи с арестом по уголовному делу №.

Взыскать с подсудимого Федорова С.В. в пользу потерпевшей ФИО11 в качестве возмещения материального ущерба 17 000 рублей 00 копеек.

По предъявленному обвинению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту совершения в период с 7 часов 30 минут до 13 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО2 и ФИО39, Федорова С.В. оправдать в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в виду непричастности к совершению преступления.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 к Федорову С.В. о возмещении материального ущерба в сумме 35 700 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за Федоровым С.В. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вещественные доказательства:

- металлический предмет, изъятый при ОМП по адресу <адрес> - хранить в камере вещественных доказательств ОП-1 УМВД РФ по г.Ижевску до принятия окончательного решения по выделенному судом делу по факту хищения имущества ФИО2 и ФИО39;

- 4 отрезка дактилопленки, фрагмент древесины, марлевый тампон, изъятые при ОМП по адресу <адрес>; 5 отрезков дактилопленки, изъятые при ОМП по адресу: <адрес> – хранить при уголовном деле;

- кроссовки черно-голубого цвета, изъятые у Федорова С.В.- вернуть свидетелю ФИО35; мобильный телефон «Самсунг С-3010» - вернуть потерпевшему ФИО39; ежедневник - вернуть свидетелю ФИО29; модем оператора «МТС» - вернуть потерпевшей ФИО11

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, Федоровым С.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Федоров С.В. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Никитина