ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № город Ижевск 10 мая 2011 года Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н., при секретаре Дюкиной Е.Т., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Дедовой О.В., подсудимого Муллахметова Рафиса Радиковича, защитника – адвоката Туктангулова В.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: МУЛЛАХМЕТОВА Рафиса Радиковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, пенсионера, инвалида 2 группы, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.291 УК РФ У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 14 минут у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОВД №4 МВД по УР капитаном милиции ФИО13, находящимся при исполнении должностных обязанностей, в присвоенной форменной одежде, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.1 КоАП РФ в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» и должностной инструкцией, утвержденной начальником ОВД №4 МВД по УР, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, под управлением Муллахметова P.P. Для составления протокола об административном правонарушении Муллахметов P.P. проследовал в служебный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с соответствующими знаками отличия и проблесковыми маячками, припаркованный у <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, в которой находился начальник отделения ГИБДД ОВД №4 МВД по УР майор милиции ФИО5, при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды. В салоне служебного автомобиля ФИО5, который в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» обязан пресекать административные правонарушения, составлять протоколы о совершении последних, приготовился заполнять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ, совершенном Муллахметовым P.P. Муллахметов P.P., осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, желая избежать установленного законом порядка принятия должностным лицом законного решения при обнаружении признаков административного правонарушения, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 14 минут в служебном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоящем <данные изъяты> по адресу: <адрес>, лично передал взятку в виде денежных средств одной купюрой достоинством 500 рублей должностному лицу - начальнику отделения ГИБДД ОВД №4 МВД по УР майору милиции ФИО5, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, за совершение им заведомо незаконного бездействия - не составления в отношении лица, совершившего административное правонарушение, протокола об административном правонарушении. ФИО5 отказался получить предложенные ему деньги, разъяснив Муллахметову P.P. противоправность его деяний. В результате при совершении действий, направленных на дачу взятки, Муллахметов P.P. был задержан сотрудниками ОБЭП ОВД № 4 МВД по УР, не довел свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый Муллахметов Р.Р. свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, признал полностью, показал, что автомашина, за управлением которой он был задержан, принадлежит его знакомому ФИО15, управлял он ей по доверенности. В остальной части предъявленного обвинения от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Допросив подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работая начальником отделения ГИБДД ОВД №4, ДД.ММ.ГГГГ совместно с о/у ОБЭП ОВД №4 ФИО6, ст. госинспектором ГИБДД ФИО13, заместителем начальника ОБЭП ОВД №4 ФИО7 проводили профилактические мероприятия, направленные на пресечение хищений товарно-материальных ценностей, вывозимых с территории <данные изъяты> В связи с этим служебный автомобиль сотрудников ОВД ГИБДД был оборудован техническими средствами аудио и видео наблюдения. Он совместно с ФИО13 на служебном автотранспорте, а сотрудники ОБЭП ОВД №4 ФИО7 и ФИО8 на своем автомобиле проехали <данные изъяты> по <адрес>. Он и ФИО13 начали проверку проезжающего автотранспорта, примерно в 09 часов 14 минут ФИО13 остановил автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, затем ФИО13 подошел к нему с мужчиной, согласно водительским документам это был Муллахметов Р.Р., и передал ему технический паспорт на автомобиль, водительское удостоверение, страховой полис, доверенность на право управления ТС на автомобиль <данные изъяты>, для составления административного протокола, пояснив, что автомобиль остановлен в связи с отсутствием талона о прохождении государственного технического осмотра, кроме того на транспортном средстве установлены регистрационные знаки не отвечающие требованиям. После чего, он предложил Муллахметову P.P. присесть в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, где разъяснил Муллахметову P.P., что тот совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ, ознакомил с ним Муллахметова. Подъехала СОГ ОВД №4, было проведено ОМП из служебного автомобиля <данные изъяты> г.н. № была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 Согласно оглашенным, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ. Журавлев передал документы Муллахметова ФИО5, объяснил ему суть административного нарушения, совершенного Муллахметовым. Через некоторое время ФИО13 увидел, что Муллахметов направляется к своему автомобилю, где его задерживают сотрудники ОБЭП ОВД № 4. Со слов последних ему стало известно, что Муллахметов был задержан за дачу взятки ФИО5 в размере 500 рублей за не составление на него протокола об административном правонарушении. Со слов ФИО5 ему стало известно, что в ходе осмотра их служебного автомобиля <данные изъяты> № была изъята денежная купюра номиналом 500 рублей, которую пытался дать ФИО5 Муллахметов, в качестве взятки, за не составление на него административного протокола. (т.1 л.д.75-77) Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО9, осенью 2010 года он нес службу по профилактике правонарушений и преступлений в области дорожного движения. Автомобиль сотрудников ГИБДД ОВД №4, <данные изъяты>, снабженный специальной раскраской и проблесковым маячком, регистрационный знак его не помнит, был припаркован на обочине дороги проезжей части по <адрес>. В первой половине дня ФИО5 или ФИО13 остановили грузовой автомобиль старой марки, водитель грузовика сел в служебный автомобиль, на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД ОВД №4, где до этого находился ФИО5 и водитель грузовика, подошли сотрудники БЭП ОВД №4 МВД по УР. Со слов ФИО5 ему известно, что водитель грузовика пытался дать ему взятку в размере 500 рублей, за не составление протокола об административном правонарушении. ФИО5 пояснил, что у грузовика, на котором передвигался данный мужчина, не пройден государственный технический осмотр. (т. 2, л.д. 26-28) Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО10, в октябре 2010 года, в утреннее время суток, он находился недалеко от <адрес>, к нему подошел сотрудник милиции, попросил поучаствовать в качестве понятого. Сотрудник милиции подвел его и второго понятого, к автомобилю ГИБДД. Сотрудник милиции, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого, пояснил, что мужчина, стоявший около автомобиля, пытался дать взятку сотруднику ГИБДД. В салоне автомобиля, между передними сиденьями, на панели около рычага ручного тормоза, он увидел одну скомканную купюру достоинством 500 рублей, ее упаковали в полиэтиленовый пакет, предварительно сфотографировав. После того, как протокол осмотра был составлен, он был оглашен сотрудником милиции вслух, дополнений и замечаний к протоколу не поступило. Как он понял, мужчина, давший взятку, являлся водителем грузового автомобиля, стоявшего рядом.( т.1, л.д. 112-115). Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11, в виду неявки последней в судебное заседание, Муллахметова Р.Р. характеризует положительно, как бесконфликтного, аккуратного, тактичного человека. (т.1 л.д.184-186). Кроме изложенного вина подсудимого Муллахметова Р.Р. в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела: - рапортом, поступившим от оперативного дежурного ОВД №4 ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут сотрудник ОБЭП ОВД №4 ФИО7, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут на <адрес> за дачу взятки в сумме 500 рублей, за не составление административного протокола был задержан Муллахметов Р.Р. (т.1 л.д.11), - копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ОВД №4 МВД по УР, согласно которому сотрудникам ОБЭП ОВД №4 совместно с отделением ГИБДД ОВД №4 надлежит провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профилактические мероприятия, направленные на предупреждение, выявление, пресечение хищений товарно-материальных ценностей вывозимых с территории обслуживаемых предприятий транспортными средствами, оборудовав служебный автомобиль ГИБДД специальными средствами фиксации и документирования. (т.1 л.д.16), - копией приложения к приказу, регламентирующей состав рабочей группы по проведению профилактических мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и пресечение хищений товарно-материальных ценностей с территории обслуживаемых предприятий (т.1 л.д.19), - копией плана профилактических мероприятий, утвержденного начальником ОВД №4, направленных на предупреждение, выявление и пресечение хищений товарно-материальных ценностей с территории обслуживаемых предприятий, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ надлежит провести профилактические мероприятия, направленные на предупреждение, выявление, пресечение хищений товарно-материальных ценностей с территории <данные изъяты>, путем осмотра выезжающих автомобилей с территории предприятия, а также с целью выявления иных правонарушений (т.1 л.д. 17-18), - постановление предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21), - постановлением о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22), - рапортом заместителя начальника ОБЭП ОВД №4 ФИО7 о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), - распечаткой разговора между Муллахметовым P.P. и сотрудником ГИБДД ФИО5 (т.1 л.д. 24), - справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25), - протоколом осмотра места происшествия с таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен салон служебного автомобиля <данные изъяты>, г/н. №, находящегося у <данные изъяты> между передними сиденьями которого, под рычагом стояночного тормоза обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей с серийным номером <данные изъяты> (т.1 л.д.26-30), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена денежная купюра достоинством 500 рублей, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра служебного автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В998МА/18 (т.1 л.д. 31-32), - заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на денежном билете Банка России достоинством 500 рублей образца 1997 года модификации 2004 года с серийным номером <данные изъяты>, представленном на исследование, обнаружен один след руки, пригодный для идентификации личности (т.1 л.д.36-37), - постановлением о признании вещественным доказательством банковского билета Банка России достоинством 500 рублей образца 1997 года модификации 2004 года с серийным номером <данные изъяты>(т.1 л.д.41), - постановлением о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44), - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43), - протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи разговора между ФИО5 и Муллахметовым Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-57), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - оптического диска № CDBH, марки Smart Track, формата CD-R (т.1 л.д.58), - копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Положения о ГУ «ОВД №4 МВД по УР» (т.2 л.д.7), - копией Положения о ГУ «ОВД №4 МВД по УР» (т.2 л.д.8-16), - копией Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) ОВД №4 МВД по УР (т.2 л.д. 17-22), - копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО13 назначен на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОВД №4 МВД по УР (т.1 л.д.84), - копией должностной инструкции старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОВД №4 МВД по УР ФИО13, согласно которой последний выявляет и пресекает преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д.85-89), - копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО5 назначен на должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД №4 МВД по УР (т.1 л.д.90), - копией должностной инструкции начальника отделения ГИБДД ОВД №4 МВД по УР ФИО5, согласно которой последний совместно с оперативными работниками ОВД организует участие личного состава в проведении рейдов на предприятии, с составлением протоколов о выявленных нарушениях, осуществляет иные права, предусмотренные законодательством РФ и нормативно-правовыми актами МВД РФ по УР. (т.1 л.д.91-95), - копией протокола 18 АН № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, составленном в отношении Муллахметова Р.Р. (т.1 л.д.97 оборотный) - копией постановления 18 НА № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленном по факту совершения Муллахметовым Р.Р. административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.1 КоАП РФ (т.1 л.д.97), - копией протокола 18 АА № от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (т.1 л.д.98), - ответом страхового общества «РЕСО-Гарантия», с копиями заявления Муллахметова Р.Р. о заключении договора ОСАГО и копией страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, действительным по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муллахметов Р.Р. включен в число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством <данные изъяты>, г/н № (т.2 л.д.44-46), - справкой о том, что по данным автоматической базы данных ГИБДД МВД по УР автомобиль марки <данные изъяты> г\н № государственный технический осмотр не проходил (т.2 л.д.71), В соответствии с характеристикой, предоставленной уличным комитетом Муллахметов Р.Р., проживающий по адресу: <адрес>, характеризуется положительно (т.1 л.д.190), Государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного следствия, и просил Муллахметова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.291 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что, предъявленное органами следствия обвинение, в полном объеме подтверждается признанием подсудимым своей вины, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Муллахметова Р.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, посредством которой зафиксирован факт передачи Муллахметовым Р.Р. в служебном автомобиле денежных средств ФИО5, показаниями свидетеля ФИО5, являющегося очевидцем совершенного преступного деяния, показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, наблюдавших за совершением преступления с помощью средств видео и аудио наблюдения, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО9, которым со слов ФИО5 стало известно о попытке Муллахметова Р.Р. дать взятку в сумме 500 рублей ФИО5 за не составление им протокола об административном правонарушении в отношении подсудимого и другими доказательствами. Давая юридическую оценку действиям Муллахметова Р.Р. суд учитывает, что начальник отделения ГИБДД ОВД №4 МВД по УР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился в присвоенной форме одежды при исполнении своих должностных обязанностей. В соответствии со п.п.5, 23 ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» и п.п.2.10,3.5 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 наделен полномочиями останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользование и управление ими, страховые полиса, иные документы на транспортные средства, предотвращать административные правонарушения, составлять протоколы о совершении таковых. Таким образом, начальник отделения ГИБДД ОВД №4 МВД по УР ФИО5, в соответствии с действующим законодательством и должностной инструкцией был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящимися от него в служебной зависимости, правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, следовательно, обладал признаками должностного лица. Муллахметов Р.Р. проследовал в служебную автомашину ГИБДД, оборудованную соответствующими знаками отличия и проблесковыми маячками, где последнему ФИО5 была разъяснена ответственность за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр. Стремясь избежать, предусмотренной законом процедуры составления протокола о совершении административного правонарушения, имея целью оградить себя от административной ответственности за управление транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр, Муллахметов Р.Р. пытался дать взятку в сумме 500 рублей должностному лицу - начальнику отделения ГИБДД ОВД №4 МВД по УР ФИО5 за совершение бездействия - не составление последним в отношении подсудимого протокола об административном правонарушении. В связи с изложенным суд полагает, что подсудимый Муллахметов Р.Р. действовал с прямым умыслом, осознавая, что дает взятку должностному лицу, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, который полномочен и обязан, в соответствии с законодательством и должностной инструкцией, пресекать совершение лицом административного правонарушения, после чего зафиксировать факт правонарушения путем составления соответствующего протокола. Таким образом, оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Муллахметова Р.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с тем, что начальник отделения ГИБДД ОВД №4 МВД по УР ФИО5 отказался принять взятку, принимая во внимание, что указанные действия проводились в рамках оперативно-розыскного мероприятия, действия лица, передающего взятку, должны квалифицироваться как покушение на преступление, предусмотренное ч.2 ст.291 УК РФ. Действия подсудимого Муллахметова Р.Р. по факту покушения на дачу взятки должностному лицу, совершенные ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.2 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение Муллахметова Р.Р. в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать Муллахметова Р.Р. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию. При назначении наказания подсудимому, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Муллахметов Р.Р. совершил преступление, отнесенное действующим законодательством к категории тяжких. Одновременно суд учитывает, что Муллахметов Р.Р. не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером, инвалидом 2 группы, страдает хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы и гипертонической болезнью. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона за совершение данного преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. В связи с изложенным, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, суд полагает, что наказание Муллахметову Р.Р. следует назначить с применением ст. 64, ч.3 ст.66 УК РФ в виде штрафа, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ, освобождения Муллахметова Р.Р. от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, равно как оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данного преступления. Денежные средства в размере 500 рублей, являющиеся предметом взятки, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат безвозмездному обращению в собственность государства, т.е. конфискации. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать МУЛЛАХМЕТОВА Рафиса Радиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.66 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Меру пресечения Муллахметову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: банковский билет Банка России достоинством 500 рублей образца 1997 года модификации 2004 года с серийным номером № – обратить в доход государства, оптический диск № CDBH, марки Smart Track, формата CD-R – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Муллахметов Р.Р. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.Н. Никитина
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что работает в должности заместителя начальника ОБЭП ОВД №4 МВД по УР. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у ОБЭП ОВД №4 ФИО6, ст. госинспектором ГИБДД ФИО13, начальником отделения ГИБДД ОВД №4 ФИО5 проводили профилактические мероприятия, направленные на пресечение хищений товарно-материальных ценностей. Служебный автомобиль сотрудников ОВД ГИБДД был оборудован техническими средствами аудио и видео наблюдения, таким образом, что в служебной машине сотрудников ОБЭП, где находился он с ФИО6 было видно и слышно, что происходит в автомашине сотрудников ГИБДД- осуществлялось оперативное мероприятие «наблюдение». <данные изъяты> около 9 часов 14 минут у выездных ворот ФИО13 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, не прошедший в установленном законом порядке государственный технический осмотр. После этого ФИО13 совместно с водителем (как выяснилось впоследствии Муллахметовым) проследовали к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, в котором находился сотрудник ГИБДД ФИО5 ФИО13 передал ФИО5 документы Муллахметова для составления административного протокола. Затем Муллахметов сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля <данные изъяты>. Он и ФИО8 видели и слышали происходящее в указанном автомобиле по техническим средствам аудио и видео наблюдения и фиксации. ФИО5 разъяснил гражданину Муллахметову P.P., что тот совершил правонарушение, объяснил какое, после чего, Муллахметов пояснил, что действительно техосмотр на автомобиль у него не пройден. ФИО5 достал папку и приготовил бланки для составления протокола, они видели, что у Муллахметова в правой руке находился прямоугольный предмет похожий на портмоне, Муллахметов, протянул руку между передними сиденьями, что-то туда положил и произнес: «Вот тут оставлю я.» ФИО5 спросил у Муллахметова: «Что это?», Муллахметов ответил : «Это - техосмотр». ФИО5 спросил «Деньги?», Муллахметов ответил положительно. Муллахметов давал понять, что протокол ему не нужен. ФИО5 объяснил Муллахметову, что за это предусмотрена уголовная ответственность, при этом Муллахметов пояснил, что он ФИО5 не видел ни разу и ему тоже грозит статья. Они с ФИО6 поняли, что Муллахметов передал ФИО5 денежные средства в качестве взятки за не составление в отношении него административного протокола. После этого Муллахметов был задержан. ФИО8 подошел к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД для ограничения доступа к данному автомобилю и сохранности следов совершения преступления. В результате осмотра места происшествия, из служебного автомобиля <данные изъяты> г\н № сотрудников ГИБДД была изъята денежная купюра номиналом 500 рублей, которую Муллахметов P.P. пытался передать в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении сотруднику ГИБДД Штину. В ходе проведения осмотра Муллахметов пояснил, что не знает, как в автомобиле оказалась денежная купюра.