Дело № 11-7/11

О П Р Е ДЕЛ Е Н И Е

28 марта 2011 года г.Ижевск,ул.Клубная,70, корпус 5

Федеральный суд Ленинского района г.Ижевска,УР в составе:

Председательствующего судьи Петровой Л.С.,

при секретаре Кузьминой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ращектаева А.Н. –Тотоевой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Ижевска от 20 сентября 2010 года, которым истцу отказано в удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственностью «Вент Индустрия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л :

Ращектаев А.Н. (далее по тексту-истец) обратился к мировому судье судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Ижевска с иском к ООО «Вент Индустрия» (далее по тексту-ответчик)о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара с 29.12.2009 г. по 17.03.2010 г.в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что 26 января 2008 года по договору купли-продажи № 3 от 25.01.2008 года, заключенному с ООО «ВентИндустрия» он приобрел сплит-кондиционер инверторного типа SRK/ SRC20ZG-S « Mitsubishi» стоимостью <данные изъяты>. с доставкой и установкой. Срок гарантии 3 года.

В период гарантийного срока произошла поломка кондиционера в виде повреждения электронной платы внутреннего блока.

В целях устранения недостатка товара он обратился в ООО «Сервисный центр «Девятый трест». Прибывший 13.11.2009 года представитель сервисного центра Шумилов М.В., установив данную поломку взял электронную плату от внутреннего блока с пультом управления кондиционера для ремонта.

21 января и 15 февраля 2010 года истец обратился в сервисный центр с требованием о ремонте либо замене внутреннего блока, претензией о нарушении сроков устранения недостатков проданного товара в виде затянувшегося ремонта. Только 17 марта 2010 года представителем сервисного центра был заменен внутренний блок кондиционера. Период просрочки требования об устранении недостатков товара составил с 29.12.2009 г. по 17.03.2010 года 78 дней. В соответствии с абз.5 пункта 1 статьи 18, статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как потребитель вправе требовать устранения недостатков проданного в период гарантийного срока товара. Данному праву потребителя корреспондирует обязанность устранить недостатки товара не позднее 45 дней. Однако данное требование закона ответчиком было нарушено.В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 23, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости проданного товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя вплоть до фактического устранения недостатков товара и взыскать с продавца денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В судебное заседание истец не явился. В лице своих представителей Ращектаевой Н.Г., Фахразиевой Ф.Ф., Тотоевой А.С., действующих на основании доверенностей, исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оформлению нотариальных доверенностей на представителя в сумме <данные изъяты> руб.Также отметили, что принятие ООО «Сервисный центр «Девятый трест»на свое обслуживание и ремонт названного кондиционера подтверждает наличие договорных отношений между продавцом и данной организацией по проведению ремонтных работ некачественно проданного товара. Более того, замена сервисным центром платы внутреннего блока указывает на наличие дефекта в проданном товаре, в связи с чем нашли возражения ответчика об отсутствии недостатков товара несостоятельными.

Представитель ответчика ООО «ВентИндустрия» Белоногов С.А., иск не признал, указав, что доказательств продажи покупателю товара с недостатками не представлено. Покупатель к ответчику с какими-либо требованиями о недостатках товара, его ремонте или замене не обращался. О притязаниях последнего ответчик узнал лишь при получении повестки в суд. Также отметил, что какие-либо договорные отношения с ООО «Сервисный центр «Девятый трест» отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Сервисный центр «Девятый трест» Симаков Д.Г., также нашел требования истца необоснованными, подтвердил довод ответчика об отсутствии договорных отношений продавца с третьим лицом о сервисном обслуживании гарантийного товара. Не отрицал, что истец обращался к ним с просьбой об установлении причины плохой работы кондиционера, бралась на исследование электронная плата внутреннего блока. Недостатков товара не было обнаружено, внутренний блок был без дефектов. Экспертиза показала, что плата исправна. Было установлено, в том числе путем запроса к дистрибьютору производителя, что указываемый покупателем в качестве недостатка товара, таковым не является, а является особенностью модели кондиционера, у которого вентилятор внутреннего блока работает на высоких оборотах при минусовой температуре. Несмотря на то, что внутренний блок истцу был поменян, неисправность кондиционера отсутствовала. Пояснил, что ООО «Сервисный центр «Девятый трест» производит ремонт кондиционеров на основании разовых договоров, не является сервисным центром ООО «ВентИндустрия»,полагает, что со всеми претензиями в случае недостатка товара истец должен был обращаться непосредственно к продавцу.

20 сентября 2010 года мировой судья судебного участка № Ленинского района г.Ижевска вынес решение, которым отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, представитель истца его обжаловал. В качестве доводов жалобы указал те же, что приведены в исковом заявлении, дополнительно отметив, что суд не учел, что бремя доказывания качественности проданного товара в период его гарантийного срока лежит на продавце. При обращении истца с требованием о продаже некачественного товара продавец должен был за свой счет провести экспертизу по установлению причин возникновения недостатков проданного товара. Также нашел несостоятельной ссылку суда на то, что в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса РФ(далее по тексту-ГК РФ) покупатель должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, обратившись изначально с требованием об устранении недостатков проданного товара к продавцу, считая, что потребитель по своему выбору для защиты нарушенных прав вправе обратиться непосредственно в суд, без обращения с претензией продавцу. Полагает, что в судебном заседании представитель третьего лица Симаков Д.Г. подтвердил факт оказания услуг гарантийного обслуживания клиентов ответчика по разовым договорам, подтверждением чего является расписка мастера сервисного центра Шумилова о взятии электронной платы внутреннего блока и пульта на ремонт после проверки работы кондиционера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дне рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца, Тотоева А.С., действующая на основании доверенности № 18-01/262806 от 27.08. 2010 г. сроком на три года, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Вент Индустрия» в судебное заседание не явился, о дне слушания ответчик был извещен надлежащим образом по месту регистрации общества. Доказательств, исключающих возможность явки в судебное заседание ответчика, являющегося юридическим лицом, не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Сервисный центр «Девятый трест» в судебное заседание явился с истекшим сроком доверенности, в связи с чем не мог быть допущен судом в качестве полномочного представителя третьего лица, после чего покинул зал судебного заседания, не настаивая на своем присутствии либо отложении дела для прибытия другого представителя либо подтверждение своих полномочий иной доверенностью.

Суд в соответствии со статьей 167, главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) счел возможным рассмотреть апелляционную жалобы представителя истца Ращектаева А.Н. в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд оснований для отмены решения не усматривает, так как оно постановлено с правильным применением норм материального процессуального права, выводы суда по делу соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела 25.01.2008 года по договору № 3 купли-продажи и монтажа оборудования, заключенному с ООО «ВентИндустрия» ФИО1 приобрел сплит-кондиционер инверторного типа SRK/ SRC20ZG-S « Mitsubishi» стоимостью <данные изъяты>. с доставкой и установкой. Продавцом на проданный товар был установлен гарантийный срок с момента продажи 3 года. Согласно записи в гарантийном талоне кондиционер был установлен по адресу:г<адрес> 25 августа 2008 года.

По утверждению истца, в период гарантийного срока кондиционер вышел из строя. В связи с чем в ноябре 2009 года он обратился в гарантийную мастерскую продавца, отмечая, что ранее электронная плата также выходила из строя. 13.11.2009 года по результатам осмотра кондиционера мастером ООО «Серисный центр «Девятый трест» Шумиловым М.В. была взята для ремонта, выявления причины недостатка работы кондиционера электронная плата к внутреннему блоку с пультом от кондиционера. Факты сгорания или иного повреждения электронной платы внутреннего блока не были установлены.

21 января и 15 февраля 2010 года истец обратился в сервисный центр с требованием о ремонте либо замене внутреннего блока, претензией о нарушении сроков устранения недостатков проданного товара в виде затянувшегося ремонта.

В целях выявления причин недостатков кондиционера в виде невозможности регулирования скорости вращения вентилятора с пульта дистанционного управления в режиме «холод» 18 и 26 февраля 2010 года ООО «Сервисный центр «Девятый трест» направляло письма к официальному поставщику оборудования MITSUBISHI HEAVY INDUSTRIES, Ltd.

Вместе с тем,17 марта 2010 года представителем сервисного центра был заменен внутренний блок кондиционера, что следует из записей в гарантийном талоне.

Как следует из письма ООО «Сервисный центр «Девятый трест» Ращектаевой Н.Г. после замены внутреннего блока претензии покупателя на туже неисправность были продолжены.

Сервисным центром были произведены диагностики кондиционеров такого же типа и модели на объектах других клиентов. По результатам замеров была выявлена идентичная работа внутренних блоков.

На запрос сервисного центра российским представительством MITSUBISHI HEAVY ООО «БЬЮФОРТ» после проверки внутреннего блока кондиционера было указано, что указанный покупателем недостаток работы кондиционера, таковым не является. Официальным представителем производителя было отмечено, что кондиционер SRK/SRC20ZG-S в режиме «холод» автоматически выбирает частоту вращения электродвигателя вентилятора внутреннего блока. Выбранная частота вращения определяется в зависимости от разницы заданной температуры и температуры всасываемого воздуха. Кроме того, на пульте имеется режим «3D»,в котором, в зависимости от разницы температур установки и всасываемого воздуха выбирается независимо от режима скорости один из режимов : HIGH POWER или AUTO,то есть данный режим работы является особенностью работы кондиционера указанной модификации, отраженная в технических характеристиках, а не недостатком оборудования.

Как пояснил представитель сервисного центра в судебном заседании, замененный истцу внутренний блок не имел недостатков, не был поврежден, являлся рабочим и исправным. Это следует и из письма официального производителя оборудования.

Иных доказательств того, что скорость вращения вентилятора внутреннего блока в режиме «холод» не регулируется с пульта и вращается сразу с одной(максимальной)скоростью, а в режиме «тепло» регулируется на всех режимах, является недостатком проданного товара, истцом не представлено. Хотя бремя доказывания наличия недостатка товара лежало на истце.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,статьями 475,476 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе обратиться к продавцу с требованием о замене товара либо безвозмездном устранении его недостатков, а соответственно, вправе требовать денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, только в случае продаже ему некачественного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже.

Соответственно право требования взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера) о замене товара либо нарушения сроков устранения недостатков товара также возникает только в случае, если проданный товар имел недостатки, образовавшиеся не по вине потребителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств продажи ему товара, качество которого не соответствовало условиям договора, обязательным требованиям, предусмотренным законом либо установленному им порядку, или целям, для которых товар такого рода обычно используется либо целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Правомерно отказал и в требовании о компенсации понесенных судебных расходов.

В своем решении суд верно указал, что потребитель, минуя продавца, обратился с требованием об устранении недостатков товара и замене его на товар надлежащего качества к сервисному центру ООО «Сервисный центр «Девятый трест»,который не являлся гарантийной мастерской продавца либо изготовителя товара, доказательств наличия договорных отношений при отрицании данного факта ответчиком и третьим лицом, истцом также не представлено.

Более того, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно отразил в своем решении, что при обнаружении потребителем недостатка товара, закон обязывает покупателя известить об этом продавца в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен -в разумный срок с момента, когда соответствующее нарушение должно быть обнаружено. Поскольку в случае невыполнения правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований о замене товара.

Не поставив продавца в известность о недостатках товара покупатель лишает возможности продавца удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, а также возможности провести самостоятельно экспертизу качества товара, выявить действительно ли проданный товар имеет недостатки, и если да, то чем они обусловлены.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о недостатках проданного кондиционера не обращался.

В целом все доводы истца нашли правильную правовую оценку, судом подробно приведены основания, по которым суд пришел к выводу о об отказе в удовлетворении его иска, с которым апелляционная инстанция соглашается и не видит оснований для их переоценки.

На основании изложенного, руководствуясь по аналогии ст.ст.194-199,328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г.Ижевска от 20 сентября 2010 года по иску ФИО1 к ООО «Вент Индустрия» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1-ФИО8 -без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.С.Петрова