Дело № 11-27/11

О П Р Е ДЕЛ Е Н И Е

10 июня 2011 года г.Ижевск,ул.Клубная,70,корпус 5

Федеральный суд Ленинского района г.Ижевска,УР в составе:

Председательствующего судьи Петровой Л.С.

при секретаре Кузьминой Т.П.,

с участием представителя истца Балтина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой И.В., Кудрявцева Н.О. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Ижевска от 18 февраля 2011 года, которым истцам отказано в удовлетворении их иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного переплатой за коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кудрявцева И.В., Кудрявцев Н.О. (далее по тексту-истицы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее по тексту-ответчик) о взыскании суммы переплаты за отопление за период с 2008 по сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., возложении на ответчика обязанности по оплате штрафа за нарушение прав потребителей коммунальных услуг в соответствии со статьей 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В дальнейшем свои требования уточнили, просили обязать ответчика произвести корректировку (перерасчет) платы за отопление за 2008,2009,2010 годы в соответствии с пунктом 21 Правил предоставления жилищно-коммунальных, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. (далее по тексту-Правила) и взыскать с последнего в пользу истцов солидарно размер вреда, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по перерасчету(корректировке) за коммунальные услуги по отоплению.

Свои требования обосновали нарушением прав истцов как потребителей коммунальных услуг, оказываемых ответчиком как управляющей компанией многоквартирного дома по адресу:г.<адрес>,избранной с августа 2007 года.

В своем заявлении истцы указывают, что в июле 2008 года в доме был установлен узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Размер платы по разделу «отопление» за период 2008-2009 годы рассчитывался ответчиком следующим образом:

0,021 Гкал/кв.м. х тариф на тепловую энергию, утвержденный РЭК УР

в 2008 году- 0,021 Гкал/кВ.м. х тариф на тепловую энергию 689,83 руб/Гкал с НДС(утвержден Постановлением РЭК УР ДД.ММ.ГГГГ7 г. №);

в 2009 году – из тарифа 831,29 руб/Гкал с НДС(утвержден Постановлением РЭК от ДД.ММ.ГГГГ №(с изменениями от 30.12.2008 г. № 19/89);

в 2010 году, исходя из тарифа на тепловую энергию 968,19 руб/Гкал с НДС(утвержден Постановлением РЭК УР от 12.11.2009 г. № 14/21).

Поскольку прибор учета тепловой энергии был установлен на дом в июле 2008 года, ответчик должен был произвести по итогам года корректировку платы за отопление в 2008 году с учетом пунктов 19 и 21 Правил, в 2009 году с учетом положений пункта 21 Правил. Перерасчет платы за отопление должен был производиться с учетом общей площади занимаемой истцами квартиры 50,4 кв., общей площади дома 16057,5 кв.м., расчетом потребленной тепловой энергией и ХВС для ГВС, представленным для управляющей компании для дома 112 ООО « Удмуртские коммунальные сети»,а также общей платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год. Что с учетом перерасчета составит за 2008 год по квартире истцов <данные изъяты>., за 2009 год – <данные изъяты>. Соответственно плата за отопление в 2010 году ответчиком необоснованно была завышена путем предоставления недостоверной информации в счет-квитанциях. С учетом перерасчета данная сумма за период с января по сентябрь 2010 года составит <данные изъяты>. Со стороны истцов обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг производилась своевременно и в полном объеме, однако со стороны ответчика обязательства по оказываемой коммунальной услуге исполнялись ненадлежащим образом, коммунальные услуга в необходимых объемах, надлежащего качества, безопасная для жизни и здоровья, не причиняющая вреда имуществу не оказывалась, необходимый перерасчет не производился, что причинило истцам материальный ущерб и обусловленный данными обстоятельствами моральный вред. В качестве правового обоснования истцы ссылаются на статьи 10,12,13,14,15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей»,статьи 153,154,157 Жилищного кодекса РФ, статью 1095 Гражданского кодекса, а также вышеприведенные Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Данные требования и доводы, изложенные в обоснование иска представителем истицы Кудрявцевой И.В., Балтиным А.Ю., действующим на основании нотариальной доверенности, были поддержаны. Сама истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования соистца Кудрявцева Н.О. были оставлены без рассмотрения, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу судом было установлено, что заявление от его имени было подписано Кудрявцевой И.В., не имеющей соответствующих полномочий, сам истец в судебное заседание не являлся, о своих требованиях не заявлял. Определение суда об оставлении исковых требований Кудрявцева Н.О. без рассмотрения не обжаловано. Соответственно право апелляционного обжалования ему не принадлежит, так как его требования по существу судом не разрешались, поэтому прав и законных интересов последнего обжалуемое решения не затрагивает.

Представители ответчика Орлова Л.А. и Тительбаум К.А., действующие на основании доверенности, иск не признали, указав, что требования истицы необоснованно заявлены на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку непроизводство корректировки и неверное начисление платы за отопление в спорный период не относятся к недостаткам оказываемой услуги в трактовке Закона РФ «О защите прав потребителей»,а также не являются тем вредом, который в силу п.п. 1 статьи 14 названного Закона подлежит возмещению вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара(работ,услуги). По-мнению ответчика, для обращения истцов в суд с иском в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» последние должны доказать факт оказания им некачественной услуги, не отвечающей обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноты условий -обычно предъявляемым требованиям ), или целям, о которых продавец(исполнитель)был поставлен в известность потребителем при заключении договора предоставленной услуги-отопления. Истцами не представлено доказательств некачественного оказания услуги, каковым могло быть отнесено понижение температуры, отсутствие тепла в спорный период, повышение влажности и т.п. Более того, при уточнении требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истица требует восстановления нарушенного права двумя способами, что противоречит статье 12 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска от 18 февраля 2011 года исковые требования Кудрявцевой И.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением истицей подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить принятое решение, поскольку оно основано на неправильном толковании Закона РФ «О защите прав потребителей»,применимым к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, приведя те же доводы, что были изложены в иске и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истица не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, от исковых требований и апелляционной жалобы не отказалась, об отложении слушания дела не просила.

Представитель истицы, Балтин А.Ю., апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания ответчик был извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей решения подлежит оставлению без изменения, поскольку основано на правильном применение норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам, разрешено с учетом заявленного правового обоснования иска.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами и мотивами суда первой инстанции, указавшей на то, что истицей был избран неверный способ защиты нарушенного права, основанный на неправильном применении норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, начисление платы за коммунальные услуги, в частности, за отопление, регулировались в спорный период 2008-2010 годов Правилами предоставления жилищно-коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.№ 307,а также нормами Жилищного кодекса РФ (статья 157), а также тарифами на тепловую энергию,, отпускаемую ООО «Удмуртские коммунальные системы» потребителям г.Ижевска, утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от06.12.2007 г. № 15/9, от 27.11.2008 г. № 16/5 ( с изменениями от 30.12.2008 г. № 19/89), от 12.11.2009 г. № 14/21.

Данная плата за отопление в многоквартирном доме по разному регулируется в зависимости от наличия в доме и квартирах приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (соответственно пункты 19,21 вышеприведенных Правил), в соответствии с которыми 1 раз в год исполнитель (управляющая компания)производит корректировку размера платы за отопление, в данном случае до установки общедомового(коллективного)прибора учета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1приложения № 2 к настоящим Правилам, а при оборудовании дома коллективным(общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных)приборов учета - в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 Правил. Данная корректировка обусловлена разницей между суммами, полученными от жильцов за ЖКУ и расходами на их предоставление.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам регламентируется механизм и порядок направления денежных средств, полученных в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги.

Так, в соответствии с пунктом 27 Правил предусматривается, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги рассчитанная в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 19,подпунктом «б» пункта 21 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1месяца после перерасчета. Таким образом, при наличии экономии при оплате за отопление, истица как потребитель вправе была воспользоваться одним из вышеприведенных способов защиты нарушенного права при бездействии управляющей компании: обратиться с заявлением к исполнителю об учете суммы переплаты в следующем платежном периоде либо выплате образовавшейся разницы, а при неудовлетворении данного требования-обратиться в суд.

Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, не является материальным вредом в том правовом смысле, который придается этому понятию гражданским законодательством (статья 1095,15,1064 ГКРФ) и Законом РФ « О защите прав потребителей» (вред, причиненный жизни,здоровью или имуществу гражданина путем их повреждения, утраты и т.п. в результате совершения умышленных либо по неосторожности действий(бездействий) исполнителя услуг, ненадлежащего, некачественного оказания коммунальных услуг либо недостоверной, недостаточной информации об оказываемой услуге).

Как следует из преамбулы, статей 4,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком работы, услуги, понимается несоответствие работы, услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям),или целям, для которых работа услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) на ответчика как на исполнителя, представляющего коммунальные услуги и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, а именно осуществление деятельности по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающие комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги он вправе по своему выбору воспользоваться любым из способов защиты, предусмотренных статьей 29 названного закона, в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы(оказанной услуги),возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истицей не представлено доказательств ненадлежащего, некачественного оказания коммунальной услуги по отоплению, приведшей к некомфортным условиям проживания.

Не возникает у потребителя коммунальных услуг и право требовать возмещения вреда, как это заявлено в иске и уточнено в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, вследствие недостоверной информации о стоимости услуги.

Обязанность по предоставлению полной и достоверной информации об оказываемой услуге оговаривается при заключении договора, включающей в себя ряд обязательных требований, в том числе о цене и условиях оказываемой услуги (статьи 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).В случае предоставления коммунальных услуг плата за отопление регулируется рядом нормативных актов Российской Федерации, субъекта РФ, муниципалитетом, но не самой управляющей компанией(исполнителем услуг), данная информация носит публичный характер, в связи с чем говорить о недостоверности информации исполнителем услуг применительно к возникшей правовой ситуации в том правовом смысле, который придается вышеприведенными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»,а соответственно возможности избрания предусмотренных в статье 12 названного закона, способах защиты нельзя.

Таким образом, у истицы отсутствует право требования устранения недостатка выполненных работ путем уменьшения покупной цены, возмещения вреда, вытекающего из Закона РФ «О защите прав потребителей»,а соответственно отсутствует и право требования с исполнителя услуг выплаты денежной компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку таковая присуждается лишь при нарушении прав потребителя виновными действиями исполнителя работ. Основания для возложения на исполнителя услуг штрафных санкций, предусмотренных статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также у суда отсутствовали.

С учетом избранного истицей способа и правовых оснований заявленного иска в целях защиты нарушенных прав, суд верно отказал истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь по аналогии ст.ст.194-199,328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Ижевска от 18 февраля 2011 года по иску Кудрявцевой И.В., Кудрявцева Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о защите прав потребителя, взыскании взыскании ущерба, причиненного переплатой за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивировочная часть определения изготовлена 10.06.2011 года.

Федеральный судья: Л.С.Петрова