ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Семеновой Е.А.

При секретаре Мезриной М.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова И.Н. к ОАО Национальный банк « ТРАСТ» о взыскании вклада, процентов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сафронов И.Н. обратился с иском к ОАО Национальный банк « ТРАСТ»

( далее по тексту Банк) с иском о взыскании суммы вклада в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2006 года по день фактической уплаты суммы долга, морального вреда в сумме <данные изъяты> Требования мотивировал тем, что между ним и Банком 11 января 2006 года был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, путем подачи оферты в виде заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, которая акцептирована банком в виде выдачи кредита. По условиям договор за ведение ссудного счета он оплачивал Банку вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Считает, что п. 2.6 договора является недействительным, как не соответствующий требованиям ФЗ « О Центральном банке Российской Федерации», Гражданскому кодексу РФ, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ФЗ « О банках и банковской деятельности», ФЗ « О защите прав потребителей». 11 января 2006 года помимо кредитного договора был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым был открыт счет. По условиям кредитного договора оплата кредита производилась путем внесения денежных средств на указанный счет, которые в свою очередь списывались банком в счет оплаты кредита. Считает, что денежные средства, вносимые им на счет, являются вкладом, исковая давность на требования вкладчиков к банку не распространяется в силу ст. 395 ГК РФ просит начислить проценты на указанную сумму. В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» просит взыскать моральный вред.

При рассмотрении иска мировым судьей представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске в полном объеме.

Мировым судьей применен срок исковой давности, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сафроновым И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов указал, что мировой судья ошибочно посчитал, что денежные средства, внесенные на счет, не являются вкладом и применил срок исковой давности. В соответствии со ст. 208 ГК РФ срок не мог быть применен. Кроме того, срок не пропущен, т.к. он устно, а затем и письменно обращался в Банк за выплатой денежных средств со вклада, ему было отказано. Доказательств списания денежных средств с его счета мировому судье не было представлено, поэтому невозможно судить о том, что сроки давности истекли. В дополнении к апелляционной жалобе истец вновь сослался на то, что денежные средства, внесенные им на счет, являются вкладом. В подтверждение этому приложил выписку из лицевого счета по вкладу, выданную ему Сбербанком.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

11 января 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор № № по условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 18 месяцев, под 17% годовых. С условиями, указанными в заявлении о предоставлении кредита, в том числе о взимании комиссии, истец был согласен. Истец обязательство по оплате комиссии за ведение ссудного счета исполнил, ежемесячно с его счета списывалось по <данные изъяты>, всего за весь период <данные изъяты>.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлено, что установление и взимание комиссии за ведение ссудного счета производилось банком неправомерно, в нарушение норм Гражданского кодекса РФ, ФЗ « О Центральном банке Российской Федерации», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ФЗ « О банках и банковской деятельности», ФЗ « О защите прав потребителей». Требования истца правомерны, но в тоже время, мировым судьей правильно удовлетворено ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к указанным требованиям, предусмотренный ст.ст. 199,200 ГК РФ. Истец знал или должен был узнать о нарушенном праве со дня списания комиссии с его счета, т.е. с 13 февраля 2006 года. Истец обратился в суд 15 ноября 2010 года, трехгодичный срок истек.

Обращение истца к ответчику в устной либо письменной форме о выплате ему денег со счета, после истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору, не являются основанием для исчисления срока давности с указанного периода в силу ст. 200 ГК РФ.

Мировой судья вынес решение по имеющимся в деле доказательствам, которые представлены сторонами. В силу ст. 12 ГПК РФ с учетом принципа равенства сторон и состязательности в гражданском процессе, суд не имеет право самостоятельно истребовать документы, а лишь содействовать в реализации прав сторонами. Выписка по лицевому счету надлежащим образом заверена Банком, выдавшим ее, при рассмотрении дела у морового судьи стороны не заявляли о недопустимости в качестве доказательства по делу. Данный довод истца также не принимается.

Правильно установлено мировым судьей, что счет, открытый на имя истца, с которого списывались денежные средства на погашение кредита и иных платежей, не является вкладом. Правовое обоснование указано в решении. Соответственно возражение истца, что на правоотношения между ним и банком распространяется ст. 208 ГК РФ не правомерно. Выписка из лицевого счета по вкладу, выданная истцу Сбербанком, не может быть принята в качестве доказательства в подтверждение доводов истца.

Указание мировым судьей в решении суда об оспаривании истцом пункта договора по недействительности со ссылкой на ст. 181 ГК РФ существенного значения не имеет и не может служить основанием для отмены решения, т.к. правильно применены иные нормы для применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Соответственно требование о взыскании процентов удовлетворению также не подлежит.

Исковая давность также распространяется на требование о взыскании морального вреда, поскольку вытекает из требования имущественного характера. Статья 208 ГК РФ не применяется.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судом не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-330, 362-364 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска УР от 24 декабря 2010 года по делу по иску Сафронова И.Н. к ОАО Национальный банк « ТРАСТ» о взыскании вклада, процентов и морального вреда, оставить без изменения. Жалобу Сафронова И.Н.- без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья- Е.А. Семенова