А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года гор. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району гор. Ижевска на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 12 октября 2010 года по иску Набиулина И.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленскому району гор. Ижевска о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Набиулин И.А.. обратился к мировому судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска с иском к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району гор. Ижевска (далее по тексту – ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>., причиненного 22 марта 2010 года около 15-00 часов, в связи с повреждением, принадлежащего ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №/18 от падения с крыши здания ответчика глыбы снега.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Ижевска от 12 октября 2010 года исковые требования Набиулина И.А. удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взыскано с ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска сумма в возмещение причиненного материального вреда в размере <данные изъяты>., понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представителем ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного на основании следующего. Мировым судьей не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения права на возмещение убытков, предусмотренных п.п.1 и. 2 ст.1064 ГК РФ. Не доказана противоправность действий ИФНС; в решении суда не нашло своего отражения наличие вины причинителя вреда; не доказан факт наступления вреда в результате падения снега с крыши Инспекции на автомобиль истца, не проведен осмотр места происшествия, оспариваются свидетельские показания; в решении мирового судьи нет выводов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Представитель ответчика ИФНС У.И.А., действующая на основании доверенности № 16821 от 03.11.2010 г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Поддержала доводы жалобы в полном объеме, кроме того, просила учесть наличие в действиях истца грубой неосторожности, в соответствии с положениями части 2 ст. 1083 ГК РФ, в связи с этим необходимо либо уменьшить размер возмещения либо отказать в полном объеме. Грубая неосторожность, имевшая место в действиях истца, выразилась в том, что истец, увидев, что рядом со зданием проводятся работы по очистке территории, должен был учесть, что от работающего грейдера будет колебание атмосферы, которое может повлечь за собой сход снега с крыш.

Истец Набиулин в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагает, что вынесенное мировым судьей решение, является законным и обоснованным, поддержал ранее данные пояснения, кроме того, пояснил, что в 2011 году на здании Ленинской ИФНС, именно на том месте, где рядом стоял его автомобиль, вывешена табличка с предупреждением о возможности схода снега с крыши. Если бы такая табличка была вывешена в марте 2010 года, и он поставил свой автомобиль в указанном месте, то можно было бы говорить о грубой неосторожности в его действиях.

Свидетель А.А.Л. в судебном заседании пояснил,23.03.2010 года его бывший коллега Набиулин 22.03.2010 года подвозил его на принадлежащем Набиулину автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак №/18 к месту встречи с заказчиком на ул. Ленина г. Ижевска. Автомобиль Набиулина не имел повреждений. 23.03.2010 года Набиулин при встрече на работе рассказал, что накануне, после того как они расстались в центре, поехал в Ленинский район, припарковал автомобиль около здания налоговой инспекции, с крыши здания инспекции на его автомобиль упал снег со льдом, повредив при этом крышу и лобовое стекло автомобиля. Набиулин также показал им фотографии с места событий.

Изучив и исследовав материалы дела, обозрев фотоснимки, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании 22.03.2010 года на прилегающей к зданию ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска территории, по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова 88 А, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №/18, что подтверждается: рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части отдела милиции № 1 УВД по г. Ижевску Г.Т.Т. зарегистрированного в КУСП № 7102 от 22.03.2010 г.; заявлением Набиулина И.А., зарегистрированным в КУСП № 7139 22.03.2010 г. на имя начальника УВД по г. Ижевску о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, причинивших в ходе действия или бездействия материальный ущерб. В заявлении указано, что 22.03.2010 г. около 16-00 часов на его автомобиль сошел снег с крыши здания № 88А по ул. Баранова; объяснениями Набиулина И.А. от 22.03.2010 г.; протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2010 г. составленным следователем отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ при УВД по <адрес> С.М.В.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2010 г., вынесенным УУМ ОМ № 1 УВД по г. Ижевску по результатам проверки за № 7102 от 22.03.2010 г.; актом осмотра транспортного средства № 12111 от 30.03.2010 г., проведенным ООО «ЭПА «Восточное»в ходе которого установлены повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №/18.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №/18 является истец Набиулин И.А.

Согласно отчету № 199/03-А-10 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленному ООО «ЭПА «Восточное» от 31.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты>. Отчетом № 200/03-А-10 «Об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства» от 31.03.2010 г. утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №/18 составила <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда, наличие и размер ущерба.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что здание по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова 88 «А» находится на праве оперативного управления в ведении ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска и учитывается на балансе данного налогового органа. Следовательно, лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию недвижимого имущества - здания по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова 88 «А» является ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2010 года установлено, что крыша автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №/18 имеет повреждение, а именно ближе к лобовому стеклу имеется вмятина по всей ширине крыши. Кроме того, на лобовом стекле имеются многочисленные трещины и вмятины, то есть лобовое стекло полностью повреждено. На капоте автомобиля также имеется вмятина.

Характер повреждений, описанных в протоколе осмотра места происшествия, подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями поврежденного автомобиля, выполненными истцом на месте происшествия (л.д.93-95), а также соответствуют повреждениям установленным при осмотре транспортного средства ООО «ЭПА»Восточное».

Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2010 г., вынесенного УУМ ОМ № 1 УВД пол г. Ижевску по результатам проверки за № 7102 от 22.03.2010 г. следует, что повреждения автомобиля образовались в результате схода снега с крыши здания налоговой инспекции по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 88А, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению Набиулина И.А. отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.7).

Из объяснений свидетелей У.И.Ю., К.Н.П., Р.В.Ю., Р.Т.С. усматривается факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца около здания ИФНС после 15-00 часов, падения снега с крыши здания ИФНС на автомобиль истца. Оснований не доверять объяснениям указанных лиц у суда не имеется.

Таким образом, установленными обстоятельствами происшествия (парковка автомобиля рядом со зданием ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, наличие снега на крыше, капоте автомобиля), характером повреждений автомобиля подтверждается наличие причинно-следственной связи между сходом снега с крыши здания ответчика и возникновением повреждений автомобиля <данные изъяты>. Указанные повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия либо в ином месте.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца <данные изъяты> гос.рег.знак №/18 был причинен в результате именно схода снега с крыши здания № 88А по ул. Баранова г. Ижевска.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы полномочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Решением Городской Думы г. Ижевска № 116 от 25.09.1995 г. утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.

Действие настоящих Правил распространяется на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане-владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий независимо от их организационно правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций ( пункт 1.2).

На основании пункта 2.3 указанных Правил, в целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п.1.2 общей части настоящих Правил, на закрепленных за ними на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иных правовых основаниях объектах обязаны: проводить регулярную уборку закрепленной за ними уличной, дворовой, внутриквартальной и другой территории, мест общего пользования, жилых, общественных зданий и сооружений, очистку территорий от бытового и естественного мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

Таким образом, ответчик в силу вышеназванных Правил должен был осуществлять регулярную очистку здания № 88А ул. Баранова г. Ижевска.

С учетом изложенного суд считает, установленным факт неправомерного бездействия ответчика, приведшего к причинению ущерба припаркованному возле здания ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска автомобилю <данные изъяты>.

Размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №/18 подтверждается Сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) от 31.03.2010 г. и Заключением об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от 31.03.2010 г., выполненными оценщиком ООО «ЭПА «Восточное», в соответствии с которыми стоимость материального ущерба составила ( расчет суммы.). Кроме этого, истец понес убытки, связанные с затратами на осмотр и оценку автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о наличие в действиях истца грубой неосторожности, в соответствии с положениями части 2 ст. 1083 ГК РФ.

Частью 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 г. № 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не усматривает в действиях потерпевшего Набиулина И.А. грубой неосторожности. Действительно Набиулин оставил свой автомобиль в зимнее время в непосредственной близости от здания ИФНС. Однако, указанное место как следует из представленных фотоснимков, выполненных 22.03.2010 года не имеет каких-либо указаний на запрет парковки, отсутствует предупреждение о возможном сходе снега с крыши, величина снежного покрова на крыше здания ИФНС не свидетельствует о возможности схода снега.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно абз.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Ижевска не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Ижевска от 12 октября 2010 года по иску Набиулина И.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району гор. Ижевска о возмещении материального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району гор. Ижевска оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Судья Е.В. Юдина