А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 марта 2011 года гор. Ижевск Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Юдина Е.В., при секретаре Мельниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаттахова И.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Ижевска от 15 декабря 2010 года по иску Фаттахова И.Ф. к ООО «Связной КЗН» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Ижевска от 15 декабря 2010 года исковые требования Фаттахова И.Ф. к ООО «Связной КЗН» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оставлены без удовлетворения. В апелляционном жалобе Фаттахов И.Ф. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи на основании следующего. 30.12.2009г. истцом был приобретен у ответчика коммуникатор марки №, №, по цене <данные изъяты> руб. В период гарантийного срока 15.06.2010г. коммуникатор вышел из строя вследствие произведенного дефекта, а именно, на дисплее постоянного присутствия битых пикселей на экране и недостатков указанных в квитанции ремонтной мастерской продавца ООО «Рит-сервис» № ИЖ/ПУ-138618 от 15.06.2010г., принявшей от истца для ремонта коммуникатор. Срок ремонтных работ установлен до 45 дней. Истец обратился к продавцу ЗАО «Связной КЗН» по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, 24а, сообщив о поломке и необходимости устранения неисправностей, где его направили в сервисный центр продавца - ООО «Рит-сервис» по адресу: г.Ижевск, ул.М.Горького, 162, адрес которого указан в гарантийном талоне. Ремонт признан гарантийным, о чем ООО «Рит-сервис» 05.10.2010г. составлен акт № ИЖ/ПУ-138618, с указанием вида ремонта, брак производителя подтвержден. Истец обратился в сервисный центр, указанный в гарантийном талоне, где у истца приняли коммуникатор на гарантийный ремонт без оплаты, при этом центр ставил печать продавца. Каких-либо договоров потребителю не выдают, в связи с чем, требование мирового судьи договора между продавцом ООО «Связной-КЗН» и его сервисным центром ООО «РИТ-сервис» считает необоснованным. Истец Фаттахов И.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что приобрел сотовый телефон в ООО «Связной-КЗН» г.Уфа, где ему сообщили о наличии их представительств в г.Ижевске. При обнаружении недостатков товара истец позвонил в ООО «Связной-КЗН» г.Уфы, где ему посоветовали обратиться в ООО «Связной-КЗН» г.Ижевска по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, 24 а. В ООО «Связной-КЗН» г.Ижевска истцу пояснили, что обслуживающей организацией является ООО «РИТ-сервис», куда он может обратиться за ремонтом. Представитель истца М.А.М. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что недостатки телефона были выявлены в гарантийный период. На обращение в ООО «Связной-КЗН» истца направили в сервисный центр, который указан в гарантийном талоне. Однако в течение 45 дней товар отремонтирован не был, в связи с чем, истец представил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар сумм. Данное требование по настоящее время не исполнено. ООО «РИТ-сервис» при обращении истца потребовали от него чек (квитанцию) в подтверждение приобретения товара (телефона) в ООО «Связной-КЗН», затем приняли товар и за ремонт денежных средств не потребовали. Более того, ООО «РИТ-сервис» заказал у производителя запасных частей. Таким образом, указанные действия подтверждают факт наличия договорных отношений между ООО «Связной-КЗН» и ООО «РИТ-сервис», что также подтверждается гарантийным талоном, в котором указано, что ООО «РИТ-сервис» является авторизированным центром. Представитель ответчика ЗАО «Связной КЗН» А.Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ООО «РИТ-сервис» является сервисным центром изготовителя товара и истец обратившись туда реализовал свое право, предусмотренное ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель третьего лица ООО «РИТ-сервис» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании. Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Как установлено в судебном заседании 30.12.2009г. Фаттахов И.Ф. приобрел у ЗАО «Связной КЗН» г.Уфа сотовый телефон №, №, по цене <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на данный товар составляет один год. 15.06.2010г. Фаттахов И.Ф. обратился в ООО «РИТ-сервис» г.Ижевска с требованием устранения недостатков товара (сотового телефона), в дефектах указано: белое пятно чуть ниже середины дисплея видно на белом фоне, битый пиксель в середине дисплея, снимки получаются розового оттенка. В квитанции указано, что максимальный срок выполнения ремонта составляет 45 дней. 27.07.2010г. Фаттахов И.Ф. обратился в ООО «РИТ-сервис» с заявлением о замене товара на новый товар. 04.08.2010г. Фаттахов И.Ф. обратился в ООО «Связной-КЗН» с претензией о расторжении договора купли-продажи от 30.12.2009г. и возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку в установленные законом сроки в течение 45 дней ООО «РИТ-сервис» не устранил недостатки товара. Телефон находится в ООО «РИТ-сервис». Как следует из ответа ООО «Связной-КЗН» на указанную претензию истца ответчик указал, что, поскольку Фаттахов И.Ф. обратился в сервисный центр с требованием о безвозмездном устранении недостатков, то продавец не несет юридическую ответственность за действия третьих лиц, в связи с чем, заявленные в претензии требования не подлежат удовлетворению. Из акта № ИЖ/ПУ-138618 от 05.10.2010г. следует, что Заказчик Фаттахов И.Ф. отказался от принятия работ по ремонту телефона, указав, что аппарат не отремонтирован, не работает. В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Пункт 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, когда эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем. То есть потребитель вправе предъявить требования к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суд возложил на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие, что ООО «РИТ-Сервис» является уполномоченной организацией продавца – ЗАО «Связной КЗН». В судебном заседании установлено, что специализированный сервисный центр ООО «Рит-Сервис» не является структрным подразделением ответчика, между ними не существует никаких юридических отношений. Из имеющихся в материалах дела документов, в частности, гарантийного талона, вкладыша к гарантийному талону (л.д.72, 73), распечатки сети Интернет ответа изготовителя на запрос Фаттахова (л.д.51) следует, что ООО «Рит-Сервис» является авторизованным сервисным центром предприятия изготовителя. В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать выплаты неустойки за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков, с организации допустившей такие нарушения. Фаттаховым требования, предусмотренные ст.20 Закона «О защите прав потребителей» к ответчику не предъявлял. Нарушения, выразившиеся в просрочке ремонта, совершены по вине сервисного центра ООО «Рит-сервис». В соответствии с п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе изменить свои требования, исключительно в случае их необоснованного выполнения в установленные сроки. В случае если организация нарушить сроки, предусмотренные ст.ст.20.22 Закона, потребитель вправе предъявить иное требование, отличное от первоначального, к той организации, которой оно было нарушено. Истец Фаттахов первоначальное требование предъявил к сервисному центру, следовательно, иные требования, в соответствии с п.2 ст.23 Закона, которые предусмотрены ст.18 Закона Фаттахов вправе предъявлять именно к сервисному центру ООО «Рит-сервис». В связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылался как на основания своих требований, судом отказано в удовлетворении иска. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Согласно абз.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Ижевска не подлежащим отмене. руководствуясь ст.ст. 327, 328, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Ижевска от 15 декабря 2010 года по иску Фаттахова И.Ф. к ООО «Связной КЗН» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2011 года. Судья Е.В. Юдина