АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи Семеновой Е.А., при секретаре Мезриной М.М., рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Гильмутдиновой Л.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 26 мая 2011 года по делу по иску Ивановой О.Г. к ИП «Гильмутдинова Л.Ф.» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Иванова О.Г. обратилась с иском к ИП Гильмутдиновой Л.Ф. о возмещении убытков в виду некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля. 26 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска вынесено определение об утверждении мирового соглашения между сторонами иска, в соответствии с условиями которого, истец отказалась от иска в полном объеме, ответчик обязалась произвести работы по устранению выявленных дефектов согласно заключению оценочной компании в срок до 10 июня 2011 года, с учетом предоставления автомобиля в срок до 27 мая 2011 года. Выплатить истцу <данные изъяты> в счет затрат на проведение оценки автомобиля и <данные изъяты> в счет возмещения затрат на представительские услуги. Производство по делу прекращено.

3 июня 2011 года от ответчика поступила частная жалоба с просьбой отменить определение от 26 мая 2011 года. Основанием для отмены определения указала, что истец 26 мая 2011 года предоставила автомобиль в мастерскую ответчика, где при внешнем осмотре было установлено, что истец неоднократно деформировала автомобиль уже после ремонта его ответчиком. Данный факт подтвержден экспертом. Считает, что истец умышленно ввела ответчика в заблуждение при заключении мирового соглашения.

В судебном заседании ИП Гильмутдинова Л.Ф. не явилась, представила заявление о рассмотрении дел в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Гильмутдинов А.Т., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснив, что при заключении мирового соглашения их не поставили в известность, что автомобиль истца попадал в ДТП после ремонта. Когда истец пригнала автомобиль, увидели, что имеется повреждения, которых после ремонта не было. Пригласили эксперта, который это подтвердил. Считает, что истец ввела в заблуждение ответчика. Для подтверждения вины ответчика в некачественном ремонте необходимо провести экспертизу, которая подтвердит когда возникли повреждения на автомобиле истца.

Истец и представитель истца Баринов А.В., действующий по доверенности, возражают против доводов жалобы. Пояснили, что после ремонта автомобиля истец в ДТП не попадала, бампер поврежден, данный факт не отрицают. О том, что бампер поврежден на момент заключения мирового соглашения ответчицу в известность не ставили. Когда ответчик приглашала эксперта, истца в известность об этом не ставила, заключение не является допустимым доказательством. Просят оставить определение мирового судьи в силе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Прекращение производства по делу в силу п. 4 ст. 220 ГПК РФ, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон их субъективных прав и обязанностей. Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения по своему значению и последствиям равнозначно судебному решению.

По смыслу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения суд должен убедиться, что его условия изложены четко и определенно, чтобы не было неясностей и споров относительно его содержания при исполнении.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения.

Согласно пп. 1, 3, п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Мировым судьей нарушены указанные выше нормы закона.

В протоколе судебного заседания изложены условия мирового соглашения, но не указано, что письменное заявление об утверждении мирового соглашения, приложено к материалам дела. В протоколе не указано, что мировым судьей разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и утверждения его судом, а также отсутствуют подписи сторон о разъяснении судом последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Мировое соглашение не может быть заключено под условием, воля сторон должна быть выражена четко, чтобы условия мирового соглашения были исполнимы. Пункт 2 мирового соглашения содержит условие, что ответчик обязуется провести работы по устранению дефектов в срок до 10 июня при условии предоставления автомобиля истцом в срок до 27 мая.

Если истцом автомобиль не будет предоставлен срок, указанный в мировом соглашении, то обязательство по его ремонту ответчиком не исполнимо в указанный для нее срок. Условия мирового соглашения должны быть изложены конкретно без условий и предположений.

Какие дефекты обязана устранить ответчик в мировом соглашении не указано, отсылка к заключению оценочной компании. При исследовании в судебном заседании указанной оценки, представитель истца не смог пояснить какие именно дефекты полежат устранению, которые указаны в заключении оценщика, пояснив, что устно договорились с ответчиком как дефекты должны быть устранены.

Отсутствие указания на конкретные работы, которые должны быть проведены ответчиком, влечет за собой неопределенность в данном вопросе, что приведет к неисполнению определения суда и дальнейшим судебным спорам.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения на предложенных в заявлении от 26 мая 2011 года условия, следует отказать. Определение мирового судьи отменить, дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 26 мая 2011 года об утверждении мирового соглашения по иску Ивановой О.Г. к ИП Гильмутдиновой Л.Ф. о возмещении убытков в виду некачественного выполнения работ, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в надзорную инстанцию Верховного суда Удмуртской Республики.

Судья- Е.А. Семенова