АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9-10 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи Семеновой Е.А., при секретаре Мезриной М.М., рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вологжанина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 25 марта 2011 года по делу по иску Вологжанина И.И., Вологжаниной С.А. к МУ « Городское жилищное управление- Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», ООО УК « Ижтехсервис», ООО « Ижтехсервис-ЖРП» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Вологжанин И.И., Вологжанина С.А. обратились в суд с иском к МУ «Городское жилищное управление – управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска»( далее по тексту ГЖУ), ООО «Ижтехсервис» с иском о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что они являются потребителями коммунальных услуг в жилом доме по адресу: <адрес>10. В период с 2002 года по 2011 год их обслуживали данные компании. В соответствии с Правилами предоставления жилищно-коммунальных услуг, Жилищным Кодексом Российской Федерации от 1 марта 2005 года (далее в тексте ЖК РФ) и Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 имеют право на получение услуг установленного качества, безопасных для жизни и здоровья, не причиняющих вреда имуществу. Ответчики требования закона не выполняют. Согласно ч.1.ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из фактического объёма потребляемых услуг. В г.Ижевске несоответствие применяемых тарифов действующему законодательству Российской Федерации начинается с 1999 года, и затем это несоответствие закреплено Постановлением Администрации г.Ижевска № 184 от 25.04.2002 года «О дополнительных мерах социальной защиты населения в связи с реформированием ЖКХ». Постановление применяется до настоящего времени, несмотря на то, что применение его не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006 года. Администрация г.Ижевска и управляющие компании незаконно утвердили норматив потребления тепловой энергии, поделив среднее потребление тепловой энергии в год по Удмуртской Республике на социальную норму проживания человека в Удмуртской Республике и получили 0,021 Гкал м2 в месяц. Однако, для города Ижевска существует с 1999 года СНиП 23-01-99* «Строительная климатология», согласно которому необходимо применять норматив 0,11 Гкал/м2 в год и 0,009 Гкал/м2 в месяц при равномерном распределении по году. С этого же времени Администрация г.Ижевска незаконно применяла тариф на предоставление тепловой энергии. Согласно Постановлению Государственного комитета цен РФ от 23.02.1999 г. № 9, с населения необходимо было взимать только 35,7% от экономически обоснованных норм за услуги поставки тепловой энергии. Общая стоимость переплаты в пользу ГЖУ с мая 2002 года по май 2008 года составляет по квартире Вологжаниных <данные изъяты>. Общая стоимость переплаты в пользу ООО УК «Ижтехсервис» с июня 2008 года и по июль 2010 года составляет по квартире Вологжаниных <данные изъяты>. Кроме того, по договору №№ от 26 ноября 2008 года ООО «Ижтехсервис – ЖРП» ( далее по тексту ЖРП) в квартире истцов произвело замену металлических труб, на пластиковые. За работу уплачено <данные изъяты>. Спустя несколько месяцев на пластиковых трубах образовались пузыри, о чем было сообщено в ООО УК «Ижтехсервис». До настоящего времени трубы не заменили. Истцы просили взыскать с ГЖУ сумму переплаты за тепловую энергию за период с мая 2002 года по май 2008 года в сумме <данные изъяты>, а также нанесенный моральный вред, который они оценивают в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО УК «Ижтехсервис» сумму переплаты за тепловую энергию за период с июня 2008 года по июнь 2010 года в сумме <данные изъяты>, а также нанесенный моральный вред, который они оценивают в размере <данные изъяты> Просили заменить трубы на трубы надлежащего качества, возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> по договору №№ от 28.11.2008 года, взыскать в свою пользу с «Ижтехсервис-ЖРП» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу. Также истцы просили взыскать с каждого ответчика в пользу федерального бюджета штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы требования увеличили в части взыскания средств с ООО « Ижтехсервис» до суммы <данные изъяты> 25 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска УР Пестряковым Р.А. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом применены последствия пропуска срока исковой давности с мая 2002 года по 13 июля 2007 года, сделан вывод о том, что действия ответчиков по начислению платы за отопление по нормативу, утвержденному Администрацией города Ижевска, не противоречат ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306 и иным нормативным актам. Истцом Вологжаниным И.И. подана апелляционная жалоба, в которой указал, что с решением не согласен, т.к. мировой судья вышел за рамки исковых требований. Истец обратился с иском на основании расчетного метода Постановления Правительства РФ № 306 и ФЗ « О защите прав потребителей». Истец ходатайствовал о проведении экспертизы в рамках ФЗ « О защите прав потребителей», мировой судья назначил экспертизу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Мировой судья лишил сбора доказательств по делу, с ответчиком не потребовал расчета потребляемого тепла согласно постановлению Правительства РФ № 306. При замене труб истцу не было разъяснено какие трубы относятся к общедомовому имуществу, а какие являются собственностью жильцов. Просит решение отменить и принять решение по существу. В судебном заседании истец Вологжанин И.И. доводы жалобы поддержал, пояснив, что расчет тепловой энергии должен производится в соответствии со СНиП 23-01-99 и постановлением Правительства РФ № 306, НДС с жильцом управляющая компания взыскивает незаконно, т.к. действует ФЗ № 287. Экспертизу просил провести в соответствии со ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей», оплату которой должен производить ответчик. Но мировой судья назначил по ст. 79 ГПК РФ и возложил обязанность по оплате на истца. Просит взыскать с ответчика ООО « Ижтехсервис-ЖРП» расходы по экспертизе. Считает, что решение вынесено незаконно, мировой судья сослался на иные нормативные акты, он на них не ссылался в своем иске. Представитель истца по устному ходатайству Максимов В.Т. поддержал доводы своего доверителя. Истец Вологжанина С.А. не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель ГЖУ Рябкина Т.Н. просит решение мирового судьи оставить в силе, пояснив, что ГЖУ руководствовалось при начислении платы за тепловую энергию постановлением Администрации г. Ижевска № 184, которое принято было в рамках компетенции местного органа власти и не противоречит постановлению № 306. Кроме того, в соответствии с договором управления который был заключен между собственниками данного дома и ГЖУ, согласно п.4.3 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифу установленному органами государственной власти в порядке установленном ФЗ, соответственно применяли нормативы Администрации г.Ижевска. Истцы в ГЖУ не обращались по поводу неправильного начисления, предъявили сразу иск, срок давности истек. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ООО « Ижтехсервис» Захаркина И.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что в соответствии со ст. ст. 154,157 ЖК РФ управляющая компания начисляет плату за коммунальные услуги исходя из объемов потребляемых, определяемых по показаниям приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами местного самоуправления. Пользовались нормативами, которые утверждены органами местного самоуправления при начислении платы до момента установки узла учета, после этого руководствовались 307 постановлением «Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг гражданам». Там приведены все формулы, которые необходимо применять управляющим организациям при начислении оплаты за коммунальные услуги, в том числе за услуги отопления. Также в соответствии п.5.3 договора, заключенного между УК и истцом размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний прибора учета при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг установленных Администрацией г.Ижевска. Представитель ООО « Ижтехсервис- ЖРП» Борисова Н.А. просила решение мирового судьи оставить в силе. Пояснила, что между истцом и ЖРП был заключен договор №№ от 26.11.2008г. на основании, которого произвели замену внутренней разводни ГВС, ХВС в квартире истцов, относящееся к личному имуществу, работы были проведены за плату, оплачены истцом. Требований истцами о ненадлежащем качестве оказанных услуг не предъявлялись в рамках гарантийного срока и за рамками гарантийного срока. Об этом свидетельствуют акты выполненных работ и акт от 22.03.2011г. который был составлен совместной комиссией, на трубах которые заменены по договору № никаких пузырей обнаружено не было. Экспертиза была проведена за рамками представленных вопросов и не на том имуществе, на котором должна была быть проведена, поэтому суд обосновано не принял данную экспертизу в качестве доказательств по делу. Считает, что по договору № услуга оказана надлежащего качества. Представитель Администрации г. Ижевска не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя 3-го лица. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. Истцы Вологжанины являются собственниками по ? доли жилого помещения по адресу : <адрес> Решением общего собрания собственников дома от 29 февраля 2008 года управляющей компанией избрано ООО УК « Ижтехсервис». Договор управления домом между ООО УК « Ижтехсервис» и Администрацией г. Ижевска вступил в действие с 1 июня 2008 года. До 1 июня 2008 года управляющей компанией было ГЖУ. Истцы просят взыскать с ГЖУ переплату за тепловую энергию за период с мая 2002 года по май 2008 года, в связи с незаконным применением тарифа, установленного постановлением Администрации г. Ижевска №184 от 25 апреля 2002 года. Отказывая истцам в удовлетворении требований, мировой судья правильно применил положения гражданского законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 196,199 ГК РФ в связи с тем, что истцы обратились в суд с иском 14 июля 2010 года и пропустили трехгодичный срок для обращения в суд. Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истцы должны были знать о нарушении их прав в связи с оплатой тепловой энергии в большем размере, когда вносили платежи по счетам-извещениям на оплату жилищно-коммунальных услуг, то есть не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем в порядке ст. 155 ЖК РФ. С учетом того, что не позднее 10 июля 2007 года истцы должны были произвести оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ответчиком в июне 2007 года, суд считает, что истцы должны были знать об оплате услуг за отопление в большем размере не позднее 10 июля 2007 года, что является началом течение срока исковой давности за этот период, который истцами пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности истцами не представлено. Доводы истца о том, что имеют место длящиеся правоотношения, не может быть принят судом, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Таким образом, мировым судьей правильно применены последствия пропуска сроков исковой давности и отказано истцам в удовлетворении требований о взыскании переплаты платежей за отопление за период с мая 2002 года по 13 июля 2007 года. С 14 июля 2007 года по май 2008 года истцы плату за тепловую энергию производили ГЖУ, с июня 2008 года – ООО УК « Ижтехсервис». Обосновывая требования о взыскании переплаты за тепловую энергию, истцы указывают на незаконное применение постановления Администрации г. Ижевска № 184 от 25 апреля 2002 года, установившего нормативы потребления тепловой энергии. Считают, что должны были руководствоваться Постановлением Правительства № 306 и СНиП 23-01-99 « Строительная климатология». Мировой судья при разрешении исковых требований правильно применил нормы жилищного законодательства, а именно ст.ст. 154,157 ЖК РФ, а также Постановление Правительства РФ № 306, которые устанавливают право органов местного самоуправления определять нормативы потребления коммунальных услуг. Постановление Администрации г. Ижевска № 184 не противоречит указанным нормам, не отменено, являлось действующим нормативным актом, подлежащим применению. Ответчики руководствовались и применяли акт органа местного самоуправления, который не противоречит нормам ЖК РФ, и постановлению Правительства РФ № 306. Оснований для взыскания переплаты, по указанным в иске основаниям, у мирового судьи не было, правомерно отказано в удовлетворении данных требований к ГЖУ с 14 июля по май 2008 года, к ООО УК « Ижтехсервис» с июня 2008 года по март 2011 года. На общем собрании собственников помещений в доме <адрес> 14 декабря 2009 года принято решение об установлении платы за отопление <данные изъяты>/кв.м. По мнению суда, данное решение не соответствует требованиям ст. 44 ЖК РФ, поскольку в компетенцию общего собрания не входит определение и установление размера платы за коммунальные услуги. Кроме того, в доме установлен коллективный прибор учета и оплата должна производиться согласно его показаниям, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг ( постановление Правительства РФ № 307).Постановление Администрации г. Ижевска № 746 от 10 августа 2009 года утвердило рекомендации по расчету нормативов потребления тепловой энергии в соответствии с постановлением Правительства РФ № 306 на отопление в домах, в которых отсутствуют приборы учета и прекратило действие нормативов по постановлению № 184. Требований о перерасчете платежей за 2010 год не заявлено, оснований для перерасчета не имеется. В сентябре 2008 года в доме был установлен прибор узла учета тепловой энергии ( акт от 22 сентября 2008 года). В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307, п.22 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В связи с отсутствием сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год, управляющая компания обоснованно исчисляла размер платы в соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам. С 2010 года оплата тепловой энергии должна взиматься исходя из показаний прибора учета, но, поскольку общим собранием собственников было принято решение о взимании <данные изъяты>/кв.м, суд не считает необходимым давать оценку действиям управляющей компании по взиманию данной платы, а не исходя из показаний прибора учета. С 1 января 2010 года в соответствии с ФЗ № 287, внесены изменения в ст. 149 НК РФ. Так в силу пп.29 п.3 ст. 149 НК РФ от НДС освобождается реализация коммунальных услуг. На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по коммунальным услугам, предъявленные управляющим организациям и ТСЖ организациями коммунального комплекса, поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, включаются управляющими организациями и ТСЖ в стоимость коммунальных услуг и вычету не подлежат. Таким образом, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается предоставление коммунальных услуг управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих коммунальных услуг, в том числе с учетом налога на добавленную стоимость, у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций. В материалах дела отсутствуют сведения о начислении НДС управляющей компанией, мировой судья правомерно отказал в иске о взыскании начисленной суммы НДС. Поскольку мировым судьей было отказано в удовлетворении иска о взыскании переплаты за тепловую энергию, НДС, оснований для взыскания морального вреда также не имелось. В удовлетворении иска в данной части также правомерно отказано. Истцы предъявили требование к ООО « Ижтехсервис- ЖРП» о замене труб, взыскании суммы, внесенной за оказание услуги <данные изъяты>, морального вреда и расходы по проведении. экспертизы. Требования основаны на нормах ФЗ « О защите прав потребителей». В судебном заседании мировым судьей полно и всесторонне были исследованы все доказательства, представленные сторонами,.Для подтверждения требований истцов, по их ходатайству назначена экспертиза. С учетом всех доказательств, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку доказательств некачественного исполнения услуги, не представлено. Трубы, которые просит заменить истец, установлены по договору № № от 26 ноября 2008 года, сданы по акту истцу Вологжаниной С.А., в марте 2011 году составлен совместный акт в присутствии истцов, в котором они своими подписями подтвердили, что трубы, установленные по договору № №, находятся в надлежащем состоянии, дефекты имеют трубы, которые были установлены в связи с заменой труб общедомового имущества. Требования о замене труб, относящихся к общему имуществу дома, истцами не заявлены. Оснований для удовлетворения требований о замене труб, взыскании <данные изъяты>, морального вреда, а также расходов на экспертизу, не имелось. Возражения истца по поводу не разъяснения ему управляющей компанией, какое имущество относится к личной собственности, а какое к общему имуществу, судом не могут быть приняты во внимание. В договоре управления многоквартирным домом, заключенным с истцом Вологжаниным И.И. 1 марта 2008 года указан состав общего имущества. Истец как потребитель услуг имел возможность обратиться к управляющей компании за разъяснением, какое имущество является его личным. Довод истца, что мировым судьей нарушен закон при назначении экспертизы, т.к. руководствовался ст. 79 ГПК РФ. Требования истцов, основанные на нормах ФЗ « О защите прав потребителей» не удовлетворены, оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 данного закона не имеется. В данной части иск также удовлетворению не подлежит. Штрафные санкции, которые просят применить истцы к ответчикам, определяются судом самостоятельно при вынесении решения и без специальных требований истцов. При вынесении решения мировым судьей данные требования не разрешены, что не влечет за собой отмену решения, т.к. штраф назначается судом в пользу местного бюджета, на права истцов никак не влияет. Суд считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения указанием об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчиков в соответствии со ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», поскольку истцам в иске оказано в полном объеме, а также дополнить резолютивную часть решения мирового судьи указав, что иск Вологжанина И.И., Вологжаниной С.А. в части взыскания штрафа с МУ « ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», ООО « Ижтехсервис» удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что мировым судом правильно применен материальный закон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с соблюдением правил подсудности.. Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права не повлекло вынесение незаконного решения. В силу ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном производстве, предусмотренных ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ судом не установлено. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы истцов. Руководствуясь ст.ст.194-198, 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 25 марта 2011 года по иску Вологжанина И.И., Вологжаниной С.А. к МУ « Городское жилищное управление- Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», ООО УК « Ижтехсервис», ООО « Ижтехсервис-ЖРП» о защите прав потребителей, оставить без изменения. Жалобу Вологжанина И.И., Вологжаниной С.А. оставить без удовлетворения. Дополнить мотивировочную часть решения указанием об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчиков в соответствии со ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», поскольку истцам в иске оказано в полном объеме, а также дополнить резолютивную часть решения мирового судьи указав, что иск Вологжанина И.И., Вологжаниной С.А. в части взыскания штрафа с МУ « ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», ООО « Ижтехсервис» удовлетворению не подлежит. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в надзорную инстанцию Верховного суда Удмуртской Республики. Судья- Е.А. Семенова