О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суд апелляционной инстанции)

17 июня 2011 г.

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Коровиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Удмуртэнергоремонт» на определение мирового судьи судебно­го участка № 6 Ленинского района города Ижевска от 18 мая 2011 г. о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

ОАО «Удмуртэнергоремонт» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Определением мирового судьи от 18 мая 2011 г. заявление возвращено истцу в соответствии со ст.135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 6 по Ленинскому району г.Ижевска.

В частной жалобе ОАО «Удмуртэнергоремонт» ставит вопрос об отмене определе­ния мирового судьи, мотивируя неправильным применением мировым судьей норм процессуального права. Так, договором купли продажи предусмотрено, что автомобиль передается покупателю на складе продавца, что является прямым указанием на место исполнения договора. Кроме того, в акте приема-передачи к договору купли-продажи, подписанном обеими сторонами, местом фактического исполнения договора указан г.Ижевск.

В судебное заседание представитель ОАО «Удмуртэнергоремонт» не явился, о рассмотрении частной жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, отложить дело не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Изучив доводы частной жалобы, заявление, приложенные к нему материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Кроме того, в силу п.9 ст.29 ГПК РФ по выбору истца иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на положения п. 2 ст. 28 ГПК РФ. В определении указано, что местом жительства ответчика является <адрес> Пермского края, что не относится к подсудности мирового судьи. Данный вывод суд находит правильным.

Как правомерно посчитал мировой судья, заявленный ОАО «Удмуртэнергоремонт» спор мировому судье судебного участка № 6 по Ленинскому району г.Ижевска не подсуден. Его подсудность должна определяться по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика ФИО2

Ссылка истца на положения части 9 ст. 29 ГПК РФ на подсудность спора мировому судье судебного участка № 6 по Ленинскому району г.Ижевска исходя из места исполнения договора купли-продажи, является несостоятельной по следующим основаниям.

В договоре купли-продажи сторонами местом исполнения договора указан склад продавца (п.1.2 договора).

Между тем, местонахождение склада, либо на совпадение его адреса с местом нахождения самого продавца ОАО «Удмуртэнергоремонт» в договоре не указано. Более того, то обстоятельство, что в договоре указано на передачу автомобиля именно на складе Продавца, может свидетельствовать о различном их местонахождении. В связи с этим, данное указание в договоре, как и указание в акте приема-передачи на место его составления – «г.Ижевск», не позволяют сделать вывод о нахождении склада продавца на территории мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г.Ижевска.

Таким образом, пункт 1.2 договора купли-продажи нельзя признать прямым указанием на место исполнения договора, в связи с чем, оснований для определения подсудности по п.9 ст.29 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 224, 225, 334 и 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ОАО «Удмуртэнергоремонт» оставить без удовлетворения, а опре­деление мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г.Ижевска от 18 мая 2011 г. - без изменения.

Председательствующий судья: Д.Н. Рябов