О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (суд апелляционной инстанции) 16 мая 2011 г. Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Коровиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Ижевска от 8 апреля 2011 г. о возврате встречного искового заявления, у с т а н о в и л : Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска рассматривается исковое заявление ФИО1 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился к мировому судье судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Ижевска с встречным иском к ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, взыскании с ФИО1 суммы кредита <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска от 8 апреля 2011 г. встречное исковое заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» возвращено ввиду неподсудности и несоблюдения порядка, предусмотренного ст.452 ГК РФ. В частной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска от 8 апреля 2011 г. о возврате встречного искового заявления и направления заявление для рассмотрения по существу. Выслушав объяснения представителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», проверив материалы дела, материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему. Порядок подачи встречного иска предусмотрен ст.137 ГПК РФ, которой определено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. В силу п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно указал на неподсудность ему встречного иска. Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Таким образом, ввиду неподсудности, встречное искового заявление, в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, подлежало возврату заявителю. В связи с вышеизложенным, обжалуемое ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» определение мировым судьей вынесено обоснованно, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст.ст.224, 225, 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Частную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Ижевска от 8 апреля 2011 г. - без изменения. Председательствующий судья Д.Н.Рябов