Дело № 11-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике к Моховой Л.Н. о взыскании дебиторской задолженности,

У с т а н о в и л:

ОАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - истец) обратилось в суд с иском к Моховой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг телефонной связи в размере "Сумма обезличена"., понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "Сумма обезличена". Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик, являясь абонентом ОАО «ВолгаТелеком», пользовался телефоном №, установленным по адресу: <адрес>. На 08.05.2007 года за ответчиком образовалась задолженность в размере "Сумма обезличена" за потребленные услуги электросвязи. В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, ст.44 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п.п. «а» п.60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310) абонент обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за услуги электросвязи. 12.02.2007 года ответчику направлялось уведомление об имеющейся задолженности и что, в случае неоплаты ОАО «ВолгаТелеком» обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Несмотря на предупреждение, ответчик до настоящего времени долг не погасила. Сумма задолженности на 30.05.2011 года составила "Сумма обезличена".

01.04.2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО «ВолгаТелеком» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия № и свидетельство серия № №). В соответствии со ст.57, 58 ГК РФ к ОАО «Ростелеком» в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности присоединенного юридического лица ОАО «ВолгаТелеком».

На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района гор. Ижевска УР Пестрякова Р.А. от 06 июля 2011 года исковые требования ОАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике к Моховой Л.Н. о взыскании дебиторской задолженности удовлетворены в полном объеме. В пользу ОАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике с ответчика Моховой Л.Н. взыскана задолженность по оплате услуг электросвязи в размере "Сумма обезличена" и расходы по оплате госпошлины в размере "Сумма обезличена".

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, указав, что 21.01.2003 года она пользовалась телефоном № (ранее №), установленным по адресу: <адрес>. 31.10.2006г. Она написала заявление руководству филиала в УР ОАО «ВолгаТелеком», в котором просила отключить от АМТС номер телефона 54-28-39 по указанному адресу, после чего данным номером не пользовалась. Задолженность рассчитана истцом за тот период, когда правоотношения между сторонами уже перестали действовать. Извещение ОАО «Ростелеком» об имеющейся задолженности она не получала. Расчет задолженности был произведен на 08.05.2007 года, а исковое заявление было подано 28 мая 2011 года. Образовавшаяся задолженность складывалась из ежемесячной абонентской платы с ноября 2006 года. Соответственно и срок исковой давности начинает течь с момента возникновения задолженности за каждый определенный месяц. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, истцом был пропущен, однако данный факт мировым судьей не был учтен. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска от 06.07.2011г.

В судебном заседании ответчик Мохова Л.Н. жалобу поддержала, суду пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей она заявляла ходатайство о пропуске срока исковой давности в устной форме. В октябре 2006 года писала истцу заявление в котором просила отключить телефон полностью. Считает, что данным заявлением она расторгла договор с истцом. Телефон им отключили. Услуги связи осуществлялись до февраля 2007 года. Приказ о взыскании задолженности она получила в мае 2008 года. С октября 2006 года срок давности обращения истца в суд с исковым заявлением был пропущен.

Представители истца ОАО «Ростелеком» - Тюлькина Т.В., Краснова Э.З., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, представили письменные возражениям на апелляционную жалобу, согласно которым заявлением ответчика от 31.10.2006г. было приостановлено оказание услуг междугородной и международной телефонной связи при автоматическом способе установления телефонного соединения, при этом доступ к услугам местной и внутризоновой телефонной связи ограничен не был. За Моховой Л.Н. сохранялась абонентская линия, предоставленная ей в постоянное пользование, она пользовалась услугами телефонной связи в сентябре- октябре 2006 года, что зафиксировал прибор связи, учитывающий объем оказанных услуг оператором связи, стоимость предоставленных услуг составила "Сумма обезличена". Ответчик задолженность за оказанные услуги не погасила, в том числе, образовалась задолженность по абонентской плате за услуги связи за период с декабря 2006 года по май 2007 года, всего на сумму ФИО14.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, в том числе возражения на апелляционную жалобу, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.

В порядке ст. ст. 55,56 ГПК РФ судом разъяснялось об обязанности сторон представлять доказательства и определялись обстоятельства подлежащие доказыванию.

Дело мировым судьей рассмотрено с правильным установлением фактических обстоятельств, полным исследованием доказательств, которым дана правильная оценка. Решением мирового судьи от 06 июля 2011 года установлено, что Мохова Л.Н. с 21.01.2003 года пользовалась телефоном № (ранее №), установленным по адресу: <адрес>. Истцом ответчику надлежащим образом были предоставлены услуги электросвязи.

Деятельность истца осуществляется в соответствии с ФЗ от 07.07.2003 г. № 126 ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 г. № 1235, Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310).

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ, ч.3 ст. 44 ФЗ от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», п.74 Правил оказания услуг телефонной связи (утв.Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997г. № 1235) абонент обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за услуги электросвязи.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 7 Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 г. N 637, государственное регулирование тарифов на которую на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, отнесена услуга по предоставлению абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа.

Согласно ч.2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением правительства от 18.05.2005г. № 310 (ред. 10.03.2009г.) «абонентская линия» - это линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с оконечным элементом сети связи.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2006г. № ГКПИ 06-494 установлено, что положения пункта 7 Перечня услуг общедоступной электросвязи соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах компетенции высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации и не нарушают права граждан по пользованию услугами общедоступной электросвязи.

Как установлено Решением Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2006г. № ГКПИ 06-494 оказание услуг телефонного соединения (местного, внутризонового, междугородного), а также предоставление абоненту доступа к сети связи технологически неразрывно связаны с наличием в пользовании абонента абонентской линии.

Федеральный закон "О связи" определяет услугу связи как деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Предоставление абонентской линии, независимо от ее типа, в постоянное пользование абонента является услугой связи, поскольку абонентская линия служит не только для передачи голосовых сообщений (при телефонных соединениях), но и для передачи сообщений электросвязи, содержащих служебную информацию, позволяющую осуществлять техническое сопровождение процесса оказания услуги.

Даже при отсутствии телефонных соединений по абонентской линии осуществляется передача сигнального трафика между оконечным пользовательским оборудованием абонента и средствами связи оператора связи, что является деятельностью по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ № 126-ФЗ «О связи» от 7.07.2003 года основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Судом установлено, что 31.10.2006г. Моховой Л.Н. было написано заявление на имя руководства филиала в УР ОАО «ВолгаТелеком», в котором ответчица просила отключить от АМТС абонентский номер №. Согласно данного заявления было приостановлено оказание услуг междугородной и международной связи при автоматическом способе установления телефонного соединения, при этом доступ к услугам местной и внутризоновой телефонной связи не был ограничен. За Моховой Л.Н. сохранялась абонентская линия, предоставленная ей в постоянное пользование. Таким образом, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что сумма задолженности рассчитана на тот период, когда правоотношения между сторонами уже перестали действовать.

Сумма задолженности у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждена приложенными к материалам дела расшифровками о расчетах за услуги связи на основании оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, произведенных на основании сертификата соответствия, действовавшего в спорный период №.

Довод истца о пропуске срока исковой давности, не может быть рассмотрен по существу судом апелляционной инстанции, поскольку у мирового судьи он не был заявлен. Кроме того, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа в мае 2008 года прерывает течение срока исковой давности и влечет последствия, предусмотренные ст. 203 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном производстве, предусмотренных ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд оставляет решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска от 06 июля 2011 года по существу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района гор. Ижевска УР Пестрякова Р.А. от 06 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моховой Л.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Москалева