Дело № 11-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Щербакова А.Н. к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» о возмещении ущерба, апелляционную жалобу ГУП УР «Удмуртавтодор» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор. Ижевска от 28 июня 2011 года,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что по вине ответчика 11 июня 2009 года в 11 час. 45 мин. на автодороге Воткинск-Ижевск его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия в иске указывается, что на данном участке дороги Воткинским филиалом ГУП УР «Удмуртавтодор» производились работы по обеспечению видимости дороги на опасных участках, т.е. удаление деревьев и кустарника в придорожной полосе отвода автодороги. Однако рабочими, осуществлявшими производство работ, дорожные знаки выставлены не были. Вследствие этого он в момент проезда на автомобиле по указанному участку автодороги, не был заранее предупрежден о проведении работ. Данное обстоятельство явилось причиной того, что спиленное рабочими дерево упало на его автомобиль, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости (УТС), содержащемуся в отчете № об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства суммарная утрата товарной стоимости составила "Сумма обезличена". Согласно смете стоимости ремонта, содержащейся в отчете № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет "Сумма обезличена". Просит взыскать с ГУП «Удмуртавтодор» сумму материального ущерба в размере "Сумма обезличена"., судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере "Сумма обезличена".

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор. Ижевска УР Антюгановой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска, от 28 июня 2011 года исковые требования Щербакова А.Н. к ГУП УР «Удмуртавтодор» о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме. В пользу Щербакова А.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере "Сумма обезличена"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена"., расходы, связанные с услугами представителя в размере "Сумма обезличена".

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подал в Ленинский районный суд г.Ижевска УР апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска УР Антюгановой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска УР отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что в местах краткосрочных дорожных работ, учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности. Установка знаков на 20 км. автодороги Воткинс-Чайковский 11 июня 2009 года не требовалось, весь комплекс мер во избежание ДТП и неблагоприятных дорожных условий со стороны ГУП «Удмуртавтодор» был выполнен в полном объеме. По показаниям свидетеля В*** осуществлялось регулирование дорожного движения, были выставлены регулировщики в специальной одежде с жезлами, знаки были выставлены согласно схеме, имеющейся в материалах дела. Судом не правильно дана оценка ВСН 37-84. Расстановка необходимых дорожных знаков до места проведения работ с целью предупреждения водителей о приближении к опасному участку дороги согласно Схеме организации движения и ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на обочине и полосе отвода территориальной автомобильной дороги от выполняемых на обочине и полосе отвода территориальной автомобильной дороги от 15 мая 2009г. была осуществлена.

В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения самим истцом была создана аварийная ситуация, что и послужило причиной указанного в иске вреда. Фактические обстоятельства дела указывают, что истец сам не предпринял мер во избежание ДТП, чем усугубил причиненный вред. Истец не достаточно оценил степень своего риска, не подчинился требованиям регулировщика и решил «проскочить». Ссылка истца, что им были предприняты меры во избежание причинении вреда его имуществу – несостоятельна. Щербаков А.Н. указывает, что при движении назад у него было препятствие для осуществления маневра, однако свидетель В*** говорит об обратном.

Факт привлечения мастера В*** к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не имеет преюдициального значения для установления судом наличие вины ответчика. Кроме того, сам В*** заявил о своем несогласии с решением о привлечении его к административной ответственности. Судом не исследован тот факт того, что согласно Схеме организации движения и ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на обочине и полосе отвода территориальной автомобильной дороги от 15 мая 2009 года ответственным за проведение дорожных работ является дорожный мастер Воткинского дорожного управления – П*** Привлекая к административной ответственности дорожного мастера В*** государственный инспектор при рассмотрении дела об административном правонарушении не указал какие именно требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог В*** не были соблюдены. В нарушении требований п.10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ акт выявленных недостатков инспектором не составлялся.

Сумма, взысканная на оплату услуг представителя, в размере "Сумма обезличена" не подлежит взысканию по следующим основаниям. Из соглашения, имеющегося в материалах дела, не следует, что адвокат – Воронцов В.П., получил "Сумма обезличена" для представления интересов истца в данном конкретном деле. Согласно материалам дела представитель истца из всех состоявшихся судебных заседаний присутствовал только на трех и постоянно опаздывал. Следовательно, Воронцов В.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП УР «Удмуртавтодор» Аминов М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, жалобу поддержал, суду пояснил, что работы на участке дороги проводятся без привязки к определенной местности. Содержание автомобильных дорог, включающих в себя вырубку деревьев, не требует согласования с ГИБДД. ДТП произошло по вине истца, который нарушил п.10.1 ПДД. При рассмотрении дела у мирового судьи истец не сообщил в какой страховой компании об был застрахован, возможно, что страховое возмещение было им получено. Согласно ПДД движение задним ходом на проезжей части дорожного движения запрещено, однако Щербаков не был привлечен к ответственности. Соглашение об оказании юридической помощи является недействительным и незаключенным, по тем основаниям, что не соблюдены существенные условия этого соглашения – отсутствуют предмет, права, обязанности. Кроме того, из соглашения не видно, по какому делу представитель представлял интересы истца. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении В***, акт выявленных недостатков не составлялся. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, оно не имеет преюдициального значения. Сумма, взысканная на представительские расходы завышена, представитель истца присутствовал не на все судебных заседаниях. Схема выполнения работ участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, была согласована с государственным инспектором. Согласно схеме знаки были выставлены. К административной ответственности за отсутствие дорожных знаков на дороге ГУП УР «Удмуртавтодор» не привлекался. Дорожные знаки отсутствовали только на 20 км. автодороги – в месте совершения ДТП, согласно инструкции на 20 км. знаки не требовались. Из пояснений В*** дорожные рабочие были одеты в специальные жилеты со светоотражателями, регулировщики были выставлены, дорожные знаки были размещены до и после участка, на котором производились ремонтные работы (приблизительно 6,8 и 32,33 км. дороги). Повреждения на автомобиле, которые отражены в документах и отчетах не соответствуют действительности. С момента ДТП прошло 2,5 года. Транспортное средство было осмотрено через 1,5 месяца после ДТП. При составлении акта осмотра транспортного средства ответчик не участвовал.

Истец Щербаков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении жалобы просил отказать, суду пояснил, что ДТП произошло из-за виновных действий ответчика. 11 июня 2009 года он ехал по трассе Воткинск-Чайковский, была солнечная погода, знаков на дороге не было. На обочине дороги росли кусты, из которых выбежал человек, он неадекватно махал руками, жезла и светящихся знаков у него не было, на нем была святящаяся жилетка. В момент остановки увидел, что на его автомобиль падает дерево, включил заднюю скорость и в стекло заднего вида увидел Волгу, для избежание столкновения с позади стоящим автомобилем ему пришлось остановиться. После чего Волга уехала. Дерево упало по касательной под углом, с пассажирской стороны. Затем он вызвал сотрудников ГИБДД. Приобрел автомобиль в 2006 году. Страховая компания РОСТРА возмещение ему не выплатила, не посчитав случай страховым. Дерево росло в 20-25 метрах от дороги. Регулировщик стоял в 15-20 метрах от дерева. Расстояние между упавшим деревом и регулировщиком было 1-1,5 метра. Регулировщика увидел метров за 20, он махал руками, в результате чего он остановился. Свидетелями ДТП был он, его отец и регулировщик.

Представитель истца Воронцов В.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что требования инструкции по организации дорожных работ ответчиком соблюдены не были.

Третье лицо представитель Воткинского филиала ГУП УР «Удмуртавтодор» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Свидетель Щ*** – отец истца, в судебном заседании показал, что он вместе с сыном ехал к нему домой по трассе Воткинск-Чайковск. Погода была ясная, асфальт сухой. На трассу заехали с полевой дороги, скорость была примерно 60 км/с, проехав 400 метров увидели кусты, из которых выбежал человек, он начал махать руками. Они остановились. Знаков на дороге не было. Увидев падающее на автомобиль дерево сын отъехал назад 5-7 метров, сзади начали подъезжать машины. Верхушка дерева упала на автомобиль. Пока выходили из автомобиля, их обогнала Волга. Высота кустов была около 3 метров, в связи с чем не видно было что валят дерево. Регулировщика заметили метров за 20, он выскочил из кустов, начал размахивать руками, приблизившись к нему он показал отъезжать назад.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетеля Щ***, изучив и исследовав материалы гражданского дела, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.

В порядке ст. ст. 55,56 ГПК РФ судом разъяснялось об обязанности сторон представлять доказательства и определялись обстоятельства подлежащие доказыванию.

Дело мировым судьей рассмотрено с правильным установлением фактических обстоятельств, полным исследованием доказательств, которым дана правильная оценка. Решением мирового судьи от 28 июня 2011 года установлено, что 11 июня 2009 года в 11-45 час. на 20 км автодороги Воткинск-Чайковский произошло дорожно-транспортное происшествие – в результате падения дерева на проезжую часть получило механические повреждения автотранспортное средство <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением Щербакова А.Н., принадлежащий ему на праве собственности. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения, а истцу Щербакову А.Н.- собственнику транспортного средства - причинен материальный ущерб в размере "Сумма обезличена", что подтверждается отчетами об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № и №, сметой стоимости ремонта (восстановления) автомобиля и заключением об определении величины, утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, утвержденными ЭПА «В*** 30.07.2009 года.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2009 года, вступившим в законную силу 30 июня 2009 года, В***, являясь должностным лицом ответственным за производство работ в придорожной полосе автодороги Воткинск-Чайковский 20 км, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, нарушив требования п.п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, в связи с тем, что не обеспечил безопасности движения в месте проведения работ, допустил отсутствие дорожных знаков, предусмотренных согласованной схемой организации движения, чем осложнил дорожную обстановку на данном участке дороги, пользование которым угрожает безопасности движения. В отношении В*** было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей 00 коп.

Из материалов административного дела следует, что водитель Щербаков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, следовал по автодороге 20 км Воткинск -Чайковский. Увидев человека машущего руками, остановился спросить в чем дело, и не успев услышать ответа, увидел как из-за кустов начало падать дерево. Начал движение назад и не успел отъехать от падавшего дерева. Как оказалось позже на данном участке дороги работали дорожные работники, которые пилили деревья. Дорожных знаков, предупреждающих о приближении к месту проведения работ по вырубке деревьев не было. Человек, находящийся на дороге был одет в специальный желтый жилет, представившийся как работник Воткинского дорожного управления. После дорожно-транспортного происшествия работы по рубке деревьев продолжились. Диаметр падающего ствола дерева в сечении составлял около 0,4 метра, то есть была реальная угроза жизни Щербакова А.Н. После падения дерева автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения в виде деформации капота, лобового стекла, заднего правого крыла. Данные показания были подтверждены истцом Щербаковым А.Н. и в судебном заседании.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в метах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно выписки из баланса, предоставленной ГУ «Управтодор» балансосодержателем автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Воткинск-Чайковский км 0+000 – км 30+700 по состоянию на 11 июня 2009 года являлось государственное учреждение «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики. Согласно уставу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» (ГУП УР «Удмуртавтодор») от 2010 года было создано в соответствии с постановлением Правительства УР от 10.02.1997 года № и является правопреемником Удмуртского республиканского государственного предприятия по проектированию, строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс. На основании государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них от 05.03.2009 года №, заключенного между ГУ «Управлением автомобильными дорогами УР» (заказчиком) и ГУП УР «Удмуртавтодор» (подрядчиком) - ГУП УР «Удмуртавтодор» является организацией, осуществляющей производство дорожных работ, и несет имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. ГУП УР «Удмуртавтодор» принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в Воткинском районе УР согласно перечню (Приложение № 1 к настоящему государственному контракту – куда входит автомобильная дорога Воткинск-Чайковский км 0+000 – км 30+700), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство автомобильной дороги. Конкретные виды и объемы работ по содержанию автомобильной дороги, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются техническим заданием (приложения №2, №3 к настоящему контракту). Согласно техническому заданию – приложение № 3 к государственному контракту № подрядчику ГУП УР «Удмуртавтодор» в период с 01.04.2009 года по 31.12.2009 года подлежало осуществить комплекс работ по вырубке кустарника и подлеска механизированным способом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, административного дела, материалов проверки по факту ДТП, имеющему место 11 июня 2009 года на автодороге Воткинск-Чайковский (КУСП №) на контрольной отметке 19+700 автодороги Воткинск-Чайковский производились работы по обеспечению видимости дороги на опасных участках, т.е. удаление деревьев и кустарника в придорожной полосе отвода автодороги.

В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 37-84 «Инструкции по организации движения и ограждению мет производства дорожных работ», утвержденной Минавтодором РСФСР от 5.03.1984 года (далее - ВСН 37-84) до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

Согласно требованиям п.1.4 ВСН 37-84 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», ответчиком была утверждена схема организации движения в месте производства работ руководителем Воткинского филиала ГУП УР «Удмуртавтодор»( являющегося согласно приложению № 1 к уставу ГУП «Удмуравтодор» дорожным управлением без права юридического лица) и в соответствии с указанной Инструкцией согласована с ОГИБДД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району. В схеме по организации движения и ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на обочине и полосе отвода территориальной автодороги от 15.03.2009 года, указаны необходимые дорожные знаки и их расстановка до места проведения работ с целью предупреждения водителей о приближении к опасному участку дороги. В соответствии со схемой организации движения первые дорожные знаки должны быть установлены на расстоянии 250 м от места производства дорожных работ.

Согласно Схеме дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2009 года, на котором зафиксировано имевшееся на момент ДТП расположение дорожных знаков, автодорога Воткинск-Чайковский 20 км в месте начала и конца работ никаких дорожных знаков, согласно, утвержденной схемы по организации движения и ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на обочине и полосе отвода территориальной автодороги от 15.03.2009 года, согласованной ст.гос.инспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району П***, не имеет.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика относительного того, что весь комплекс мер во избежание ДТП и неблагоприятных дорожных условий со стороны ГУП «Удмуртавтодор» был выполнен в полном объеме.

Согласно пп.1.15, 1.16 ВСН 37-84 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы. Ответственность за соблюдение требований настоящей инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями – на соответствующих работников этих организаций.

Согласно схеме по организации движения и ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на обочине и полосе отвода территориальной автодороги от 15.03.2009 года на рассматриваемом участке автодороги Воткинск-Чайковский, должны быть установлены: дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью превышающей указанную на знаке. Согласно схеме места происшествия данные дорожные знаки отсутствовали.

В силу п.3.44 ВСН 37-84 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» если краткосрочные работы не вызывают сужения проезжей части зону работ ограждают в соответствии с рис.3.32, из которого усматривается требование установки дорожного знака 1.23 «Дорожные работы» за 10-15 метров от зоны выполняемой работы. Кроме того, в письме заместителя начальника УГИБДД МВД по УР Ш*** от 06.05.2011 года сказано, что в местах краткосрочных дорожных работ с органами ГИБДД согласовываются только схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ. При составлении схем в местах производства дорожных работ выполняются следующие требования: заблаговременно предупредить участников дорожного движения об опасности, вызванной дорожными работами, создать безопасный режим движения транспортных средств на подходах и на участках проведения дорожных работ, в том числе с применением необходимых дорожных знаков.

Однако как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2009г. при проведении административного расследования и сбора материалов по ДТП, работники, производившие работы, и должностное лицо, ответственное за проведение работ в данном месте, подтвердили, что в нарушении п.1.10 ВСН 37-84 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» дорожные знаки, указанные в схеме выставлены не были. Т.е. водитель Щербаков А.Н. не был заранее предупрежден о приближении к месту проведения работ, вследствие чего при падении спиленного дерева автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Кроме того, отсутствие предупреждающих дорожных знаков подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Щ***, который являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании мировым судьей № 5 г. Воткинска УР И*** свидетелей В*** и Т*** следует, что дорожные знаки, предупреждающие о производстве ремонтных работ выставлялись на 6-8 км., указанными показаниями не подтверждается установление дорожных знаков на участке производства работ согласно схеме организации движения и ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на обочине и полосе отвода территориальной а/дороги.

Мировым судьей правильно дана оценка показаний свидетеля В***, который являясь должностным лицом ответственным за производство работ в придорожной полосе автодороги Воткинск-Чайковский 20 км, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, нарушив требования п.п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, в связи с тем, что не обеспечил безопасности движения в месте проведения работ, допустил отсутствие дорожных знаков, предусмотренных согласованной схемой организации движения, чем осложнил дорожную обстановку на данном участке дороги, пользование которым угрожает безопасности движения. В отношении В*** было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей 00 коп. Постановление о привлечении В*** к административной ответственности от 19.06.2009г. ни самим В***, ни ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 30.06.2009г.

Суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД, а также действий, повлекших за собой причинение ущерба автомобилю. Из показаний свидетеля Щ*** и самого истца, последний был остановлен по требованию регулировщика, кроме того около 5-7 метров проехал задним ходом, когда увидел, что на его автомобиль падает спиленное дерево, т.е. водитель пытался предпринять всевозможные меры, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Истец действовал в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с п.10.1 ПДД, двигался со скоростью, которая позволяла ему постоянно контролировать ситуацию на дороге, остановился по требованию регулировщика, применив торможение для полной остановки автомобиля, т.е. принял все меры для предотвращения ДТП, но по независящим от него причинам избежать его не смог. Доказательств вины истца в ДТП, представителями ответчика не представлено.

Ссылка представитель ответчика на неполное и необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении В*** несостоятельна. Как указывалось выше В*** постановлением о привлечении к административной ответственности от 19.06.2009г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 30.06.2009г.

Довод представителя ответчика о возможном получении истцом страхового возмещения суд находит необоснованным. Как установлено судом первой инстанции со слов истца Щербакова А.Н. гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО СК «Р***», обратившись в вышеуказанную страховую компанию, истцом получен устный ответ о том, что данное дорожно-транспортное происшествие не подпадает под страховой случай. Договор комбинированного страхования автотранспортных средств (полное КАСКО) истцом со страховыми компаниями не заключался. Ответчиком не представлено суду доказательств и сведений о получении или не получении страхового возмещения истцом со страховых компаний.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о несоответствие повреждений на автомобиле, указанных в документах и отчетах, действительности. Противоречий в выявленных технических повреждениях, имеющихся на автотранспортном средстве истца, зафиксированных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2009 года в материалах административного дела и акте осмотра автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № , проведенного 30.07.2009 г. в ЭПА «В***», не усматривается. Письменными доказательствами со стороны ответчика данное мнение не опровергается.

Суд также не соглашается с доводом представителя ответчика о недействительности соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между истцом и адвокатом Удмуртской коллегии адвокатов Воронцовым В.П. 20.09.2009г. Указанное соглашение заключено в письменной форме, с указанием предмета, прав и обязанностей сторон. Факт передачи денежных средств, во исполнении заключенного соглашения, подтвержден, приобщенной к материалам дела квитанцией № от 19.09.2011г. Кроме того соглашение заключено непосредственно после подачи Щербаковым А.Н. искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что соглашение об оказании юридической помощи заключено непосредственно в рамках настоящего гражданского дела. Расходы на оплату услуг представителя взысканы мировым судьей исходя из принципа разумности, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности и длительности рассмотрения дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинения вреда наступает при наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинной связи между допущенным нарушением и возникшим вредом, наличии вины причинителя вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что повреждение автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности Щербакову А.Н., явилось прямым следствием ненадлежащей организации дорожного движения в связи с производством ремонтных работ, в отсутствие предупреждающих знаков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном производстве, предусмотренных ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд оставляет решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор. Ижевска УР Антюгановой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска, от 28 июня 2011 года по существу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор. Ижевска УР Антюгановой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска, от 28 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Москалева